如今的欧洲，正经历着投票箱和经济学教科书的激烈碰撞，给希腊“最后通牒”就是个博弈，非常值得玩味。举个例子：两个陌生人分一笔固定的钱，一个人提出一种分法，另一个人可以接受或者拒绝。这是一锤子买卖，所以先提出建议的这个人，就需要算出搞定另外一个人的最低金额。按照古典经济学，总数为100元的话，给他1元就应该可以了，但它在现实生活中（经研究）25%-50％才能搞定。同样，在中国的大学里，要获得一定的社会地位，用钱来衡量的话，“得赚多少钱？”也是难煞大学生的计算题。在欧洲的“最后通牒”博弈中，需要（为民族主义政治家所领导）更高的补贴，以接受分裂。
　　所有解决欧洲和美国债务危机的解决方案似乎都面临同一个问题，“什么是公平”——“FAIR”是走上街头的人们使用最多的标语。但什么是公平很难回答，因为不同的人标准也不同。从几个在线词源来看，“FAIR”在古英文中代表“美丽、可爱、愉快”；古斯堪的纳维亚语则代表“美丽”或“合适”；中世纪中有“正大光明”或“无偏见”，后者意思是“道德，纯洁，无污点”；从19世纪50年代“FAIR”开始成为体育评论常用语，意思是“恰当的”。
　　随着这个词多年来的发展，经济学家甚至认为其在人类决策中起着不可估量的作用。古典经济学在20世纪中叶鼎盛的时候很少使用这个概念，所以他们总认为给对方1元，就可以轻易打发对方。为什么会这样呢？在现代经济学理论里，在边际概念上说，每元钱都会受到消费者心理上的欢迎，“谁不想要更多的钱？”
　　在20世纪80年代初，研究人类如何讨价还价的行为心理学家做了一次优雅的实验，证明了古典经济学的边际美元假设非常错误。他们问了许多对样本，两个陌生人之间的钱财分割。一个人提出了方案，其他人接受或拒绝。接受，双方各自得到一定数量的钱；拒绝，俩人得不到任何东西。
　　“最后通牒”博弈，现在属于行为金融研究的话题。无论是对亚马逊河流域的土著人、酒吧醉酒的学生，还是一对对陌生男女。结果总是相同的：提出了分割方案的人，至少会给对方20％，常常会接近50％。这似乎才是一个关乎人性的常数，从而达到公平。
　　欧洲和美国的债务紧张局势，其实就是“最后通牒”的博弈。以希腊为例。古典经济学会说，希腊人应该接受任何方案，有总比没有好。“最后通牒”博弈研究则会给我们一个完全不同的结论：希腊感觉自己已经被不公正对待。毕竟，政府债务泡沫所创造的财富，真正惠及的只有少数人。因此，任何交易可能都是不“公平”的。所以即使任凭泡沫继续发展后果会更差，但希腊人仍可能选择这条路线。
　　不光是博弈论的研究，现实也更接近这一结论。有人指责希腊人民太过骄横，但如果他们不骄横，他们就什么也不是。同时，经历了过去三年的动荡，削弱了欧盟成员国社会地位在他们心目中的分量。把这些因素加在一起，感觉更不稳定的希腊人会如何选择自己的命运？他们即将于6月17日表决是否退出欧元区。说到底，目前的金融危机的压力，不只是钱的问题。因为在“最后通牒”的博弈里面，世界各地的人反应都一样，就像在希腊和格鲁吉亚一样。
　　具体到最初的例子，就是德国携欧盟（包括希腊政府）在一个分钱游戏中，100元中要分给希腊人民1元钱，他们认为希腊人每得到一分钱都应该感恩戴德，所以希腊人们会欣然接受，然而按照人类的常数，希腊人至少希望得到20元甚至50元。这就是两者的差距——不可调和的矛盾。
　　悲剧的是，欧洲尽管有着民主的政体，民选的政府，但古典经济学思维下的政客们，由于一个经济学假设，就罔顾民意，程序化的专制。这是希腊乃至整个欧洲的症结所在。