中组部委托国家统计局在全国展开组织工作满意度民意调查,这是一件好事。一向有些神秘的组织工作本身，也开始关注民意了。而多少年来人们就说，组织人事的腐败，是最大的腐败，很多腐败官员，“要想富，动干部”的格言及其实践，也的确给我们的组织人事工作蒙羞。关注这方面的民意反应，无疑是改善工作矫正失误的良好开端，使今后的改进建立在科学实证的基础之上。
　　但是，民意调查可否作为决策的依据，关键是可信度如何。调查者是否价值中立，方法是否得当，技术手段是否完善，能否排斥干扰，是决定调查成败的关键。做研究的人，尤其是做实证研究的人，也十分注重调查，我们称之为“田野调查”，在方式上，跟一般的民意调查很类似。记得建国初年，批判电影《武训传》的时候，江青带领队伍到武训的家乡山东堂邑县也做过两个调查，一个是武训调查，一个是宋景诗调查。由于带着强烈的主观动机，外加行政的干预，结果硬是把个叫化子武训，调查成了大地主大恶霸，而另一个在史籍上明确记载投降清朝的农民起义首领宋景诗，则调查成坚持反抗，最后不知所踪。
　　
　　不能说现在这样反映调查者强烈意向的调查就没有了，以笔者服务的教育界为例，人们都知道这些年大学毕业生就业难，但来自江苏教育部门的调查数据，就业率却平均高达96%以上（即便来自官方的数据，去年毕业的500万左右的大学生，迄今尚有近百万尚未找到工作，不知何以江苏就是世外桃源）。几乎每个上过大学，听过政治课的人都知道，很多年来，学生们对这些课程反应不佳，如果教师不点名，学生要逃光。但是，刚刚来自教育行政部门的一项调查显示，学生对高校政治课的满意度达到85％左右。
　　显然，我们的调查者，在做调查的时候，是先有了自信，而且是极度的自信，甚至可以说是自恋，然后调查也就随之证实了他们的自信。至于有没有他信，别人信不信，他们是不管的，只要自信而且自信被调查证实了，他们就可以心安理得地该做什么做什么。因为可以借这种科学调查的数据，抵挡来自外界的舆论压力，可以向上级交差。
　　当然，我们看到，此次中组部的民意调查，没有将调查交给自己的研究部门，而是委托给专业性比较强的国家统计局，说明中组部已经考虑到了这个问题，试图尽可能消除调查者的主观性，增强调查的客观性。尽管如此，问题依旧存在。前两年，若干国外学者，组织过一次跨国家的民众对政府满意度调查，结果，最后得出的结论是，越南和中国的民众对政府的满意度最高，达到90%以上，而欧美发达国家，反而民众对政府的满意度相当低。显然，他们在调查中，对于所有国家使用的是一种指标和方法，基本上没有能排除来自当地政府对调查的干扰。
　　民意调查是个好东西，但调查必须赢得他信，即让民众相信，才是可信的。因此，这种调查，切忌先有一个主观意图，然后设法通过调查加以证实。历史证明，凡是这样做的人，什么新奇古怪的意图，都是可以被“证实”的，被调查者一般都会很知趣地顺着你的意思说，你要什么，给你什么。当然也要避免在调查的技术环节上出错，尤其要避免调查地的人为干预，事实证明，凡是这种调查可能对当地的某种势力不利的时候，对调查的干预乃至破坏是免不了的。否则，不是差之毫厘，谬之千里，就是差之千里，谬之万里。■
　　图：季平 编辑：卢劲杉