论文部分内容阅读
摘 要：对东莞风水林的物种分布和林分结构进行调查分析，结果显示，调查的风水林林分结构良好，接近该地区的顶级群落结构，林分密度小，大树较多，但林下小树受到一定的人为干扰；阴香是群落的最优势种，但优势地位不高，说明物种分布比较均匀，风水林在人为选择性保护下，有发展为单一优势种群落的趋势；该样地的保护时间久远，物种多样性水平较高，但保护工作还可以继续加强，进一步提高其物种多样性水平。
关键词：风水林 种-面积曲线 物种分布 林分结构
中图分类号：Q948 文献标识码：A 文章编号：1672-3791（2017）06（b）-0125-03
“风水林”是中国独特的风水理论与植物学、生态学等学科相结合的产物，是在路口、村后、庭院、坟墓周围等与风水有关的地方，受到严格保护的自然植被群落[1-3]。东莞风水林是东莞地区村落周围人为保护下斑块破碎化的小面积森林，以保护村落、宗族风水为目的，兼顾保护了森林的生物多样性、水土涵养等生态功能。虽然风水林人为保护较好，但与原始天然森林的无人干扰状态又有区别。古老的风水林有悠久的历史，古树成荫，林里的古树、大树是重点的保护对象，但林下层的小乔木、灌木、草本则受到一定的人为干扰，如拾柴、放牧、游憩、拜祭等，其物种分布与林分结构有别于原始天然林，是人为干扰下形成的稳定独特的森林生态系统。
在华南农村风水林中古树的树龄常常与村落历史一样久远，是稀少的极具地域特色的植被景观与物种储存库[4]。因此，风水林能较为充分地反映小地区的森林顶级群落外貌，特别是在一些城市群范围里的风水林，其稀少及特殊性更增加了研究的价值。东莞是“世界工厂”的集中地，是工业化程度高的城市，对这样的工业城市中保存下来的风水林进行调查，研究其物种分布及其林分结构，可为该地区的森林资源保护、生物多样性、碳汇变化等提供基础数据和科学指导。
1 材料与方法
1.1 研究区概况
东莞市位于广东省中南部，社会经济发达，外来人口众多，人地矛盾突出。该地区地处南亚热带，研究样地位于该市中部的东坑镇（23°0’9”-23°0’23” N，113°54’52”-113°55’9” E），年平均气温约22.1 ℃，最冷月（1月）平均气温13.4 ℃，极端最低温低于0 ℃，最热月（7月）平均气温28.2 ℃，极端最高温37.9 ℃；年平均降水量1 800 mm，4～9月为雨季，降雨量占全年的80%以上并以台风雨居多。地貌类型以丘陵台地、冲积平原为主，山地森林以赤红壤为主，少量红、黄壤，土层较深厚。地带性森林植被类型为季风常绿阔叶林，优势种类为壳斗科、樟科、山茶科等[5-7]。
1.2 样地设置与群落调查
设置一个长、宽分别为40 m、30 m的样地，样地面积为1 200 m2，分为12个10 m×10 m的小样方。调查记录样地的经纬度、群落类型、郁闭度等信息，进行每木检尺，起测胸径为1 cm，调查的指标有种名、胸径、树高等。
1.3 数据分析
群落优势种分析指标有相对密度、相对频度、相对基盖度、重要值，计算公式[8]为：
重要值为=（相对多度+相对频度+相对基盖度）/3
群落物种多样性指数采用，丰富度S、香农-维纳多样性指数H′、辛普森指数D′和均匀度指数E：
香农-维纳多样性指数
Pielou均匀度指数
辛普森指数
式中，N为每个物种的个体总数，S为物种数，Pi为样本中属于i种的所有个体在全部个体中的比例[8]。
以上统计均在软件Excel 2007、SPSS 22.0、PC-ORD 6.0中进行。
2 结果与分析
2.1 群落林分结构
风水林样地林分结构调查分析得到（表1），林分的平均胸高斷面积为26.32 m2/ha，风水林中林分密度为2 700株/ha，鼎湖山20 ha大样地林分密度为3 581株/ha[9]，黑石顶50 ha大样地中生次生林（150林龄与300林龄）的林分密度约为3 500～4 000株/ ha[10]，孔波等调查的广州格木风水林林分密度为1473株/ha，其平均胸高断面积为36.92 m2/ha[11]，唐光大等[12]调查的广州风水林的林分密度分别为：4 476株/ha（荷木林）、6 033株/ha（黧蒴林）、3 600株/ha（中华锥林）、7 028株/ha（黄桐林）、1 649株/ha（黄樟林），从林分密度可以看出本样地林分密度对比天然林小，比大部分的风水林的林分密度小，说明其林分结构中大树较多，小树较少。胸径、树高的变异系数分别为117.03%和67.6%，说明胸径和树高的变异程度大；从偏度和峰度也可以看出，胸径和树高样本量的分布情况偏离正态分布，间接反映了变异性较大。
从表2的优势种表可以看出，阴香是风水林群落的最优势种，重要值达14.18%，银柴、布渣叶、对叶榕为次优势种，其重要值比较接近，此4种优势种的重要值占比之和达39.46% 。重要值≥3.0的物种有12种，其重要值之和为70.8%。鼎湖山大样地中最优势种锥的重要值为12.3%[9]，孔波等[11]调查的广州格木风水林最优势种格木的重要值为18.9%，唐光大等[12]调查的广州风水林最优势种重要值分别为21.25%（木荷）、27.99%（黧蒴）、21.82%（中华锥）、12.42%（黄桐）、15.84%（黄樟），徐锐晶等[13]调查的清远风水林最优势种阴香的重要值为24.72%，可以看出，该样地的最优势种重要值对比其他风水林最优势种的重要值偏低，说明该样地最优势种的统治地位不高，物种组成比较均匀，但比鼎湖山最优势种的重要值大，说明风水林在人为选择保护下，会发展为更单一的优势种群落。
2.2 群落物种多样性 风水林群样地物种多样性调查得出，样地共有物种37种，共计22个科29个属。从物种多样性指标分析得出（表3），样地丰富度、均匀度、香农-维纳指数、辛普森指数的平均值分别为9.42、0.89、1.92和0.81，汇总值分别为37、0.82、2.96、0.92，徐锐晶等[13]调查的清远阴香风水林的丰富度、均匀度、香农-维纳指数、辛普森指数的平均值分别为11、0.79、1.89和0.77，孔波等[11]调查的广州格木风水林的香农-维纳指数、均匀度汇总值分别为4.51和0.78，廖宇红等[14]调查的广州风水林的香农-维纳指数、辛普森指数汇总值分别为4.263和0.970，唐光大等[12]调查的广州风水林的均匀度、香农-维纳指数、辛普森指数汇总值在木荷林分别为0.82、3.04和0.92，在黧蒴林分别为0.80、2.47和0.88，在中华锥林分别为0.92、2.97和0.82，在黄桐林分别为0.87、2.64和0.76，在黄樟林分别为0.88、2.48和0.86，彭少麟等[15]对鼎湖山森林群落调查得出的香农-维纳指数、均匀度指数分别为3.3和0.8。可以看出，样地多样性指数值对比其他风水林来说，处于中上水平，说明该地的风水林生物多样性保护较好，比鼎湖山天然林的多样性指数值低，说明无人干扰的天然林其生物多样性更高。
2.3 种-面积曲线分析
样地的种-面积曲线如图1所示，随着调查面积的增加，开始时调查得到的物种数目急剧增加，增加程度逐渐平缓，但此次调查面积并未达到该地风水林物种数的最大值。调查100 m2得到的物种数平均值为9.42，当增加400 m2时，物种数平均值为23.59，增加到1 200 m2时，则物种数平均值为37。当调查面积为1 200 m2时，吕浩荣等[7]调查的东莞风水林得到物种数为24种，廖宇红等[14]调查的广州风水林得到的物种数为21种；调查面积为400 m2 时，唐光大等[12]调查的广州风水林得到的物种数分别为41种（木荷林）、22种（黧蒴林）、38种（中华锥林）、32种（黄桐林）、18种（黄樟林）。通过种-面积曲线可以看出，该样地物种数对比其他风水林的物种数，处于中等水平。
3 结语
此次调查的风水林林分密度比鼎湖山和黑石顶天然林的林分密度小，也比广州多数的风水林的林分密度小，说明该林分中大树较多，林龄较大，而林下小树受到砍伐、游憩等人为干扰活动变得较少，胸径、树高指标中较高的变异系数也间接反映林分中不同径级树木变化较大。阴香作为群落的最优势种可以反映该地区人们对风水林树种的选择性保护，优先保护樟科等木材材质优良，气味芳香的树种。另外，对比鼎湖山天然林的最优势种重要值，反映出风水林在人为选择保护下，会发展为更单一的优势种群落。
样地的物种多样性水平较高，说明该地区人们对风水林的保护意识较好，林分中有胸径達48.5 cm的阴香，说明风水林保存的年限较久，长久形成的风水林保护意识为该地的风水林保护提供有力保障。但其多样性指数仍比鼎湖山天然林的多样性指数值低，说明无人干扰的天然林其生物多样性更高，该地区风水林的保护工作还可以继续加强，进一步增加物种多样性水平。
参考文献
[1] 黄其成，马姜明.桂林岩溶石山“风水林”植物群落数量分类与排序[J].西北植物学报，2015（11）：2324-2330.
[2] 李仕裕，叶育石，王发国，等.广州市风水林植物组成及分布区类型分析[J].植物资源与环境学报，2013（1）：102-109.
[3] 李先琨，何成新，唐建生，等.广西岩溶山地生态系统特征与恢复重建[J].广西科学，2008（1）：80-86.
[4] 杨期和，潘素芳，赖万年，等.粤东桥溪村风水林群落特征初探[J].广西植物，2015（6）：833-841.
[5] 朱剑云，莫罗坚，叶永昌，等.东莞森林生态系统碳储量研究[J].广东林业科技，2011（2）：22-29.
[6] 吕浩荣，刘颂颂，朱剑云，等.人为干扰对风水林群落林下木本植物组成和多样性的影响[J].生物多样性，2009（5）：458-467.
[7] 吕浩荣，刘颂颂，叶永昌，等.人为干扰对风水林群落树种组成及多样性的影响[J].生态学杂志，2009，28（4）：613-619.
[8] 李俊清，牛树奎.森林生态学[M].1版.北京：高等教育出版社，2006.
[9] 叶万辉，曹洪麟，黄忠良，等.鼎湖山南亚热带常绿阔叶林20公顷样地群落特征研究[J].植物生态学报，2008（2）：274-286.
[10] 刘蔚秋，余世孝，王永繁，等.粤西黑石顶自然保护区杉木林与次生常绿阔叶林群落特征比较[J].内蒙古大学学报：自然科学版，2003（3）：318-324.
[11] 孔波，曹洪麟，马磊，等.广州市格木风水林的群落特征分析[J].热带地理，2013（3）：307-313.
[12] 唐光大，陈德平，罗思琦，等.广州从化市江埔风水林主要群落类型及其多样性初步研究[J].广东林业科技，2012（1）：1-6.
[13] 徐瑞晶，庄雪影，莫惠芝，等.清远白湾石灰岩山区村落风水林植物物种多样性研究[J].华南农业大学学报，2012（4）：513-518.
[14] 廖宇红，陈传国，陈红跃，等.广州市莲塘村风水林群落特征及植物多样性[J].生态环境，2008（2）：812-817.
[15] 彭少麟，王伯荪.鼎湖山森林群落分析Ⅰ.物种多样性[J].生态科学，1983（01）：11-17.
关键词：风水林 种-面积曲线 物种分布 林分结构
中图分类号：Q948 文献标识码：A 文章编号：1672-3791（2017）06（b）-0125-03
“风水林”是中国独特的风水理论与植物学、生态学等学科相结合的产物，是在路口、村后、庭院、坟墓周围等与风水有关的地方，受到严格保护的自然植被群落[1-3]。东莞风水林是东莞地区村落周围人为保护下斑块破碎化的小面积森林，以保护村落、宗族风水为目的，兼顾保护了森林的生物多样性、水土涵养等生态功能。虽然风水林人为保护较好，但与原始天然森林的无人干扰状态又有区别。古老的风水林有悠久的历史，古树成荫，林里的古树、大树是重点的保护对象，但林下层的小乔木、灌木、草本则受到一定的人为干扰，如拾柴、放牧、游憩、拜祭等，其物种分布与林分结构有别于原始天然林，是人为干扰下形成的稳定独特的森林生态系统。
在华南农村风水林中古树的树龄常常与村落历史一样久远，是稀少的极具地域特色的植被景观与物种储存库[4]。因此，风水林能较为充分地反映小地区的森林顶级群落外貌，特别是在一些城市群范围里的风水林，其稀少及特殊性更增加了研究的价值。东莞是“世界工厂”的集中地，是工业化程度高的城市，对这样的工业城市中保存下来的风水林进行调查，研究其物种分布及其林分结构，可为该地区的森林资源保护、生物多样性、碳汇变化等提供基础数据和科学指导。
1 材料与方法
1.1 研究区概况
东莞市位于广东省中南部，社会经济发达，外来人口众多，人地矛盾突出。该地区地处南亚热带，研究样地位于该市中部的东坑镇（23°0’9”-23°0’23” N，113°54’52”-113°55’9” E），年平均气温约22.1 ℃，最冷月（1月）平均气温13.4 ℃，极端最低温低于0 ℃，最热月（7月）平均气温28.2 ℃，极端最高温37.9 ℃；年平均降水量1 800 mm，4～9月为雨季，降雨量占全年的80%以上并以台风雨居多。地貌类型以丘陵台地、冲积平原为主，山地森林以赤红壤为主，少量红、黄壤，土层较深厚。地带性森林植被类型为季风常绿阔叶林，优势种类为壳斗科、樟科、山茶科等[5-7]。
1.2 样地设置与群落调查
设置一个长、宽分别为40 m、30 m的样地，样地面积为1 200 m2，分为12个10 m×10 m的小样方。调查记录样地的经纬度、群落类型、郁闭度等信息，进行每木检尺，起测胸径为1 cm，调查的指标有种名、胸径、树高等。
1.3 数据分析
群落优势种分析指标有相对密度、相对频度、相对基盖度、重要值，计算公式[8]为：
重要值为=（相对多度+相对频度+相对基盖度）/3
群落物种多样性指数采用，丰富度S、香农-维纳多样性指数H′、辛普森指数D′和均匀度指数E：
香农-维纳多样性指数
Pielou均匀度指数
辛普森指数
式中，N为每个物种的个体总数，S为物种数，Pi为样本中属于i种的所有个体在全部个体中的比例[8]。
以上统计均在软件Excel 2007、SPSS 22.0、PC-ORD 6.0中进行。
2 结果与分析
2.1 群落林分结构
风水林样地林分结构调查分析得到（表1），林分的平均胸高斷面积为26.32 m2/ha，风水林中林分密度为2 700株/ha，鼎湖山20 ha大样地林分密度为3 581株/ha[9]，黑石顶50 ha大样地中生次生林（150林龄与300林龄）的林分密度约为3 500～4 000株/ ha[10]，孔波等调查的广州格木风水林林分密度为1473株/ha，其平均胸高断面积为36.92 m2/ha[11]，唐光大等[12]调查的广州风水林的林分密度分别为：4 476株/ha（荷木林）、6 033株/ha（黧蒴林）、3 600株/ha（中华锥林）、7 028株/ha（黄桐林）、1 649株/ha（黄樟林），从林分密度可以看出本样地林分密度对比天然林小，比大部分的风水林的林分密度小，说明其林分结构中大树较多，小树较少。胸径、树高的变异系数分别为117.03%和67.6%，说明胸径和树高的变异程度大；从偏度和峰度也可以看出，胸径和树高样本量的分布情况偏离正态分布，间接反映了变异性较大。
从表2的优势种表可以看出，阴香是风水林群落的最优势种，重要值达14.18%，银柴、布渣叶、对叶榕为次优势种，其重要值比较接近，此4种优势种的重要值占比之和达39.46% 。重要值≥3.0的物种有12种，其重要值之和为70.8%。鼎湖山大样地中最优势种锥的重要值为12.3%[9]，孔波等[11]调查的广州格木风水林最优势种格木的重要值为18.9%，唐光大等[12]调查的广州风水林最优势种重要值分别为21.25%（木荷）、27.99%（黧蒴）、21.82%（中华锥）、12.42%（黄桐）、15.84%（黄樟），徐锐晶等[13]调查的清远风水林最优势种阴香的重要值为24.72%，可以看出，该样地的最优势种重要值对比其他风水林最优势种的重要值偏低，说明该样地最优势种的统治地位不高，物种组成比较均匀，但比鼎湖山最优势种的重要值大，说明风水林在人为选择保护下，会发展为更单一的优势种群落。
2.2 群落物种多样性 风水林群样地物种多样性调查得出，样地共有物种37种，共计22个科29个属。从物种多样性指标分析得出（表3），样地丰富度、均匀度、香农-维纳指数、辛普森指数的平均值分别为9.42、0.89、1.92和0.81，汇总值分别为37、0.82、2.96、0.92，徐锐晶等[13]调查的清远阴香风水林的丰富度、均匀度、香农-维纳指数、辛普森指数的平均值分别为11、0.79、1.89和0.77，孔波等[11]调查的广州格木风水林的香农-维纳指数、均匀度汇总值分别为4.51和0.78，廖宇红等[14]调查的广州风水林的香农-维纳指数、辛普森指数汇总值分别为4.263和0.970，唐光大等[12]调查的广州风水林的均匀度、香农-维纳指数、辛普森指数汇总值在木荷林分别为0.82、3.04和0.92，在黧蒴林分别为0.80、2.47和0.88，在中华锥林分别为0.92、2.97和0.82，在黄桐林分别为0.87、2.64和0.76，在黄樟林分别为0.88、2.48和0.86，彭少麟等[15]对鼎湖山森林群落调查得出的香农-维纳指数、均匀度指数分别为3.3和0.8。可以看出，样地多样性指数值对比其他风水林来说，处于中上水平，说明该地的风水林生物多样性保护较好，比鼎湖山天然林的多样性指数值低，说明无人干扰的天然林其生物多样性更高。
2.3 种-面积曲线分析
样地的种-面积曲线如图1所示，随着调查面积的增加，开始时调查得到的物种数目急剧增加，增加程度逐渐平缓，但此次调查面积并未达到该地风水林物种数的最大值。调查100 m2得到的物种数平均值为9.42，当增加400 m2时，物种数平均值为23.59，增加到1 200 m2时，则物种数平均值为37。当调查面积为1 200 m2时，吕浩荣等[7]调查的东莞风水林得到物种数为24种，廖宇红等[14]调查的广州风水林得到的物种数为21种；调查面积为400 m2 时，唐光大等[12]调查的广州风水林得到的物种数分别为41种（木荷林）、22种（黧蒴林）、38种（中华锥林）、32种（黄桐林）、18种（黄樟林）。通过种-面积曲线可以看出，该样地物种数对比其他风水林的物种数，处于中等水平。
3 结语
此次调查的风水林林分密度比鼎湖山和黑石顶天然林的林分密度小，也比广州多数的风水林的林分密度小，说明该林分中大树较多，林龄较大，而林下小树受到砍伐、游憩等人为干扰活动变得较少，胸径、树高指标中较高的变异系数也间接反映林分中不同径级树木变化较大。阴香作为群落的最优势种可以反映该地区人们对风水林树种的选择性保护，优先保护樟科等木材材质优良，气味芳香的树种。另外，对比鼎湖山天然林的最优势种重要值，反映出风水林在人为选择保护下，会发展为更单一的优势种群落。
样地的物种多样性水平较高，说明该地区人们对风水林的保护意识较好，林分中有胸径達48.5 cm的阴香，说明风水林保存的年限较久，长久形成的风水林保护意识为该地的风水林保护提供有力保障。但其多样性指数仍比鼎湖山天然林的多样性指数值低，说明无人干扰的天然林其生物多样性更高，该地区风水林的保护工作还可以继续加强，进一步增加物种多样性水平。
参考文献
[1] 黄其成，马姜明.桂林岩溶石山“风水林”植物群落数量分类与排序[J].西北植物学报，2015（11）：2324-2330.
[2] 李仕裕，叶育石，王发国，等.广州市风水林植物组成及分布区类型分析[J].植物资源与环境学报，2013（1）：102-109.
[3] 李先琨，何成新，唐建生，等.广西岩溶山地生态系统特征与恢复重建[J].广西科学，2008（1）：80-86.
[4] 杨期和，潘素芳，赖万年，等.粤东桥溪村风水林群落特征初探[J].广西植物，2015（6）：833-841.
[5] 朱剑云，莫罗坚，叶永昌，等.东莞森林生态系统碳储量研究[J].广东林业科技，2011（2）：22-29.
[6] 吕浩荣，刘颂颂，朱剑云，等.人为干扰对风水林群落林下木本植物组成和多样性的影响[J].生物多样性，2009（5）：458-467.
[7] 吕浩荣，刘颂颂，叶永昌，等.人为干扰对风水林群落树种组成及多样性的影响[J].生态学杂志，2009，28（4）：613-619.
[8] 李俊清，牛树奎.森林生态学[M].1版.北京：高等教育出版社，2006.
[9] 叶万辉，曹洪麟，黄忠良，等.鼎湖山南亚热带常绿阔叶林20公顷样地群落特征研究[J].植物生态学报，2008（2）：274-286.
[10] 刘蔚秋，余世孝，王永繁，等.粤西黑石顶自然保护区杉木林与次生常绿阔叶林群落特征比较[J].内蒙古大学学报：自然科学版，2003（3）：318-324.
[11] 孔波，曹洪麟，马磊，等.广州市格木风水林的群落特征分析[J].热带地理，2013（3）：307-313.
[12] 唐光大，陈德平，罗思琦，等.广州从化市江埔风水林主要群落类型及其多样性初步研究[J].广东林业科技，2012（1）：1-6.
[13] 徐瑞晶，庄雪影，莫惠芝，等.清远白湾石灰岩山区村落风水林植物物种多样性研究[J].华南农业大学学报，2012（4）：513-518.
[14] 廖宇红，陈传国，陈红跃，等.广州市莲塘村风水林群落特征及植物多样性[J].生态环境，2008（2）：812-817.
[15] 彭少麟，王伯荪.鼎湖山森林群落分析Ⅰ.物种多样性[J].生态科学，1983（01）：11-17.