论文部分内容阅读
盛夏之季，酷热难奈。游泳，既能避暑消夏，又能锻炼身体，是很多人夏天的至爱。然而，爱则爱矣，乐则乐矣，乐极生悲的事儿也发生了不少。游泳，游出了事儿该咋办？有没有人来埋单？
十人游泳九人还溺死一人责谁担
案例：
6月的一天，俞尚、龙宇等10个大学同学欢聚一堂。有人提议去河里游泳，马上得到了所有人的赞同。
傍晚时分，10人来到河边，相继跳入河水之中。他们对彼此的水性十分熟悉，游泳，对他们来说，那就是如鱼得水，一个比一个游得欢快。大约一个小时后，天色渐渐暗了，俞尚第一个走上岸来，他一个接一个地喊着同学。喊到龙宇时，接连几声都无人答应，俞尚心里掠过一丝凉意，急忙把同学招呼上岸，却依然不见龙宇的身影……
一天后，龙宇终于被找到，可惜早已溺水身亡。龙宇的父母伤心欲绝，将9名同泳者告上了法庭，请求判令他们为儿子的死亡担责。
法院审理后认为，俞尚、龙宇等10人相约游泳，因均系完全民事行为能力人，相互之间不存在照看义务，原告亦未举证证明龙宇溺水死亡系他人过错所致，故判决驳回了龙宇父母的诉讼请求。
点评：
游泳，很少有单枪匹马的，一般都会带上几个亲朋，或者约上三五好友。既然是群体活动，那么，这个群体是不是就捆绑在一起，组成了一个共同体，一人出事，其他人也得连带着受损呢？
一般来说，同泳者要不要担责，取决于同泳者是不是有过错。有完全过错的，承担完全责任；有部分过错的，承担部分责任；没有过错的，不承担责任。俞尚、龙宇等10人相约游泳，结果龙宇溺亡，俞尚等9人有没有过错，得看他们有没有照看龙宇的义务。龙宇已经成年，而且水性好，在游泳过程中，没有出现龙宇与其他人相互打闹，没有出现龙宇处于危险状态中，其他人见死不救的情况，因此，可以这样认为，俞尚等9人没有因为与龙宇共同游泳，而对其产生照看义务，也就无所谓过错。龙宇的死亡，纯粹是一次意外，不能把责任强加到同泳者身上。
游泳馆内把命丧经营者应否赔偿
案例：
夏日炎炎，刘辉带着儿子和邻居家的小孩王海到游泳馆内游泳。持票进入游泳馆后，他的儿子和王海一起到儿童池玩耍，他则与朋友聊天。后来，王海从儿童池进入旁边的冲浪池，该冲浪池水深约60cm，刘辉未跟随在王海身边。当天下午5时许，王海在冲浪池中玩耍时不慎溺水。游泳馆救生员闻讯赶到，将王海救起并采取了急救措施，并拨打“120”将王海送到了医院，后王海经抢救无效死亡。
事后，王海的父母将游泳馆和刘辉告上法庭，请求判令二被告承担连带责任。法院认为，刘辉未尽到照看义务，游泳馆未尽到管理救护之责，双方均应承担相应的责任。据此，依法支持了王海父母的诉讼请求。
点评：
到游泳馆内游泳，相比于到河里、湖里游泳，安全性肯定提高不少，对于城市居民来说，没有野游场所，也只能到游泳馆内尽兴。买张门票进入游泳馆，双方就形成了以游泳、娱乐为内容的服务合同，其中安全保障是游泳馆必不可少的一项义务。游泳馆的经营者，应当保证其提供服务符合保障人身、财产安全的要求，如果服务对象是儿童，就应该负有更高的安全保障义务。否则，一旦致人损害，应当承担赔偿责任。
王海从儿童池进入危险性较大的冲浪池，身边又无成年人看护，游泳馆的服务人员应及时阻止，或者加以特别保护；在王海溺水后，游泳馆的救护人员未能及时发现，后虽然采取了一系列抢救措施，但这并不能改变王海溺水而亡的结果，也不能免除经营者应承担的过错责任。
刘辉携带未成年人王海进入游泳馆，作为完全民事行为能力人，他应预见游泳馆存在人身危险，照看好王海，但其疏于照看，放任王海独自在冲浪池内，对王海死亡后果的发生存在过错，应当承担过错责任。
现实生活中，溺水而亡者，未成年人居多。如果该未成年人是成年人带到游泳场所的，该成年人就负有照看监管义务，如果疏于监管，致使未成年人游泳时受到伤害，该成年人自然难逃干系。
游泳遇险终获救见义勇为谁埋单
案例：
2008年夏的一天，王某之子王鹏（15岁）放学回家，忽然听到有人呼喊救命，立即顺着声音跑去。原来，几个七、八岁的小孩子在河边游泳玩耍，7岁儿童梁某突然游向深水区，一下子失去了控制，小伙伴们急忙呼喊救命。王鹏边跑边脱衣服，跳入河中，几经沉浮，终于将梁某推到了岸边，自己却沉入水底。
事后，王某向法院提起诉讼，要求梁某父母赔偿精神慰抚金、死亡赔偿金共计4万元。法院经审理认为，原告之子王鹏在梁某落水后，置自身安危于度外，以牺牲自己生命的代价，最终将幼童梁某推上岸，作为受益人的梁某父母应当给予原告适当的经济补偿。
最终，法院依法判决梁某父母补偿给王某1万元。
点评：
游泳遇险，这是很可能发生的事情。遇险了，如果有人见义勇为救了你，而见义勇为者却受了伤，甚至于献出了生命，获救者是不是应当有所表示呢？回答是肯定的。
最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第15条规定：“为维护国家、集体或者他人的合法权益而使自己受到人身损害，因没有侵权人、不能确定侵权人或者侵权人没有赔偿能力，赔偿权利人请求受益人在受益范围内予以适当补偿的，人民法院应予支持。”
见义勇为者是英雄，由受益者对英雄进行补偿，并不只是道德义务，而是一种法律责任。受益者主动补偿，人们鼓掌欢迎；受益者退缩逃避，流了血的英雄也不必谦让。知恩图报，是中华民族的优良传统，愿受益者有一颗报恩的心，自愿地而不是被动地为见义勇为者的损失埋单。
ma-ch-ch@163.com
十人游泳九人还溺死一人责谁担
案例：
6月的一天，俞尚、龙宇等10个大学同学欢聚一堂。有人提议去河里游泳，马上得到了所有人的赞同。
傍晚时分，10人来到河边，相继跳入河水之中。他们对彼此的水性十分熟悉，游泳，对他们来说，那就是如鱼得水，一个比一个游得欢快。大约一个小时后，天色渐渐暗了，俞尚第一个走上岸来，他一个接一个地喊着同学。喊到龙宇时，接连几声都无人答应，俞尚心里掠过一丝凉意，急忙把同学招呼上岸，却依然不见龙宇的身影……
一天后，龙宇终于被找到，可惜早已溺水身亡。龙宇的父母伤心欲绝，将9名同泳者告上了法庭，请求判令他们为儿子的死亡担责。
法院审理后认为，俞尚、龙宇等10人相约游泳，因均系完全民事行为能力人，相互之间不存在照看义务，原告亦未举证证明龙宇溺水死亡系他人过错所致，故判决驳回了龙宇父母的诉讼请求。
点评：
游泳，很少有单枪匹马的，一般都会带上几个亲朋，或者约上三五好友。既然是群体活动，那么，这个群体是不是就捆绑在一起，组成了一个共同体，一人出事，其他人也得连带着受损呢？
一般来说，同泳者要不要担责，取决于同泳者是不是有过错。有完全过错的，承担完全责任；有部分过错的，承担部分责任；没有过错的，不承担责任。俞尚、龙宇等10人相约游泳，结果龙宇溺亡，俞尚等9人有没有过错，得看他们有没有照看龙宇的义务。龙宇已经成年，而且水性好，在游泳过程中，没有出现龙宇与其他人相互打闹，没有出现龙宇处于危险状态中，其他人见死不救的情况，因此，可以这样认为，俞尚等9人没有因为与龙宇共同游泳，而对其产生照看义务，也就无所谓过错。龙宇的死亡，纯粹是一次意外，不能把责任强加到同泳者身上。
游泳馆内把命丧经营者应否赔偿
案例：
夏日炎炎，刘辉带着儿子和邻居家的小孩王海到游泳馆内游泳。持票进入游泳馆后，他的儿子和王海一起到儿童池玩耍，他则与朋友聊天。后来，王海从儿童池进入旁边的冲浪池，该冲浪池水深约60cm，刘辉未跟随在王海身边。当天下午5时许，王海在冲浪池中玩耍时不慎溺水。游泳馆救生员闻讯赶到，将王海救起并采取了急救措施，并拨打“120”将王海送到了医院，后王海经抢救无效死亡。
事后，王海的父母将游泳馆和刘辉告上法庭，请求判令二被告承担连带责任。法院认为，刘辉未尽到照看义务，游泳馆未尽到管理救护之责，双方均应承担相应的责任。据此，依法支持了王海父母的诉讼请求。
点评：
到游泳馆内游泳，相比于到河里、湖里游泳，安全性肯定提高不少，对于城市居民来说，没有野游场所，也只能到游泳馆内尽兴。买张门票进入游泳馆，双方就形成了以游泳、娱乐为内容的服务合同，其中安全保障是游泳馆必不可少的一项义务。游泳馆的经营者，应当保证其提供服务符合保障人身、财产安全的要求，如果服务对象是儿童，就应该负有更高的安全保障义务。否则，一旦致人损害，应当承担赔偿责任。
王海从儿童池进入危险性较大的冲浪池，身边又无成年人看护，游泳馆的服务人员应及时阻止，或者加以特别保护；在王海溺水后，游泳馆的救护人员未能及时发现，后虽然采取了一系列抢救措施，但这并不能改变王海溺水而亡的结果，也不能免除经营者应承担的过错责任。
刘辉携带未成年人王海进入游泳馆，作为完全民事行为能力人，他应预见游泳馆存在人身危险，照看好王海，但其疏于照看，放任王海独自在冲浪池内，对王海死亡后果的发生存在过错，应当承担过错责任。
现实生活中，溺水而亡者，未成年人居多。如果该未成年人是成年人带到游泳场所的，该成年人就负有照看监管义务，如果疏于监管，致使未成年人游泳时受到伤害，该成年人自然难逃干系。
游泳遇险终获救见义勇为谁埋单
案例：
2008年夏的一天，王某之子王鹏（15岁）放学回家，忽然听到有人呼喊救命，立即顺着声音跑去。原来，几个七、八岁的小孩子在河边游泳玩耍，7岁儿童梁某突然游向深水区，一下子失去了控制，小伙伴们急忙呼喊救命。王鹏边跑边脱衣服，跳入河中，几经沉浮，终于将梁某推到了岸边，自己却沉入水底。
事后，王某向法院提起诉讼，要求梁某父母赔偿精神慰抚金、死亡赔偿金共计4万元。法院经审理认为，原告之子王鹏在梁某落水后，置自身安危于度外，以牺牲自己生命的代价，最终将幼童梁某推上岸，作为受益人的梁某父母应当给予原告适当的经济补偿。
最终，法院依法判决梁某父母补偿给王某1万元。
点评：
游泳遇险，这是很可能发生的事情。遇险了，如果有人见义勇为救了你，而见义勇为者却受了伤，甚至于献出了生命，获救者是不是应当有所表示呢？回答是肯定的。
最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第15条规定：“为维护国家、集体或者他人的合法权益而使自己受到人身损害，因没有侵权人、不能确定侵权人或者侵权人没有赔偿能力，赔偿权利人请求受益人在受益范围内予以适当补偿的，人民法院应予支持。”
见义勇为者是英雄，由受益者对英雄进行补偿，并不只是道德义务，而是一种法律责任。受益者主动补偿，人们鼓掌欢迎；受益者退缩逃避，流了血的英雄也不必谦让。知恩图报，是中华民族的优良传统，愿受益者有一颗报恩的心，自愿地而不是被动地为见义勇为者的损失埋单。
ma-ch-ch@163.com