论文部分内容阅读
[摘要]随着声讨“标准答案扼杀学生创造力”的浪头一浪高过一浪，很多老师对它噤若寒蝉，陷入两难的境地。教师应该充分发挥标准答案的引领、指向功能，认真分析、把握规律，并以此训练学生思维，让全体学生经历思考的过程，享受探寻的乐趣，提高分析问题和解决问题的能力。
[关键词]标准答案；指向引领；追本溯源；深入思考
[中图分类号]G633
[文献标识码]A
[文章编号]2095-3712（2013）02-0016-03
[作者简介]陈树华（1971—）男，江苏盐城人，本科，江苏省大丰市三龙中心小学教师。
近年来，标准答案常常被认为是束缚学生创造性思维的“罪魁祸首”，很多老师面对这个敏感的话题噤若寒蝉，唯恐避之不及。因此，在我们的课堂中，老师对学生给出的答案，不敢理直气壮地作判断，不善于机智地由“柳暗”走向“花明”。“好”“不错”“真棒”“想法很独特”……成了课堂流行语。这种不置可否的评价，老师说不清，学生也搞不清，演绎出一幕幕“糊涂僧判糊涂案”。
应该说，在追寻科学真谛的路上，有很多人为此踌躇过、争执过、坚守过。而那些得到权威肯定、大众认可的所谓标准答案，在给我们指明通往成功的捷径的同时，也无情封锁了我们原本需要从头再来的那种真实的探索、体验过程，遏制了我们创新的动力。这种矛盾的对立，在平时的语文教学中尤为尖锐，因为汉语词汇本身的丰富性直接决定了其表达的不唯一性。
一、视“标准答案”为一种参考
面对标准答案，我们应该怎么做？笔者以为，我们应该视标准答案是众多答案中的一种较为完美的可能，可以持有，但绝不奉其为唯一，着重时时带着欣赏的眼光去捕捉学生阅读实践中迸出的思维火花。通往罗马的道路千万条，每一条都有存在的合理性。我们应该珍视每一个探寻路上闪现的独特风景，肯定他们的美，从而让学生富有个性的解读、独特的个性体验得到呵护和张扬。所以，作为“平等中的首席”的教师，应该把“标准答案”视为一种参考，一种指向，进而让自己的引领更准确、深刻、全面。
标准答案之所以赋予其“标准”，是因为相对于其他答案而言，它本身更完整、更科学、更概括。一言以蔽之，它是准确、有效的。承认了这一点，教师就应该充分相信它，认真分析它，正确使用它。
去年，我市小学毕业调研试卷阅读分析里有这么一道题：
广玉兰开花有早有迟，在同一棵树上能看到花开的各种形态。有的含羞待放，碧绿的花苞鲜嫩可爱。有的刚刚绽放，几只小蜜蜂就迫不及待地钻了进去……
画线部分的句子中，你觉得哪些词用得好？为什么？
对于这道题的回答，我在市组织的阅卷时，看到了学生不同角度的回答，概括起来有这么几种：
1.“迫不及待”用得好，它写出了蜜蜂急切的心情，拟人的修辞让句子更生动，更形象。
2.“迫不及待”“钻”用得好，这样把蜜蜂当人来写，更生动地表达出蜜蜂急切的心情和它采蜜时的模样。
3.“迫不及待”用得好，它不仅写出了蜜蜂急切的心情，还衬托出广玉兰花的美和它的幽香。
4.“迫不及待”“钻”用得好，这样把蜜蜂当人来写，更生动地表达出蜜蜂急切的心情和它采蜜时的模样，“钻”还照应了前文提到的“刚刚绽放”，让我们感觉到花儿欲放不放的害羞。
这样的回答，如果发生在课堂上，肯定会得到老师的赞许。因为学生不光知其然，还知其所以然，言之切切。
再看看标准答案是什么呢？
“迫不及待”（“钻”）用得好，拟人化的手法形象地写出蜜蜂急切的心情，同时也衬托出广玉兰花的香气诱人。4分，回答一点0.5分。
参照给出的答案，上面的四种回答，都显得较为片面，因此很难得到全分。这是标准答案的错吗？显然不是。出卷人的用意是在看学生能否说出拟人这一修辞手法及其作用，这是表层的解读。更主要的是看学生知不知道这里写蜜蜂，其实是为了衬托广玉兰花非凡的吸引力。
再看一下学生给出的答案，1、2两答只是体悟到拟人手法的作用。而1例体现出学生照搬的痕迹：“拟人、比喻手法的运用，为了让句子更生动，更形象”，这样的套话说明了感悟的肤浅；2例就灵活地说出形象生动的深层原因。3、4两答考虑到了“迫不及待”体现出的蜂之急、花之美，但3例没提及这样的效果是怎么来的；4例的感悟很有个性，值得鼓励，但读出的只是花的形美，没体会到个中花香的诱惑力。
可以说，这道题不光考查了学生，更检测了语文课堂教学思维的深度和广度，表达的完整和概括能力的程度。如果我们的课堂能留给学生充足的思考时间，并引导学生相互启发、完整表述，相信他们都能学会缜密思考和完整表达，而不会满足于一方面的体悟。长此以往，只言片语的单项思维就会变得全面而深刻。
由此，笔者认为，上面学生给出的回答如果出现在课堂上，教师就不仅仅只是持有欣赏的眼光去鼓励，还要引导学生去博采众长、周密总结，去超越标准答案。推而广之，如果教师都能认真解读参考书或其他资料给出的答案，那么，标准答案给我们的就不再只是一种束缚、一个结果，还是一种引领、一种启发，它对于我们的备课、上课，更有积极的指向作用。而这也应该是我们教师在自己探索路上值得自豪、可尽情享受其愉悦的宝贵风景！
同时，面对学生，我们应该多一分耐心、多一点包容，让他们充分思考、自我补充，主动地接近，甚至超过标准答案。
二、以“标准答案”为基点，合理引导
纵观当今课堂，快节奏、高效率成了流行的主题。老师连环炮般的提问，承接的是学生的对答如流。听听似乎有道理、有个性、有见地，但是稍一推敲，要么是正确答案里的一个点，要么是隔靴搔痒，要么干脆就是套话、空话，离问题的实质还有一定的距离。为了所谓的不挫伤学生的积极性，鼓励独特的见解，老师同样以玄乎的肯定画上句号。殊不知，这种快节奏的对话课堂，只练就了一张巧嘴，形成的是一个肤浅的思维。那些表达力稍强、思维较快的孩子，很容易成为课堂上的“麦霸”，老师如果只是一味肯定，不主动地去加以引领，不提醒他们充分思考，这对学生思维的发展毫无裨益，而且也于无形中残忍地剥夺了其他孩子的思考时间和空间。 应该说，我们鼓励答案的多元性，并不是放宽标准，也不是失却规范，更不是无原则地迁就。注重答案的精确、简约、连贯，应该是语文老师课堂上的不懈追求。标准答案在这方面给我们树立了很好的风向标，我们应该以此为圆心，让多元化的答案相辅相成，画出学生心中那个完美的圆来。这种理想的境界，需要的就是我们教师坚守真理时的随机应变。
一位老师在教学《李时珍夜宿古寺》时，为了加深学生的印象，让学生用一个字来概括李时珍对其辛苦奔波的看法。很多学生不假思索，就抛出了“甜”“甘”“乐”“福”等一系列答案，就是说不出参考书上给出的、课文里李时珍话中提到的“值”这个字。老师非常着急。
其实，我们只要想一想，李时珍说到的“值”字，是对“甜”“甘”“乐”“福”等感受的理性概括。李时珍是因为自己编写本草纲目能造福于民，所以心里甜蜜、幸福、快乐。这么一想，我们就发现，学生的思维还停留在感性层面上，如果老师此刻稍作点拨，继续以下追问：
“李时珍因什么而甜？”
“所以李时珍觉得……”
这样，学生思维自然就会跳到一个新的高度：
“李时珍因为造福人民而甜。”
“他觉得值。”
然后，用这样的句式，围绕“甘”“乐”“福”引导说话，在重复中让情感不断升华。在课堂上，我们还有一种不可回避的现象，那就是一些预习充分的孩子，他们已经有了非常完整的答案，这个答案可能来自自己的思考，也有可能来自手头的各种辅助资料。这样的一步到位，我们是不是让他一锤定音呢？肯定不能。面对全体学生，我们要耐下性子，多些追问，鼓励争辩，即使下面的回答是错误的，那也很有价值，因为它暴露了问题。当我们解决了大多数学生理解上的障碍，标准答案的那些“标准”，才会被接受，被学以致用。对于语文学习来说，这比知道“标准答案”要重要得多。
在铺天盖地的对“标准答案”声讨浪潮里，笔者看到了这样一篇博文，这位博友说，他的女儿在修改“奥运健儿打破了一次又一次世界纪录”这一病句时，将“一次又一次”改成了“一项又一项”。然而，老师毫不留情地给打了叉。这位博友为此义愤填膺，声讨老师死板教条，挫伤女儿的积极性。真的是老师固守成规吗？不是。我们知道，修改病句不光是去除语病，还有“不改变原意”这一重要前提。这位博友女儿是将句子该顺了，但原意却变了，这当然不对。如果这位老师既说其然，更讲清其所以然，这样的误会就不可能发生了。
路漫漫其修远兮。在上下求索的路上，教师应在正确答案的“标准性”的引领下，认真解读、抓住关键，并允许学生天马行空、畅所欲言，珍视来自自己、学生一路开拓的每一道靓丽风景，享受这些风景连成的闪亮珠串儿——这不仅是给学生最大的人文关怀，更是教师赋予自己的人文关怀。
参考文献：
[1]倪鸣.标准答案，应该是什么[J].江苏教育，2012（10）.
[2]齐美艳.生活质量与人的全面发展[M].北京：中国社会科学出版社，2010.
[3]﹝苏﹞苏霍姆林斯基.给教师的建议[M].北京：教育科学出版社，2009.
[4]吴德刚.中国农村教育综合改革研究[M].北京：教育科学出版社，2011.
[关键词]标准答案；指向引领；追本溯源；深入思考
[中图分类号]G633
[文献标识码]A
[文章编号]2095-3712（2013）02-0016-03
[作者简介]陈树华（1971—）男，江苏盐城人，本科，江苏省大丰市三龙中心小学教师。
近年来，标准答案常常被认为是束缚学生创造性思维的“罪魁祸首”，很多老师面对这个敏感的话题噤若寒蝉，唯恐避之不及。因此，在我们的课堂中，老师对学生给出的答案，不敢理直气壮地作判断，不善于机智地由“柳暗”走向“花明”。“好”“不错”“真棒”“想法很独特”……成了课堂流行语。这种不置可否的评价，老师说不清，学生也搞不清，演绎出一幕幕“糊涂僧判糊涂案”。
应该说，在追寻科学真谛的路上，有很多人为此踌躇过、争执过、坚守过。而那些得到权威肯定、大众认可的所谓标准答案，在给我们指明通往成功的捷径的同时，也无情封锁了我们原本需要从头再来的那种真实的探索、体验过程，遏制了我们创新的动力。这种矛盾的对立，在平时的语文教学中尤为尖锐，因为汉语词汇本身的丰富性直接决定了其表达的不唯一性。
一、视“标准答案”为一种参考
面对标准答案，我们应该怎么做？笔者以为，我们应该视标准答案是众多答案中的一种较为完美的可能，可以持有，但绝不奉其为唯一，着重时时带着欣赏的眼光去捕捉学生阅读实践中迸出的思维火花。通往罗马的道路千万条，每一条都有存在的合理性。我们应该珍视每一个探寻路上闪现的独特风景，肯定他们的美，从而让学生富有个性的解读、独特的个性体验得到呵护和张扬。所以，作为“平等中的首席”的教师，应该把“标准答案”视为一种参考，一种指向，进而让自己的引领更准确、深刻、全面。
标准答案之所以赋予其“标准”，是因为相对于其他答案而言，它本身更完整、更科学、更概括。一言以蔽之，它是准确、有效的。承认了这一点，教师就应该充分相信它，认真分析它，正确使用它。
去年，我市小学毕业调研试卷阅读分析里有这么一道题：
广玉兰开花有早有迟，在同一棵树上能看到花开的各种形态。有的含羞待放，碧绿的花苞鲜嫩可爱。有的刚刚绽放，几只小蜜蜂就迫不及待地钻了进去……
画线部分的句子中，你觉得哪些词用得好？为什么？
对于这道题的回答，我在市组织的阅卷时，看到了学生不同角度的回答，概括起来有这么几种：
1.“迫不及待”用得好，它写出了蜜蜂急切的心情，拟人的修辞让句子更生动，更形象。
2.“迫不及待”“钻”用得好，这样把蜜蜂当人来写，更生动地表达出蜜蜂急切的心情和它采蜜时的模样。
3.“迫不及待”用得好，它不仅写出了蜜蜂急切的心情，还衬托出广玉兰花的美和它的幽香。
4.“迫不及待”“钻”用得好，这样把蜜蜂当人来写，更生动地表达出蜜蜂急切的心情和它采蜜时的模样，“钻”还照应了前文提到的“刚刚绽放”，让我们感觉到花儿欲放不放的害羞。
这样的回答，如果发生在课堂上，肯定会得到老师的赞许。因为学生不光知其然，还知其所以然，言之切切。
再看看标准答案是什么呢？
“迫不及待”（“钻”）用得好，拟人化的手法形象地写出蜜蜂急切的心情，同时也衬托出广玉兰花的香气诱人。4分，回答一点0.5分。
参照给出的答案，上面的四种回答，都显得较为片面，因此很难得到全分。这是标准答案的错吗？显然不是。出卷人的用意是在看学生能否说出拟人这一修辞手法及其作用，这是表层的解读。更主要的是看学生知不知道这里写蜜蜂，其实是为了衬托广玉兰花非凡的吸引力。
再看一下学生给出的答案，1、2两答只是体悟到拟人手法的作用。而1例体现出学生照搬的痕迹：“拟人、比喻手法的运用，为了让句子更生动，更形象”，这样的套话说明了感悟的肤浅；2例就灵活地说出形象生动的深层原因。3、4两答考虑到了“迫不及待”体现出的蜂之急、花之美，但3例没提及这样的效果是怎么来的；4例的感悟很有个性，值得鼓励，但读出的只是花的形美，没体会到个中花香的诱惑力。
可以说，这道题不光考查了学生，更检测了语文课堂教学思维的深度和广度，表达的完整和概括能力的程度。如果我们的课堂能留给学生充足的思考时间，并引导学生相互启发、完整表述，相信他们都能学会缜密思考和完整表达，而不会满足于一方面的体悟。长此以往，只言片语的单项思维就会变得全面而深刻。
由此，笔者认为，上面学生给出的回答如果出现在课堂上，教师就不仅仅只是持有欣赏的眼光去鼓励，还要引导学生去博采众长、周密总结，去超越标准答案。推而广之，如果教师都能认真解读参考书或其他资料给出的答案，那么，标准答案给我们的就不再只是一种束缚、一个结果，还是一种引领、一种启发，它对于我们的备课、上课，更有积极的指向作用。而这也应该是我们教师在自己探索路上值得自豪、可尽情享受其愉悦的宝贵风景！
同时，面对学生，我们应该多一分耐心、多一点包容，让他们充分思考、自我补充，主动地接近，甚至超过标准答案。
二、以“标准答案”为基点，合理引导
纵观当今课堂，快节奏、高效率成了流行的主题。老师连环炮般的提问，承接的是学生的对答如流。听听似乎有道理、有个性、有见地，但是稍一推敲，要么是正确答案里的一个点，要么是隔靴搔痒，要么干脆就是套话、空话，离问题的实质还有一定的距离。为了所谓的不挫伤学生的积极性，鼓励独特的见解，老师同样以玄乎的肯定画上句号。殊不知，这种快节奏的对话课堂，只练就了一张巧嘴，形成的是一个肤浅的思维。那些表达力稍强、思维较快的孩子，很容易成为课堂上的“麦霸”，老师如果只是一味肯定，不主动地去加以引领，不提醒他们充分思考，这对学生思维的发展毫无裨益，而且也于无形中残忍地剥夺了其他孩子的思考时间和空间。 应该说，我们鼓励答案的多元性，并不是放宽标准，也不是失却规范，更不是无原则地迁就。注重答案的精确、简约、连贯，应该是语文老师课堂上的不懈追求。标准答案在这方面给我们树立了很好的风向标，我们应该以此为圆心，让多元化的答案相辅相成，画出学生心中那个完美的圆来。这种理想的境界，需要的就是我们教师坚守真理时的随机应变。
一位老师在教学《李时珍夜宿古寺》时，为了加深学生的印象，让学生用一个字来概括李时珍对其辛苦奔波的看法。很多学生不假思索，就抛出了“甜”“甘”“乐”“福”等一系列答案，就是说不出参考书上给出的、课文里李时珍话中提到的“值”这个字。老师非常着急。
其实，我们只要想一想，李时珍说到的“值”字，是对“甜”“甘”“乐”“福”等感受的理性概括。李时珍是因为自己编写本草纲目能造福于民，所以心里甜蜜、幸福、快乐。这么一想，我们就发现，学生的思维还停留在感性层面上，如果老师此刻稍作点拨，继续以下追问：
“李时珍因什么而甜？”
“所以李时珍觉得……”
这样，学生思维自然就会跳到一个新的高度：
“李时珍因为造福人民而甜。”
“他觉得值。”
然后，用这样的句式，围绕“甘”“乐”“福”引导说话，在重复中让情感不断升华。在课堂上，我们还有一种不可回避的现象，那就是一些预习充分的孩子，他们已经有了非常完整的答案，这个答案可能来自自己的思考，也有可能来自手头的各种辅助资料。这样的一步到位，我们是不是让他一锤定音呢？肯定不能。面对全体学生，我们要耐下性子，多些追问，鼓励争辩，即使下面的回答是错误的，那也很有价值，因为它暴露了问题。当我们解决了大多数学生理解上的障碍，标准答案的那些“标准”，才会被接受，被学以致用。对于语文学习来说，这比知道“标准答案”要重要得多。
在铺天盖地的对“标准答案”声讨浪潮里，笔者看到了这样一篇博文，这位博友说，他的女儿在修改“奥运健儿打破了一次又一次世界纪录”这一病句时，将“一次又一次”改成了“一项又一项”。然而，老师毫不留情地给打了叉。这位博友为此义愤填膺，声讨老师死板教条，挫伤女儿的积极性。真的是老师固守成规吗？不是。我们知道，修改病句不光是去除语病，还有“不改变原意”这一重要前提。这位博友女儿是将句子该顺了，但原意却变了，这当然不对。如果这位老师既说其然，更讲清其所以然，这样的误会就不可能发生了。
路漫漫其修远兮。在上下求索的路上，教师应在正确答案的“标准性”的引领下，认真解读、抓住关键，并允许学生天马行空、畅所欲言，珍视来自自己、学生一路开拓的每一道靓丽风景，享受这些风景连成的闪亮珠串儿——这不仅是给学生最大的人文关怀，更是教师赋予自己的人文关怀。
参考文献：
[1]倪鸣.标准答案，应该是什么[J].江苏教育，2012（10）.
[2]齐美艳.生活质量与人的全面发展[M].北京：中国社会科学出版社，2010.
[3]﹝苏﹞苏霍姆林斯基.给教师的建议[M].北京：教育科学出版社，2009.
[4]吴德刚.中国农村教育综合改革研究[M].北京：教育科学出版社，2011.