论文部分内容阅读
什么叫农民工的市民化？从最基本的角度上来说，就是农民工融入到城市基本公共服务体系，但是核心是对庞大财政资金的需求……
什么叫农民工的市民化？当然有很多的概念和定义，有不同的论述。从最基本的角度上来说，就是农民工融入到城市基本公共服务体系，就是通常讲的在城市有活干，有房住，有学上，有保障，这个问题虽然涉及方方面面，但是核心是对庞大财政资金的需求。农民工市民化到底需要多少钱？我们对农民工市民化的各种方案进行了比较，对于农民工市民化的成本，它的口径有大有小，包括内容有多有少，要计算成本的话首先需要对成本口径做界定。我们界定的成本是把在城市居住的农民工纳入到城市公共服务体系，而且按照现行的政策必须由政府支付的那部分新增财政资金，包括农民工随迁子女的教育成本、社会保障成本（养老、医疗、最低生活保障）、保障性住房、就业成本。农民工自己负担的成本、企业的成本不在此计算内。
专家做了一个小的成本模型，包括刚才讲的四项。随迁子女的教育成本里面分两部分，1400万农民工子女进入到城市的学校里面的教育事业费支出，还有一部分是假设这1400万全部要通过新建学校来解决的话成本是多少；养老保险方面不包括企业和个人支付的成本，医疗也是一样；最低生活保障成本，主要是使用了现行城镇的标准，包括享受低保的比例和保障水平进行推算；保障房方面，我们参照了香港3廉租房覆盖近30%的人口比例标准；就业成本方面，限定在政府为了解决农民工就业所所支出的用于就业培训、职业介绍方面的支出，不包括政府为了创造就业岗位，比如说投资基础设施建设，招商引资的成本。在一系列严格的限定条件下，假设我们现在要将在于城市居住的将近1.6亿的农民工市民化，所需的这四项成本按照2011年的价格计算的话大概就是1.8万亿。
这个计算结果出来后，研究人员分别在一些场合进行了汇报，也听到一些反馈，总的意见是觉得偏低。对这个问题专家有这样几个想法。第一，这个计算是按照2011年时点的价格来进行计算的；第二，使用的数据标准是按照全国平均的标准，就会忽略到各个地区和各个城市之间的差异；第三，这是一个年度数据，即如果要把这1.6亿的农民工纳入到城市基本公共服务体系，财政每年都要支出这么多钱。从这个角度来说，这个成本实际是非常大的，相当于现在整个全国财政支出每年的15%左右。以未来的眼光来看，这个成本以后随着时间的流逝会越来越大，原因有几个，第一，1.6亿农民工只是现在外出务工的农民工数额，还不包括本地务工的1亿人，以后随着新型城镇化的推进，每年还不断地有人口要进城，基数会增加。第二，公共财政对于整个基本公共服务体系的补助标准也会逐渐提高；第三，政府所提供的公共服务的范围也会变宽。综合这样一些因素来考虑的话，我们认为，1.8万亿只是根据2011年数据所进行的一个时点价格的计算，未来要一直运营下去的话，成本的确是相当巨大的，相当于现在整个全国财政支出每年的15%，而且是刚性运行，只增不减。
对于这个数据，到底1.8万亿或者说每年这么多能不能承担，我们后来做过一些分析，从时间和空间两个方面去考虑，第一个是从时间角度考虑，我们很多专家提到2020年的时候这个问题应该能够得到解决，这样算起来的话，今后8年每年分担的成本是2261.45亿元，有些专家认为2020年还解决不了这个事，假设到2030年到第三代农民工出现的时候解决，每年的成本大概是1005.09亿。除了时间概念还要考虑空间主体，农民工市民化的这部分成本大家说起来是由政府来承担，但是政府内部客观上还有由哪一级政府来承担的问题，一是在中央政府和地方政府之间有一个理论上的分摊，假设中央政府要承担随迁子女的教育和养老保障，理论上应该承担4152亿，地方政府主要承担一些地方性事务，比如最低生活保障、保障性住房。在地区之间，我们的农民工主要是从中西部流出，主要就业地点是东部，按照现在农民工的分布情况，大家可以看出来东部地区要承担66%以上；如果按大中小城镇来算，大家可以看清楚，4个直辖市占到10%，省会城市占到44%。
对这个数据，看一下这个成本是不是高到现在无法承担？有一个基本判断，1.8万亿的农民工市民化成本虽然非常高，但是如果把时间长度拉长，而且多个承担主体来考虑的话，这个成本不是不可承受之重。因此农民工市民化的成本问题，与其说总量问题，不如说是结构问题，涉及到城乡结构、区域结构、财政支出结构的调整。核心的问题是我们要设计出来这样一个方案，明确中央政府和地方政府的责任分工，有多少钱是应该由中央财政来拿的，多少钱是地方政府来承担的，然后调整相应的转移支付公式，通过各种方面特别是调整转移支付系数、比例等等一系列方式，建立有效的激励机制，来提高地方政府的积极性。我们认为还可以从钱和地两个方面进行对地方进行激励调剂，地是土地使用指标，钱是指中央政府给的转移支付，由此释放在全国范围内实现均衡起步的政策信号。
什么叫农民工的市民化？当然有很多的概念和定义，有不同的论述。从最基本的角度上来说，就是农民工融入到城市基本公共服务体系，就是通常讲的在城市有活干，有房住，有学上，有保障，这个问题虽然涉及方方面面，但是核心是对庞大财政资金的需求。农民工市民化到底需要多少钱？我们对农民工市民化的各种方案进行了比较，对于农民工市民化的成本，它的口径有大有小，包括内容有多有少，要计算成本的话首先需要对成本口径做界定。我们界定的成本是把在城市居住的农民工纳入到城市公共服务体系，而且按照现行的政策必须由政府支付的那部分新增财政资金，包括农民工随迁子女的教育成本、社会保障成本（养老、医疗、最低生活保障）、保障性住房、就业成本。农民工自己负担的成本、企业的成本不在此计算内。
专家做了一个小的成本模型，包括刚才讲的四项。随迁子女的教育成本里面分两部分，1400万农民工子女进入到城市的学校里面的教育事业费支出，还有一部分是假设这1400万全部要通过新建学校来解决的话成本是多少；养老保险方面不包括企业和个人支付的成本，医疗也是一样；最低生活保障成本，主要是使用了现行城镇的标准，包括享受低保的比例和保障水平进行推算；保障房方面，我们参照了香港3廉租房覆盖近30%的人口比例标准；就业成本方面，限定在政府为了解决农民工就业所所支出的用于就业培训、职业介绍方面的支出，不包括政府为了创造就业岗位，比如说投资基础设施建设，招商引资的成本。在一系列严格的限定条件下，假设我们现在要将在于城市居住的将近1.6亿的农民工市民化，所需的这四项成本按照2011年的价格计算的话大概就是1.8万亿。
这个计算结果出来后，研究人员分别在一些场合进行了汇报，也听到一些反馈，总的意见是觉得偏低。对这个问题专家有这样几个想法。第一，这个计算是按照2011年时点的价格来进行计算的；第二，使用的数据标准是按照全国平均的标准，就会忽略到各个地区和各个城市之间的差异；第三，这是一个年度数据，即如果要把这1.6亿的农民工纳入到城市基本公共服务体系，财政每年都要支出这么多钱。从这个角度来说，这个成本实际是非常大的，相当于现在整个全国财政支出每年的15%左右。以未来的眼光来看，这个成本以后随着时间的流逝会越来越大，原因有几个，第一，1.6亿农民工只是现在外出务工的农民工数额，还不包括本地务工的1亿人，以后随着新型城镇化的推进，每年还不断地有人口要进城，基数会增加。第二，公共财政对于整个基本公共服务体系的补助标准也会逐渐提高；第三，政府所提供的公共服务的范围也会变宽。综合这样一些因素来考虑的话，我们认为，1.8万亿只是根据2011年数据所进行的一个时点价格的计算，未来要一直运营下去的话，成本的确是相当巨大的，相当于现在整个全国财政支出每年的15%，而且是刚性运行，只增不减。
对于这个数据，到底1.8万亿或者说每年这么多能不能承担，我们后来做过一些分析，从时间和空间两个方面去考虑，第一个是从时间角度考虑，我们很多专家提到2020年的时候这个问题应该能够得到解决，这样算起来的话，今后8年每年分担的成本是2261.45亿元，有些专家认为2020年还解决不了这个事，假设到2030年到第三代农民工出现的时候解决，每年的成本大概是1005.09亿。除了时间概念还要考虑空间主体，农民工市民化的这部分成本大家说起来是由政府来承担，但是政府内部客观上还有由哪一级政府来承担的问题，一是在中央政府和地方政府之间有一个理论上的分摊，假设中央政府要承担随迁子女的教育和养老保障，理论上应该承担4152亿，地方政府主要承担一些地方性事务，比如最低生活保障、保障性住房。在地区之间，我们的农民工主要是从中西部流出，主要就业地点是东部，按照现在农民工的分布情况，大家可以看出来东部地区要承担66%以上；如果按大中小城镇来算，大家可以看清楚，4个直辖市占到10%，省会城市占到44%。
对这个数据，看一下这个成本是不是高到现在无法承担？有一个基本判断，1.8万亿的农民工市民化成本虽然非常高，但是如果把时间长度拉长，而且多个承担主体来考虑的话，这个成本不是不可承受之重。因此农民工市民化的成本问题，与其说总量问题，不如说是结构问题，涉及到城乡结构、区域结构、财政支出结构的调整。核心的问题是我们要设计出来这样一个方案，明确中央政府和地方政府的责任分工，有多少钱是应该由中央财政来拿的，多少钱是地方政府来承担的，然后调整相应的转移支付公式，通过各种方面特别是调整转移支付系数、比例等等一系列方式，建立有效的激励机制，来提高地方政府的积极性。我们认为还可以从钱和地两个方面进行对地方进行激励调剂，地是土地使用指标，钱是指中央政府给的转移支付，由此释放在全国范围内实现均衡起步的政策信号。