论文部分内容阅读
近期，星展银行的一款结构性理财产品遭到研究者的质疑，几位学者基于历史数据和数学假设，计算出一款由星展中国发行的结构性理财产品的预期收益率为负。该产品为“股得利”系列1302期-12个月人民币结构性投资产品。面对质疑，星展银行坚持认为其产品设计合理，于是作为质疑方的几位学者对星展银行的回复，又二度提出质疑。此事件不断升温，引起投资者的广泛关注。
产品被质疑为负收益
日前，来自新泽西理工大学和纽约城市大学的几位学者在媒体上发文，质疑由星展银行于年初推出的一款“股得利”系列13 0 2期结构性理财产品预期投资收益率为负。
“年初，笔者一位长辈花了20万元养老钱，购买了一款由星展银行（中国）推出的结构性投资产品。当我们看到该产品时，被该产品的复杂性惊呆了！不敢相信一个对金融一窍不通、平时节省无比的老人，居然花了血本，投资这样一个产品。于是决定深入研究这个产品。一研究吓一跳：该产品的预期年收益率居然是负的！”几位学者撰文写道。
据记者了解，该产品的投资收益与4只港股在投资期限内的表现相挂钩。这4只港股分别为江西铜业、中国电信、中国建材和农业银行。该产品于2013年1月9日发行，2014年1月29日到期，期限为12个月，分4个观察期，每个观察期有3个敲出日，共计12个敲出日。
在该产品说明书上写着“如果敲出事件与敲入事件均未发生，则客户将于到期日获取一笔人民币的最终收益金额，该金额等于本金金额的6.00%。如果未发生敲出事件，并且发生了敲入事件，则客户于到期日将无法获取任何收益。”
几位学者认为该产品设计复杂，不但有“敲出”事件，还有“敲入”事件。他们通过基于历史数据和数学的简化性假设，计算出该产品的大约预期收益率为-2.56%。
学者指出，在任何一个敲出日，如果4只股票的价格相对于初始定价日（2013年1月29日的收盘价）都上涨了至少3%，那“敲出事件”就发生了，其发生概率为14.6%。如果在未来一年当中的任一观察日（任何一个交易日），4只股票中的任何一只相对于初始定价日（2013年1月29日）的收盘价亏了31%或者更多，则“敲入事件”发生，其发生概率为57.1%。
既没有“敲出事件”，也没有“敲入事件”发生的概率为1–57.1% - 14.6% = 28.3%。
根据产品设计，“敲入事件”发生后，产品的收益率为-10%；“敲出事件”发生后，产品的收益率为10%；如果两个事件都没有发生，产品的收益率为6%。该产品的期望收益率=57.1%×（-10%） + 14.6%×10% +28.3%×6% =-2.56%！
星展回应，称无法认同
针对上述质疑，星展银行表示，该产品设计本着科学合理的原则，采用行业通用的定价方法，与上述学者基于历史数据推测的方法是截然不同的模型，对其计算的产品预期收益率无法认同。
而针对“将不合适的产品销售给了不合适的客户”的质疑，星展表示，对于此款产品的销售过程，星展银行是在对客户进行风险承受能力评估后，根据风险匹配原则进行产品的销售。我们在评估风险承受能力的时候，会考虑到客户的财务目标、年龄、投资经验以至教育水平等。
质疑的恐怕不该是产品设计
业内人士表示，星展银行与投资者之间的公开争辩，实际涉及到两个问题：一是星展银行理财产品的设计问题，被质疑的这款“股得利”系列1302期12个月人民币结构性投资产品是否真的就是一款肯定赔钱的“先天残缺”产品。二是如此复杂的结构性理财产品，卖给一个缺乏相关投资经验的、利用养老金投资的老者是否合理？
复杂的收益结构设计、到期收益的波动性等因素，使得结构性产品成为投资者的主要投诉对象。银率网分析师认为，其实，质疑的不应该是产品的设计，而应是星展银行的销售人员是否对投资者讲清楚了产品的具体信息，是否只是讲解了产品可能获得的高收益，而隐瞒了产品真正的风险。这再次暴露出了一个常见的银行理财产品销售环节中的问题，即银行销售人员是否出于业绩考核压力，对投资者只谈收益，不谈风险或淡化风险？是否利用预期的高收益来蛊惑投资者？
产品被质疑为负收益
日前，来自新泽西理工大学和纽约城市大学的几位学者在媒体上发文，质疑由星展银行于年初推出的一款“股得利”系列13 0 2期结构性理财产品预期投资收益率为负。
“年初，笔者一位长辈花了20万元养老钱，购买了一款由星展银行（中国）推出的结构性投资产品。当我们看到该产品时，被该产品的复杂性惊呆了！不敢相信一个对金融一窍不通、平时节省无比的老人，居然花了血本，投资这样一个产品。于是决定深入研究这个产品。一研究吓一跳：该产品的预期年收益率居然是负的！”几位学者撰文写道。
据记者了解，该产品的投资收益与4只港股在投资期限内的表现相挂钩。这4只港股分别为江西铜业、中国电信、中国建材和农业银行。该产品于2013年1月9日发行，2014年1月29日到期，期限为12个月，分4个观察期，每个观察期有3个敲出日，共计12个敲出日。
在该产品说明书上写着“如果敲出事件与敲入事件均未发生，则客户将于到期日获取一笔人民币的最终收益金额，该金额等于本金金额的6.00%。如果未发生敲出事件，并且发生了敲入事件，则客户于到期日将无法获取任何收益。”
几位学者认为该产品设计复杂，不但有“敲出”事件，还有“敲入”事件。他们通过基于历史数据和数学的简化性假设，计算出该产品的大约预期收益率为-2.56%。
学者指出，在任何一个敲出日，如果4只股票的价格相对于初始定价日（2013年1月29日的收盘价）都上涨了至少3%，那“敲出事件”就发生了，其发生概率为14.6%。如果在未来一年当中的任一观察日（任何一个交易日），4只股票中的任何一只相对于初始定价日（2013年1月29日）的收盘价亏了31%或者更多，则“敲入事件”发生，其发生概率为57.1%。
既没有“敲出事件”，也没有“敲入事件”发生的概率为1–57.1% - 14.6% = 28.3%。
根据产品设计，“敲入事件”发生后，产品的收益率为-10%；“敲出事件”发生后，产品的收益率为10%；如果两个事件都没有发生，产品的收益率为6%。该产品的期望收益率=57.1%×（-10%） + 14.6%×10% +28.3%×6% =-2.56%！
星展回应，称无法认同
针对上述质疑，星展银行表示，该产品设计本着科学合理的原则，采用行业通用的定价方法，与上述学者基于历史数据推测的方法是截然不同的模型，对其计算的产品预期收益率无法认同。
而针对“将不合适的产品销售给了不合适的客户”的质疑，星展表示，对于此款产品的销售过程，星展银行是在对客户进行风险承受能力评估后，根据风险匹配原则进行产品的销售。我们在评估风险承受能力的时候，会考虑到客户的财务目标、年龄、投资经验以至教育水平等。
质疑的恐怕不该是产品设计
业内人士表示，星展银行与投资者之间的公开争辩，实际涉及到两个问题：一是星展银行理财产品的设计问题，被质疑的这款“股得利”系列1302期12个月人民币结构性投资产品是否真的就是一款肯定赔钱的“先天残缺”产品。二是如此复杂的结构性理财产品，卖给一个缺乏相关投资经验的、利用养老金投资的老者是否合理？
复杂的收益结构设计、到期收益的波动性等因素，使得结构性产品成为投资者的主要投诉对象。银率网分析师认为，其实，质疑的不应该是产品的设计，而应是星展银行的销售人员是否对投资者讲清楚了产品的具体信息，是否只是讲解了产品可能获得的高收益，而隐瞒了产品真正的风险。这再次暴露出了一个常见的银行理财产品销售环节中的问题，即银行销售人员是否出于业绩考核压力，对投资者只谈收益，不谈风险或淡化风险？是否利用预期的高收益来蛊惑投资者？