人以群分，或成为人类历史进步的一个条件，或成为许多悲惨事件发生的祸根。对后一事实的探究，是很有意思的事情，但却鲜有好的理论。经济学理论中里也有关于超越个人的“集体”的概念，但却不足以解决我很多深层次的困惑。一段时间以来阅读的一部美国学者泰勒等人所著的“社会心理学”教科书，让我心里亮堂了许多。
　　人总是分为不同的群体。区分群体的因素，莫过于性别、语言、肤色这样一些容易识别的因素。而类似道德这样的隐蔽性因素，就不大容易成为结群的动因。据说现在全世界各色人等，是在几百万年前从非洲东北部走出来的。人们跋涉奔走于地球上便于生存的地方，一方面要拉开距离，以便占有合适数量的资源；另一方面还要结伙，方便与猛兽斗争，也为了加强和其他群体作战的力量。
　　结伙不见得就立刻形成一个民族。不同地方的人只要有一定的封闭性，就会生成自己的语言和生活习惯（有文献说，两个双生子因长期独处较多，竟然发育了自己的一套语言），但这种人群要形成民族，即有稳定文化传承关系和稳定活动疆域的人群联合体，还有一个过程。
　　人类的很多悲剧与结伙有关。历史上大量的战争不消说，社会心理学实验也证明人们借助类别概念，常常强化对不同群体的模式化成见，心理学叫做“刻板印象”，由此产生某种普遍的敌对意识。在有的历史时期，如果一个族群摊上一位有很强人格魅力、又性情偏执、好勇斗狠的领袖，就酿成大范围流血冲突，那领袖常常煽惑人民，把其他群体看作自己的敌人。有一部电影，便反映了群体塑造产生的可怕后果。把一群本来不很相熟的人分成两组，模拟两组不同的身份，一组是监狱的官员，一组则是囚犯，然后把他们置于真正的监狱场景里，让他们各自进入角色。经几件事情，过程便恶化，残害、杀戮便开始了。按泰勒的“社会心理学”说来解释，群体间的敌对似乎是人类与生俱来的。这话不无道理。
　　泰勒的“社会心理学”也发现了一些消弭群体之间刻板印象、促成不同群体融合的路径。第一个办法，是由有远见卓识的社会精英阶层推动社会宽容，具体做法是学校教育和媒体塑造出不同族群之间认同氛围，让那些保持并表现刻板印象的人们有一种负疚感，从而约束自己的行为。第二个办法是创造制度性条件让不同族群的人消除交往屏障，尽可能让他们在共同任务中建立合作关系。最重要的是第三种办法，建立一种超越原来小群体类别的更大的群体概念，或叫做人为制造“上位类别”。社会心理学的实验表明，通过制造新的类别概念，把不同的亚类别纳入新的类别中，有可能弱化亚类别之下成员之间的刻板印象。
　　然而，消除群体间刻板印象的政治实践不会都很成功。美国这个国家相对比较成功。它也闹腾过，南方和北方之间，白人和黑人之间，有过战争或冲突。但美国人还是成功地搞出了一个“美利坚合众国”这个大类别认同对象，以很大的包容性，把复杂的族群关系整合到一起了。在这个崇尚自由的国家里，社会精英阶层依然保持极大克制；谈话一旦涉及种族问题，他们便三缄其口，唯恐出了“政治错误”。现在美国不是没有问题，但总体还过得去。在美国腹地的一些小城市，家家户户门口挂着国旗，似乎家家是市政厅（美国的一些市政府大楼和百姓家房屋没有大的区别）。这实在令人感慨。
　　再早时候，还有更令人赞叹的族群融合案例。法国疆域内曾经有很多族群，它们操不同语言，彼此对立性很强。后来某个时期法国的社会精英刻意推进法语传播，又有文化建设跟进，便形成了法兰西民族。相反，在比利时，讲法语的人群和讲佛兰芒语的人群曾长期敌对，最后付出了很大代价才建立了统一国家。
　　族群融合上有没有失败的？有。记得美国大学者亨廷顿在苏联还没有解体时有过一个研究结论，说苏联成功实现了不同族群融合，后来证明他是个乌鸦嘴。南斯拉夫也不成功。以色列人巴勒斯坦人最早都属于西南亚的闪族，但现在闹得不可开交。它们在那么多的国际利益集团插手影响下，无法恢复它们本来具有的“上位类别”，无法彼此认同。
　　泰勒的“社会心理学”坦言，没有什么好办法可以完全解决群体间互相形成刻板印象的现实问题，但他的著作又说：“现代的民主国家存在大量的和谐和群体宽容，它们使人类能够在漫长的岁月里和平共处、默契合作。”这是一个笼统的判断，在当今世界，要真正把事情做好，让国家之间少打仗乃至不打仗，让一个国家内部保持族群之间的和睦乃至实现融合，对政治精英们的智慧和勇气是个考验。
　　(作者为中国社会科学院农村所研究员）