论文部分内容阅读
套期保值一直被认为是高风险、高收益的“代言”，国航、中航油都曾在这个领域迷失；套期保值会计是传统会计的异类，其可调整性基因让监管部门和投资者都深感头疼、小心翼翼，套期保值的神秘让传统的核算原则望而却步，几乎成了金融危机后最后的“准则神秘地带”，其特殊的可调整基因吸引着众多财务精英们趋之若鹜……
就像在刀尖上翩翩起舞，你或许永不敢踏上去，但那才是最高端的技艺，大洋彼岸的通用电气是最新一位挑战者!
[案例]：都是套期“惹的祸”
通用电气公司(GE)是美国也是世界上最大的电器和电子设备制造公司及提供技术和服务业务的跨国公司，产值占美国电工行业全部的1/4左右。据2007年统计，GE是世界上拥有市场资产第二多的公司，在2004～2007年间销售收入一直位于世界第一或第二，GE是自道·琼斯工业指数1896年设立以来唯一至今仍在指数榜上的公司。
不过最近，这家在全球广受赞誉的公司有了麻烦：据报道，日前美国证券交易委员会(SEC)向美国康涅狄格州地方法院提交诉讼，指控通用电气虚报营收和利润，从而误导投资者，SEC执行部门主管Robert Khuzami称，“GE通过歪曲使用会计规则来得出过于乐观的财务状况，导致投资者被虚假财务报表所蒙蔽。
事情是这样的，通用电气被指责为了迎合市场的需求，通过曲解FASB的会计准则来误导投资者。具体的说，比如在套期保值领域是GE利用商业票据玩的一个套期保值的小把戏，GE的财务人员把公司持有的商业票据进行衍生化，并通过签署该衍生产品的浮动利率变动协议，实现套期保值，等在以后的会计期间里，再回过头来追溯调整先前的会计处理，最终的结果已经被公布于众，据SEC的披露，仅利用商业票据的套期保值一项，GE就多计了2亿美元的利润。
据报道，在1995年到2004年之间，GE每个季度都能达到或超出分析师对其盈利的预期，在当前变幻莫测的资本市场上，连续40个季度都超出分析师的预期几乎是“不可能完成的任务”，GE当然也不例外。不过GE的表现却让人大跌眼镜，创造了不可复制的“通用奇迹”，这样的彪炳战绩，对于任何企业都是不可能的，很多分析师也一直对GE神话有所质疑，虽然一直没有充分的证据。这次SEC终于揭开了GE的业绩面纱，原来GE正是套期保值会计的“个中高手”。
最后的结果是：SEC和通用电气达成和解协议，通用既不承认也不否认SEC的指控，不过同意支付5000万美元，了结监管机构提出的会计欺诈指控。
国内企业在套期保值方面屡尝败绩，最著名的是“中航油案”，2004年，中国航油公司在投机性石油衍生品交易中损失约5.5亿美元，总裁陈久霖被也抓进监狱；2008年，中国国际航空股份有限公司(国航)又由于做燃油的套期保值交易而巨亏3l亿元。这些都是套期保值“惹的祸”。
[案例分析]什么是套期保值?
《企业会计准则第24号——套期保值》(以下简称“24号准则”)规定，套期保值，是指企业为规避外汇风险、利率风险、商品价格风险、股票价格风险、信用风险等，指定一项或一项以上套期工具，使套期工具的公允价值或现金流量变动，预期抵销被套期项目全部或部分公允价值或现金流量变动，具体可分为公允价值套期、现金流量套期和境外经营净投资套期。其中，公允价值套期，是指对已确认资产或负债、尚未确认的确定承诺，或该资产或负债、尚未确认的确定承诺中可辨认部分的公允价值变动风险进行的套期，该类价值变动源于某类特定风险，且将影响企业的损益，现金流量套期，是指对现金流量变动风险进行的套期。该类现金流量变动源于已确认资产或负债、很可能发生的预期交易有关的某类特定风险，且将影响企业的损益；境外经营净投资套期，是指对境外经营净投资外汇风险进行的套期。
套期保值的操作程序：在现货市场和期货市场对同一种类的商品同时进行数量相等但方向相反的买卖活动。即在买进或卖出实货的同时，在期货市场上卖出或买进同等数量的期货，经过一段时间，当价格变动使现货买卖出现盈亏时，可由期货交易上的亏盈得到抵消或弥补。实质上，套期保值就是在“现”与“期”之间、近期和远期之间建立一种对冲机制，以使价格风险降低到最低限度。然而，期货市场比现货市场要变幻莫测得多，影响价格的因素也异常复杂，因而期货价格的波动时间与波动幅度不一定与现货价格完全一致。此外，再考虑到交易单位的差异，现货市场和期货市场的交易数量也是不尽相同，因此，套期保值者在冲销盈亏时，有可能获得额外的利润或亏损。
案例中，GE的套期操作是属于公允价值套期里的商业票据套期，具体的做法是把持有的商业票据与利率挂钩，签署浮动利率的协议。挂钩利率的变化趋势，通过后期追溯来调整前期账目，从而高估利润，是典型的利用套期保值的会计政策调整来操纵利润的做法。
套期保值的会计处理
1 套期保值会计的历程
20世纪70年代，为反映套期工具和被套期项目价值变化所导致的损益对冲结果，套期保值会计应运而生：美国FASB陆续出台了关于套期保值会计的SFAS52、SFAS80和SFASl33三项准则，其中，SFAS52规定了外汇风险套期，SFAS80对期货合同作出了明确规定，SFAS133则是套期保值会计的“里程碑”，第一次全面阐述了对套期保值的会计处理问题。这项颁布于1999年6月份的SFASl33《衍生工具与套期保值活动会计》，是世界上第一部正面解决衍生工具问题的公告，也是FASB历史上耗时最长(6年)、最为复杂(正文56段，但包括了484段解释性附录)、争议最多的一份公告。SFASl33是一个全面解决套期保值会计的综合性会计准则，也是对SFAS52和SFAS80两项准则的进一步归纳修订。IASC在1995年发布了IAS32，又在1998年通过了IAS39，包含了套期保值会计准则。IAS39的颁布有利于套期保值会计准则的国际协调，满足跨国经营及筹资活动在金融工具确认和计量方面对国际会计标准的需要。由于市场体制及企业风险意识等原因，我国企业开展套期保值业务并不常见，因此，以前年度没有类似准则。2006年2月颁布的《企业会计准则第24号——套期保值》有效借鉴了国际会计准则，在金融工具和金融负债的范畴内建立了严格规范的套期保值定义，明确了套期会计的适用条件，提高了相关信息披露的要求。
2 中外套期保值会计的对比分析
IAS39规定：“以企业自身的报告货币表示的确定承诺的套期，不是现金流量风险套期，而是公允价值风险套期，但是，在本准则中，这种套期应作为现金流量套期而不是公允价值套期来核算，目的 是为避免将现行实务中不作为资产或负债确认的承诺确认为资产或负债。”而我国准则将其作为公允价值套期保值。实际上，两种会计分类方法各有利弊：一方面，从套期交易的实质上看，以企业自身的报告货币表示的确定承诺的套期是公允价值套期，24号准则的归纳更为体现实际交易的经济意义；另一方面，我国准则还将套期工具分为衍生工具和非衍生工具两类，所以24号准则具备将以企业自身的报告货币表示的确定承诺的套期进一步细化，区分为现金流量套期或公允价值套期处理的核算基础。应该说，在这个地方，24号准则的规定更加精细，也是更明确；不过两者从经济意义的本质上也是一致的。
从发展的历程上，24号准则后于IAS39和SFASl33出台，借鉴了两者的优点，因此核算的方法更先进，也更加全面，虽然有所差异，但从会计核算结果的本质来看，这几种处理方法并没有形成本期经营损益的解释性差异，只是资产或负债的原值有所不同。
通用有没有错?
如前所述，套期保值会计堪称是最复杂的会计制度，SFASl33的繁杂程度也在FASB里首屈一指，不知是有意还是无意，GE财务人员正是利用复杂的套期保值准则，实现了通过追溯法高估当期利润的惊人事实。
看似复杂，但道理一言即明：套期保值可以调整!常规的会计原理要求财务报表中资产、负债和损益的各个项目的确认标准保持一致，不能任意调整；而套期保值会计则违背了这一原则，无论是套期损益的提前确认还是递延确认，都会影响资产负债表和利润表的列报基础。因此，强调套期保值的相关性就要违背财务报表列报基础的一致性。
正是这个准则的可调整性的特质，让GE能够高估出2亿美元的利润，不过这也难说是“错”，因为毕竟GE并没有违反准则的规定，而是在执行SFASl33的时候，抓住套期保值会计的可调基因，“揣着明白装糊涂”地不违法地高估利润，但不违法不意味着是合法，SEC的调查也让GE心服口服，虽然他们没有错，但如此频繁地有目的性地高估利润肯定是不对的，从会计的谨慎性原则出发，也不应该认可这样的会计处理；只不过是目前准则还没有细化到能够侦查调整动机的层面，否则GE的胆子再大，也决不敢冒如此之大韪地去触犯SEC和公众们的神经。
这个制造业巨头非常清楚：与其花费高昂的代价与SEC争辩，还不如交点罚款早点了事就万事大吉了。因为一旦通过诉讼，GE的损失就远不止这5000万美元了，如果败诉，就会被扣上“利润操纵”的罪名，在财务丑闻下企业会像中了“魔咒”一样很难翻身，安然、世通都是前车之鉴；即便胜诉，也要支付高昂的诉讼费用，另外在诉讼的过程中，企业的股价和评级也肯定会受到影响，据报道，在与SEC达成和解当日，GE的股价与过去12个月相比，已经下跌了51％。今年3月，标准普尔也把GE的信用评级从AAA级下调为AA 级，与这些损失相比，5000万实在是很便宜的代价。
准则展望
套期保值的准则可调性与传统的会计原则格格不入，IAS39和SFASl33出台后，也一直在争议不断中前行：IASB在2002年7月发布了IAS39提议改进的征求意见稿，征求意见稿明确了对套期会计要求的原则基础；2003年12月，IASB发布金融工具准则的修改版本，通过澄清和增加指导来降低复杂性，减少内部的不协调，并将现有SIC指南和IAS39实施指南的主要部分包括在准则中；2004年3月，IASB发布了对IAS39的一项修改：《利率风险套期组合的公允价值套期会计确认和计量》，这一修改的发布是银行界对实施IAS39要求事项潜在困难的关注的直接回应，许多利益相关者为套期组合战略寻找公允价值套期会计的处理方法在这次修改稿颁布之前是IAS39所不允许的，在此基础上，IASB与银行界代表发起了密集的讨论以决定是否可以在IAS39现行的原则之内找到某种方法允许公允价值套期会计处理方法适用于一项宏观套期；2004年7月，IASB公布对IAS39中“预期集团内交易的现金流量套期会计”的提议修改征求意见稿，该版本的IAS39不允许一项预期内部集团交易在合并资产负债表中列为被套期项目。从IASB对IAS39的修改努力来看，在可以预见的未来，套期保值会计最终必将卸去“刀尖”，重归现代会计圈。
就像在刀尖上翩翩起舞，你或许永不敢踏上去，但那才是最高端的技艺，大洋彼岸的通用电气是最新一位挑战者!
[案例]：都是套期“惹的祸”
通用电气公司(GE)是美国也是世界上最大的电器和电子设备制造公司及提供技术和服务业务的跨国公司，产值占美国电工行业全部的1/4左右。据2007年统计，GE是世界上拥有市场资产第二多的公司，在2004～2007年间销售收入一直位于世界第一或第二，GE是自道·琼斯工业指数1896年设立以来唯一至今仍在指数榜上的公司。
不过最近，这家在全球广受赞誉的公司有了麻烦：据报道，日前美国证券交易委员会(SEC)向美国康涅狄格州地方法院提交诉讼，指控通用电气虚报营收和利润，从而误导投资者，SEC执行部门主管Robert Khuzami称，“GE通过歪曲使用会计规则来得出过于乐观的财务状况，导致投资者被虚假财务报表所蒙蔽。
事情是这样的，通用电气被指责为了迎合市场的需求，通过曲解FASB的会计准则来误导投资者。具体的说，比如在套期保值领域是GE利用商业票据玩的一个套期保值的小把戏，GE的财务人员把公司持有的商业票据进行衍生化，并通过签署该衍生产品的浮动利率变动协议，实现套期保值，等在以后的会计期间里，再回过头来追溯调整先前的会计处理，最终的结果已经被公布于众，据SEC的披露，仅利用商业票据的套期保值一项，GE就多计了2亿美元的利润。
据报道，在1995年到2004年之间，GE每个季度都能达到或超出分析师对其盈利的预期，在当前变幻莫测的资本市场上，连续40个季度都超出分析师的预期几乎是“不可能完成的任务”，GE当然也不例外。不过GE的表现却让人大跌眼镜，创造了不可复制的“通用奇迹”，这样的彪炳战绩，对于任何企业都是不可能的，很多分析师也一直对GE神话有所质疑，虽然一直没有充分的证据。这次SEC终于揭开了GE的业绩面纱，原来GE正是套期保值会计的“个中高手”。
最后的结果是：SEC和通用电气达成和解协议，通用既不承认也不否认SEC的指控，不过同意支付5000万美元，了结监管机构提出的会计欺诈指控。
国内企业在套期保值方面屡尝败绩，最著名的是“中航油案”，2004年，中国航油公司在投机性石油衍生品交易中损失约5.5亿美元，总裁陈久霖被也抓进监狱；2008年，中国国际航空股份有限公司(国航)又由于做燃油的套期保值交易而巨亏3l亿元。这些都是套期保值“惹的祸”。
[案例分析]什么是套期保值?
《企业会计准则第24号——套期保值》(以下简称“24号准则”)规定，套期保值，是指企业为规避外汇风险、利率风险、商品价格风险、股票价格风险、信用风险等，指定一项或一项以上套期工具，使套期工具的公允价值或现金流量变动，预期抵销被套期项目全部或部分公允价值或现金流量变动，具体可分为公允价值套期、现金流量套期和境外经营净投资套期。其中，公允价值套期，是指对已确认资产或负债、尚未确认的确定承诺，或该资产或负债、尚未确认的确定承诺中可辨认部分的公允价值变动风险进行的套期，该类价值变动源于某类特定风险，且将影响企业的损益，现金流量套期，是指对现金流量变动风险进行的套期。该类现金流量变动源于已确认资产或负债、很可能发生的预期交易有关的某类特定风险，且将影响企业的损益；境外经营净投资套期，是指对境外经营净投资外汇风险进行的套期。
套期保值的操作程序：在现货市场和期货市场对同一种类的商品同时进行数量相等但方向相反的买卖活动。即在买进或卖出实货的同时，在期货市场上卖出或买进同等数量的期货，经过一段时间，当价格变动使现货买卖出现盈亏时，可由期货交易上的亏盈得到抵消或弥补。实质上，套期保值就是在“现”与“期”之间、近期和远期之间建立一种对冲机制，以使价格风险降低到最低限度。然而，期货市场比现货市场要变幻莫测得多，影响价格的因素也异常复杂，因而期货价格的波动时间与波动幅度不一定与现货价格完全一致。此外，再考虑到交易单位的差异，现货市场和期货市场的交易数量也是不尽相同，因此，套期保值者在冲销盈亏时，有可能获得额外的利润或亏损。
案例中，GE的套期操作是属于公允价值套期里的商业票据套期，具体的做法是把持有的商业票据与利率挂钩，签署浮动利率的协议。挂钩利率的变化趋势，通过后期追溯来调整前期账目，从而高估利润，是典型的利用套期保值的会计政策调整来操纵利润的做法。
套期保值的会计处理
1 套期保值会计的历程
20世纪70年代，为反映套期工具和被套期项目价值变化所导致的损益对冲结果，套期保值会计应运而生：美国FASB陆续出台了关于套期保值会计的SFAS52、SFAS80和SFASl33三项准则，其中，SFAS52规定了外汇风险套期，SFAS80对期货合同作出了明确规定，SFAS133则是套期保值会计的“里程碑”，第一次全面阐述了对套期保值的会计处理问题。这项颁布于1999年6月份的SFASl33《衍生工具与套期保值活动会计》，是世界上第一部正面解决衍生工具问题的公告，也是FASB历史上耗时最长(6年)、最为复杂(正文56段，但包括了484段解释性附录)、争议最多的一份公告。SFASl33是一个全面解决套期保值会计的综合性会计准则，也是对SFAS52和SFAS80两项准则的进一步归纳修订。IASC在1995年发布了IAS32，又在1998年通过了IAS39，包含了套期保值会计准则。IAS39的颁布有利于套期保值会计准则的国际协调，满足跨国经营及筹资活动在金融工具确认和计量方面对国际会计标准的需要。由于市场体制及企业风险意识等原因，我国企业开展套期保值业务并不常见，因此，以前年度没有类似准则。2006年2月颁布的《企业会计准则第24号——套期保值》有效借鉴了国际会计准则，在金融工具和金融负债的范畴内建立了严格规范的套期保值定义，明确了套期会计的适用条件，提高了相关信息披露的要求。
2 中外套期保值会计的对比分析
IAS39规定：“以企业自身的报告货币表示的确定承诺的套期，不是现金流量风险套期，而是公允价值风险套期，但是，在本准则中，这种套期应作为现金流量套期而不是公允价值套期来核算，目的 是为避免将现行实务中不作为资产或负债确认的承诺确认为资产或负债。”而我国准则将其作为公允价值套期保值。实际上，两种会计分类方法各有利弊：一方面，从套期交易的实质上看，以企业自身的报告货币表示的确定承诺的套期是公允价值套期，24号准则的归纳更为体现实际交易的经济意义；另一方面，我国准则还将套期工具分为衍生工具和非衍生工具两类，所以24号准则具备将以企业自身的报告货币表示的确定承诺的套期进一步细化，区分为现金流量套期或公允价值套期处理的核算基础。应该说，在这个地方，24号准则的规定更加精细，也是更明确；不过两者从经济意义的本质上也是一致的。
从发展的历程上，24号准则后于IAS39和SFASl33出台，借鉴了两者的优点，因此核算的方法更先进，也更加全面，虽然有所差异，但从会计核算结果的本质来看，这几种处理方法并没有形成本期经营损益的解释性差异，只是资产或负债的原值有所不同。
通用有没有错?
如前所述，套期保值会计堪称是最复杂的会计制度，SFASl33的繁杂程度也在FASB里首屈一指，不知是有意还是无意，GE财务人员正是利用复杂的套期保值准则，实现了通过追溯法高估当期利润的惊人事实。
看似复杂，但道理一言即明：套期保值可以调整!常规的会计原理要求财务报表中资产、负债和损益的各个项目的确认标准保持一致，不能任意调整；而套期保值会计则违背了这一原则，无论是套期损益的提前确认还是递延确认，都会影响资产负债表和利润表的列报基础。因此，强调套期保值的相关性就要违背财务报表列报基础的一致性。
正是这个准则的可调整性的特质，让GE能够高估出2亿美元的利润，不过这也难说是“错”，因为毕竟GE并没有违反准则的规定，而是在执行SFASl33的时候，抓住套期保值会计的可调基因，“揣着明白装糊涂”地不违法地高估利润，但不违法不意味着是合法，SEC的调查也让GE心服口服，虽然他们没有错，但如此频繁地有目的性地高估利润肯定是不对的，从会计的谨慎性原则出发，也不应该认可这样的会计处理；只不过是目前准则还没有细化到能够侦查调整动机的层面，否则GE的胆子再大，也决不敢冒如此之大韪地去触犯SEC和公众们的神经。
这个制造业巨头非常清楚：与其花费高昂的代价与SEC争辩，还不如交点罚款早点了事就万事大吉了。因为一旦通过诉讼，GE的损失就远不止这5000万美元了，如果败诉，就会被扣上“利润操纵”的罪名，在财务丑闻下企业会像中了“魔咒”一样很难翻身，安然、世通都是前车之鉴；即便胜诉，也要支付高昂的诉讼费用，另外在诉讼的过程中，企业的股价和评级也肯定会受到影响，据报道，在与SEC达成和解当日，GE的股价与过去12个月相比，已经下跌了51％。今年3月，标准普尔也把GE的信用评级从AAA级下调为AA 级，与这些损失相比，5000万实在是很便宜的代价。
准则展望
套期保值的准则可调性与传统的会计原则格格不入，IAS39和SFASl33出台后，也一直在争议不断中前行：IASB在2002年7月发布了IAS39提议改进的征求意见稿，征求意见稿明确了对套期会计要求的原则基础；2003年12月，IASB发布金融工具准则的修改版本，通过澄清和增加指导来降低复杂性，减少内部的不协调，并将现有SIC指南和IAS39实施指南的主要部分包括在准则中；2004年3月，IASB发布了对IAS39的一项修改：《利率风险套期组合的公允价值套期会计确认和计量》，这一修改的发布是银行界对实施IAS39要求事项潜在困难的关注的直接回应，许多利益相关者为套期组合战略寻找公允价值套期会计的处理方法在这次修改稿颁布之前是IAS39所不允许的，在此基础上，IASB与银行界代表发起了密集的讨论以决定是否可以在IAS39现行的原则之内找到某种方法允许公允价值套期会计处理方法适用于一项宏观套期；2004年7月，IASB公布对IAS39中“预期集团内交易的现金流量套期会计”的提议修改征求意见稿，该版本的IAS39不允许一项预期内部集团交易在合并资产负债表中列为被套期项目。从IASB对IAS39的修改努力来看，在可以预见的未来，套期保值会计最终必将卸去“刀尖”，重归现代会计圈。