论文部分内容阅读
● 赛事概述
今年国庆期间，来自全国各地的13支中学生校队来到北京，参加国际太空城市设计大赛（ISSDC）首届中国区总决赛（同时也是亚洲区的二分之一决赛和国际赛的四分之一决赛）。ISSDC始于斯坦福大学的夏季项目，最早由美国一群对航空航天领域有兴趣的教育工作者发起。1994年，正式举办第一届国际空间站设计大赛，迄今已有30多年历史。从2001年开始，美国波音公司及美国太空总署成为该国际赛事的赞助方。ISSDC发展到今天已经成为此领域最具影响力的顶级高中生国际赛事。每年美国、欧洲都有大量的学生组队参加。
在ISSDC比赛中，高中学生需要以团队的形式参加，以科学为基础，合理运用技术，在包括地球轨道、月球、火星及其轨道上、金星及其轨道（也包括因大气层变化而适合人类居住的地方）等太空中的预设地点设计出优良的移民居所。因此，参赛的高中生群体大多具有以下素质：①拥有杰出的领导力；②善于英文写作及表达；③喜爱物理学或数学；④对建筑学有兴趣；⑤希望探索生命科学的奥秘；⑥计算机大牛；⑦技术狂人；热衷钻研任何的工程领域；⑧只是单纯地为建造太空城市而着迷。
2014年9月前，中国参赛团队所提交的方案由业内专家组成的科学委员会进行评审，确定进入2014年10月国际赛四分之一决赛的12支（正选）队伍名单。国庆期间，在中美专家的带领下，这些团队组成4支联队根据新的设计要求，于24小时内再次提交设计方案并通过现场答辩的方式争夺于2015年2月在印度进行的亚洲区半决赛的入场券。届时，他们将同其他队伍再次重组联队争夺参加于2015年7月在美国休斯敦进行的国际总决赛的资格。最终晋级的队伍将前往美国约翰逊宇航中心，同奋斗在第一线的航天专家、学者们一起解决太空移民中的真实工程问题。
● CEO的角色定位
决赛阶段，组委为每个公司分配CEO，协助组织学生顺利完赛。这次指定的五位CEO（笔者也在其中），其身份背景都很独特，有在500强企业负责爱迪生工程管理培训的资深人士，有上市地产公司投资者关系负责人，有中关村某智能硬件加速器创投公司创始人和CEO、世界知名教育集团的运营主管，有学校的校长，也有来自主办方青少年国际竞赛与交流中心项目的主管。从以上组成结构就不难感知在“协助组织学生顺利完赛”的过程中CEO的职责所在。事实上，这些CEO们也大多是第一次参与这样的活动，因此，CEO的角色把控更多取决于一种自觉和风格。
在本次比赛中，所有参赛队整编成4个投标公司，按照Request For Proposal（RFP）的要求，提交各自独特的太空城市设计方案书。竞标方案要求用英文书写，需要涵盖概要设计、结构设计、基础设施和运行、人居与安全、自动化与服务、商业开发等6部分内容，完整地描述一座太空城市的设计和建造过程。
事实证明，各位CEO在这次活动中，很好地掌握了“协助组织”的边界，为“完赛”提供了制度和管理的保障性服务；受到了参赛各方、评委各界的一致肯定。这种形式也与国内类似大赛辅导（或教练）形成了很大的反差；让教育界对竞赛学习的多样化有了新的考量和自身新的角色思考。
● CEO对RFP的过程辅导
考虑到大赛将全程采用英语表达、交流和陈述、答辩，CEO们已经预计到学生的英语理解能力很有可能成为阻碍他们精准理解任务的主要障碍，并在事先热身阶段做了强调和针对性训练；然而，让我们始料未及的是，这些资优孩子太习惯于“锣鼓听音”式地猜题思维，太习惯于所谓抓重点式地“提取中心思想”，而在团队运营中，又只顾了“分工”，把“协作”理解为整合（而不是融合），以往的应试惯性成了更主要的推波助澜始动力。在这种RFP式的任务发布书面前，这样的经验和种种小聪明，实际上“害得”他们屡屡走弯路，甚至是因此而捡了芝麻丢了西瓜，导致对任务的全面把控严重不足。
刚开始，同学们都有意无意地忽略了设计要求说明中“INTRODUCTION”这个部分，直接跳到“STATEMENT OF WORK”项目声明部分的任务分解，导致学生在具体实施阶段，对承包任务的回应差强人意。在CEO的再三提醒下，参赛选手们重新仔细阅读了RFP的简介部分：“This is a request by the Foundation Society for contractors to propose the design， development， construction， and operations planning of a generic mining base occupying a natural impact crater on the surface of Earth’s moon Luna. Craters selected for occupation will be between one and two kilometers in diameter. It is intended that multiple copies of this design will be built in several locations on Luna， for the purposes of①mining lunar resources for manufacturing operations in space or elsewhere on Luna，②shipping raw ores to a refinery on Luna or in space，③serving as occasional temporary bases for science exploration missions， and/or④serving as a refuge for lunar travelers seeking shelter. ”才真正理解了大赛设计方案的要求是：学生团队将模拟工程设计与实施承包商，在月亮表面（陨石坑）建造一座太空城市，成为具有矿物开采和冶炼、科学探测并拥有生产、生活、娱乐等完善运营功能的月球基地。 再如，EVALUATION STANDARDS（评价标准）部分：Evaluation of each design presentation considers four general categories of factors： A. Thoroughness - Design meets depth and diversity of requirements in the entire Statement of Work （SOW）. Graphs， tables， drawings， and compliance matrices aid evaluation of this factor. B. Credibility - Design addresses requirements， safety， physical laws， and cost/schedule in a believable manner. Errors， impossibilities， omissions， and illogic are penalized. C. Balance - Proposal places equal emphasis on four technical areas： structural design， operations， livability， and automation. Proposal is organized in a logical， easy-to-follow manner. D. Innovation - Design demonstrates original thinking to address SOW requirements. Technologies are applied and combined in unique and creative ways. 对于“评价标准”的解读，同学们往往更追求“独特”和“创造性”环节的个性张扬，只有在反复提醒与试错之后，才在方案中对诸如“可信方式”、“操作”、“宜居”等软标准有所回应。
● CEO收获的反思
真正的决赛环节，只有24小时。经历了这一昼夜之后，我们不仅看到了同学们拿出的高质量的设计方案书与现场答辩演讲稿，见证了同学们面对国际评委的那份淡定与坚定执著的良好心态，运用已有知识激活潜在思维，在互联网信息辅助下如何形成自己的独立判断，面对相识不到两天的临时团队（每个“公司”都由天南海北的3～4所学校学生，组成了一个近50人的大整体），他们是怎样快速磨合、求同存异、相互砥砺、彼此帮衬来共同完成任务的；也让我们对国际STEM的战略要义有了新的升华。比如，在平衡方案中，特别强调要结构设计、操作、宜居性和自动化四个技术领域并重和兼顾。
作为一项中学生的比赛，CEO们尤其对大赛的“学术性特质”留下了深刻的印象。尤其是在今天，我们的教育在事实上整体淡化基础教育阶段对师资能力的学术性考核标准的现状下，从学生层面来凸显“学习研究的学术性”，实在难能可贵，并意义深远。在国外，对高中阶段的教育，专门分离出一支，称为“学术性高中”（不同国家的称谓有所不同，如大学预科学校、选拔性学校、精英高中等），他们的共性特点是独立办学、自主管理、自定课程、学校规模偏小，开设有精深的学术课程，重视博雅教育，人文和科学并重，要求学生进行广泛和深度的阅读，着重培养学生的创造力和领导力，力促学生能在某一领域崭露头角……CEO们交流介绍，有“高三研修项目”、“Braceu研究员项目”、“科学研究课程计划（SRP）”等成功案例可供参考。
中国对“学术”有着自己的解读，而“做学问”就是一种很通俗的说法；不过，通俗的背后寓意着深厚的教育哲理。尤其在国内的学术教学起步阶段，“学问”之字面意义很大程度上演绎了其引申义的内核，也在一定程度上揭示了创新教育的外显式教学重心的调整：从知识的搬运向知识的内化做功，从“做学”向“试问”拓展，以学会问来检验知识掌握的真实度。
大赛结束了，但所有参与者，包括CEO们，对大赛的感悟还在持续发酵之中。上海在总结一年自贸区改革经验时，有一句话可以套用在这里，那就是“不做盆景，做苗圃”。事实上，我们欣喜地看到一系列变化，不论出线与否，同学们都非常享受团队合作的精彩过程（反倒是我们的带队老师有些紧张）。为了比赛的交流方便而设立的微信群，在赛后被同学们要求长期保留，以便友谊长存。不幸落选的竞标公司（各由三或四支校队联合组成）依照组委会要求，希望进一步完善方案，提交赛事主办方审核。一种抱团式深度学习局面正在渐成气候。
今年国庆期间，来自全国各地的13支中学生校队来到北京，参加国际太空城市设计大赛（ISSDC）首届中国区总决赛（同时也是亚洲区的二分之一决赛和国际赛的四分之一决赛）。ISSDC始于斯坦福大学的夏季项目，最早由美国一群对航空航天领域有兴趣的教育工作者发起。1994年，正式举办第一届国际空间站设计大赛，迄今已有30多年历史。从2001年开始，美国波音公司及美国太空总署成为该国际赛事的赞助方。ISSDC发展到今天已经成为此领域最具影响力的顶级高中生国际赛事。每年美国、欧洲都有大量的学生组队参加。
在ISSDC比赛中，高中学生需要以团队的形式参加，以科学为基础，合理运用技术，在包括地球轨道、月球、火星及其轨道上、金星及其轨道（也包括因大气层变化而适合人类居住的地方）等太空中的预设地点设计出优良的移民居所。因此，参赛的高中生群体大多具有以下素质：①拥有杰出的领导力；②善于英文写作及表达；③喜爱物理学或数学；④对建筑学有兴趣；⑤希望探索生命科学的奥秘；⑥计算机大牛；⑦技术狂人；热衷钻研任何的工程领域；⑧只是单纯地为建造太空城市而着迷。
2014年9月前，中国参赛团队所提交的方案由业内专家组成的科学委员会进行评审，确定进入2014年10月国际赛四分之一决赛的12支（正选）队伍名单。国庆期间，在中美专家的带领下，这些团队组成4支联队根据新的设计要求，于24小时内再次提交设计方案并通过现场答辩的方式争夺于2015年2月在印度进行的亚洲区半决赛的入场券。届时，他们将同其他队伍再次重组联队争夺参加于2015年7月在美国休斯敦进行的国际总决赛的资格。最终晋级的队伍将前往美国约翰逊宇航中心，同奋斗在第一线的航天专家、学者们一起解决太空移民中的真实工程问题。
● CEO的角色定位
决赛阶段，组委为每个公司分配CEO，协助组织学生顺利完赛。这次指定的五位CEO（笔者也在其中），其身份背景都很独特，有在500强企业负责爱迪生工程管理培训的资深人士，有上市地产公司投资者关系负责人，有中关村某智能硬件加速器创投公司创始人和CEO、世界知名教育集团的运营主管，有学校的校长，也有来自主办方青少年国际竞赛与交流中心项目的主管。从以上组成结构就不难感知在“协助组织学生顺利完赛”的过程中CEO的职责所在。事实上，这些CEO们也大多是第一次参与这样的活动，因此，CEO的角色把控更多取决于一种自觉和风格。
在本次比赛中，所有参赛队整编成4个投标公司，按照Request For Proposal（RFP）的要求，提交各自独特的太空城市设计方案书。竞标方案要求用英文书写，需要涵盖概要设计、结构设计、基础设施和运行、人居与安全、自动化与服务、商业开发等6部分内容，完整地描述一座太空城市的设计和建造过程。
事实证明，各位CEO在这次活动中，很好地掌握了“协助组织”的边界，为“完赛”提供了制度和管理的保障性服务；受到了参赛各方、评委各界的一致肯定。这种形式也与国内类似大赛辅导（或教练）形成了很大的反差；让教育界对竞赛学习的多样化有了新的考量和自身新的角色思考。
● CEO对RFP的过程辅导
考虑到大赛将全程采用英语表达、交流和陈述、答辩，CEO们已经预计到学生的英语理解能力很有可能成为阻碍他们精准理解任务的主要障碍，并在事先热身阶段做了强调和针对性训练；然而，让我们始料未及的是，这些资优孩子太习惯于“锣鼓听音”式地猜题思维，太习惯于所谓抓重点式地“提取中心思想”，而在团队运营中，又只顾了“分工”，把“协作”理解为整合（而不是融合），以往的应试惯性成了更主要的推波助澜始动力。在这种RFP式的任务发布书面前，这样的经验和种种小聪明，实际上“害得”他们屡屡走弯路，甚至是因此而捡了芝麻丢了西瓜，导致对任务的全面把控严重不足。
刚开始，同学们都有意无意地忽略了设计要求说明中“INTRODUCTION”这个部分，直接跳到“STATEMENT OF WORK”项目声明部分的任务分解，导致学生在具体实施阶段，对承包任务的回应差强人意。在CEO的再三提醒下，参赛选手们重新仔细阅读了RFP的简介部分：“This is a request by the Foundation Society for contractors to propose the design， development， construction， and operations planning of a generic mining base occupying a natural impact crater on the surface of Earth’s moon Luna. Craters selected for occupation will be between one and two kilometers in diameter. It is intended that multiple copies of this design will be built in several locations on Luna， for the purposes of①mining lunar resources for manufacturing operations in space or elsewhere on Luna，②shipping raw ores to a refinery on Luna or in space，③serving as occasional temporary bases for science exploration missions， and/or④serving as a refuge for lunar travelers seeking shelter. ”才真正理解了大赛设计方案的要求是：学生团队将模拟工程设计与实施承包商，在月亮表面（陨石坑）建造一座太空城市，成为具有矿物开采和冶炼、科学探测并拥有生产、生活、娱乐等完善运营功能的月球基地。 再如，EVALUATION STANDARDS（评价标准）部分：Evaluation of each design presentation considers four general categories of factors： A. Thoroughness - Design meets depth and diversity of requirements in the entire Statement of Work （SOW）. Graphs， tables， drawings， and compliance matrices aid evaluation of this factor. B. Credibility - Design addresses requirements， safety， physical laws， and cost/schedule in a believable manner. Errors， impossibilities， omissions， and illogic are penalized. C. Balance - Proposal places equal emphasis on four technical areas： structural design， operations， livability， and automation. Proposal is organized in a logical， easy-to-follow manner. D. Innovation - Design demonstrates original thinking to address SOW requirements. Technologies are applied and combined in unique and creative ways. 对于“评价标准”的解读，同学们往往更追求“独特”和“创造性”环节的个性张扬，只有在反复提醒与试错之后，才在方案中对诸如“可信方式”、“操作”、“宜居”等软标准有所回应。
● CEO收获的反思
真正的决赛环节，只有24小时。经历了这一昼夜之后，我们不仅看到了同学们拿出的高质量的设计方案书与现场答辩演讲稿，见证了同学们面对国际评委的那份淡定与坚定执著的良好心态，运用已有知识激活潜在思维，在互联网信息辅助下如何形成自己的独立判断，面对相识不到两天的临时团队（每个“公司”都由天南海北的3～4所学校学生，组成了一个近50人的大整体），他们是怎样快速磨合、求同存异、相互砥砺、彼此帮衬来共同完成任务的；也让我们对国际STEM的战略要义有了新的升华。比如，在平衡方案中，特别强调要结构设计、操作、宜居性和自动化四个技术领域并重和兼顾。
作为一项中学生的比赛，CEO们尤其对大赛的“学术性特质”留下了深刻的印象。尤其是在今天，我们的教育在事实上整体淡化基础教育阶段对师资能力的学术性考核标准的现状下，从学生层面来凸显“学习研究的学术性”，实在难能可贵，并意义深远。在国外，对高中阶段的教育，专门分离出一支，称为“学术性高中”（不同国家的称谓有所不同，如大学预科学校、选拔性学校、精英高中等），他们的共性特点是独立办学、自主管理、自定课程、学校规模偏小，开设有精深的学术课程，重视博雅教育，人文和科学并重，要求学生进行广泛和深度的阅读，着重培养学生的创造力和领导力，力促学生能在某一领域崭露头角……CEO们交流介绍，有“高三研修项目”、“Braceu研究员项目”、“科学研究课程计划（SRP）”等成功案例可供参考。
中国对“学术”有着自己的解读，而“做学问”就是一种很通俗的说法；不过，通俗的背后寓意着深厚的教育哲理。尤其在国内的学术教学起步阶段，“学问”之字面意义很大程度上演绎了其引申义的内核，也在一定程度上揭示了创新教育的外显式教学重心的调整：从知识的搬运向知识的内化做功，从“做学”向“试问”拓展，以学会问来检验知识掌握的真实度。
大赛结束了，但所有参与者，包括CEO们，对大赛的感悟还在持续发酵之中。上海在总结一年自贸区改革经验时，有一句话可以套用在这里，那就是“不做盆景，做苗圃”。事实上，我们欣喜地看到一系列变化，不论出线与否，同学们都非常享受团队合作的精彩过程（反倒是我们的带队老师有些紧张）。为了比赛的交流方便而设立的微信群，在赛后被同学们要求长期保留，以便友谊长存。不幸落选的竞标公司（各由三或四支校队联合组成）依照组委会要求，希望进一步完善方案，提交赛事主办方审核。一种抱团式深度学习局面正在渐成气候。