论文部分内容阅读
作者简介：孟红蕾（1991-），女，山东潍坊人，聊城大学文学院2014级汉语言文字学研究生，研究方向为汉语史。
摘要：扬雄的《方言》首次提出“转语”现象，并且提出“转语”、“语之转”等术语意在说明方言之间的音义联系。本文整理了扬雄在《方言》中的“转语”材料，对“转语”材料的音义关系进行了分析，并且讨论了各家对“转语”的不同认识。
关键词：《方言》；转语；语音差异
扬雄的《方言》首次提出“转语”现象。扬雄已经注意到方言同义词的语音差异，而且用“转语”、“语之转”来指称语音差异。何九盈认为：“扬雄已经敏锐地察觉到，某些方言词的区别是方音不同造成的，他把这种情况称之为‘转语’。”
一、《方言》中的“转语”
“转语”在扬雄《方言》中凡四例：
1.庸谓之倯，转语也。2.，火也，楚转语也，犹齐言火也。3.南楚曰謰謱，或谓之支注，或谓之詀謕，转语也。4.绁、末、纪，绪也。南楚皆曰绁。或曰端，或曰纪，或曰末，皆楚转语也。
《方言》中另有术语“语之转”，如下两例：5.铤，空也，语之转也。6.自关而东，赵魏之郊，谓之鼅鼄，或谓之蠾蝓，蠾蝓者，侏儒，语之转也。
我们将《方言》中指明为“转语”和“语之转”的材料列如下表：
1.庸谓之倯，转语也。“庸”，余母东部，“倯”心母东部，两字韵部相同，“庸”义为平常，“倯”本意懒。有些地方把“庸”说成“倯”，“庸”、“倯”叠韵，懒惰无能的意思。《玉篇》：“嫞，懒女也。”“庸”、“嫞”通。“倯”是现在的“悚”。《广韵·钟韵》：“倯：倯貌，怯貌。”庸、倯在远古时代可能为复声母。庸为喻四、倯属心母，远古当为S词头。
2.，火也，楚转语也，犹齐言火也。“”，晓母歌部，“火”晓母微部，二字双声，韵部旁转。楚人把“火”叫做“”，齐国人把“火”叫做“”。“火”、“”、“”三字为双声；“火”、“”归微部，“”归歌部，微歌旁转。“”，本义火。《广韵·贿韵》：“，南人呼火也。”释词与被释词具有相同的基本意义。
3.南楚曰謰謱，或谓之支注，或谓之詀謕，转语也。“支”，章母；“詀”，端母。章端二母相近。“注”，端母；“謕”，定母。端定声近。“支”与“詀”为准双声，“注”与“謕”为准双声。“支注”，絮言不清。“詀謕”，多言。二者意义相同，实为同一词在南楚方言的不同读音。
4.绁、末、纪，绪也。南楚皆曰绁。或曰端，或曰纪，或曰末，皆楚转语也。此条在“转语”上所指不够明确。王一军认为：“扬雄认为是语转的地方，也不尽全为后人接受。绁、端、纪、末，上古分别属于心母月韵、端母元韵、见母之韵、明母月韵。月韵字和元韵字音近，说绁、端、末三字有音转关系是可以的。如果说纪字与上面三字又音转关系就不妥当了，因为之韵字与月韵、元韵字的音相距太远，声也不同类。扬雄时代的楚方言尽管与当时的雅言有一定的差异，但经过一百多年的国家统一，方言差异并不大。”所以说，扬雄认为绁、端、纪、末，“皆楚转语也”，是大可值得商榷的。
从古音上看，“绁”，心母月韵。“端”，端母元韵。“纪”，见母之韵。“末”，明母月韵。不大可能相转。从词义上看“绪”，本义是丝的端首。“端”，本义是顶端。“末”，本义是树木之端。“纪”为丝缕之头。“绁”或作“绁”，指系牲畜的绳索。前四者都有共同的意义即“端首”。因此，此条是指几个词之间语音相近，意义相关而有区别。
《方言》中另有术语“语之转”，如下两例：
5.铤，空也，语之转也。“铤”，定母耕部。“空”，溪母东部。“铤”为“空”之语转。“铤”，耕部；“空”，东部。二字韵相近。《说文》卷十四金部：“铜朴也。从金廷声。”，本义为空；尽。《广雅·释诂一》：“铤，尽也。”王念孙疏证：“《文选·思玄赋》注引《字林》云：‘逞，尽也’逞与铤声近义同。”刘世俊、张博认为：“‘铤’只指空尽，与兼表空尽、空虚、空洞、空旷等义的‘空’在词义上有所不同。”扬雄云：‘铤，空也，语之转也。’此指义转，非音转。此处释词与被释词具有意义联系，但是词义并不完全相同。
6.自关而东，赵魏之郊，谓之鼅鼄，或谓之蠾蝓，蠾蝓者，侏儒，语之转也。何九盈认为：“有的地方把‘蜘蛛’叫做‘蠾蝓’，‘蠾蝓’是‘侏儒’的音转。蜘，端母；蠾，侏，章母。端章二母相近。鼄、蝓、儒，都属侯部，三字韵部相同。”“蝓”为短虫，“侏儒”为短人，二者特征相同，本质相异。华学诚《校释汇证》：“蠾蝓之言侏儒也，以其身短取名也。”
二、《方言》“转语”的内涵
关于《方言》中“转语”的内涵，众说纷纭，各家各执一词。刘世俊、张博在《说“转语”》中认为“转语”、“语之转”术语系联的词声音相近，有音转关系。仔细比较，二者所指有所不同。“语之转”中转出之语与所由转之语的词义或有微殊，或有某种相关而指不同事物。如“铤”与“空”，“蠾蝓”与“侏儒”。“语之转”指有某此而来的孽生词。“转语”则指同义词因地域不同而音有轉变。有的是与通语相对应的音转，如“火”与“”，有的是同一方言内部不同的方音变体，如“支注”与“詀謕”。
何九盈认为，所谓“转语”是指两词声母相同，或韵相同，或声韵相近，它们在意义上是相同的，是同一词的不同写法。“转语”是语音上有联系的方言同义词。
蔡凤圻在《方言声转说》中认为“扬雄《方言》所载大部分也是语音的转变……扬雄在收集方言的时候，亦深明此理，所以他明确说出转语的有下列几条……”
钟如雄认为：“扬雄的‘转语’包括了‘音转’、‘形转’、‘义转’。‘转语’的本质是‘转’，故扬雄也称‘语之转’……‘转语’就是汉语的古语与今语之间，共同语与方言之间可以相互替换的字词，所以扬雄也称‘代语’。”
华学诚认为：“扬雄所说的转语并不纯粹是指音方面的变化，也包括意义方面的变化”，“用转语指语音变化时，既可能指声母的变化，也可能是指韵部的变化，当然还包括连绵词双声叠韵的关系。”
吴吉煌认为：“‘转语’指在不同方言或同一方言中具有相同义位或存在意义联系，并且在语音上具有相近关系的词语。”（作者单位：聊城大学文学院）
参考文献：
[1]何九盈.中国古代语言学史[M].广州：广东教育出版社.2000.
[2]郭锡良.汉字古音手册[M].北京：北京大学出版社.1986
[3]王一军.扬雄《方言》语转说探微[J].十堰大学学报（综合版）.1989（02）
[4]刘世俊、张博.说“转语”[J].宁夏社会科学.1993（05）
[5]蔡凤圻.方言声转说[J].宁夏社会科学.1993（05）
[6]钟如雄.“转语”方法论[J].西南师范大学学报（人文社会科学版）.2003（06）
[7]华学诚.周秦汉晋方言研究史.[M].上海：复旦大学出版社，2003年3月
[8]吴吉煌.古代“转语”各说析评[J].励耘学刊（语言卷）.2011（01）
[9]王智群.《方言》与扬雄词汇学思想研究[D].华东师范大学.2007
[10]（汉）许慎撰，（宋）徐铉校定.说文解字[M].中华书局，1998
[11]（清）段玉裁.说文解字注[M].上海：上海古籍出版社，1981.
[12]（清）王念孙.广雅疏证[M].北京：中华书局，1983.
[13]（清）钱绎撰集.方言笺疏[M].上海：上海古籍出版社，1984
[14]郭锡良.汉字古音手册[M].北京：北京大学出版社，1986.
[15]周祖谟.方言校笺[M].北京：中华书局，1993.
[16]华学诚等.扬雄方言校释汇证[M].北京：中华书局，2006.
[17]华学诚.周秦汉晋方言研究史（修订本）[M].上海：复旦大学出版社，2007.
[18]王宝刚.《方言》简注[M].北京：中央文献出版社，2007.
摘要：扬雄的《方言》首次提出“转语”现象，并且提出“转语”、“语之转”等术语意在说明方言之间的音义联系。本文整理了扬雄在《方言》中的“转语”材料，对“转语”材料的音义关系进行了分析，并且讨论了各家对“转语”的不同认识。
关键词：《方言》；转语；语音差异
扬雄的《方言》首次提出“转语”现象。扬雄已经注意到方言同义词的语音差异，而且用“转语”、“语之转”来指称语音差异。何九盈认为：“扬雄已经敏锐地察觉到，某些方言词的区别是方音不同造成的，他把这种情况称之为‘转语’。”
一、《方言》中的“转语”
“转语”在扬雄《方言》中凡四例：
1.庸谓之倯，转语也。2.，火也，楚转语也，犹齐言火也。3.南楚曰謰謱，或谓之支注，或谓之詀謕，转语也。4.绁、末、纪，绪也。南楚皆曰绁。或曰端，或曰纪，或曰末，皆楚转语也。
《方言》中另有术语“语之转”，如下两例：5.铤，空也，语之转也。6.自关而东，赵魏之郊，谓之鼅鼄，或谓之蠾蝓，蠾蝓者，侏儒，语之转也。
我们将《方言》中指明为“转语”和“语之转”的材料列如下表：
1.庸谓之倯，转语也。“庸”，余母东部，“倯”心母东部，两字韵部相同，“庸”义为平常，“倯”本意懒。有些地方把“庸”说成“倯”，“庸”、“倯”叠韵，懒惰无能的意思。《玉篇》：“嫞，懒女也。”“庸”、“嫞”通。“倯”是现在的“悚”。《广韵·钟韵》：“倯：倯貌，怯貌。”庸、倯在远古时代可能为复声母。庸为喻四、倯属心母，远古当为S词头。
2.，火也，楚转语也，犹齐言火也。“”，晓母歌部，“火”晓母微部，二字双声，韵部旁转。楚人把“火”叫做“”，齐国人把“火”叫做“”。“火”、“”、“”三字为双声；“火”、“”归微部，“”归歌部，微歌旁转。“”，本义火。《广韵·贿韵》：“，南人呼火也。”释词与被释词具有相同的基本意义。
3.南楚曰謰謱，或谓之支注，或谓之詀謕，转语也。“支”，章母；“詀”，端母。章端二母相近。“注”，端母；“謕”，定母。端定声近。“支”与“詀”为准双声，“注”与“謕”为准双声。“支注”，絮言不清。“詀謕”，多言。二者意义相同，实为同一词在南楚方言的不同读音。
4.绁、末、纪，绪也。南楚皆曰绁。或曰端，或曰纪，或曰末，皆楚转语也。此条在“转语”上所指不够明确。王一军认为：“扬雄认为是语转的地方，也不尽全为后人接受。绁、端、纪、末，上古分别属于心母月韵、端母元韵、见母之韵、明母月韵。月韵字和元韵字音近，说绁、端、末三字有音转关系是可以的。如果说纪字与上面三字又音转关系就不妥当了，因为之韵字与月韵、元韵字的音相距太远，声也不同类。扬雄时代的楚方言尽管与当时的雅言有一定的差异，但经过一百多年的国家统一，方言差异并不大。”所以说，扬雄认为绁、端、纪、末，“皆楚转语也”，是大可值得商榷的。
从古音上看，“绁”，心母月韵。“端”，端母元韵。“纪”，见母之韵。“末”，明母月韵。不大可能相转。从词义上看“绪”，本义是丝的端首。“端”，本义是顶端。“末”，本义是树木之端。“纪”为丝缕之头。“绁”或作“绁”，指系牲畜的绳索。前四者都有共同的意义即“端首”。因此，此条是指几个词之间语音相近，意义相关而有区别。
《方言》中另有术语“语之转”，如下两例：
5.铤，空也，语之转也。“铤”，定母耕部。“空”，溪母东部。“铤”为“空”之语转。“铤”，耕部；“空”，东部。二字韵相近。《说文》卷十四金部：“铜朴也。从金廷声。”，本义为空；尽。《广雅·释诂一》：“铤，尽也。”王念孙疏证：“《文选·思玄赋》注引《字林》云：‘逞，尽也’逞与铤声近义同。”刘世俊、张博认为：“‘铤’只指空尽，与兼表空尽、空虚、空洞、空旷等义的‘空’在词义上有所不同。”扬雄云：‘铤，空也，语之转也。’此指义转，非音转。此处释词与被释词具有意义联系，但是词义并不完全相同。
6.自关而东，赵魏之郊，谓之鼅鼄，或谓之蠾蝓，蠾蝓者，侏儒，语之转也。何九盈认为：“有的地方把‘蜘蛛’叫做‘蠾蝓’，‘蠾蝓’是‘侏儒’的音转。蜘，端母；蠾，侏，章母。端章二母相近。鼄、蝓、儒，都属侯部，三字韵部相同。”“蝓”为短虫，“侏儒”为短人，二者特征相同，本质相异。华学诚《校释汇证》：“蠾蝓之言侏儒也，以其身短取名也。”
二、《方言》“转语”的内涵
关于《方言》中“转语”的内涵，众说纷纭，各家各执一词。刘世俊、张博在《说“转语”》中认为“转语”、“语之转”术语系联的词声音相近，有音转关系。仔细比较，二者所指有所不同。“语之转”中转出之语与所由转之语的词义或有微殊，或有某种相关而指不同事物。如“铤”与“空”，“蠾蝓”与“侏儒”。“语之转”指有某此而来的孽生词。“转语”则指同义词因地域不同而音有轉变。有的是与通语相对应的音转，如“火”与“”，有的是同一方言内部不同的方音变体，如“支注”与“詀謕”。
何九盈认为，所谓“转语”是指两词声母相同，或韵相同，或声韵相近，它们在意义上是相同的，是同一词的不同写法。“转语”是语音上有联系的方言同义词。
蔡凤圻在《方言声转说》中认为“扬雄《方言》所载大部分也是语音的转变……扬雄在收集方言的时候，亦深明此理，所以他明确说出转语的有下列几条……”
钟如雄认为：“扬雄的‘转语’包括了‘音转’、‘形转’、‘义转’。‘转语’的本质是‘转’，故扬雄也称‘语之转’……‘转语’就是汉语的古语与今语之间，共同语与方言之间可以相互替换的字词，所以扬雄也称‘代语’。”
华学诚认为：“扬雄所说的转语并不纯粹是指音方面的变化，也包括意义方面的变化”，“用转语指语音变化时，既可能指声母的变化，也可能是指韵部的变化，当然还包括连绵词双声叠韵的关系。”
吴吉煌认为：“‘转语’指在不同方言或同一方言中具有相同义位或存在意义联系，并且在语音上具有相近关系的词语。”（作者单位：聊城大学文学院）
参考文献：
[1]何九盈.中国古代语言学史[M].广州：广东教育出版社.2000.
[2]郭锡良.汉字古音手册[M].北京：北京大学出版社.1986
[3]王一军.扬雄《方言》语转说探微[J].十堰大学学报（综合版）.1989（02）
[4]刘世俊、张博.说“转语”[J].宁夏社会科学.1993（05）
[5]蔡凤圻.方言声转说[J].宁夏社会科学.1993（05）
[6]钟如雄.“转语”方法论[J].西南师范大学学报（人文社会科学版）.2003（06）
[7]华学诚.周秦汉晋方言研究史.[M].上海：复旦大学出版社，2003年3月
[8]吴吉煌.古代“转语”各说析评[J].励耘学刊（语言卷）.2011（01）
[9]王智群.《方言》与扬雄词汇学思想研究[D].华东师范大学.2007
[10]（汉）许慎撰，（宋）徐铉校定.说文解字[M].中华书局，1998
[11]（清）段玉裁.说文解字注[M].上海：上海古籍出版社，1981.
[12]（清）王念孙.广雅疏证[M].北京：中华书局，1983.
[13]（清）钱绎撰集.方言笺疏[M].上海：上海古籍出版社，1984
[14]郭锡良.汉字古音手册[M].北京：北京大学出版社，1986.
[15]周祖谟.方言校笺[M].北京：中华书局，1993.
[16]华学诚等.扬雄方言校释汇证[M].北京：中华书局，2006.
[17]华学诚.周秦汉晋方言研究史（修订本）[M].上海：复旦大学出版社，2007.
[18]王宝刚.《方言》简注[M].北京：中央文献出版社，2007.