教学中经常遇到这样的现象，预设现象与实验事实发生“冲突”，有的教师直接忽略，有的是自顾自讲，有的解释说实验不够精确，这样的教学会让学生不相信实验，更不会相信“实验是检验科学的标准”，久而久之，学生渐渐失去了对化学学科的研究兴趣。笔者最近在原电池教学时也遇到这样的问题，教师设伏与引导，激发学生积极参与、互相解释，更是引发了深度的教学思考，把初学者看似很难理解的知识（如两个原电池相连、微型原电池）溶解在学生原认知与实验冲突之中，通过实验现象“异常”与师生之间的探讨获取对原电池原理的理解。
　　一、铜锌原电池放电时负极表面真的没有气体产生吗？
　　铜锌原电池作为原电池原理学习的载体，基于铜锌原电池进行实验和问题设计是教学组织的形式。实践中教师设置了三个实验。
　　实验一：将铜片和锌片同时插入稀硫酸溶液，观察铜片、锌片表面变化；
　　实验二：用导线连接，观察铜片和锌片表面变化；
　　如图2所示，学生都能回答不能构成原电池，因电解质没有形成闭合回路，导线导电是电子在导线中定向移动，电解质溶液（或熔融态）导电是阴阳离子定向移动。图3中两个半电池中正极所在半电池中的阴离子（[SO4][2-]）无法通过盐桥（琼脂 饱和KCl溶液）从正极半电池进入负极半电池，而负极半电池中的阳离子（Zn2 ）无法通过盐桥进入正极半电池，而且实验中学生读得电流是260μA，也就是形成了原电池，负极反应Zn-2e-=Zn2 ，正极反应Cu2 2e-=Cu，必然导致负极半电池中正电荷多于负电荷而带正电，而正极半电池中正电荷少于负电荷而带负电。笔者让学生来体验这两个半电池中的溶液是否带电，学生既兴奋又害怕，有一位学生用手指分别伸入负极半电池和正极半电池，没有感觉异常，继续将手指同时伸入两个半电池，还是没有异常，但灵敏电流计的指针显示仍然有240μA。学生感觉诧异了，有学生把思考方向引向了盐桥，既然两个半电池不带电，是不是意味着盐桥中的阴、阳离子分别进入负极半电池和正极半电池，中和半电池中的电荷。学生的补充很及时，如果这样，这盐桥用一段时间不是要“死亡”了吗？笔者不仅给予了肯定，还让学生说怎样让盐桥“重生”。学生说再向琼脂中灌入饱和氯化钾溶液。
　　接着笔者让学生做一个猜测，如图4，将盐桥换成了一根铜导线分别伸入两个半电池，能形成原电池吗？学生立即回答不可能，因为不仅是练习中遇到过，而且也知道阴、阳离子不可能在导线中流动，所以无法形成闭合回路。笔者让学生自己来实验，就直接将一根铜导线两端同时伸入两个半电池，学生非常诧异，不仅能产生电流，且爆表了（灵敏电流计最大值300μA）。学生纳闷了，这好像与参考书上描述的完全不一样，很多学生自己做了几次，确实每一次电流都很大，学生产生了疑问。是不是试剂有问题？但刚才实验也是这些试剂，没有更换过，问题出在哪里呢？学生的想象能力真的是很强，趁笔者没有注意，已经有学生按下述图5和图6进行了实验，而且按图5读数接近300μA，按图6读数也有10μA左右。
　　三、蔗糖溶液不能做电解质溶液吗？
　　实验中笔者用蔗糖溶液来探讨能不能形成原电池，开始笔者也很确信不能形成，因为蔗糖是非电解质，不会电离出离子。但在实验中，不仅可以，而且还有约50μA的电流产生（Zn、Cu、蔗糖溶液）。很快学生帮笔者解释了，理由是蔗糖溶液中有水，水是弱电解质，是可以产生H 和OH-离子的，所以可以形成原电池。顺着学生的思路下去，要证明蔗糖不能形成原电池，学生想到了将蔗糖加热到熔化状态进行实验，设想很好，但在实践中又如何做呢？加热到蔗糖熔化，两个电极插入会形成原电池吗？是否会有电流产生？这些都是留给我们研究的方向，学生对这些未知的领域有兴趣，也就会积极探索，这才是学习过程，并不一定要学生对所有科学原理都理解清楚，但这些实验都能引起学生对空气中的O2在正极得电子被还原的思考，这正为后续研究吸氧腐蚀埋下伏笔。
　　实验事实与预设现象会有冲突，但在中学学习中更多的是伪冲突。教材中的科学原理总是去枝去叶的主干认识，理想化的分析现状，但在实验中却是真实状态，会出现与教材描述不一样的现象，教师利用好实验现象进行科学分析，获得科学原理的理解，收获研究问题的方法。
　　教学是一个引发师生思考的过程，不应过于追求结果是什么，而要重视研究的过程和出现的“意外”。探索的道路上会有很多“风景”，在科学的道路中细细品味遇到的各种各样的风景，这正是科学教学的真谛！