论文部分内容阅读
语文作为一门基础学科，有其内在的逻辑与规律。中国自古就有考据与推敲，可见古人在做学问的时候是非常严谨的，这种严谨维持着语文的纯净，使其在漫漫历史长河中历经冲击而始终没有稀释变形，这种严谨给语文注入源源不断的生命力，使其载道解惑流传至今。如今演绎法不仅结合了考据与推敲的手段，更涵盖了逻辑推导的功能，结合书证、理证来斟酌字句琢磨道理，严谨而不失灵活，尊重科学性的同时体现文学性。演绎鉴别能力是一个语文老师文学素养的体现，如果课堂设计不以理性思辨为堤岸，则会漫无目的地发散，表面上很热闹，实际上一不小心就谬以千里。面对今天海量备课资料，教师应具备清醒的思辨意识，能够运用正确的逻辑演绎手段去伪存真。如果没有演绎推理，则会陷入各种似是而非的陷阱里，又岂能以“己之昏昏”而使“人之昭昭”呢？本文以高中语文人教版必修一课文《涉江采芙蓉》为例，探索演绎法在语文备课中的实际推理效果及意义。
一、以演绎法假言推理本诗季节
关于《涉江采芙蓉》的季节，参考资料有两种说法：一说是夏季，一说是秋季。
1.充分条件假言推理是夏季。
诗歌的写景句子往往点明季节，“涉江采芙蓉，兰泽多芳草”其中“芙蓉”（荷花）和“多芳草”（茂盛的青草）都是夏季的鲜明特征。
《楚辞》曰“折芳馨兮遗所思”，以花草赠所思之人是古人常有的一种行为，用芙蓉表达思念还与其谐音有关：芙蓉又叫“莲”，双关“怜”，爱慕的意思。民歌中经常用“莲”来表达相思：如《子夜夏歌》中“乘月采芙蓉，夜夜得莲（怜）子”;又如《西洲曲》中“低头弄莲子，莲（怜）子青（情）如水”等等。《古诗十九首》是文人所写的乐府诗，乐府诗的土壤就是民歌，所以诗歌中的芙蓉应是莲花，这既符合了夏季的特征，又呼应了下文“所思在远道”的相思之情。
【充分条件假言推理】
大前提1：莲花代表相思。小前提1：芙蓉指莲花，代表相思。大前提2：诗歌中的意象点明季节。小前提2：莲花夏季盛开。结论：本诗季节是夏季。
2.必要条件假言推理非秋季。
有观点认为“芳草”就是“兰泽”中的“兰”，因为王逸《楚辞章句》中注“兰，香草也，秋而芳”，因此推断是秋季，并由此倒推“芙蓉”应该是木芙蓉，也是秋天开花的品种。
首先，本诗中的芙蓉究竟是木芙蓉还是水芙蓉呢？根据诗句本身出发：既然是“涉江”而采，又是“兰泽”之畔，那就应该是水芙蓉，即莲花。其次，本诗中的“芳草”究竟是“兰”还是“草”呢？《楚辞章句》说兰是芳草，不能反过来证明所有芳草都是兰——芳草有很多种，兰只是其中一种。比如“芳草碧连天”中的芳草，就是草而不是兰。《古诗十九首》受《诗经》影响很深，《陈风·泽陂》也是由荷花引发了对心上人的思念，其开头两句“彼泽之陂，有蒲与荷”毫无争议是夏季，将本诗与之对比来看：“兰泽”对应“彼泽之陂”，“芙蓉”对应“荷”，“芳草”对应“蒲”即水草香蒲的意思。再次，既然是蒲草为何要称“芳草”？既然是水泽为何要称“兰泽”？其实这是以环境来衬托芙蓉：高洁清幽的环境侧面烘托出芙蓉的美好，从而表达主人公情感的纯洁美好。以优美的环境来衬芙蓉，以高洁的芙蓉来写相思，环环相扣层层递进。所以“兰”和“芳”不是专指某种水草的名称，而是美称，用以形容水草的幽洁芬芳。最后，草含有离愁的意思，而兰则没有。本诗中的多芳草恰恰点出了离愁：长路漫漫同心离居，只能各自孤独终老，离愁恰如芳草一样茂盛。同时代汉乐府《饮马长城窟行》中有“青青河畔草，绵绵思远道”之句，可以同本诗“兰泽多芳草”“所思在远道”两句分别对应，两者前一句同写青草，后一句同写相思，可见汉乐府间互相影响、交错传唱，同时也可以佐证本诗中的芳草是草而非兰。
【必要条件假言推理】
小前提1：水边生长的是莲花不是木芙蓉。大前提1：只有木芙蓉才能证明是秋季。小前提2：本诗的草不是兰。大前提2：只有兰才能证明是秋季。结论：本诗不是秋季。
二、以演绎法选言推理本诗主旨
关于本诗的主旨，历来有三种说法：一说逐臣之词，一说游子思乡，一说思妇怀远。
逐臣之词的观点认为《离骚》中屈原以“香草美人”自喻，并用男女之爱喻君臣之情，涉江采芙蓉的这位贤臣，以兰泽芳草喻自己高尚的品德，他要把采撷的芙蓉赠送给远道的明君，回头凝望着旧乡长路漫漫，自己却已被贬成为逐臣，与所怀念的朝廷和君主渐行渐远，虽有同心但已离居，只能长叹一声忧伤以终老了。朱自清在《古诗十九首释》中反驳了这种观点：“诗中引用《楚辞》的地方很多，成辞也有，意境也有，但全诗并非思君之作。《十九首》是仿乐府的，乐府里没有思君的话，汉魏六朝的诗里也没有，本诗似乎不会是例外。”笔者同意这种看法，首先乐府是民歌，其中女性主人公占大量篇幅，如《陌上桑》、《孔雀东南飞》、《木兰诗》等都是围绕女性展开故事，通俗易懂语短情长，硬把《涉江采芙蓉》附会到深晦的逐臣之词，违背了这一类型民歌的风格，而且孤证不立。再者，如果是逐臣，他被君王疏远，何来诗中所写的“同心”？《离骚》写道“荃不查余之中情兮，反信讒而齌怒”（你不深入了解我的忠心，反而听信谗言对我发怒）“初既与余成言兮，后悔遁而有他。余既不难夫离别兮，伤灵脩之数化”（你既已和我承诺约定，现在又突然后悔另做打算。我不是难于和你离别啊，只是伤心你的反反复复），臣不得于君时必定是君臣“异心”才会信而见疑、忠而被谤，所以《离骚》也好，后世的思君之作也好，只有情场上失宠的怨妇才能影射官场上失意的逐臣，这与本诗中夫妻“同心”却因不可抗力而离居的意思不相符合，因此本诗并非逐臣之词。
游子思乡的观点出自朱自清，他认为“涉江者”与“还顾者”皆为男子：男主人公涉江采芙蓉，思念远道那头旧乡的妻子，他回望故乡长路漫漫，感叹忧伤终老。笔者不同意这种观点，《诗经·郑风·山有扶苏》中说“山有扶苏，隰有荷华”扶苏象征男性，荷花象征女性，所以乐府诗中，采芙蓉的一般都是女子。此外还有一种说法，“芙蓉”谐音“夫容”，如《子夜歌》中有“高山种芙蓉，复经黄檗坞。果得一莲时，流离婴辛苦。”其中“芙蓉”明言莲花，又与“夫容”谐音，意为在高山上种植荷花很不容易，双关自己每日在山上思念丈夫，所以民歌中，一般都是妻子采芙蓉（夫容）、种芙蓉（夫容）。综上所述，把本诗的主人公理解为男性，觉得是男性在采芙蓉，这既与乐府民歌风格不符，也与谐音文化矛盾，所以本诗并非游子思乡。
一、以演绎法假言推理本诗季节
关于《涉江采芙蓉》的季节，参考资料有两种说法：一说是夏季，一说是秋季。
1.充分条件假言推理是夏季。
诗歌的写景句子往往点明季节，“涉江采芙蓉，兰泽多芳草”其中“芙蓉”（荷花）和“多芳草”（茂盛的青草）都是夏季的鲜明特征。
《楚辞》曰“折芳馨兮遗所思”，以花草赠所思之人是古人常有的一种行为，用芙蓉表达思念还与其谐音有关：芙蓉又叫“莲”，双关“怜”，爱慕的意思。民歌中经常用“莲”来表达相思：如《子夜夏歌》中“乘月采芙蓉，夜夜得莲（怜）子”;又如《西洲曲》中“低头弄莲子，莲（怜）子青（情）如水”等等。《古诗十九首》是文人所写的乐府诗，乐府诗的土壤就是民歌，所以诗歌中的芙蓉应是莲花，这既符合了夏季的特征，又呼应了下文“所思在远道”的相思之情。
【充分条件假言推理】
大前提1：莲花代表相思。小前提1：芙蓉指莲花，代表相思。大前提2：诗歌中的意象点明季节。小前提2：莲花夏季盛开。结论：本诗季节是夏季。
2.必要条件假言推理非秋季。
有观点认为“芳草”就是“兰泽”中的“兰”，因为王逸《楚辞章句》中注“兰，香草也，秋而芳”，因此推断是秋季，并由此倒推“芙蓉”应该是木芙蓉，也是秋天开花的品种。
首先，本诗中的芙蓉究竟是木芙蓉还是水芙蓉呢？根据诗句本身出发：既然是“涉江”而采，又是“兰泽”之畔，那就应该是水芙蓉，即莲花。其次，本诗中的“芳草”究竟是“兰”还是“草”呢？《楚辞章句》说兰是芳草，不能反过来证明所有芳草都是兰——芳草有很多种，兰只是其中一种。比如“芳草碧连天”中的芳草，就是草而不是兰。《古诗十九首》受《诗经》影响很深，《陈风·泽陂》也是由荷花引发了对心上人的思念，其开头两句“彼泽之陂，有蒲与荷”毫无争议是夏季，将本诗与之对比来看：“兰泽”对应“彼泽之陂”，“芙蓉”对应“荷”，“芳草”对应“蒲”即水草香蒲的意思。再次，既然是蒲草为何要称“芳草”？既然是水泽为何要称“兰泽”？其实这是以环境来衬托芙蓉：高洁清幽的环境侧面烘托出芙蓉的美好，从而表达主人公情感的纯洁美好。以优美的环境来衬芙蓉，以高洁的芙蓉来写相思，环环相扣层层递进。所以“兰”和“芳”不是专指某种水草的名称，而是美称，用以形容水草的幽洁芬芳。最后，草含有离愁的意思，而兰则没有。本诗中的多芳草恰恰点出了离愁：长路漫漫同心离居，只能各自孤独终老，离愁恰如芳草一样茂盛。同时代汉乐府《饮马长城窟行》中有“青青河畔草，绵绵思远道”之句，可以同本诗“兰泽多芳草”“所思在远道”两句分别对应，两者前一句同写青草，后一句同写相思，可见汉乐府间互相影响、交错传唱，同时也可以佐证本诗中的芳草是草而非兰。
【必要条件假言推理】
小前提1：水边生长的是莲花不是木芙蓉。大前提1：只有木芙蓉才能证明是秋季。小前提2：本诗的草不是兰。大前提2：只有兰才能证明是秋季。结论：本诗不是秋季。
二、以演绎法选言推理本诗主旨
关于本诗的主旨，历来有三种说法：一说逐臣之词，一说游子思乡，一说思妇怀远。
逐臣之词的观点认为《离骚》中屈原以“香草美人”自喻，并用男女之爱喻君臣之情，涉江采芙蓉的这位贤臣，以兰泽芳草喻自己高尚的品德，他要把采撷的芙蓉赠送给远道的明君，回头凝望着旧乡长路漫漫，自己却已被贬成为逐臣，与所怀念的朝廷和君主渐行渐远，虽有同心但已离居，只能长叹一声忧伤以终老了。朱自清在《古诗十九首释》中反驳了这种观点：“诗中引用《楚辞》的地方很多，成辞也有，意境也有，但全诗并非思君之作。《十九首》是仿乐府的，乐府里没有思君的话，汉魏六朝的诗里也没有，本诗似乎不会是例外。”笔者同意这种看法，首先乐府是民歌，其中女性主人公占大量篇幅，如《陌上桑》、《孔雀东南飞》、《木兰诗》等都是围绕女性展开故事，通俗易懂语短情长，硬把《涉江采芙蓉》附会到深晦的逐臣之词，违背了这一类型民歌的风格，而且孤证不立。再者，如果是逐臣，他被君王疏远，何来诗中所写的“同心”？《离骚》写道“荃不查余之中情兮，反信讒而齌怒”（你不深入了解我的忠心，反而听信谗言对我发怒）“初既与余成言兮，后悔遁而有他。余既不难夫离别兮，伤灵脩之数化”（你既已和我承诺约定，现在又突然后悔另做打算。我不是难于和你离别啊，只是伤心你的反反复复），臣不得于君时必定是君臣“异心”才会信而见疑、忠而被谤，所以《离骚》也好，后世的思君之作也好，只有情场上失宠的怨妇才能影射官场上失意的逐臣，这与本诗中夫妻“同心”却因不可抗力而离居的意思不相符合，因此本诗并非逐臣之词。
游子思乡的观点出自朱自清，他认为“涉江者”与“还顾者”皆为男子：男主人公涉江采芙蓉，思念远道那头旧乡的妻子，他回望故乡长路漫漫，感叹忧伤终老。笔者不同意这种观点，《诗经·郑风·山有扶苏》中说“山有扶苏，隰有荷华”扶苏象征男性，荷花象征女性，所以乐府诗中，采芙蓉的一般都是女子。此外还有一种说法，“芙蓉”谐音“夫容”，如《子夜歌》中有“高山种芙蓉，复经黄檗坞。果得一莲时，流离婴辛苦。”其中“芙蓉”明言莲花，又与“夫容”谐音，意为在高山上种植荷花很不容易，双关自己每日在山上思念丈夫，所以民歌中，一般都是妻子采芙蓉（夫容）、种芙蓉（夫容）。综上所述，把本诗的主人公理解为男性，觉得是男性在采芙蓉，这既与乐府民歌风格不符，也与谐音文化矛盾，所以本诗并非游子思乡。