论文部分内容阅读
从2016年初到现在，与美国银行股下跌超过8%相比，欧洲银行股整体已经下跌了超过1/4，市值蒸发2400亿美元。德国的银行市值平均缩水了四成，法国也达三四成之多。法国三分之一的CAC 40 企业市值已经下跌20%，其中法国兴业银行、农业信贷银行和巴黎银行均下跌超过30%。意大利的银行股更是下跌了50%，即银行市值减半。
面对欧洲金融市场的动荡局势，国内外诸多媒体都在探讨一个问题——“金融危机是否要重返欧洲？”。其实，在笔者看来，欧债危机从未走远，无非是约在2014-2015年期间从“显性状态”转入“隐性状态”，现在无非又从“隐性状态”回归到了“显性状态”而已。
实际上这轮金融动荡具有极强的“地域性特征”，即“欧洲北方国家”与“欧洲南方国家”之别。欧洲的银行，若按照不同的标准可以分为不同的类型。笔者在本文中依据“地域性特征”，将其分为两大类，即“欧洲北方国家银行”与“欧洲南方国家银行”。需要提醒的是此处的“欧北”与“欧南”这两个概念，与我们常说的“北欧”与“南欧”内涵与外延虽有重叠部分，但并非完全相同。
欧洲南方例如意大利、希腊等国家的银行，主要受到坏账过多、周转资金匮乏的影响而破产或濒临破产边缘，而这又是由从这些银行贷了款的企业纷纷破产所致。在欧洲南方国家里，越来越多的中小企业经营举步维艰，最后只得申请关门破产。
而作为欧洲北方国家代表的德国和法国，其银行的经营虽然谈不上如何良好，但总体业绩尚可，要单从经济与金融学的理论上讲，本来并不存在市值暴跌的基础。尽管有德国银行自身高层更换与其他等因素，但这些因素其实难以逻辑地解释德银市值的暴跌现象。
笔者认为欧洲北方国家金融市场动荡，最为根本的还是由于“金融恐慌”与“金融传染”，而这两者又都与“金融全球化”有关。金融全球化带来的结果是，迄今无论是在欧洲南方的银行之间，还是在欧洲北方的银行之间，抑或在欧南与欧北银行之间，已经建立起了千丝万缕的金融往来网络。这种所谓的金融网络在金融体系运转正常之际，确实能对银行体系起到“四两拨千斤”之功效；但倘若处于金融体系运转非正常之时，其毁坏性功能正如其正常状态时的建设性功能一样强大。
而随着金融全球化在欧盟的大幅推进，金融传染起的效应也变得越来越大，其中“放大效应”对金融传染起到助纣为虐的作用。这是由于金融恐慌并非只是自行而为，这种效应会将原本并没有那般严重的现象，以放大数倍的方式传播开来。此次鉴于欧洲南方国家银行的破产与信用危机，先是引起投资者对欧南银行的金融恐慌，要知道金融传染的一个具体表现就是“挤兑风潮”；接着导致欧洲北方国家银行的信用也受到金融传染，进而引起投资者对欧北银行的金融恐慌。
当然，后来经过德银的强力干预，市值有所回升。与欧洲北方国家的银行相比，欧洲南方国家的金融动荡却是步步惊心，不可掉以轻心。实际上，欧南国家还面临着三大危机之困：欧债危机、难民危机与银行危机。欧债危机已经持续了七八年之久，笔者想在此强调的是实际上欧债危机从未走远，此番危机抑或正是欧债危机的死灰复燃。难民危机，也已有诸多文献论述，无需赘述。至于银行危机，它正威胁着欧洲南方诸多国家的金融运行机制、企业资金流的正常运转，乃至平民百姓的日常生活所需。
那么，又如何才能恢复投资者对银行与金融体系的信心呢？此番欧洲金融市场动荡的原因在于金融恐慌与金融传染，尽管欧洲北方与欧洲南方有别，但欧洲银行股市值暴跌的根本缘由还在于欧洲的企业层面，尤其是欧洲南方国家的企业状况所致：中小企业破产风潮迭起。既然如此，那么，若要从根上解决欧洲南方国家乃至整个欧洲金融市场的动荡问题，所谓“解铃还须系铃人”，还是要从企业经营上下功夫。
其实，对此需开出的药方也没什么新花样，也是可以算作“陈词滥调”的实体经济之策。从欧债危机迄今，欧盟已经启动了多轮的量化宽松（QE）政策、多次的降息，外加负利率，还有其他配套的各类金融工具。然而，为何最终没能达到将资金传导到实体经济中的目标呢？
笔者感觉欧洲人并没有真正意识到问题的症结所在，抑或也已经意识到，但在实际操作中由于这样或那样的约束条件，最终难以启动真正的变革措施。由于欧盟大陆的绝大部分国家还是属于“基于银行之经济模型”，换言之与“基于市场之经济模型”的英美文化国家不同的是，欧陆国家的经济发展还是依靠以银行为主的信贷体系，市场仅仅起到一个微小的辅助角色。
不难理解的是，出于趋利避害的原则，欧陆的银行自然不愿意将资金放贷给中小型企业，更不用说小微企业了，而愿意给欧陆的跨国、大型与特大型企业集团提供贷款，尽管后者的资金已经绰绰有余。加上尤其是欧洲南方国家的中小企业业绩不佳，银行更会犹豫再三。
总之，此番欧洲金融市场动荡，无论对欧洲北方国家的银行，还是对欧洲南方国家的银行，都使其市值缩水严重。尽管欧北银行与欧南银行在市场动荡上的成因有所不同，但金融恐慌与金融传染却都起了推波助澜的作用。由于欧洲市场动荡的最终根源还在于企业，尤其是中小企业的经营业绩，因此，只要实体经济还是没有起色，笔者认为再次出现如同此番欧洲金融市场动荡的景象，就不会是危言耸听。
面对欧洲金融市场的动荡局势，国内外诸多媒体都在探讨一个问题——“金融危机是否要重返欧洲？”。其实，在笔者看来，欧债危机从未走远，无非是约在2014-2015年期间从“显性状态”转入“隐性状态”，现在无非又从“隐性状态”回归到了“显性状态”而已。
实际上这轮金融动荡具有极强的“地域性特征”，即“欧洲北方国家”与“欧洲南方国家”之别。欧洲的银行，若按照不同的标准可以分为不同的类型。笔者在本文中依据“地域性特征”，将其分为两大类，即“欧洲北方国家银行”与“欧洲南方国家银行”。需要提醒的是此处的“欧北”与“欧南”这两个概念，与我们常说的“北欧”与“南欧”内涵与外延虽有重叠部分，但并非完全相同。
欧洲南方例如意大利、希腊等国家的银行，主要受到坏账过多、周转资金匮乏的影响而破产或濒临破产边缘，而这又是由从这些银行贷了款的企业纷纷破产所致。在欧洲南方国家里，越来越多的中小企业经营举步维艰，最后只得申请关门破产。
而作为欧洲北方国家代表的德国和法国，其银行的经营虽然谈不上如何良好，但总体业绩尚可，要单从经济与金融学的理论上讲，本来并不存在市值暴跌的基础。尽管有德国银行自身高层更换与其他等因素，但这些因素其实难以逻辑地解释德银市值的暴跌现象。
笔者认为欧洲北方国家金融市场动荡，最为根本的还是由于“金融恐慌”与“金融传染”，而这两者又都与“金融全球化”有关。金融全球化带来的结果是，迄今无论是在欧洲南方的银行之间，还是在欧洲北方的银行之间，抑或在欧南与欧北银行之间，已经建立起了千丝万缕的金融往来网络。这种所谓的金融网络在金融体系运转正常之际，确实能对银行体系起到“四两拨千斤”之功效；但倘若处于金融体系运转非正常之时，其毁坏性功能正如其正常状态时的建设性功能一样强大。
而随着金融全球化在欧盟的大幅推进，金融传染起的效应也变得越来越大，其中“放大效应”对金融传染起到助纣为虐的作用。这是由于金融恐慌并非只是自行而为，这种效应会将原本并没有那般严重的现象，以放大数倍的方式传播开来。此次鉴于欧洲南方国家银行的破产与信用危机，先是引起投资者对欧南银行的金融恐慌，要知道金融传染的一个具体表现就是“挤兑风潮”；接着导致欧洲北方国家银行的信用也受到金融传染，进而引起投资者对欧北银行的金融恐慌。
当然，后来经过德银的强力干预，市值有所回升。与欧洲北方国家的银行相比，欧洲南方国家的金融动荡却是步步惊心，不可掉以轻心。实际上，欧南国家还面临着三大危机之困：欧债危机、难民危机与银行危机。欧债危机已经持续了七八年之久，笔者想在此强调的是实际上欧债危机从未走远，此番危机抑或正是欧债危机的死灰复燃。难民危机，也已有诸多文献论述，无需赘述。至于银行危机，它正威胁着欧洲南方诸多国家的金融运行机制、企业资金流的正常运转，乃至平民百姓的日常生活所需。
那么，又如何才能恢复投资者对银行与金融体系的信心呢？此番欧洲金融市场动荡的原因在于金融恐慌与金融传染，尽管欧洲北方与欧洲南方有别，但欧洲银行股市值暴跌的根本缘由还在于欧洲的企业层面，尤其是欧洲南方国家的企业状况所致：中小企业破产风潮迭起。既然如此，那么，若要从根上解决欧洲南方国家乃至整个欧洲金融市场的动荡问题，所谓“解铃还须系铃人”，还是要从企业经营上下功夫。
其实，对此需开出的药方也没什么新花样，也是可以算作“陈词滥调”的实体经济之策。从欧债危机迄今，欧盟已经启动了多轮的量化宽松（QE）政策、多次的降息，外加负利率，还有其他配套的各类金融工具。然而，为何最终没能达到将资金传导到实体经济中的目标呢？
笔者感觉欧洲人并没有真正意识到问题的症结所在，抑或也已经意识到，但在实际操作中由于这样或那样的约束条件，最终难以启动真正的变革措施。由于欧盟大陆的绝大部分国家还是属于“基于银行之经济模型”，换言之与“基于市场之经济模型”的英美文化国家不同的是，欧陆国家的经济发展还是依靠以银行为主的信贷体系，市场仅仅起到一个微小的辅助角色。
不难理解的是，出于趋利避害的原则，欧陆的银行自然不愿意将资金放贷给中小型企业，更不用说小微企业了，而愿意给欧陆的跨国、大型与特大型企业集团提供贷款，尽管后者的资金已经绰绰有余。加上尤其是欧洲南方国家的中小企业业绩不佳，银行更会犹豫再三。
总之，此番欧洲金融市场动荡，无论对欧洲北方国家的银行，还是对欧洲南方国家的银行，都使其市值缩水严重。尽管欧北银行与欧南银行在市场动荡上的成因有所不同，但金融恐慌与金融传染却都起了推波助澜的作用。由于欧洲市场动荡的最终根源还在于企业，尤其是中小企业的经营业绩，因此，只要实体经济还是没有起色，笔者认为再次出现如同此番欧洲金融市场动荡的景象，就不会是危言耸听。