英国大选结束，在野的保守党没赢得下议院的过半议席，形成“悬浮国会”，也就是说，保守党虽占议席最多，理论上能上台执政，但三权分立，政府的政策和法隶，很难都在下议院通过，为了确保政令出首相府，必须拉拢第三势力自由民主党共组联合政府。
　　现任的工党政府也向自民党展开追求攻势，希望能与自民党姘媾。民主政治也是现实而残酷的游戏。工党首相布朗声名狼藉，渐成历史的过客，就像1949年前后南京的蒋介石；保守党党魁卡梅隆，却声势日隆，代表了希望，就像从延安走出来充满自信的毛泽东。在时代转折的时候，当时的小党派和民主人士张澜，都知道该站在哪一边。卡梅隆胜选之后，马上致电自民党领袖克莱格，商讨组府事宜，也有点像当年的邓颖超奉主席命，写信给在南方的宋庆龄，邀请孙夫人速来北京“共襄国是”。在那个朝气蓬勃的民主时代，民心振奋，都看到国家的明天。
　　英国的大选，世上凡热爱民主自由的民族，从美国、加拿大、印度到澳大利亚与新西兰，万方注视，因为英国是西方议会民主之母 英语世界与北欧，许多国家的政治制度都参照英国模式，以英国人的民主智慧，虽然出现了“悬浮国会”，“老革命遇到了新问题”，亦绝无解决不了之理。
　　虽然，帝国的家道已经中落，丘吉尔一类的伟大人物早已绝迹，连撒切尔夫人般高度的领袖也好景不在，英国当代的政治家毕竟没有让世界失望：首相布朗、保守党领袖卡梅隆、自民党领袖克莱格在三数天内，只通了几个电话，一段利益的三角关系就有了结果：自民党决定接受保守党的“追求”，分得4个内阁官职，心满意足，布朗则黯然出局，马上宣布辞职。
　　换了亚洲另一些国家，一旦沾上权力的大瘾，哪里甘心放手?布朗没有赖皮不认输，英国民间也没有发动“红衫军”包围国会和首相府，英军也没有蠢蠢欲动，出现一两个野心家，在乱中向白金汉宫的英女皇逼宫，英国没有坦克待命，全国戒严，社会秩序井然，三巨头互通电话之后，布朗退出。
　　英国的文化，以绅士精神为宗。演说的第一句：“女士们、先生们”(Ladies and Gentlemen)，不是一句空话。绅士精神，就是要尊重游戏规则，以国家大局利益为重，不是个人毁誉面子为先。身为国家领导人，布朗很明白，品格(Integrity)与治国的才能一样重要。布朗是爱丁堡大学的历史博士，读通历史，于英雄名将的毁誉兴亡，必有“青山依旧在，几度夕阳红”的看破看破了，才放得下；放下了，就自在。布朗在任期间，治理衰退的经济未见成效，备受国民斥骂；出兵阿富汗，更泥足深陷，舆论指摘甚苛；庞大的财政赤字，希腊破产在前，英国往何处去，布朗一筹莫展。英国人把布朗评为“史上最差首相”，但千错万罪，就没有一条是贪污受贿的，布朗下台，两袖清风，他的个人财产，只有伦敦西敏寺中心地区的一套小公寓，以及郊区的一幢乡居。
　　工党13年管治，就在乎和之中告一段落。卡梅隆接手一个烂摊，与自民党克莱格，亦必同床异梦。因为克莱格似另有打算，他坚持加入联合政府之后，要优先改革下议院的选举制度。因为实施了几百年的选举制度，是“单议席单票制”：全国650个选区，假设每一选区，有10万登记选民；也假设每次选举，都只有两党对垒；假设在每一个选区，A党的得票，都是50001，B党的得票，不多不少，都是49999张，那么B党得票数，虽然极接近半数，但“少数服从多数”，49999的各区选票，全不算数，议会的650席，就会由A党垄断，成为“一党专政”之局。
　　自民党在本届大选中，得票量有23％，接近1/4，在下议院的议席只有57个，只是650席总数的一个零头 如果参照瑞士或意大利的“比例代表制”，议席多寡以选票数量直接反映而忠实分配，那么自民党在下议院该有160席左右，才有天理。原有制度对第三势力的小党最不利，难怪自民党长期抗议，一朝得势，就要对制度本身翻盆倾覆。
　　但保守党和工党，因现状长期得益，成为国会两大股东，又岂会拱手相让，让一向边缘化的小股东壮大发言权?选民也在监察：国难当前，挽救经济是急务，又岂能把党派利益置于国家安危之先?三则水至清而无鱼，民主如果追求绝对公平，则国会今后每一届都难有哪一党能占半数政府权力就会受战国时代般的国会牵制，政府必须至少两党杂拼，甚或多党分赃，吵嚷不休，拖拉扯皮，“民主”反而骑劫了国家利益。
　　英国大选后的悬念，是选举制度是否付诸公投决定改革?如果改革了，行政大权会否从此瘫痪?民主有许多方式，其中并无最理想的制度，但丘吉尔说：议会民主在人类史上，是相对害处最小的制度。布朗“挥一挥衣袖，不带走一片云彩”，到底是绅士，他不是流氓，权力交替之间并无血腥暴力，难怪英国到今天，国力再萎缩，其政治道德仍垂范于世，第三世界的许多家长有了钱，死活都把孩子送去英国当小留学生，图个牛津剑桥学位?因为英国再破败，到底还是一个文明的品牌。