如果只将眼光聚焦于微博、微信、新闻媒体的“舆论场”，你会发现，这个国家总是让人担忧不已，处处是“负能量”：天津又大爆炸了，股市则跌得一塌糊涂......
　　但回归到个体的生活经验，你会发现，现实世界与舆论场上呈现的世界其实有很大的不同，一切并没有那么糟。造成这种错位的原因，并不只是个体生活认知的偏隘，更多与舆论场本身“吸引眼球”的本能冲动有关，戏剧性是平淡生活中人心的向往。
　　而对舆论场话语权的争夺，也是人性中“自私”的表现，即对自我利益的维护。“站在谁的立场”说话，是一个真命题。
　　所谓维权，实质就是利益的博弈。这个世界并不存在超然于一切利益之外的观点，通俗地讲，更多时候就是“屁股决定脑袋”。在消费者维权领域，亦如是。并非所有的消费者维权都具有天然的正义，“弱者”之称如果超越法律范畴，可能就沦为“刁民”。


　　比如，不久前发生的天津爆炸案中，虽然爆炸波及范围内房屋受损的业主让人同情，但许多人提出“政府回购房屋”的要求却也让人费解。按照《侵权责任法》，受损房屋应由爆炸事故的直接责任方——天津港集团赔偿。政府部门如涉及行政审批和监管违规，则追究相关负责人的行政责任和刑事责任，并不涉及民事赔偿责任。
　　然而有意思的是，天津政府向外表示，回购受损业主房屋的方案正在考虑当中；这些受损房屋的开发商也提出回购方案，比如万科以100万元回购业主尚未入住的已售房屋。只能说，政府和企业的举措有着“平息民怒”，并借机进行“良心营销”的考量在其中。
　　联想到媒体时有报道的一旦房价下跌，就有业主跑去砸开发商售楼部，要求开发商赔偿的行为，只能说，这样的举动并不符合这些“维权者”平日念兹在兹的法律和契约精神，仅仅只是个人利益至上的表现而已。
　　利益决定立场的另一个典型例子，就是近段时间来关于股市“救与不救”的争论，股市从近5000点一路狂泻数日之时，呼吁救市的声音空前强烈，然而政府资金入场并不能挽救狂跌，于是许多人转而骂政府的救市是“扭曲市场”，人为托市。甚至于清理场外配资，去杠杆化这样进行合理监管和调控的举措都被归为“罪魁祸首”。合着救与不救，都是错。
　　但实际上，不说机构对政策的利益把持，即使对普通散户而言，救与不救，也只取决于自己在股市中亏了多少钱——毕竟，谁会高喊着“自由市场”的口号光荣就义呢？
　　规则只“为我所用”等于是破坏规则。一些人批评媒体监督是“选择性曝光”，实际上只是由于他们的利益受损了，因为媒体“负面报道”一出，其所持企业的股票会受到很大波动，损失惨重。因此，实际上他们并不喜欢这种舆论监督。而这与他们平素所要求的“舆论监督自由”并不相符。
　　在一些具体的维权案例中，也可以看到这种功利性，仅仅只是为了让企业赔偿得更多，就利用媒体炒作，将事情闹大，以此要挟企业，一旦企业满足其要求，就立刻认为媒体的报道是“多管闲事”。
　　用谎言对抗谎言，离真相愈远。而只讲立场，不论是非，亦无公义可言。