论文部分内容阅读
摘要：创新创业为中国经济发展提供动能，创业生态环境为潜在创业者激发创新活力，是双创政策的有力表现。文章基于2018/2019GEM报告的创业调查数据，深入研究中国的创业生态环境与美国的差距及其原因，提出完善创业教育体系，培养创新型人才;完善创新创业政策，营造良好的创业环境;增加研发转化机会，推动产业创新发展，对于落实创新驱动发展战略，实现创新发展目标具有重大意义。
关键词：创新创业;创业生态环境;GEM
一、引言
创新是民族进步之魂，创业是就业富民之源，创新创业是实现经济发展和就业增长的核心动力，也是一个国家和地区或者企业获得竞争优势的核心（肖松、查晶晶等人，2017）。自改革开放实行40年以来，中国经济已经由高速增长转变为高质量发展新阶段，创业活动在其中发挥着不可忽视的作用。2014年提出“大众创业、万众创新”政策是释放民智民力、保持经济稳定增长、避免经济出现“硬着陆”的重要举措，是经济转型升级的新引擎（辜胜阻、曹冬梅，2017）。
为实现中国在2020年是创新型国家，2035年处于创新国家前列的发展目标，审视中国与其他创新驱动经济体在创新创业生态环境方面的差异，分析中国当前创新创业环境发展情况，改善中国创新创业环境，遵循和推进中国创新驱动发展战略，对提高社会生产力进而保持中国经济高质量稳步增长非常重要。然而研究中国创业环境的文献仍然较少，本文旨在采用2018/2019GEM全球创业报告调查数据，研究影响中国与以美国为代表的发达国家在创业发展方面的差异及其原因，中国创新创业现状，为促进中国创新创业发展提出建议，对中国是创新型国家提供理论基础。
二、中国与美国的创业发展差异比较
（一）创业活动的阶段
GEM通过调查早期创业指数、创业员工活动、成熟企业所有者比率和企业终止率等方面来研究创业活动。早期创业指数为参与创建或运营企业的时间低于42个月的个体数量占18～64岁成年人的比重，包括创业率和新企业拥有率。虽然中国的早期创业指数（10.4）低于美国（15.6），创业率（4.7）不足美国（10.5）的1/2，但中国的新企业拥有率（5.9）略高于美国（5.3），这可能是因为中国的企业终止率（2.5）低于美国（4.7），进而导致在成熟企业所有者率方面，中国（3.2）也不足美国（7.9）的1/2。创业员工活动是指企业内部员工不以优化运营为目的，研发新产品或者服务和创建新的公司。在此方面，中国（1）是美国（8）的1/8，说明中国企业家不注重激发内部员工的创业思维，不善于组织内部创业活动。但通过成熟企业所有者和早期创业活动指数的对比可以看出，中国每10个早期创业企业就有3家进入成熟阶段，而美国作为发达国家每10个早期创业企业仅仅有5个进入成熟阶段。这说明中国的创业基础比较稳固，新企业做好了进入成熟阶段的准备。
（二）早期创业的导向
GEM将早期创业的导向分为三个方面，分别为低成长期望导向，新产品或市场导向和国际化导向。低成长期望导向是指无联合创始人或员工，5年内无工作计划。新产品或市场导向是指创业者开发的产品或者服务对客户都是新的，很少或者没有企业能够提供同一种类的产品或者服务。国际化导向是指国内经济以外的客户的销售额超过25%的创业者占早期创业群体的比重。中国的低成长期望导向（1.3）远远低于美国（8.8），不足美国的1/6，这也可能是中国企业终止率低于美国的原因。企业创业的基础是新产品或市场导向，中国作为最大的发展中国家，在此方面基本和美国（34）相同。虽然中国的国际化导向（8.8）略低于美国（12.7），但自2013年提出“一带一路”倡议以来，中国的大门越开越大，好伙伴越来越多，合作质量越来越高，国际化发展前景更加美好。
（三）早期创业者的年龄分布
中国和美国的创业者年龄分布特点基本相同，都呈倒U型分布。主要表现在，中国和美国的创业者平均参与比重最大的年龄阶段都是35～44岁，分别是13.2和19.7，这可能是前期积攒了创业基金、创业经验和创业知识等的结果。其次创业比重较大的人群集中在25～34岁，分别为12和18.1。这两个年龄段的创业者，正处在事业发展的中期和早期阶段，彰显出年轻群体的人生抱负。18～24岁年龄段和45～54岁年龄段的群体在创业者个体数量中的比例几乎相同。年龄在55～64的创业群体中，虽然较前一发展阶段人数有了明显的下降，但还是占有一定的参与比例，这说明此年龄段的人群不屈服于年纪，仍带着一腔热血进行生存型或机会型创业。
（四）早期创业的行业分布
从中国和美国的行业比重来看，中国的创业企业主要还是分布在批发和零售业，在农业、采矿业、信息和通信技术与金融和其他服务行业参与比重低。中国的批发和零售业在行业占比62.1，大约是美国（23.4）的3倍，而农业和采矿业的参与度大约都是美国的1/3，信息和通信技术（1.6）不足美国（7.3）的1/4，在金融和其他服务业中，行政服务，卫生、教育、政府和社会服务以及个人/消费者服务参与比尤其低，但由于对资金的需求较小，灵活性较高， 这也是创业企业的重要成长领域。这主要是因为美国经济发展水平高，具有强大的消费市场， 并且潜在的知识密集型企业越来越趋向学院化，而中国虽然目前处在创新驱动阶段，但批发零售行业进入和退出门槛较低，对技术要求低，容易获得低利润率，因此依旧有一半多的创业者选择批发零售行业。除此之外，中国的制造业（6.9）和美国（7.6）不相上下，推动了批发零售行业等低技能服务业的发展。飞机，高铁，地铁等交通运输工具的大量投入，使得运输业（2.3）也只是略低于美国（3.2）。
三、中国与美国的创业发展差异的因素分析
（一）潜在创业者的个体属性
个体对创业的自我感知对是否考虑创业有一定的影响。GEM通过四个方面研究了创业发展差异的自我感知影响，包括1.创业者能否感觉到机会的存在;2.抓住这些机会是否会有较高的失败恐惧感;3.创业个体是否能对自己的能力有正确的感知;4.在未来三年内创业者是否愿意进行创业实践。通过中国和美国的对比发现，中国 18～64 岁成年群体对自身拥有创业所需技能和知识的信心低于美国，并且对身边创业机会的感知也低于美国，大约都为美国的1/2。中国的创业意图（15.3）高于美国（12.2），这说明中国个体在未來3年内有较高的创业意向，也解释了中国新企业拥有率高于美国的现象。但由于创业教育、创业资助等创业政策的不完善，对自身胜任能力的质疑，中国对创业的失败恐惧感（41.7）也高于美国（35.2）。中国18～64岁之间的潜在创业者虽然对创业有高的失败恐惧感但又得不进行创业的现象，正说明了中国大多数创业者进行生存驱动型创业。 （二）创业者的社会价值观
社会态度反映了社会怎样看待创业，创业活动作为国家和区域经济增长的重要驱动力，在解决就业问题，推动技术、产品、服务创新方面发挥了重要作用（徐银娜，2017）。GEM 通过以下四个方面对社会价值进行评估：1.人们能否认可创业是一种不错的职业选择;2.成功的创业者是否具有较高的社会地位;3.媒体对创业是否有高的关注度;4.是否认为创业有高的容易度。虽然中国在前3个方面和美国相比略低，但由于中国在2014年提出的“大众创新、万众创业”政策，依旧有超過6成的人们觉得创业是一种不错的职业选择，成功的企业家所在的社会拥有很高的地位，并且媒体对创业也有很高的关注度。而在创业容易度方面，中国（17.3）远远低于美国（45.5），人们普遍认为创业有一定的难度，这也解释了中国创业者的失败恐惧感高，创业率和企业终止率低的现状。
（三）国家的创业框架
根据2018/2019GEM报告指出，2018年中国的创业生态环境有了很大的发展，综合评分是5.0分，位于G20经济体第6名。GEM从1～9分对创业的各个方面进行评价（1=“很不充分”，9=“很充分”）。对比2019年中美两国的创业环境平均值，可以看出，在政府层面，政府的创业项目和商业及法律基础评分是中国的短板，但支持和相关性、税收和官僚机构等政府政策和实体基础设施高于美国，这可能与中国近年来在发展创业方面出台的政策法律法规等措施密不可分，也合理的解释了中国由于政府政策导致企业终止远远低于美国的现象。在教育和科研层面，除了中国的学校阶段创业教育低于美国数据外，学校后阶段创业教育和研发转移与美国评分不相上下。在内部市场层面，中国的内部市场壁垒或进入准则数据略低于美国，但内部市场动态性评分高于美国。另外，创业金融、文化和社会规范两方面评分都低于美国。
四、研究总结与启示
（一）完善创业教育体系，培育创新型人才
人才是第一资源，创新是第一动力。创新引导中国真正强大靠的是人才，培养高层次人才，教育是重点。美国作为非常看重创业教育的经济体，已经拥有非常成熟且全面的创新创业教育体系，例如在中小学便有意无意的输入创业教育，2000多所高校开设了创业教育课堂，其中著名高校还开设全面的创业指导中心和创业培训。因此，对中国而言，完善创新创业型人才有效培养结构系统，以相辅相成的内容培养模式为支撑，鼓励在校大学生踊跃参与到创新创业大赛，模拟创业实训，感受创业过程，增强高校学生创新创业实践经验。教师自身素质是保障高质量创业型人才的关键。为有创业潜力的学生设计个性化培养方案，大力培养高质量的创业型人才。
（二）完善创新创业政策，营造良好的创业环境
我国自从“大众创业，万众创新”政策提出以来，创业相关政府政策逐步完善，甚至高于美国，但创业者失败恐惧感和创业失败率依旧很高，且在18～34岁成人群体中所占比重低于美国，与时俱进完善创业政策至关重要。一是以高校毕业生、创业潜力人才为重点群体提高贷款额度，大幅度提高政府创业政策支持能力。二是加快设立创业投资基金，借鉴美国经验，由中央和地方财政负责按预算支出，设立创业引导基金，使真正有创新突破的创业项目得到培育孵化。
（三）增加研发转化机会，推动产业创新发展
提高科技创新，促进研发与转化是科技产业发展的关键。一是研发投入的强度决定研发转化的机会数量。完善管理机制和运行模式，拓宽研发投入渠道， 促进企业自主创新。由政府出资，设立研发成果转化基金，提高科研费用，支持落户当地的重大科研项目和高成长性创新型中小企业，使研发成果更大程度地转化，不断推动自主创新。二是强化研发转化基地功能，加快改革开放步伐。加强高技术创新型企业的整体招商，鼓励研发人员国内外合理流动， 激励合资双方合作研发，为国家的科技创新注入新鲜力量。
参考文献：
[1]姚凯，李思志，王姣姣.高校创业型人才培养模式研究——以复旦大学为例[J].现代教育管理，2020（04）：40-46.
[2]王竞一.创新创业教育提升大学生机会识别能力的机理研究[J].技术经济与管理研究，2019（08）：32-38.
[3]张秀娥，孟乔.中国创业制度环境分析——基于与创新驱动经济体的比较[J].华东经济管理，2018，32（06）：5-11.
[4]张秀娥，王超.创新驱动下我国创业生态环境优化研究——基于GEM数据分析[J].经济问题探索，2018（05）：45-52.
[5]赖德胜.高质量就业的逻辑[J].劳动经济研究，2017，5（06）：6-9.
[6]辜胜阻，曹冬梅.“双创”培育新动能实现经济转型的战略思考[J].软科学，2017，31（12）：1-4.
[7]肖松，查晶晶，张春强，赵可，陈井.提升湖北区域创新创业能力的实证研究[J].科技管理研究，2017，37（15）：81-88.
[8]徐银娜.社会价值观与创业者特质对创业活动的影响[D].太原：山西财经大学，2017.
[9]张秀娥，祁伟宏，方卓.美国硅谷创业生态系统环境研究[J].科技进步与对策，2016，33（18）：59-64.
（作者单位：曲阜师范大学经济学院）
关键词：创新创业;创业生态环境;GEM
一、引言
创新是民族进步之魂，创业是就业富民之源，创新创业是实现经济发展和就业增长的核心动力，也是一个国家和地区或者企业获得竞争优势的核心（肖松、查晶晶等人，2017）。自改革开放实行40年以来，中国经济已经由高速增长转变为高质量发展新阶段，创业活动在其中发挥着不可忽视的作用。2014年提出“大众创业、万众创新”政策是释放民智民力、保持经济稳定增长、避免经济出现“硬着陆”的重要举措，是经济转型升级的新引擎（辜胜阻、曹冬梅，2017）。
为实现中国在2020年是创新型国家，2035年处于创新国家前列的发展目标，审视中国与其他创新驱动经济体在创新创业生态环境方面的差异，分析中国当前创新创业环境发展情况，改善中国创新创业环境，遵循和推进中国创新驱动发展战略，对提高社会生产力进而保持中国经济高质量稳步增长非常重要。然而研究中国创业环境的文献仍然较少，本文旨在采用2018/2019GEM全球创业报告调查数据，研究影响中国与以美国为代表的发达国家在创业发展方面的差异及其原因，中国创新创业现状，为促进中国创新创业发展提出建议，对中国是创新型国家提供理论基础。
二、中国与美国的创业发展差异比较
（一）创业活动的阶段
GEM通过调查早期创业指数、创业员工活动、成熟企业所有者比率和企业终止率等方面来研究创业活动。早期创业指数为参与创建或运营企业的时间低于42个月的个体数量占18～64岁成年人的比重，包括创业率和新企业拥有率。虽然中国的早期创业指数（10.4）低于美国（15.6），创业率（4.7）不足美国（10.5）的1/2，但中国的新企业拥有率（5.9）略高于美国（5.3），这可能是因为中国的企业终止率（2.5）低于美国（4.7），进而导致在成熟企业所有者率方面，中国（3.2）也不足美国（7.9）的1/2。创业员工活动是指企业内部员工不以优化运营为目的，研发新产品或者服务和创建新的公司。在此方面，中国（1）是美国（8）的1/8，说明中国企业家不注重激发内部员工的创业思维，不善于组织内部创业活动。但通过成熟企业所有者和早期创业活动指数的对比可以看出，中国每10个早期创业企业就有3家进入成熟阶段，而美国作为发达国家每10个早期创业企业仅仅有5个进入成熟阶段。这说明中国的创业基础比较稳固，新企业做好了进入成熟阶段的准备。
（二）早期创业的导向
GEM将早期创业的导向分为三个方面，分别为低成长期望导向，新产品或市场导向和国际化导向。低成长期望导向是指无联合创始人或员工，5年内无工作计划。新产品或市场导向是指创业者开发的产品或者服务对客户都是新的，很少或者没有企业能够提供同一种类的产品或者服务。国际化导向是指国内经济以外的客户的销售额超过25%的创业者占早期创业群体的比重。中国的低成长期望导向（1.3）远远低于美国（8.8），不足美国的1/6，这也可能是中国企业终止率低于美国的原因。企业创业的基础是新产品或市场导向，中国作为最大的发展中国家，在此方面基本和美国（34）相同。虽然中国的国际化导向（8.8）略低于美国（12.7），但自2013年提出“一带一路”倡议以来，中国的大门越开越大，好伙伴越来越多，合作质量越来越高，国际化发展前景更加美好。
（三）早期创业者的年龄分布
中国和美国的创业者年龄分布特点基本相同，都呈倒U型分布。主要表现在，中国和美国的创业者平均参与比重最大的年龄阶段都是35～44岁，分别是13.2和19.7，这可能是前期积攒了创业基金、创业经验和创业知识等的结果。其次创业比重较大的人群集中在25～34岁，分别为12和18.1。这两个年龄段的创业者，正处在事业发展的中期和早期阶段，彰显出年轻群体的人生抱负。18～24岁年龄段和45～54岁年龄段的群体在创业者个体数量中的比例几乎相同。年龄在55～64的创业群体中，虽然较前一发展阶段人数有了明显的下降，但还是占有一定的参与比例，这说明此年龄段的人群不屈服于年纪，仍带着一腔热血进行生存型或机会型创业。
（四）早期创业的行业分布
从中国和美国的行业比重来看，中国的创业企业主要还是分布在批发和零售业，在农业、采矿业、信息和通信技术与金融和其他服务行业参与比重低。中国的批发和零售业在行业占比62.1，大约是美国（23.4）的3倍，而农业和采矿业的参与度大约都是美国的1/3，信息和通信技术（1.6）不足美国（7.3）的1/4，在金融和其他服务业中，行政服务，卫生、教育、政府和社会服务以及个人/消费者服务参与比尤其低，但由于对资金的需求较小，灵活性较高， 这也是创业企业的重要成长领域。这主要是因为美国经济发展水平高，具有强大的消费市场， 并且潜在的知识密集型企业越来越趋向学院化，而中国虽然目前处在创新驱动阶段，但批发零售行业进入和退出门槛较低，对技术要求低，容易获得低利润率，因此依旧有一半多的创业者选择批发零售行业。除此之外，中国的制造业（6.9）和美国（7.6）不相上下，推动了批发零售行业等低技能服务业的发展。飞机，高铁，地铁等交通运输工具的大量投入，使得运输业（2.3）也只是略低于美国（3.2）。
三、中国与美国的创业发展差异的因素分析
（一）潜在创业者的个体属性
个体对创业的自我感知对是否考虑创业有一定的影响。GEM通过四个方面研究了创业发展差异的自我感知影响，包括1.创业者能否感觉到机会的存在;2.抓住这些机会是否会有较高的失败恐惧感;3.创业个体是否能对自己的能力有正确的感知;4.在未来三年内创业者是否愿意进行创业实践。通过中国和美国的对比发现，中国 18～64 岁成年群体对自身拥有创业所需技能和知识的信心低于美国，并且对身边创业机会的感知也低于美国，大约都为美国的1/2。中国的创业意图（15.3）高于美国（12.2），这说明中国个体在未來3年内有较高的创业意向，也解释了中国新企业拥有率高于美国的现象。但由于创业教育、创业资助等创业政策的不完善，对自身胜任能力的质疑，中国对创业的失败恐惧感（41.7）也高于美国（35.2）。中国18～64岁之间的潜在创业者虽然对创业有高的失败恐惧感但又得不进行创业的现象，正说明了中国大多数创业者进行生存驱动型创业。 （二）创业者的社会价值观
社会态度反映了社会怎样看待创业，创业活动作为国家和区域经济增长的重要驱动力，在解决就业问题，推动技术、产品、服务创新方面发挥了重要作用（徐银娜，2017）。GEM 通过以下四个方面对社会价值进行评估：1.人们能否认可创业是一种不错的职业选择;2.成功的创业者是否具有较高的社会地位;3.媒体对创业是否有高的关注度;4.是否认为创业有高的容易度。虽然中国在前3个方面和美国相比略低，但由于中国在2014年提出的“大众创新、万众创业”政策，依旧有超過6成的人们觉得创业是一种不错的职业选择，成功的企业家所在的社会拥有很高的地位，并且媒体对创业也有很高的关注度。而在创业容易度方面，中国（17.3）远远低于美国（45.5），人们普遍认为创业有一定的难度，这也解释了中国创业者的失败恐惧感高，创业率和企业终止率低的现状。
（三）国家的创业框架
根据2018/2019GEM报告指出，2018年中国的创业生态环境有了很大的发展，综合评分是5.0分，位于G20经济体第6名。GEM从1～9分对创业的各个方面进行评价（1=“很不充分”，9=“很充分”）。对比2019年中美两国的创业环境平均值，可以看出，在政府层面，政府的创业项目和商业及法律基础评分是中国的短板，但支持和相关性、税收和官僚机构等政府政策和实体基础设施高于美国，这可能与中国近年来在发展创业方面出台的政策法律法规等措施密不可分，也合理的解释了中国由于政府政策导致企业终止远远低于美国的现象。在教育和科研层面，除了中国的学校阶段创业教育低于美国数据外，学校后阶段创业教育和研发转移与美国评分不相上下。在内部市场层面，中国的内部市场壁垒或进入准则数据略低于美国，但内部市场动态性评分高于美国。另外，创业金融、文化和社会规范两方面评分都低于美国。
四、研究总结与启示
（一）完善创业教育体系，培育创新型人才
人才是第一资源，创新是第一动力。创新引导中国真正强大靠的是人才，培养高层次人才，教育是重点。美国作为非常看重创业教育的经济体，已经拥有非常成熟且全面的创新创业教育体系，例如在中小学便有意无意的输入创业教育，2000多所高校开设了创业教育课堂，其中著名高校还开设全面的创业指导中心和创业培训。因此，对中国而言，完善创新创业型人才有效培养结构系统，以相辅相成的内容培养模式为支撑，鼓励在校大学生踊跃参与到创新创业大赛，模拟创业实训，感受创业过程，增强高校学生创新创业实践经验。教师自身素质是保障高质量创业型人才的关键。为有创业潜力的学生设计个性化培养方案，大力培养高质量的创业型人才。
（二）完善创新创业政策，营造良好的创业环境
我国自从“大众创业，万众创新”政策提出以来，创业相关政府政策逐步完善，甚至高于美国，但创业者失败恐惧感和创业失败率依旧很高，且在18～34岁成人群体中所占比重低于美国，与时俱进完善创业政策至关重要。一是以高校毕业生、创业潜力人才为重点群体提高贷款额度，大幅度提高政府创业政策支持能力。二是加快设立创业投资基金，借鉴美国经验，由中央和地方财政负责按预算支出，设立创业引导基金，使真正有创新突破的创业项目得到培育孵化。
（三）增加研发转化机会，推动产业创新发展
提高科技创新，促进研发与转化是科技产业发展的关键。一是研发投入的强度决定研发转化的机会数量。完善管理机制和运行模式，拓宽研发投入渠道， 促进企业自主创新。由政府出资，设立研发成果转化基金，提高科研费用，支持落户当地的重大科研项目和高成长性创新型中小企业，使研发成果更大程度地转化，不断推动自主创新。二是强化研发转化基地功能，加快改革开放步伐。加强高技术创新型企业的整体招商，鼓励研发人员国内外合理流动， 激励合资双方合作研发，为国家的科技创新注入新鲜力量。
参考文献：
[1]姚凯，李思志，王姣姣.高校创业型人才培养模式研究——以复旦大学为例[J].现代教育管理，2020（04）：40-46.
[2]王竞一.创新创业教育提升大学生机会识别能力的机理研究[J].技术经济与管理研究，2019（08）：32-38.
[3]张秀娥，孟乔.中国创业制度环境分析——基于与创新驱动经济体的比较[J].华东经济管理，2018，32（06）：5-11.
[4]张秀娥，王超.创新驱动下我国创业生态环境优化研究——基于GEM数据分析[J].经济问题探索，2018（05）：45-52.
[5]赖德胜.高质量就业的逻辑[J].劳动经济研究，2017，5（06）：6-9.
[6]辜胜阻，曹冬梅.“双创”培育新动能实现经济转型的战略思考[J].软科学，2017，31（12）：1-4.
[7]肖松，查晶晶，张春强，赵可，陈井.提升湖北区域创新创业能力的实证研究[J].科技管理研究，2017，37（15）：81-88.
[8]徐银娜.社会价值观与创业者特质对创业活动的影响[D].太原：山西财经大学，2017.
[9]张秀娥，祁伟宏，方卓.美国硅谷创业生态系统环境研究[J].科技进步与对策，2016，33（18）：59-64.
（作者单位：曲阜师范大学经济学院）