论文部分内容阅读
学校教育作为一项公共事业，不仅关系到国家的长远发展，而且直接关系到每个公民的切身利益。
了解学校信息，既是法律赋予公民的知情权，也是保障公民利益的重要条件。
在我国，学校信息公开主要是指校务公开，它是伴随着政务公开、厂务公开、村务公开的出现应运而生的。党的十五大明确指出，要坚持公平、公正、公开的原则，直接涉及群众切身利益的部门要实行公开办事制度。在此背景下，我国于1999 年3 月25 日制定了《全国教育工会关于推进校务公开工作的意见》，2002 年2 月6 日又制定了《教育部、中华全国总工会关于全面推进校务公开工作的意见》（以下简称《意见》）。《意见》规定：“各地各校应把学校工作的重点、难点、教职工群众和社会关心的热点问题，作为校务公开的重要内容，努力做到政策公开、过程公开、结果公开。除按规定必须保密的事项外，学校的发展规划、改革方案、教职工聘任办法、教职工奖惩办法、经费预决算、教职工购（建）房方案、住房公积金、养老金、医疗保险和其他社会保障基金等涉及教职工切身利益的重大问题，都应通过多种形式让教职工参与和知道。该向社会公开的要向社会公开。”英国关于学校信息公开的制度始于2000 年颁布的《信息公开法》。《信息公开法》规定，所有的公共机关都有义务将其所掌握的信息（除了例外信息）向社会公开。
而“受国家资助的学校和其他教育机构也属于公共机关”，[1] 因此，学校也有义务将其信息向社会公开。为了便于公众了解信息，每个公共机关都应当编制该机关的信息公开摘要，详细说明公开的或将要公开的信息的种类、方式以及是否免费使用。每个公共机关应当以适当方式公布信息公开摘要。[2] 根据该法，英国所有的公立学校都已着手编制信息公开摘要。不同的学校对信息的分类有所不同，但一般都分为以下几类：行政、财政资源、人力资源、物质资源、学生管理与资助、信息服务、教学、研究与发展、外部关系。[3]本文主要从学校信息公开的对象、范围、方式、监督与救济等方面，对我国与英国的学校信息公开制度作一比较。
一、信息公开的对象
我国校务公开制度的主要目的在于使教职工能够“知校情、议校事、参校政、理校务”，[4]“发挥工会和职代会在民主决策、民主管理、民主监督中的作用”，[5] 从而实现学校民主管理和学校民主政治建设，同时也保障学生与家长的知情权。因此，校务公开的内容虽然分为“对内公开”和“对外公开”两部分，但“对外公开”的信息很少。“对内公开”的信息主要针对教职工，学生与家长所能了解到的信息很有限。也就是说，我国的校务公开主要是向利害关系人公开。
英国的《信息公开法》规定，“任何人都有权利要求公共机关公开信息”，[6] 而且不需要任何理由。
受国家资助的学校和其他教育机构属于公共机关，因此，社会中的每个人，不管与学校有无利害关系，都有权利申请获取学校信息。
二、信息公开的范围
《意见》采取普遍概括和肯定列举的方式，规定了校务公开的范围。肯定列举方式的缺点是涵盖面窄，随着时代的发展，需要公开的信息会越来越多，但这些信息可能并不在《意见》列举的范围内，从而使应该公开的信息得不到公开。
为了解决这一问题，《意见》又采取普遍概括的方式，规定“把学校工作的重点、难点、教职工群众和社会关心的热点问题，作为校务公开的重要内容”。但是，哪些信息属于“重点、难点与热点问题”，《意见》并没有给予明确界定，从而给学校留下了很大的自由裁量权。各个学校在执行过程中，往往缩小信息公开的范围，能不公开的尽量不公开。
英国的《信息公开法》采取普遍概括与否定列举的方式，规定公共机关拥有的信息除了例外信息都必须公开。例外信息的设置主要考虑两个因素：一是公共利益，即任何信息的公开都不能以损害公共利益为代价；二是第三人的利益，即任何信息的公开都不能以损害第三人的利益为代价。《信息公开法》列举了近20 类例外信息，主要涉及国家安全、商业信息、个人信息等。除了这些例外信息，其他的信息都必须公开。由此可见，英国学校公开的信息范围要远远大于我国，而且学校并没有多少自由裁量权，哪些信息必须公开完全由法律规定。
三、信息公开的方式
我国的校务公开主要采取主动公开的方式，即学校将认为应该公开的信息主动向教职工或社会公开。校务公开的途径主要有以下几种：（1）定期召开教职工代表大会，通报学校信息，接受广大教职工的监督。（2）在公开橱窗或公开栏中公布学校信息。（3）利用校内广播、校园网、校务公开简报、校报等宣传媒体和工具，发布学校信息。（4）设立书记、校长接待日，进行面对面的沟通。（5）召开座谈会、家长会，介绍学校发展情况。
英国的学校信息公开除了主动公开外，还有申请公开。每个学校的信息公开摘要都将学校信息进行细分，并说明要获得哪些信息可向哪个部门申请，以及是否需要费用。申请人填写一张申请书，说明要求公开的信息，并将申请书递交给学校相关的部门与负责人。学校在收到申请书后，应当在规定的时间内给申请人答复。如果申请人申请的信息是例外信息，学校可以依法拒绝提供信息，但必须向申请人说明拒绝的理由。
四、监督与救济
虽然教育部与中华全国总工会下发了《意见》，但该《意见》对学校并没有多大的强制约束力，而且我国也没有出台相应的监督与评价制度。公民的知情权一旦受到侵犯，也没有相应的救济手段。教育乱收费问题就是一个例子。虽然国家一再强调禁止学校乱收费，但乱收费现象却屡禁不止，因为家长根本不知道学校收费的依据、标准、项目和使用情况。直到最近，教育部才强制要求各校实行收费公示制度，对违反规定的乱收费、按规定应该公示而未公示的收费、公示内容与政策不符的收费，学生有权拒绝缴纳，并有权向有关部门举报，相关部门要按相关规定进行查处。
但除了这类敏感信息外，学校还有大量的信息没有被强制公开。监督与救济制度的缺乏是我国校务公开不充分的根本原因。
英国的《信息公开法》则设定了比较完善的救济制度，包括：（1）信息专员的决定制度。信息专员的职责是监督《信息公开法》的实施。申请人提交信息公开申请书后，如果学校拒绝提供信息，则申请人可以向信息专员提出申诉，请求信息专员对学校的做法是否符合《信息公开法》的规定做出裁决。信息专员收到申诉后，可要求学校提供相应信息，以便了解学校拥有的信息是否应该公开。如果信息专员确认学校的做法违反了《信息公开法》的规定，则会发出决定通知书，要求学校在通知书规定的期限内按照法律的要求给申请者提供信息。（2）信息裁判所的裁判制度。信息裁判所是裁决有关信息公开争议的准司法性机构，如果申请人和学校对信息专员的决定通知书有异议，则可以向信息裁判所提出裁决申请。
（3）法院的上诉制度。争议的任何一方对裁判所的判决不服，都可以向有关法院提起诉讼。
通过以上比较分析，我们可以得出以下几点结论：第一，无论是我国的校务公开还是英国的学校信息公开，都体现了公共管理的新理念。当代世界各国的公共管理理念正在发生深刻的变化，要求政府从管制型政府转变成服务型政府。而公民对服务型政府的核心要求就是行政透明，每个公民都有权获得与自己的利益相关的政府政策等信息，以便能够有效地参与公共决策过程，并且对公共管理过程实施有效的监督。我国实行校务公开，意味着学校事务必须接受教职工、学生与家长的监督。
学校重大事务的决策必须有教代会的参与，以保障教职工在学校民主决策、民主管理、民主监督中的作用。英国的学校信息向全社会公开，使学校行政管理更加透明。
第二，英国的学校信息在公开的对象、范围上都比我国的校务公开更广泛，方式上更多, 从而体现了更充分的民主。
第三，英国的学校信息公开有比较完善的法律保障，而我国的校务公开只是一项政策建议，并没有上升到法律的高度。政策与法律的一个根本区别就在于强制力不同：法律是由国家强制力保证实施的，违反者要受到法律制裁；而政策并不一定都以国家强制力为后盾，即使具有国家强制力，这种强制力也只是基于行政权而非司法权，对违反者只能进行纪律制裁，政策的贯彻执行需要依靠人们的自觉性。另外，英国的学校信息公开还有一套完善的监督与救济制度，而我国的校务公开则缺乏这种监督与救济制度，校务公开更加依赖执行者的自觉性，这样必定会影响校务公开的效果。要真正实现校务公开，必须有完善的制度保障。2007 年1 月17 日，国务院通过了《中华人民共和国政府信息公开条例》。该条例的实施，将会使我国的校务公开更加充分。
参考文献：
[1]周汉华.外国政府信息公开制度比较[M].北京：中国法制出版社，2003.
[2] Freedom of Information Act 2000，section 19.
[3]The London School of Hygiene
了解学校信息，既是法律赋予公民的知情权，也是保障公民利益的重要条件。
在我国，学校信息公开主要是指校务公开，它是伴随着政务公开、厂务公开、村务公开的出现应运而生的。党的十五大明确指出，要坚持公平、公正、公开的原则，直接涉及群众切身利益的部门要实行公开办事制度。在此背景下，我国于1999 年3 月25 日制定了《全国教育工会关于推进校务公开工作的意见》，2002 年2 月6 日又制定了《教育部、中华全国总工会关于全面推进校务公开工作的意见》（以下简称《意见》）。《意见》规定：“各地各校应把学校工作的重点、难点、教职工群众和社会关心的热点问题，作为校务公开的重要内容，努力做到政策公开、过程公开、结果公开。除按规定必须保密的事项外，学校的发展规划、改革方案、教职工聘任办法、教职工奖惩办法、经费预决算、教职工购（建）房方案、住房公积金、养老金、医疗保险和其他社会保障基金等涉及教职工切身利益的重大问题，都应通过多种形式让教职工参与和知道。该向社会公开的要向社会公开。”英国关于学校信息公开的制度始于2000 年颁布的《信息公开法》。《信息公开法》规定，所有的公共机关都有义务将其所掌握的信息（除了例外信息）向社会公开。
而“受国家资助的学校和其他教育机构也属于公共机关”，[1] 因此，学校也有义务将其信息向社会公开。为了便于公众了解信息，每个公共机关都应当编制该机关的信息公开摘要，详细说明公开的或将要公开的信息的种类、方式以及是否免费使用。每个公共机关应当以适当方式公布信息公开摘要。[2] 根据该法，英国所有的公立学校都已着手编制信息公开摘要。不同的学校对信息的分类有所不同，但一般都分为以下几类：行政、财政资源、人力资源、物质资源、学生管理与资助、信息服务、教学、研究与发展、外部关系。[3]本文主要从学校信息公开的对象、范围、方式、监督与救济等方面，对我国与英国的学校信息公开制度作一比较。
一、信息公开的对象
我国校务公开制度的主要目的在于使教职工能够“知校情、议校事、参校政、理校务”，[4]“发挥工会和职代会在民主决策、民主管理、民主监督中的作用”，[5] 从而实现学校民主管理和学校民主政治建设，同时也保障学生与家长的知情权。因此，校务公开的内容虽然分为“对内公开”和“对外公开”两部分，但“对外公开”的信息很少。“对内公开”的信息主要针对教职工，学生与家长所能了解到的信息很有限。也就是说，我国的校务公开主要是向利害关系人公开。
英国的《信息公开法》规定，“任何人都有权利要求公共机关公开信息”，[6] 而且不需要任何理由。
受国家资助的学校和其他教育机构属于公共机关，因此，社会中的每个人，不管与学校有无利害关系，都有权利申请获取学校信息。
二、信息公开的范围
《意见》采取普遍概括和肯定列举的方式，规定了校务公开的范围。肯定列举方式的缺点是涵盖面窄，随着时代的发展，需要公开的信息会越来越多，但这些信息可能并不在《意见》列举的范围内，从而使应该公开的信息得不到公开。
为了解决这一问题，《意见》又采取普遍概括的方式，规定“把学校工作的重点、难点、教职工群众和社会关心的热点问题，作为校务公开的重要内容”。但是，哪些信息属于“重点、难点与热点问题”，《意见》并没有给予明确界定，从而给学校留下了很大的自由裁量权。各个学校在执行过程中，往往缩小信息公开的范围，能不公开的尽量不公开。
英国的《信息公开法》采取普遍概括与否定列举的方式，规定公共机关拥有的信息除了例外信息都必须公开。例外信息的设置主要考虑两个因素：一是公共利益，即任何信息的公开都不能以损害公共利益为代价；二是第三人的利益，即任何信息的公开都不能以损害第三人的利益为代价。《信息公开法》列举了近20 类例外信息，主要涉及国家安全、商业信息、个人信息等。除了这些例外信息，其他的信息都必须公开。由此可见，英国学校公开的信息范围要远远大于我国，而且学校并没有多少自由裁量权，哪些信息必须公开完全由法律规定。
三、信息公开的方式
我国的校务公开主要采取主动公开的方式，即学校将认为应该公开的信息主动向教职工或社会公开。校务公开的途径主要有以下几种：（1）定期召开教职工代表大会，通报学校信息，接受广大教职工的监督。（2）在公开橱窗或公开栏中公布学校信息。（3）利用校内广播、校园网、校务公开简报、校报等宣传媒体和工具，发布学校信息。（4）设立书记、校长接待日，进行面对面的沟通。（5）召开座谈会、家长会，介绍学校发展情况。
英国的学校信息公开除了主动公开外，还有申请公开。每个学校的信息公开摘要都将学校信息进行细分，并说明要获得哪些信息可向哪个部门申请，以及是否需要费用。申请人填写一张申请书，说明要求公开的信息，并将申请书递交给学校相关的部门与负责人。学校在收到申请书后，应当在规定的时间内给申请人答复。如果申请人申请的信息是例外信息，学校可以依法拒绝提供信息，但必须向申请人说明拒绝的理由。
四、监督与救济
虽然教育部与中华全国总工会下发了《意见》，但该《意见》对学校并没有多大的强制约束力，而且我国也没有出台相应的监督与评价制度。公民的知情权一旦受到侵犯，也没有相应的救济手段。教育乱收费问题就是一个例子。虽然国家一再强调禁止学校乱收费，但乱收费现象却屡禁不止，因为家长根本不知道学校收费的依据、标准、项目和使用情况。直到最近，教育部才强制要求各校实行收费公示制度，对违反规定的乱收费、按规定应该公示而未公示的收费、公示内容与政策不符的收费，学生有权拒绝缴纳，并有权向有关部门举报，相关部门要按相关规定进行查处。
但除了这类敏感信息外，学校还有大量的信息没有被强制公开。监督与救济制度的缺乏是我国校务公开不充分的根本原因。
英国的《信息公开法》则设定了比较完善的救济制度，包括：（1）信息专员的决定制度。信息专员的职责是监督《信息公开法》的实施。申请人提交信息公开申请书后，如果学校拒绝提供信息，则申请人可以向信息专员提出申诉，请求信息专员对学校的做法是否符合《信息公开法》的规定做出裁决。信息专员收到申诉后，可要求学校提供相应信息，以便了解学校拥有的信息是否应该公开。如果信息专员确认学校的做法违反了《信息公开法》的规定，则会发出决定通知书，要求学校在通知书规定的期限内按照法律的要求给申请者提供信息。（2）信息裁判所的裁判制度。信息裁判所是裁决有关信息公开争议的准司法性机构，如果申请人和学校对信息专员的决定通知书有异议，则可以向信息裁判所提出裁决申请。
（3）法院的上诉制度。争议的任何一方对裁判所的判决不服，都可以向有关法院提起诉讼。
通过以上比较分析，我们可以得出以下几点结论：第一，无论是我国的校务公开还是英国的学校信息公开，都体现了公共管理的新理念。当代世界各国的公共管理理念正在发生深刻的变化，要求政府从管制型政府转变成服务型政府。而公民对服务型政府的核心要求就是行政透明，每个公民都有权获得与自己的利益相关的政府政策等信息，以便能够有效地参与公共决策过程，并且对公共管理过程实施有效的监督。我国实行校务公开，意味着学校事务必须接受教职工、学生与家长的监督。
学校重大事务的决策必须有教代会的参与，以保障教职工在学校民主决策、民主管理、民主监督中的作用。英国的学校信息向全社会公开，使学校行政管理更加透明。
第二，英国的学校信息在公开的对象、范围上都比我国的校务公开更广泛，方式上更多, 从而体现了更充分的民主。
第三，英国的学校信息公开有比较完善的法律保障，而我国的校务公开只是一项政策建议，并没有上升到法律的高度。政策与法律的一个根本区别就在于强制力不同：法律是由国家强制力保证实施的，违反者要受到法律制裁；而政策并不一定都以国家强制力为后盾，即使具有国家强制力，这种强制力也只是基于行政权而非司法权，对违反者只能进行纪律制裁，政策的贯彻执行需要依靠人们的自觉性。另外，英国的学校信息公开还有一套完善的监督与救济制度，而我国的校务公开则缺乏这种监督与救济制度，校务公开更加依赖执行者的自觉性，这样必定会影响校务公开的效果。要真正实现校务公开，必须有完善的制度保障。2007 年1 月17 日，国务院通过了《中华人民共和国政府信息公开条例》。该条例的实施，将会使我国的校务公开更加充分。
参考文献：
[1]周汉华.外国政府信息公开制度比较[M].北京：中国法制出版社，2003.
[2] Freedom of Information Act 2000，section 19.
[3]The London School of Hygiene