论文部分内容阅读
作者简介：郭啸（1986-），男，汉族，江苏南京人，南京邮电大学教学质量监控与评估中心。
摘要：本文以“大学生学习性投入调查（NSSE-China）”为抓手，通过大学生学习性投入调查以学生为主体的评价特点，了解和分析目前我校贝尔英才学院和一般学院的不同基础的新生的学习状态，诊断新生在学习投入方面的差异，为进一步提高人才培养质量提供实证数据支撑。
关键词：大学生学习性投入调查；NSSE-China；教改实验学院；比较研究
中图分类号：G645文献标志码：A文章编号：2095-9214（2015）09-0251-02
我国教育部发布的2013年全国教育事业发展统计公报显示，全国各类高等教育在学总规模达到3460万人，高等教育毛入学率达到34.5%。这表明我国高校实现了高等教育“量”的扩张，已经进入了高等教育大众化阶段。提高高等教育的质量是世界各国进入高等教育大众化阶段所面临的共同问题，也是我国高等教育发展的必由之路。为此，本文以我校贝尔英才学院一年级全体样本和各普通学院随机抽取的样本共计900余人的填答数据为依据，分析我校新生的学习投入和努力程度，诊断我校不同基础的新生在学习投入方面存在的差异，同时提出相应的对策和建议，以便为我校进一步提高人才培养质量提供实证数据方面的支持。
一、大学生学习性投入问卷简介
（一）问卷的理论基础
NSSE是National Survey of Student Engagement的简称，即“全国大学生学习性投入调查”。NSSE是由美国皮尤慈善信托基金会发起，针对全国的四年制本科学生学习投入情况的年度调查，其目的是为了提高学生对于学习质量的重视，以此提高教学质量。
该问卷的理论基础是学校的教育过程与学生学业成就的关系研究，主要理论包括：泰勒的“任务时间”（Time on Task）理论，佩斯的“努力质量”（Quality of Effort）理论，汀托的“社会与学术整合”（Social And Academic）理论，齐克林和甘母森的“本科教育阶段有效教学七项原则”理论（Seven Principles for Good Practices in Undergraduate Education）以及帕斯卡雷拉的“变化评定模型”（General Model for Assessing Change）理论。
这些理论突破了传统以教师、知识为核心的评价方式，倡导以学生为主体的评价，学生的学业成就不仅与学生学习投入的时间因素相关，更与师生和同伴关系的融洽程度、校园环境的支持度等密切相关。这些理论为之后的NSSE问卷设计奠定了理论基础。
2009年清华大学教育研究院将NSSE问卷进行汉化，形成“中国大学生学习性投入调查”（NSSE-China）。经文化适应后其信度、效度良好，为评价大学生的学习情况提供了科学的基础和有益的视角。学情调查问卷的设计包含两个层次的调查：一是学生做了什么，用于具体量化学生投入到有效学习的时间和精力；二是学校做了什么，则是量化学校如何采用有效措施吸引学生投入到学习中去。问卷通过教育实践中的具体意义构建出具有代表性的综合分析指标、学习诊断指标等多项指标体系。
（二）问卷的指标介绍
1.综合分析指标
综合分析指标的题项主要涵盖四个方面：学生行为、院校行为和要求、学生对院校行为的要求和反应。根据这些测量题项在实际教育过程中的意义，NSSE团队将其建构成五个可进行跨校比较的指标，分别是：学业挑战度、主动合作学习水平、生师互动水平、教育经验丰富度、校园环境支持度。指标内涵如下：
学业挑战度是衡量学生学习和大学教育质量的核心指标。其主要测量学生投入学习的时间、阅读量、写作量，学生努力学习已达到任课教师要求和期望的程度，所修课程是否强调学生的分析、综合、判断和应用能力，以及校园环境是否强调学生在学业上投入大量的时间。
主动合作学习水平可以培养学生的团队合作精神。学会与他人合作解决难题或理解有难度的材料，将会使学生能够应对在校期间和离开学校后遇到的各种难以预料的问题。其主要观测点是：学生的课上提问、参与讨论和作口头报告，与同学课内外的合作，辅导其他同学等。
生师互动主要调查学生是否与任课教师讨论自己的分数、是否在课下与教师交流自己在学习中形成的观点及未来人生规划、是否得到教师对自己学业的及时反馈、是否与教师一起参与到课程以外的活动中以及是否参与教师的研究课题等。
教育经历丰富程度主要观测点包括：与持不同宗教信仰、政治观点和价值观、不同种族和民族的学生交谈，鼓励与来自不同经济、社会和种族背景的学生交往的校园氛围，使用电子技术讨论和完成作业，参与实习、田野调查、社区服务、志愿者工作、外语课程、自学小组、选修和辅修课程等活动的频率。
校园环境支持度是影响学业质量的外部因素，主要有学校资源配置、课程组织、活动开展以及提供服务等。校园环境直接影响着学生的发展，支持程度高的校园将提高学生的满意度，吸引学生更主动地参与到学校的有效教育活动中来。校园整体氛围的好坏会对学生的学习质量产生较大的影响，好的校园环境具有提升学习效率，改善学习质量的功效，反之，则会影响学生的学习质量。
2.学习诊断指标
2014年清华大学在充分研究的基础上，对学习诊断指标做出相应调整。与先前的不同之处在于学习诊断指标中新增五项学习子指标，分别为：接受式学习、探究式学习、反思性学习、整合性学习、合作性学习。
接受式学习是指学习者在课堂教学中，通过教师以定论的形式讲授教材，来接受文化科学知识的一种学习方式。它不要求学习者去独立发现，只要求他们把教师所传授的东西加以内化，即把新学的材料与认知结构中的有关观念结合起来，并储存在认知结构中。探究式学习是一种积极的学习过程，主要指在教学中创设类似于学术研究的情境，学生通过独立自主地发现问题、实验、操作、调查、收集与处理信息、表达与交流等探索活动，获得知识，培养能力，发展情感与态度，特别是发展探索精神与创新能力。反思性学习是通过对学习活动过程的反思来进行学习。反思是对自己的思维过程、思维结果进行再认识的检验过程。它是学习中不可缺少的重要环节。整合性学习在问卷中通过作业融合不同课程所学内容、从不同视角综合考虑问题、将自己的学习与社会问题相联系、将课程观点与自己的经验相联系四个题项的行为频率反映。 合作性学习是一种结构化的、系统的学习策略。能力各异的多名学生以合作和互助的方式从事学习活动，共同完成学习目标，在促进每个人的学习水平的前提下，提高整体成绩。
（三）研究内容及方法介绍
本文选取参加2014年大学生学习性投入调查的我校教学改革实验先驱的贝尔英才学院一年级新生（2013级，全样本）以及其他各普通学院的一年级新生（2013级，随机抽样）的填答数据，根据各组学生填答情况进行数据之间的对比分析，尝试找出不同入学基础的学生学习状态差异，掌握他们之间的学习特征及规律，以便为我校提高人才培养质量提供实证数据方面的支持。本次调查分析软件为SPSS20.0，所使用的检验方法为均值T检验、效应大小检验，所有检验均在95%的置信水平。
二、2014年学情调查数据概况
（一）问卷样本数据分布
2014年大学生学习性投入调查共组织我校2010级至2013级3692名本科生参与问卷调查，共回收有效问卷2636份，有效填答率为71.4%。包括本文涉及贝尔英才学院2013级全体新生148人、普通学院随机抽样的新生799人。
（二）问卷样本数据构成及信度检验
为验证2014年调查问卷的数据可靠性，我们统计出问卷样本的可靠性系数，也称作标准阿尔法值（Cronbach’s Alpha）。它是用来检验量表某一指标的可靠程度，系数越高，测量的可靠度越高。统计学上，标准阿尔法值在0.6-0.7之间，表明采集的数据具有中等程度的可信度，标准阿尔法值在0.7-0.8之间，表明采样数据的信度比较高。本次调查统计结果显示综合指标和学习诊断指标的十项子指标的标准阿尔法值均在0.7以上，表明调查的结果具有统计学上可接受的信度值。问卷详细填答情况及信度检验情况见表2-2和表2-3。
表2-12014年度问卷数据构成及信度检验（综合分析指标）
表2-2 2014年度问卷数据构成及信度检验（学习诊断指标）
三、2014年度大学生学习性投入调查的比较研究
本文的研究数据由两部分组成，分别为贝尔英才学院和普通各学院的一年级新生。对比采用T-test检验和效应检验，T检验主要是检测双方差异是否具有显著性。当sig（2-tailed）小于0.05时，表明两样本均数差别有显著性的意义。此外，在T检验的基础上进行效应大小检验（Effect Size）。当Effect Size值大于0.2表示有差异但差异较小，大于0.2小于0.5表示差异程度中等，大于0.5小于0.8表示差异较大。总的来说，T检验说明的是样本数据在统计学上的差异，效应检验说明的是该差异在实际中的意义。
（一）综合分析指标比较
1.普通学院与贝尔英才学院比较
如表3-1所示，贝尔英才学院的新生在学业挑战度、主动合作学习水平、生师互动三项指标得分高于普通学院，在统计学上差异显著（sig（2-tailed<0.05），且这种差异上有一定的实际意义。（Effect size>0.2）。教育经验的丰富度贝尔英才学院得分高于普通学院，但这种差异在实际意义较小。（Effect size<0.2）。校园环境支持度方面，普通学院与贝尔英才学院的新生不存在显著差异。
表3-1普通学院与贝尔英才学院综合分析指标比较
（二）学习诊断指标比较
1.普通学院与贝尔英才学院比较
如表 3-4所示，接受式学习、探究式学习、整合性学习、合作性学习四项指标普通学院和贝尔英才学院的差距无论在统计学意义还是在实际意义均显著存在。反思性学习普通学院与贝尔英才学院在统计学上差异显著，但这种差异在实际意义上较小。
表3-2普通学院与贝尔英才学院学习诊断指标比较
（三）数据比较总结
通过对不同学院的综合分析指标得分的比较可以发现，普通学院与贝尔英学院存在显著差异如下：普通学院与贝尔英才学院的差距主要体现在在学业挑战度、主动合作学习水平和生师互动三个方面，贝尔英才学院均显著优于普通学院新生；在对不同学院的学习诊断指标得分的比较中同样发现普通学院与贝尔英学院同样存在着显著差异：普通学院新生各项指标均大幅低于贝尔英才学院的新生，差异显著。
四、结论与建议
（一）注重学校投入的稳定性
调查数据显示，不同学院的新生学习投入发展趋势存在一定的差异，在学业挑战度和校园环境支持度指标上尤其明显。发展趋势有差异的指标主要与学校的投入有关，表现在新生感知的学习环境、相关政策支持不够，建议学校在丰富校园物质基础、教学设备图书库存等硬件的同时，不应忽略对学生尤其是新生的学业、就业、经济、情感、课外互动以及人际关系等精神方面的帮助与指导。同时由于新生感知的课业要求和学业要求不高，学校应建立梯度的课程教育目标，以满足新生较高的认知要求。
（二）促进大学生活的适应性
有效加强班主任制度的建设，有针对性地对入学新生进行入学教育、专业教育和全方位的沟通，使得新生能够尽快的适应大学生活，以积极进取的良好开端投入大学学习。在班主任的选择上，建议从年轻教师中选拔工作扎实负责，理念与时俱进，沟通亲和有效的教师来担当，热情活力的年轻教师更易与新生相知相交。其次，学校应给予班主任相应的岗前就职培训，并在班主任带班期间定期组织交流会，促进班主任间的互动，交换带班方法、经验。此外，学校必须制定详细的班主任工作职责，制定相应的管理条例和奖惩措施，把对班主任的激励、促进及监督落在实处。
（作者单位：南京邮电大学教学质量监控与评估中心）
参考文献：
[1]王纡.研究性大学学生学习性投入对学习收获的影响机制研究—基于2009年“中国大学生学情”调查的数据分析[J].清华大学教育研究，2011（32）：24-32.
[2]罗燕，等.清华大学本科教育学情调查报告2009[J].清华大学教育研究，2009（5）：1-13.
[3]史静寰.关注学习过程，研究学习性投入[N].中国教育报，2009-11-24（10）.
[4]陈宇，陈冬松.新视角下地方本科院校的高等教育评价—吉林化工学院2009年学情调查报告[J].吉林化工学院学报，2011（2）：11-14.
摘要：本文以“大学生学习性投入调查（NSSE-China）”为抓手，通过大学生学习性投入调查以学生为主体的评价特点，了解和分析目前我校贝尔英才学院和一般学院的不同基础的新生的学习状态，诊断新生在学习投入方面的差异，为进一步提高人才培养质量提供实证数据支撑。
关键词：大学生学习性投入调查；NSSE-China；教改实验学院；比较研究
中图分类号：G645文献标志码：A文章编号：2095-9214（2015）09-0251-02
我国教育部发布的2013年全国教育事业发展统计公报显示，全国各类高等教育在学总规模达到3460万人，高等教育毛入学率达到34.5%。这表明我国高校实现了高等教育“量”的扩张，已经进入了高等教育大众化阶段。提高高等教育的质量是世界各国进入高等教育大众化阶段所面临的共同问题，也是我国高等教育发展的必由之路。为此，本文以我校贝尔英才学院一年级全体样本和各普通学院随机抽取的样本共计900余人的填答数据为依据，分析我校新生的学习投入和努力程度，诊断我校不同基础的新生在学习投入方面存在的差异，同时提出相应的对策和建议，以便为我校进一步提高人才培养质量提供实证数据方面的支持。
一、大学生学习性投入问卷简介
（一）问卷的理论基础
NSSE是National Survey of Student Engagement的简称，即“全国大学生学习性投入调查”。NSSE是由美国皮尤慈善信托基金会发起，针对全国的四年制本科学生学习投入情况的年度调查，其目的是为了提高学生对于学习质量的重视，以此提高教学质量。
该问卷的理论基础是学校的教育过程与学生学业成就的关系研究，主要理论包括：泰勒的“任务时间”（Time on Task）理论，佩斯的“努力质量”（Quality of Effort）理论，汀托的“社会与学术整合”（Social And Academic）理论，齐克林和甘母森的“本科教育阶段有效教学七项原则”理论（Seven Principles for Good Practices in Undergraduate Education）以及帕斯卡雷拉的“变化评定模型”（General Model for Assessing Change）理论。
这些理论突破了传统以教师、知识为核心的评价方式，倡导以学生为主体的评价，学生的学业成就不仅与学生学习投入的时间因素相关，更与师生和同伴关系的融洽程度、校园环境的支持度等密切相关。这些理论为之后的NSSE问卷设计奠定了理论基础。
2009年清华大学教育研究院将NSSE问卷进行汉化，形成“中国大学生学习性投入调查”（NSSE-China）。经文化适应后其信度、效度良好，为评价大学生的学习情况提供了科学的基础和有益的视角。学情调查问卷的设计包含两个层次的调查：一是学生做了什么，用于具体量化学生投入到有效学习的时间和精力；二是学校做了什么，则是量化学校如何采用有效措施吸引学生投入到学习中去。问卷通过教育实践中的具体意义构建出具有代表性的综合分析指标、学习诊断指标等多项指标体系。
（二）问卷的指标介绍
1.综合分析指标
综合分析指标的题项主要涵盖四个方面：学生行为、院校行为和要求、学生对院校行为的要求和反应。根据这些测量题项在实际教育过程中的意义，NSSE团队将其建构成五个可进行跨校比较的指标，分别是：学业挑战度、主动合作学习水平、生师互动水平、教育经验丰富度、校园环境支持度。指标内涵如下：
学业挑战度是衡量学生学习和大学教育质量的核心指标。其主要测量学生投入学习的时间、阅读量、写作量，学生努力学习已达到任课教师要求和期望的程度，所修课程是否强调学生的分析、综合、判断和应用能力，以及校园环境是否强调学生在学业上投入大量的时间。
主动合作学习水平可以培养学生的团队合作精神。学会与他人合作解决难题或理解有难度的材料，将会使学生能够应对在校期间和离开学校后遇到的各种难以预料的问题。其主要观测点是：学生的课上提问、参与讨论和作口头报告，与同学课内外的合作，辅导其他同学等。
生师互动主要调查学生是否与任课教师讨论自己的分数、是否在课下与教师交流自己在学习中形成的观点及未来人生规划、是否得到教师对自己学业的及时反馈、是否与教师一起参与到课程以外的活动中以及是否参与教师的研究课题等。
教育经历丰富程度主要观测点包括：与持不同宗教信仰、政治观点和价值观、不同种族和民族的学生交谈，鼓励与来自不同经济、社会和种族背景的学生交往的校园氛围，使用电子技术讨论和完成作业，参与实习、田野调查、社区服务、志愿者工作、外语课程、自学小组、选修和辅修课程等活动的频率。
校园环境支持度是影响学业质量的外部因素，主要有学校资源配置、课程组织、活动开展以及提供服务等。校园环境直接影响着学生的发展，支持程度高的校园将提高学生的满意度，吸引学生更主动地参与到学校的有效教育活动中来。校园整体氛围的好坏会对学生的学习质量产生较大的影响，好的校园环境具有提升学习效率，改善学习质量的功效，反之，则会影响学生的学习质量。
2.学习诊断指标
2014年清华大学在充分研究的基础上，对学习诊断指标做出相应调整。与先前的不同之处在于学习诊断指标中新增五项学习子指标，分别为：接受式学习、探究式学习、反思性学习、整合性学习、合作性学习。
接受式学习是指学习者在课堂教学中，通过教师以定论的形式讲授教材，来接受文化科学知识的一种学习方式。它不要求学习者去独立发现，只要求他们把教师所传授的东西加以内化，即把新学的材料与认知结构中的有关观念结合起来，并储存在认知结构中。探究式学习是一种积极的学习过程，主要指在教学中创设类似于学术研究的情境，学生通过独立自主地发现问题、实验、操作、调查、收集与处理信息、表达与交流等探索活动，获得知识，培养能力，发展情感与态度，特别是发展探索精神与创新能力。反思性学习是通过对学习活动过程的反思来进行学习。反思是对自己的思维过程、思维结果进行再认识的检验过程。它是学习中不可缺少的重要环节。整合性学习在问卷中通过作业融合不同课程所学内容、从不同视角综合考虑问题、将自己的学习与社会问题相联系、将课程观点与自己的经验相联系四个题项的行为频率反映。 合作性学习是一种结构化的、系统的学习策略。能力各异的多名学生以合作和互助的方式从事学习活动，共同完成学习目标，在促进每个人的学习水平的前提下，提高整体成绩。
（三）研究内容及方法介绍
本文选取参加2014年大学生学习性投入调查的我校教学改革实验先驱的贝尔英才学院一年级新生（2013级，全样本）以及其他各普通学院的一年级新生（2013级，随机抽样）的填答数据，根据各组学生填答情况进行数据之间的对比分析，尝试找出不同入学基础的学生学习状态差异，掌握他们之间的学习特征及规律，以便为我校提高人才培养质量提供实证数据方面的支持。本次调查分析软件为SPSS20.0，所使用的检验方法为均值T检验、效应大小检验，所有检验均在95%的置信水平。
二、2014年学情调查数据概况
（一）问卷样本数据分布
2014年大学生学习性投入调查共组织我校2010级至2013级3692名本科生参与问卷调查，共回收有效问卷2636份，有效填答率为71.4%。包括本文涉及贝尔英才学院2013级全体新生148人、普通学院随机抽样的新生799人。
（二）问卷样本数据构成及信度检验
为验证2014年调查问卷的数据可靠性，我们统计出问卷样本的可靠性系数，也称作标准阿尔法值（Cronbach’s Alpha）。它是用来检验量表某一指标的可靠程度，系数越高，测量的可靠度越高。统计学上，标准阿尔法值在0.6-0.7之间，表明采集的数据具有中等程度的可信度，标准阿尔法值在0.7-0.8之间，表明采样数据的信度比较高。本次调查统计结果显示综合指标和学习诊断指标的十项子指标的标准阿尔法值均在0.7以上，表明调查的结果具有统计学上可接受的信度值。问卷详细填答情况及信度检验情况见表2-2和表2-3。
表2-12014年度问卷数据构成及信度检验（综合分析指标）
表2-2 2014年度问卷数据构成及信度检验（学习诊断指标）
三、2014年度大学生学习性投入调查的比较研究
本文的研究数据由两部分组成，分别为贝尔英才学院和普通各学院的一年级新生。对比采用T-test检验和效应检验，T检验主要是检测双方差异是否具有显著性。当sig（2-tailed）小于0.05时，表明两样本均数差别有显著性的意义。此外，在T检验的基础上进行效应大小检验（Effect Size）。当Effect Size值大于0.2表示有差异但差异较小，大于0.2小于0.5表示差异程度中等，大于0.5小于0.8表示差异较大。总的来说，T检验说明的是样本数据在统计学上的差异，效应检验说明的是该差异在实际中的意义。
（一）综合分析指标比较
1.普通学院与贝尔英才学院比较
如表3-1所示，贝尔英才学院的新生在学业挑战度、主动合作学习水平、生师互动三项指标得分高于普通学院，在统计学上差异显著（sig（2-tailed<0.05），且这种差异上有一定的实际意义。（Effect size>0.2）。教育经验的丰富度贝尔英才学院得分高于普通学院，但这种差异在实际意义较小。（Effect size<0.2）。校园环境支持度方面，普通学院与贝尔英才学院的新生不存在显著差异。
表3-1普通学院与贝尔英才学院综合分析指标比较
（二）学习诊断指标比较
1.普通学院与贝尔英才学院比较
如表 3-4所示，接受式学习、探究式学习、整合性学习、合作性学习四项指标普通学院和贝尔英才学院的差距无论在统计学意义还是在实际意义均显著存在。反思性学习普通学院与贝尔英才学院在统计学上差异显著，但这种差异在实际意义上较小。
表3-2普通学院与贝尔英才学院学习诊断指标比较
（三）数据比较总结
通过对不同学院的综合分析指标得分的比较可以发现，普通学院与贝尔英学院存在显著差异如下：普通学院与贝尔英才学院的差距主要体现在在学业挑战度、主动合作学习水平和生师互动三个方面，贝尔英才学院均显著优于普通学院新生；在对不同学院的学习诊断指标得分的比较中同样发现普通学院与贝尔英学院同样存在着显著差异：普通学院新生各项指标均大幅低于贝尔英才学院的新生，差异显著。
四、结论与建议
（一）注重学校投入的稳定性
调查数据显示，不同学院的新生学习投入发展趋势存在一定的差异，在学业挑战度和校园环境支持度指标上尤其明显。发展趋势有差异的指标主要与学校的投入有关，表现在新生感知的学习环境、相关政策支持不够，建议学校在丰富校园物质基础、教学设备图书库存等硬件的同时，不应忽略对学生尤其是新生的学业、就业、经济、情感、课外互动以及人际关系等精神方面的帮助与指导。同时由于新生感知的课业要求和学业要求不高，学校应建立梯度的课程教育目标，以满足新生较高的认知要求。
（二）促进大学生活的适应性
有效加强班主任制度的建设，有针对性地对入学新生进行入学教育、专业教育和全方位的沟通，使得新生能够尽快的适应大学生活，以积极进取的良好开端投入大学学习。在班主任的选择上，建议从年轻教师中选拔工作扎实负责，理念与时俱进，沟通亲和有效的教师来担当，热情活力的年轻教师更易与新生相知相交。其次，学校应给予班主任相应的岗前就职培训，并在班主任带班期间定期组织交流会，促进班主任间的互动，交换带班方法、经验。此外，学校必须制定详细的班主任工作职责，制定相应的管理条例和奖惩措施，把对班主任的激励、促进及监督落在实处。
（作者单位：南京邮电大学教学质量监控与评估中心）
参考文献：
[1]王纡.研究性大学学生学习性投入对学习收获的影响机制研究—基于2009年“中国大学生学情”调查的数据分析[J].清华大学教育研究，2011（32）：24-32.
[2]罗燕，等.清华大学本科教育学情调查报告2009[J].清华大学教育研究，2009（5）：1-13.
[3]史静寰.关注学习过程，研究学习性投入[N].中国教育报，2009-11-24（10）.
[4]陈宇，陈冬松.新视角下地方本科院校的高等教育评价—吉林化工学院2009年学情调查报告[J].吉林化工学院学报，2011（2）：11-14.