当资源无限延伸，社会财富越来越聚集，整体教育水平的提高显而易见。不过，这个过程中不公平现象被无限放大，当此之时，财富和权力成为博弈的筹码。一个孩子究竟会成为什么样的人不重要，他成才的过程才是最重要的，所有的机会呈现在他面前，每个人都是精致的利己主义者，围绕财富的斗争才刚刚开始。
　　两所学校的文明坐标
　　孟母三迁——最早为孩子上学折腾的故事。孟母搬家的主要原因并非学校的优劣，而在于学习环境。当然，学习环境也是很重要的，近朱者赤近墨者黑，好的学习环境能拯救一个濒临恶化的心灵。
　　然而，選择学校并非那么简单，它越来越与一个人的财力、权力息息相关。“出身越底层，上的学校越差”，这一趋势正在被加剧和固化。三十年来，国家的转型在继续，但底层个体命运的转型，却在逐渐陷入停顿。
　　如同一个穷人的孩子不可能充满自信地走进超级贵族学校，一个普通工人的孩子也不可能进入那些著名的××路小学。出身基本上决定了一个人从幼儿园开始的履历，当然，这句话有点儿绝对，其补充条款是购房——有足够的金钱购买最核心的学区房，同样可以弥补出身的不足。当然，能够做到这一点的很少，一个人的财力越来越与其出身相关，一个巨大的恶性循环驾驭在每个人身上。
　　许多偏远村镇的学校里，作为留守儿童的孩子们，没有人给他们选择学校的机会；马路上，出现了越来越多放弃学校，游手好闲的小青年，带着一种快乐的绝望感追逐着当下；一些留守村庄或外出打工的年轻人，他们保守本分，复制着父辈的命运。
　　与这个现象并存的是，许多大城市的孩子们，一个学期的花费抵得上很多孩子父母一年的收入，他们接受着最好的教育，享受着人类先进成果最快的润泽，他们视野开阔、风度翩翩，很容易获得和他们身份相对应的社会的入场券。
　　而最初的那两所学校，注定会成为乡村和城市的文明坐标。
　　最好的学区房，就是你家里的书房
　　无论如何，一场貌似事关生命的大折腾已在华夏大地展开。
　　有的是必须折腾，不进则退，舍我其谁。有的是被动折腾，别人都在折腾，你不折腾就落后了，持这种态度的人大都在抱怨，没办法，我也不愿意折腾啊。但其实在他被动折腾的同时，别人也在被动折腾，三折腾两折腾，他比谁都来劲。
　　几年前，英国《经济学家》曾报道，北京市中心文华胡同一间只够放下一张床、一个衣柜和一张摇摇晃晃的书桌的老式平房，售价390万元人民币，每平方米超过35万。原因是，它就在公立的北京实验二小附近，而这所小学是北京市最好的小学之一。
　　这间小房既无厨房也无厕所，居住条件堪称简陋，购房者并不介意：他们只是利用这块地方来“证明”居民身份，而不是为了在里面住。
　　《经济学家》称：“财富的优势就将保留下来，那些能吸引到最富有和关系最硬——以及最聪明的——生源的学校就能招募到最好的教师，并且在这些学生家长的金钱的帮助下，能购买奢华的设备和设施。”许多家长最看重的是这些学校帮助学生建立起来的人脉网。同英国私立名校的校友组织一样，中国最好的公立学校的校友组织同样是最好的敲门砖。
　　为孩子入学所做的准备从进最好的幼儿园开始，进这些幼儿园竞争的激烈程度同样惊人。对将子女送入好学校的严峻考验有一个常用的说法叫做“拼爹”，严格说就是拼父母的钱财与能力。
　　天价学区房早已不是什么新闻，2016年，北京西城区文昌胡同的一间11平米的平房，以530万的价格成交。父母购买的其实都不是真正意义上的房屋，而是购买一条起跑线，对赌孩子未来的一生。
　　前段时间，一篇风靡网络的文章，让很多人把目光投到了“默默无闻”的书房上。这篇文章是《最好的学区房，就是你家里的书房》，它通过“学霸”金庸的故事，给很多痴迷学区房、热衷补习班的家长泼了盆冷水。
　　应该说，家长们的焦虑都在情理之中，他们的选择也都应该得到尊重。可问题在于，很多父母将注意力集中在教育投资、比拼甚至竞赛上，却对孩子的“书房”的关注远远不够。教育是慢的艺术，需要一个静待花开的过程，它重要的不是先拔头筹，而是学习的兴趣和习惯；此外，学校水平、师资力量乃至教学技巧、各种补习班，都不过是教育的“冰山一角”，有时候，孩子的教育拼的是功底，拼的是父母的底蕴和家庭环境。
　　折腾的世界认同
　　不管怎么说，折腾还在继续。在国外，同样也在折腾。
　　上世纪60年代的美国，在民权运动、进步教育思想、反主流文化和“向贫困开战”失败的影响下，兴起了所谓的教育选择运动。80年代以来，西方发达国家义务教育阶段的入学政策出现了一个逆转：从限制择校到鼓励择校。
　　“就近入学”是世界各国在普及教育以后所采取的通行做法，是发达国家在义务教育阶段所普遍遵循的基本原则。美国在上世纪80年代以前，各州均实行“划分学区、就近入学”的政策，受教育者一般只能在学区内到公共教育当局指定的公立学校就学。择校只限于少数富裕家庭选择私立学校。
　　80年代以后，西方发达国家对义务教育阶段的入学政策作了重大调整，逐渐放松了对就近入学的限制，甚至推行鼓励择校的政策。
　　在美国，家长可以通过获悉各校所有学生的成绩报告卡，为其子女做出基于这些信息的学校选择。同时，推广教育券制度，即如果学校连续三年不能提高其学生的成绩，则家长有权用公共经费为其子女选择其他公立或私立学校。
　　与美国一样，英国也广泛推行择校政策。教育被看成是一个开放的市场，家庭是市场的消费者，可以根据学校的办学质量为子女选择学校就读。澳大利亚、新西兰等国也在尝试推行择校政策。就连限制择校最坚决的以色列，对学区划分规定的执行也越来越松弛了，这导致以色列出现了两种类型的竞争：一是学生家长之间为给子女选择最好的学校而进行的竞争；二是各学校之间为吸引好学生而进行的竞争。
　　当然，国外择校政策的实际效果，目前还缺乏明确的结论，国外的政策并不一定适用于中国。第一，推行择校制，有可能加剧义务教育阶段教育机会的不平等。第二，近年来的教育实践表明，我国目前还不具备推行择校制的条件。即便是同一区域的学校之间差距不大，推行择校制——走教育市场化之路，也需要相应的制度保障，否则“容易使学生成为教育公司谋求利润的牺牲品”。
　　但是，就近入学和择校同样在中国并行，或者暗地里并行。规则之外有潜规则，那些输掉一轮的家长们，在下一轮的竞赛中勇攀高峰，继续“折腾”。