论文部分内容阅读
拥有时的快乐，和失去它时的痛苦，哪一个更强烈？为什么穷人更穷，富人更富？
这两个看似风马牛不相及的问题，其背后隐藏着同一种心理效应——禀赋效应。
这个理论是由获得2017年诺贝尔经济学奖的理查德·塞勒教授率先提出的。想要理解“禀赋效应”，先得了解“行为经济学”中另一个更基本的概念——“损失厌恶”。
宁愿得不到，也不愿失去
假如你工作非常努力，天天晚上加班，为了鼓励你，领导特意打报告，为你争取加薪。然而到了年终，却一无所获，你一定非常失望。
事实上，你什么都没有失去啊！努力工作却得不到加薪的大有人在，为什么别人没有你那么失望呢？为什么经历一场想象中的“得而复失”后，你的心情会更糟糕呢？
经济学家是这样解释的：假设你今天早上出门上班时的“心情满意值”是100，忽然，你捡到一个大皮夹子，里面有100元钱，“心情满意值”迅速上升50%，达到150。可是乐极生悲，你迟到了，被扣工资100元，“心情满意值”下降50%，变成75。一得一失，你的钱没有任何变化，“心情满意值”却降成75。
有人会说，这个计算有问题，为什么“心情满意值”不是加减某一个值呢？如果那样算，“得而复失”后的“满意值”就没有变化了。这就问到点子上了。
好比同样是捡到100元，一个百万富翁和一个乞丐的感觉完全不同，我们拥有的东西是我们作价值判断的起点。所以“心情满意值”的变化不是加减某一个值，而是乘除一个比例。就像我们拿1万元炒股，亏损10%，再盈利10%，就变成了9900元。
上面的例子证明了“投资决策心理”中最重要的理论之一——“损失厌恶”：得到一样东西的快乐，通常小于失去一样东西的痛苦。所以我们不喜欢冒险，宁愿放弃得到的快乐去维持现状，也不愿承受失去的痛苦。
“损失厌恶”的前提是“拥有一样东西之后害怕失去的感觉”，它暗含着一个假设：你对自己所拥有的东西的价值判断，常常是非理性的。理查德·塞勒的“禀赋效应”，就证明了这个假设。
敝帚自珍的“禀赋效应”
假如你同时有两份工作机会，别的条件都一样，唯一的不同是一份工作的薪水高1000元，另一份每年多5天年假。你觉得两份工作都可以接受，用经济学术语来说，1000元薪水和5天年假的效用相等。其中一家先打电话通知你，你欣然接受，开始憧憬跳槽后的生活。过了一会儿，另一家也打电话给你。此时，你十有八九会拒绝。
虽然几分钟前，你还觉得两者没有区别，但当你接受了第一份工作后，你已经拥有的多1000元薪水的效用就增加了，大于你没有得到的5天年假。
理查德·塞勒教授说，这就是“禀赋效应”：当你拥有一样东西之后，你对这样东西的评价会高于你没有拥有它时。“禀赋效应”是“损失厌恶”心理造成的，因为“失去这1000元薪水”的痛苦，大于“得到1000元”（等同于5天年假）的快乐。
这一观点是不是让你想起了一个成语——敝帚自珍？
理查德·塞勒教授在说明“禀赋效应”时，做过一个实验。他让学生分成3组，第一组的任务是卖掉一个咖啡杯，第二组的任务是向卖家买咖啡杯，第三组可在拥有一个杯子和得到同等价值的一笔钱中选择，然后让3组人分别给咖啡杯标价。结果是第二组买家估价的中位数是2.87美元，和第三组可自由选择的学生估价3.12美元，非常接近。而卖家估价的中位数为7.12美元，高出一倍多。这再一次证明了“拥有什么，就高估什么”的“禀赋效应”。
在理查德·塞勒等经济学家的很多实验中，都出现过大约为2：1的比例，于是得出“禀赋效应”的“损失厌恶系数”——2倍获得的快乐才能抵消相同损失带来的痛苦。用这个系数解释前面的例子，当你答应了高1000元薪水的那份工作之后，另外一家要多给你8天的年假（而不是原来的5天），才能让你改主意。
不过，有人提了两个很有趣的问题：当我从自己的钱包里拿出500元钱，买一双标价500元的鞋时，为什么我对自己拥有的这5张钞票没有产生“禀赋效应”呢？为什么卖家没有对他的鞋产生“禀赋效应”呢？
为什么穷人更穷，富人更富
理查德·塞勒是这么解释的：因为你知道钱是用来花的，商家也清楚商品是用来卖的，所以不会产生“禀赋效应”。反过来说，当你对钱产生拥有感时，你就不能理性地面对“花钱”这件事。
穷人的钱是用来维持生计的，所以穷人常常对钱有“拥有感”，进而产生了“禀赋效应”——花100元钱的痛苦大于得到100元商品的快乐；喜欢的东西没货了，竟然如释重负地松一口气。而富人相反，他们的钱是用来“钱生钱”的，不停地进进出出，不会有“禀赋效应”的心理负担。
钱这个东西，一旦停止流动，就会迅速贬值。所以这个世界往往穷人更穷，富人更富。同样，在做生意的新手眼中，商品和钱，是两样东西，卖得不好的商品，你让他打个折就像割自己的肉。但在生意老手看来，它们都是财富的不同形态，所以他们更注重资金周转速度，该清仓甩卖时，毫不犹豫。
用一句老話说：钱只有被用掉了，你才拥有了它的真正价值。
（去日留痕摘自微信公众号“人神共奋”，连培伟图）
这两个看似风马牛不相及的问题，其背后隐藏着同一种心理效应——禀赋效应。
这个理论是由获得2017年诺贝尔经济学奖的理查德·塞勒教授率先提出的。想要理解“禀赋效应”，先得了解“行为经济学”中另一个更基本的概念——“损失厌恶”。
宁愿得不到，也不愿失去
假如你工作非常努力，天天晚上加班，为了鼓励你，领导特意打报告，为你争取加薪。然而到了年终，却一无所获，你一定非常失望。
事实上，你什么都没有失去啊！努力工作却得不到加薪的大有人在，为什么别人没有你那么失望呢？为什么经历一场想象中的“得而复失”后，你的心情会更糟糕呢？
经济学家是这样解释的：假设你今天早上出门上班时的“心情满意值”是100，忽然，你捡到一个大皮夹子，里面有100元钱，“心情满意值”迅速上升50%，达到150。可是乐极生悲，你迟到了，被扣工资100元，“心情满意值”下降50%，变成75。一得一失，你的钱没有任何变化，“心情满意值”却降成75。
有人会说，这个计算有问题，为什么“心情满意值”不是加减某一个值呢？如果那样算，“得而复失”后的“满意值”就没有变化了。这就问到点子上了。
好比同样是捡到100元，一个百万富翁和一个乞丐的感觉完全不同，我们拥有的东西是我们作价值判断的起点。所以“心情满意值”的变化不是加减某一个值，而是乘除一个比例。就像我们拿1万元炒股，亏损10%，再盈利10%，就变成了9900元。
上面的例子证明了“投资决策心理”中最重要的理论之一——“损失厌恶”：得到一样东西的快乐，通常小于失去一样东西的痛苦。所以我们不喜欢冒险，宁愿放弃得到的快乐去维持现状，也不愿承受失去的痛苦。
“损失厌恶”的前提是“拥有一样东西之后害怕失去的感觉”，它暗含着一个假设：你对自己所拥有的东西的价值判断，常常是非理性的。理查德·塞勒的“禀赋效应”，就证明了这个假设。
敝帚自珍的“禀赋效应”
假如你同时有两份工作机会，别的条件都一样，唯一的不同是一份工作的薪水高1000元，另一份每年多5天年假。你觉得两份工作都可以接受，用经济学术语来说，1000元薪水和5天年假的效用相等。其中一家先打电话通知你，你欣然接受，开始憧憬跳槽后的生活。过了一会儿，另一家也打电话给你。此时，你十有八九会拒绝。
虽然几分钟前，你还觉得两者没有区别，但当你接受了第一份工作后，你已经拥有的多1000元薪水的效用就增加了，大于你没有得到的5天年假。
理查德·塞勒教授说，这就是“禀赋效应”：当你拥有一样东西之后，你对这样东西的评价会高于你没有拥有它时。“禀赋效应”是“损失厌恶”心理造成的，因为“失去这1000元薪水”的痛苦，大于“得到1000元”（等同于5天年假）的快乐。
这一观点是不是让你想起了一个成语——敝帚自珍？
理查德·塞勒教授在说明“禀赋效应”时，做过一个实验。他让学生分成3组，第一组的任务是卖掉一个咖啡杯，第二组的任务是向卖家买咖啡杯，第三组可在拥有一个杯子和得到同等价值的一笔钱中选择，然后让3组人分别给咖啡杯标价。结果是第二组买家估价的中位数是2.87美元，和第三组可自由选择的学生估价3.12美元，非常接近。而卖家估价的中位数为7.12美元，高出一倍多。这再一次证明了“拥有什么，就高估什么”的“禀赋效应”。
在理查德·塞勒等经济学家的很多实验中，都出现过大约为2：1的比例，于是得出“禀赋效应”的“损失厌恶系数”——2倍获得的快乐才能抵消相同损失带来的痛苦。用这个系数解释前面的例子，当你答应了高1000元薪水的那份工作之后，另外一家要多给你8天的年假（而不是原来的5天），才能让你改主意。
不过，有人提了两个很有趣的问题：当我从自己的钱包里拿出500元钱，买一双标价500元的鞋时，为什么我对自己拥有的这5张钞票没有产生“禀赋效应”呢？为什么卖家没有对他的鞋产生“禀赋效应”呢？
为什么穷人更穷，富人更富
理查德·塞勒是这么解释的：因为你知道钱是用来花的，商家也清楚商品是用来卖的，所以不会产生“禀赋效应”。反过来说，当你对钱产生拥有感时，你就不能理性地面对“花钱”这件事。
穷人的钱是用来维持生计的，所以穷人常常对钱有“拥有感”，进而产生了“禀赋效应”——花100元钱的痛苦大于得到100元商品的快乐；喜欢的东西没货了，竟然如释重负地松一口气。而富人相反，他们的钱是用来“钱生钱”的，不停地进进出出，不会有“禀赋效应”的心理负担。
钱这个东西，一旦停止流动，就会迅速贬值。所以这个世界往往穷人更穷，富人更富。同样，在做生意的新手眼中，商品和钱，是两样东西，卖得不好的商品，你让他打个折就像割自己的肉。但在生意老手看来，它们都是财富的不同形态，所以他们更注重资金周转速度，该清仓甩卖时，毫不犹豫。
用一句老話说：钱只有被用掉了，你才拥有了它的真正价值。
（去日留痕摘自微信公众号“人神共奋”，连培伟图）