某种程度上说，国企资产流失不值得关心，普通民众更应该关心的是“市场的资产结构”有没有改善。如果国企资产流失能改善市场的资产结构，那民众生活水平将会提高。人们的生活水平并不依赖于某些类型企业的资产，而是市场整体资产的结构如何，不要局部地看资产，要整体看。所以，即使国企资产都流失完了，如能换来市场整体资产结构的改善，那么这就是好事。现在的问题是国企是整个市场资产结构改善的障碍。


　　企业本身不是资产概念，是结构概念。我们与其关心企业的资产数值大小的变化，不如关心企业资产结构的变化。中国并不缺人、土地和货币资金，缺的是将各种资产组合在一起的企业家。国企改革的目标应是使企业资产能够实现更好的组合，这需要打散之后重组才能实现。这不是谁可以主导的，没有谁事先知道怎么组合是好的，必须依靠市场的力量。
　　那些认为资产流失的人，好像他们已经知道资产的确切价值是多少一样，实际上他们根本不知道。只有对国资感兴趣的购买者，才会对国资进行估价。资产的价值和当初购买资产花费的成本无关，它取决于未来是否能赢利。你不能说资产的售价低于购买的成本就是资产流失。一些国企可能本身就已经不名一文了，负债累累，倒贴都未必有人要。
　　在市场中，亏损就是资产流失，赢利就是资产增值。国企一直亏损，就是国资在流失；但国企赢利，资产升值，我们就该欢呼吗？也不是。利润很可能凭借垄断地位获得。因此，即便国资不流失，也未必是好事。
　　国企是一块公地，只要是公地，就有公地悲剧。原因是公地资产无人真正负责。要避免国企资产流失，就应给国企找一个明确的主人，一个亏了会心疼的主人。国资委并非资产的合格主人，因为公地性质没变。
　　国企资产流失也许不构成经济学问题，却构成法律问题。国企资产流失是以良好的法治环境为前提的。如果这个前提不存在，那国有资产流失问题确实存在，比如有这样几种可能：国企经理人和员工的高薪、在职消费；通过业务往来，把国企资产转移到自己利益相关者手中，以及把国企资产贱卖给利益相关者等等，这些都是损害所有者利益的资产流失。
　　现在有一些措施意在防止国有资产流失，比如限制国企高管的高薪，但这似乎不是根本之策。最根本的，是要使资产的产权明确，这需要公开化、透明化的规则和程序，比如，任何人都有同等的权利竞拍国企资产，避免资产出售过程中出现私自瓜分和暗箱操作等问题。
　　改革意见鼓励“国有资本以多种方式入股非国有企业”；“对发展潜力大、成长性强的非国有企业进行股权投资”。这种做法不如在一开始就把国资非国有化，即把国资分散到无数人手中，变成无数个体资产，让他们去投资、去消费，这才是藏富于民。进一步说，资产被分散使用更有效率，这是知识的分散性决定的。资产使用必然包含分散知识的利用，在分散的使用者中，更有可能出现能干的企业家，他们将小资产做大，经济就成长起来了。某种被集中控制的资产变得强大，未必意味着经济成长，它可能以牺牲无数的个体为代价。我们需要的是经济成长，不是国资成长。
　　另外，成长性好的非国企还需国资入股吗？市场上民间资本多的是。国资入股恐怕要与民争利，强买强卖。国资不具有发现价值的能力。工