论文部分内容阅读
今年是苏联剧变20周年，一直想开一个小型的会深入地讨论一些问题，看人们对这些问题为什么有那么多的分歧。当前中国改革开放30多年，一方面取得了巨大成就，另外一方面出了很多问题，从这样一个角度思考一下怎么吸取教训。
原来出这个题目是考虑到现在中国有两大派观点：一派认为是党的问题，党内出现了叛徒，导致了苏联剧变；另一派认为，苏联剧变的根本性原因是斯大林—苏联模式的社会主义制度以及体现这一模式的体制问题。这两种观点一直在争论，什么原因？笔者认为是五大问题决定了这两派观点始终是协调不起来。
第一，对斯大林—苏联模式的社会主义的不同看法，从本质上来讲，是不是可以视为科学社会主义？笔者认为不是，所以必须通过根本性改革来改变这种模式；另外一种人认为斯大林的模式，从本质上讲是可以视为科学社会主义的，所以他们竭力地维护乃至美化这个模式，为这个模式进行辩护。有人说，中国在改革过程中所出现的问题是偏离苏联模式的结果。谁要批判与否定斯大林模式就认为这是否定“无产阶级专政、社会主义基本制度、社会主义意识形态、共产党的领导”。甚至说，否定斯大林模式，是“力图把苏联已经发生的惨痛教训在中国重演”，似乎中国只有走斯大林模式的社会主义的老路才能有前途。如果有人揭示斯大林在历史上的错误，就会批判你否定党的领袖，并认为这是导致苏联剧变的第一个原因。在另一些人看来，重新认识与批判斯大林在历史上犯的种种错误乃至罪行，是历史虚无主义。说这些话的人，他们的潜台词是十分清楚的。这是第一个分歧点。
第二，与上一个问题相关，斯大林模式的社会主义是不是社会主义的基本制度？有人说反映斯大林—苏联模式的制度和它的体制，在某些方面尽管有缺点，但是它毕竟是社会主义的基本制度。我认为，它并不能构成社会主义的基本制度。如果我们承认斯大林模式是一种基本的社会主义制度，等于给我们自己的改革套上一个紧箍咒，你要改革就要改造这个制度，那你就动不了了，一动就是修正主义，是反马克思主义。
随着对苏联社会主义模式研究的深入，对斯大林模式的认识也有了很大变化，但占主导地位的看法是，它是社会主义的严重变形和扭曲。
第三，对剧变在俄罗斯历史发展进程评价不同，即苏联剧变是历史的进步还是倒退？我认为，尽管俄罗斯在转型过程中出现了不少问题并发生过严重的转型危机，老百姓生活有相当困难，但从苏联剧变的历史条件和根本原因来看，从总的历史发展趋势来说，是个进步。20年来，俄罗斯通过政治体制的改革，使一党垄断、党政融合、议行合一、高度集权、缺乏民主、高度集权等为特征的斯大林模式的社会主义政治体制不复存在，而是过渡到以总统设置、多党制议会民主、三权分立、自由选举等为特征的西方式宪政制度模式。应该说，这对作为苏联继承国的俄罗斯来讲，是政治体制的一个质的变化，它有利于克服那种高度集权、缺乏民主的政治体制所存在的种种严重弊端，使广大俄罗斯人民得到在苏联时期不可能得到的民主与自由。摆脱政治极权实行政治民主化，摆脱高度集中的低效的指令性计划体制实行经济市场化，显然是历史的进步。
第四，我们研究苏联剧变的根本的、深层次原因，坚持历史唯物主义的方法还是唯心主义形而上学的方法？我认为，苏联剧变的根本原因只能用唯物主义的方法来考虑问题，不能用唯心主义形而上学的来对待问题。历史唯物主义的一个基本观点是，社会变迁的原因应该从社会经济与政治制度中去寻找。苏联剧变的根本原因亦应从制度中去找，而不能简单地归结为某些领袖人物。早在1980年，小平同志在总结社会主义历史经验、特别是“文化大革命”的沉痛教训时就指出：“不是说个人没有责任，而是说领导制度、组织制度问题更带有根本性、全局性、稳定性和长期性。这种制度问题，关系到党和国家是否改变颜色，必须引起全党的高度重视。”
第五，对中国30多年的改革开放出现的问题怎么看？一方面取得很大成就，另一方面出现了贪污腐败、垄断、贫富差距拉大等等。我的看法，正因为改革没有到位，很多部门把公共资源据为己有，通过改革才能解决这个问题。另外一个观点就是改革过头了，否定斯大林模式是错误的。
两派之间分歧的深层次原因基本体现在以上五个方面。
讲戈尔巴乔夫的问题，有两点需特别注意：第一，戈尔巴乔夫上台前苏联是个什么状况，一定要弄得清清楚楚，有很深的认识才行。第二，我看了一篇文章说，戈尔巴乔夫无非是说了一句皇帝没有穿衣服，说了一句实话，并没有什么过多的问题。我认为对戈尔巴乔夫研究的时候，应该很好地来理解这两点。
有些人研究苏联剧变问题，缺少一种起码的实事求是。比如对斯大林，有人说，在俄罗斯全国掀起了“重评斯大林的高潮”，要“还斯大林伟大马克思主义者的本来面目”。但事实并非如此。就在2010年，在为弘扬俄罗斯大国地位、强调苏联对德战争中发挥重要作用的庆祝“二战”胜利65周年的活动期间，俄罗斯领导也一再谴责了斯大林犯下的永远不可饶恕的罪行。梅德韦杰夫总统非常明确地说，自新的俄罗斯产生以来，国家领导人对斯大林的评价非常明确。他还说，俄罗斯每个人都有权利对斯大林做出自己的评价，但“这种个人评价不应影响到国家评价”等等。这些人所有的问题，说轻一点，不实事求是，说严重一点有学术造假之疑。这也是国内在苏联剧变问题上，分歧难以统一起来的因素。
作者为中国社会科学院俄罗斯研究中心副主任
原来出这个题目是考虑到现在中国有两大派观点：一派认为是党的问题，党内出现了叛徒，导致了苏联剧变；另一派认为，苏联剧变的根本性原因是斯大林—苏联模式的社会主义制度以及体现这一模式的体制问题。这两种观点一直在争论，什么原因？笔者认为是五大问题决定了这两派观点始终是协调不起来。
第一，对斯大林—苏联模式的社会主义的不同看法，从本质上来讲，是不是可以视为科学社会主义？笔者认为不是，所以必须通过根本性改革来改变这种模式；另外一种人认为斯大林的模式，从本质上讲是可以视为科学社会主义的，所以他们竭力地维护乃至美化这个模式，为这个模式进行辩护。有人说，中国在改革过程中所出现的问题是偏离苏联模式的结果。谁要批判与否定斯大林模式就认为这是否定“无产阶级专政、社会主义基本制度、社会主义意识形态、共产党的领导”。甚至说，否定斯大林模式，是“力图把苏联已经发生的惨痛教训在中国重演”，似乎中国只有走斯大林模式的社会主义的老路才能有前途。如果有人揭示斯大林在历史上的错误，就会批判你否定党的领袖，并认为这是导致苏联剧变的第一个原因。在另一些人看来，重新认识与批判斯大林在历史上犯的种种错误乃至罪行，是历史虚无主义。说这些话的人，他们的潜台词是十分清楚的。这是第一个分歧点。
第二，与上一个问题相关，斯大林模式的社会主义是不是社会主义的基本制度？有人说反映斯大林—苏联模式的制度和它的体制，在某些方面尽管有缺点，但是它毕竟是社会主义的基本制度。我认为，它并不能构成社会主义的基本制度。如果我们承认斯大林模式是一种基本的社会主义制度，等于给我们自己的改革套上一个紧箍咒，你要改革就要改造这个制度，那你就动不了了，一动就是修正主义，是反马克思主义。
随着对苏联社会主义模式研究的深入，对斯大林模式的认识也有了很大变化，但占主导地位的看法是，它是社会主义的严重变形和扭曲。
第三，对剧变在俄罗斯历史发展进程评价不同，即苏联剧变是历史的进步还是倒退？我认为，尽管俄罗斯在转型过程中出现了不少问题并发生过严重的转型危机，老百姓生活有相当困难，但从苏联剧变的历史条件和根本原因来看，从总的历史发展趋势来说，是个进步。20年来，俄罗斯通过政治体制的改革，使一党垄断、党政融合、议行合一、高度集权、缺乏民主、高度集权等为特征的斯大林模式的社会主义政治体制不复存在，而是过渡到以总统设置、多党制议会民主、三权分立、自由选举等为特征的西方式宪政制度模式。应该说，这对作为苏联继承国的俄罗斯来讲，是政治体制的一个质的变化，它有利于克服那种高度集权、缺乏民主的政治体制所存在的种种严重弊端，使广大俄罗斯人民得到在苏联时期不可能得到的民主与自由。摆脱政治极权实行政治民主化，摆脱高度集中的低效的指令性计划体制实行经济市场化，显然是历史的进步。
第四，我们研究苏联剧变的根本的、深层次原因，坚持历史唯物主义的方法还是唯心主义形而上学的方法？我认为，苏联剧变的根本原因只能用唯物主义的方法来考虑问题，不能用唯心主义形而上学的来对待问题。历史唯物主义的一个基本观点是，社会变迁的原因应该从社会经济与政治制度中去寻找。苏联剧变的根本原因亦应从制度中去找，而不能简单地归结为某些领袖人物。早在1980年，小平同志在总结社会主义历史经验、特别是“文化大革命”的沉痛教训时就指出：“不是说个人没有责任，而是说领导制度、组织制度问题更带有根本性、全局性、稳定性和长期性。这种制度问题，关系到党和国家是否改变颜色，必须引起全党的高度重视。”
第五，对中国30多年的改革开放出现的问题怎么看？一方面取得很大成就，另一方面出现了贪污腐败、垄断、贫富差距拉大等等。我的看法，正因为改革没有到位，很多部门把公共资源据为己有，通过改革才能解决这个问题。另外一个观点就是改革过头了，否定斯大林模式是错误的。
两派之间分歧的深层次原因基本体现在以上五个方面。
讲戈尔巴乔夫的问题，有两点需特别注意：第一，戈尔巴乔夫上台前苏联是个什么状况，一定要弄得清清楚楚，有很深的认识才行。第二，我看了一篇文章说，戈尔巴乔夫无非是说了一句皇帝没有穿衣服，说了一句实话，并没有什么过多的问题。我认为对戈尔巴乔夫研究的时候，应该很好地来理解这两点。
有些人研究苏联剧变问题，缺少一种起码的实事求是。比如对斯大林，有人说，在俄罗斯全国掀起了“重评斯大林的高潮”，要“还斯大林伟大马克思主义者的本来面目”。但事实并非如此。就在2010年，在为弘扬俄罗斯大国地位、强调苏联对德战争中发挥重要作用的庆祝“二战”胜利65周年的活动期间，俄罗斯领导也一再谴责了斯大林犯下的永远不可饶恕的罪行。梅德韦杰夫总统非常明确地说，自新的俄罗斯产生以来，国家领导人对斯大林的评价非常明确。他还说，俄罗斯每个人都有权利对斯大林做出自己的评价，但“这种个人评价不应影响到国家评价”等等。这些人所有的问题，说轻一点，不实事求是，说严重一点有学术造假之疑。这也是国内在苏联剧变问题上，分歧难以统一起来的因素。
作者为中国社会科学院俄罗斯研究中心副主任