长期性悖论成为国有企业运营的特质，深刻地决定了国有企业可能是经理人的舞台，但决不是企业家的舞台。
　　
　　在委托一代理理论看来，企业治理的一个基本命题是：作为股东、以董事长为代表的委托方，与作为运营层、以总经理(或CEO)为代表的代理方，在行为上存在巨大的差异；前者行为具有长期化导向，而后者行为具有短期化导向。委托一代理双方这种行为的差异构成一对矛盾，成为企业治理理论分析的基础，也成为企业治理实践运作的核心。
　　对于民营企业或私营企业而言，以董事长为代表的委托方是依据企业的股权自然形成的，主要也是由企业内部提升，所有权明确与清晰，在其激励下，通过适当的代理方选聘，或双方行为的协调，容易将委托一代理的矛盾化解。在企业实践中，只要所有权清晰(所有权决定长期行为，使用权决定短期行为)，未见民营企业的委托一代理矛盾形成破坏性的结果。
　　而对于国有企业，尤其是国有国营的企业而言，以董事长为代理的“委托方”不是依据产权自然形成的，其本身也是“被委托”的结果——即受政府的任命；经常也不是由内部提升的，而是由外部选派的；不是如民营企业先有董事会，后有经理层，而是先有经理层。后有董事会及董事长。同时基于所有权的虚置，委托一代理双方行为差异构成的矛盾，就成为内含的悖论，一直制约着国有企业的委托一代理运营与企业发展。
　　长期性悖论成为国有企业运营的特质，深刻地决定了国有企业可能是经理人的舞台，但决不是企业家的舞台。经理人与企业家在特质上是存在重大差别的，其一就是经理人是短期行为导向。而企业家一定得具有长期行为导向；其二就是经理人一般不具有“企业家精神”，而企业家一定得具有“企业家精神”。企业家精神的重要体现如创新与创业精神。是引致企业成长的引擎。一个企业的中低层管理者可能仅仅具有一般经理人的特质，但其高层管理者(如董事长)一定得具有企业家的特质。这是管理分层与企业成长所必需的。
　　国有企业因此对包括总经理在内的经理人具有巨大的吸引力，尤其在市场法制环境不健全、政府管制不规范、国有企业本身大多属于垄断性行业、不同所有制政策待遇不平等而国有制受到额外关照等背景下，国有企业运营的利益巨大、竞争性极弱、风险与压力较低、从业的机会成本较小，从而，跻身国有企业的经理人会成为管理者的重要职业取向。在中国现实经济发展、社会转型、市场化不健全的情况下，选聘国有企业的经理人因此不构成难题。
　　但国有企业的董事长选聘却可能构成一个难题。一方面在于董事长所需要的企业家数量在中国整体上严重不足，而企业家精神更是稀缺。长期以来，我们的教育界也没有将合格的企业家培养(不同于一般的经理人培训)及企业家精神塑造作为重要指向，使得国际咨询公司麦肯锡2005年做了一个关于中国高等教育发展的研究报告，对中国和印度的高等教育做了比较研究，结论是：印度的大学毕业生更能胜任跨国公司的中高层管理工作。
　　另一方面在于，长期性悖论使得国有企业也不是以企业家(精神)为特质的董事长的理想舞台。改革开放30余年来，一批想在国有企业开拓一番事业的企业家，先后中剑倒马，为此提供了沉痛的注脚。在此基础上，越是政府行为不规范、市场不健全、经济不发达的地区，优秀的管理者越是不愿意从事这种以长期利益为导向的董事长职业，除非政府对董事长的管理另有规定。
　　长期性悖论在决定了国企董事长选聘难题的基础上，也同时决定了其长期成长严重不足的发展结果。受益于行业垄断、政策支持等一系列优惠，国有企业获得了高盈利，但高投资、低收益率，高费用、低服务，高资源、低创新的境况一直未曾得以改变。这种发展结果情况虽然是另文的主题，但却为本文的长期性悖论提供了佐证。