论文部分内容阅读
摘 要：我国财政部近几年十分重视企业内部控制建设和披露， 内部控制是现代企业治理的重要方面。内部控制制度的完备并不意味着良好的公司治理，因为中国传统文化与内部控制有着矛盾之处，对于内部控制影响深远而广泛。本文试图通过分析其中的矛盾之处，找出企业内部控制的不足之处并对此提出两个层面的建议，使内部控制良好运行。
关键词：内部控制；传统思想；政府监管
一、内部控制的概念及国内外内控体系
内部控制是现代企业管理不可或缺的重要部分，也是会计理论专题中的热点问题。不论是在会计审计中，还是企业全面风险管理的关键环节中，很多企业在内部控制上存在着或多或少的问题。早在2992年，美国就已经颁布了关于内部控制的萨班斯法案，要求评估内部控制和规定了内部控制的程度。美国COSO委员会又在提出了《企业风险管理-整体框架》。我国内控管理起步较晚，2008年，我国发布了《企业内部控制基本规范》，不久之后财政部会同审计署、银监会、国资委、证监会、保监会在2010年发布了《企业内部控制配套指引》，要求相关企业完善内控建设，保证内控有效性，并且聘请审计单位对内部控制进行评价。
二、我国企业内部控制的现状和问题
关于内部控制实施的基本情况，2013年财政部会计司《我国上市公司2013年实施企业内部控制规范体系情况分析报告》显示，部分实施企业开展内控体系建设的内生动力缺失，存在内部控制被人为逾越的现象，少数企业评价内部控制有效性有失客观和公允；内控审计、内控咨询业务质量有待进一步增强，低价竞争的现象依然十分严重。仅就上市公司内部控制问题大大存在，非上市公司的内部控制情况可想而知。
尽管关于内部控制的法案不断提出，但是我国很多企业内部控制还存在着十分严重的问题。在内部控制制度建设和具体实施上难以达到有效性，很大一部分是由我国的传统思想中的弊端因素导致的。总结起来，我国是在“牵制”和“控制”上做得不够。“牵制”问题表现在内部控制制度或者业务设计不够合理，不能防范错误和舞弊；“控制”问题则体现在内部和外部审计发现并且纠正内控重大问题的能力上，甚至还包括政府部门的监管责任。由于这两方面的不完善，导致我国企业存在着一些现实性的问题，比如关键人员从未进行过轮岗，小集团小群体未能打破，少数人掌握这关键资源而导致内控漏洞；领导高高在上，决策盲目追求利润而忽视潜在的巨大风险，从而损害投资者利益等等。
三、我国传统思想对内部控制的不利影响
我国历史悠久，传统文化源远流长。我国传统文化中蕴含着丰厚的管理思想，为管理者进行企业管理提供了丰富的经验总结。但是在长期的公司治理中，由于个人利益最大化的追求，造就了我国企业独特与其他国家的企业文化，从而影响着企业内部控制制度的建设和实施。
（一）“人治”、“德治”思想由来已久，“法治”难以实施或受到忽视
在中国百家争鸣的思想体系中，最主流、占据最主导地位的是儒家思想。“人治”相对立与“法治”，是依据统治者个人的领导思想来管理国家政权的治理方法，这种治理方法不太容易受到法律约束，具有主观臆断性。人治思想源于儒家文化，如孔子认为“为政在人”、“其人存，则其政举，其人亡，则其政息”。内部控制制度被束之高阁，无法起到作用，最主要的原因就是管理层的“人治”思想。在一些中国企业中，那些白手起家，为企业作出卓越贡献的企业家往往掌控着最庞大的权力，这种单纯以个人意志为企业宗旨的思想与现代企业要求的内部控制制度相违背，内部控制制度被管理层所凌驾，使得相关的监督管理机构，如负责内部审计的部门、审计委员会、董事会、监事会形同虚设。“德治”思想的价值观念是以“情”为主，这种价值观念往往不受法律法规的约束，也就是平常所说的“关系社会”。在这种情况下，内部控制体系的执行者和操作者归根到底是“人”，具有人情味的人很有可能使得内部控制不能得到完全的实施甚至彻底的忽视。
（二）“授权机制”不能合理运用，管理者权力膨胀
“集权制”是我国的传统思想之一，虽然巩固了国家政权，但是自从推行以来，一直成为影响我国民主决策的众矢之的，其主要原因就是上层权力膨胀，崇尚权威，最终产生官僚主义和唯命是从思想。而集权思想对于中国人的影响十分深远，在现代企业建设中，“集权”必须成为企业治理的核心，也是内部控制制度的痛点。不论是在会计、内部审计、还是公司治理的其他方面，“授权机制”显得尤为重要。“授权”是指主管将职权或职责授给某位部属负担，并责令其负责管理性或事务性工作。由此可见，“授权”的本质就是上级对下级的决策权力的下放，也是职责的再分配过程。由于受我国集权思想的影响，很多企业在处理内部事务过程中不能遵守授权机制，导致核心管理层的权力独大，对基层员工施加压力，逾越内部控制界限，损害公司内部控制。
三、传统文化下的内控建设建议
（一）充分发挥政府的导向和监管作用
政府的“导向”作用是体现在法律条文的颁布上，而“监管”则体现在政府部门的执法力度和执法的独立性上。虽然近几年政府不断颁布和推行了有关内部控制制度的法律法规，如《企业内部控制基本规范》、《企业内部控制配套指引》来约束企业，但是仅有法规对于企业的震慑和规范作用是不足的，更重要的是政府部门有关人员对于企业是否执行内部控制制度的监管和执法力度。法律条文的作用归根结底还是要落实到人为管控上。这就对于政府监管部门加强监管力度，严厉打击官商勾结，逃避执法检查提出了更高的要求。而随着我国反腐力度的不断加大，相信政府部门不作为的行为会大大减少，这对于我国内部控制制度建设具有十分重要的意义。
（二）现代企业内部控制制度建设和维护
企业在内部控制制度建设上应该做到三方面：一是应该按照现代企业制度的要求，加强企业内控制度建设。一个好的内控制度必然会大大阻碍企业治理风险的发生；二是建立健全监督机制，设置内控管理委员会和内部审计机制，对于企业内部控制的实施情况定期或不定期的检查，发现企业治理中的内控问题并及时修正；三是加强企业管理者和基层员工思想文化建设。一个真正的现代企业表现在企业内部员工各司其职，上下级沟通有效，授权机制十分完善，监督管理非常有效。这协要求都离不开管理者和员工思想文化教育，摒弃传统文化中的弊端，使得管理者不至于唯我独大，凌驾于内部控制制度之上；基层员工能够在发现企业存在的问题时及时上报，严格遵守内部控制制度。（作者单位：山东大学）
参考文献：
[1] 李志斌.国家文化视角的内部控制研究[J].会计研究，2012（10）.
[2] 袁江云.试论传统文化对企业内部控制的干扰.企业技术开发[J].2005（8）.
[3] 中国人民共和国财政部.我国上市公司2013年实施企业内部控制规范体系情况分析报告，2013.
[4] 中华人民共和国财政部.我国企业内部控制规范体系实施情况的调查报告，2010.
[5] 刘刚.中国传统文化与企业管理[M].中国人民大学出版社，2010.1.
[6] 李伟.建立健全企业内部控制制度的探讨综述[J].经济研究参考，2012.
[7] 秦凤翔 秦凤鸣.加强企业内控管理的几点思考[J].中国农业银行武汉培训学院学报，2012.
[8] 王慧.浅谈内部控制的有效实施[J].财经界（学术版），2012.
[9] 李涛.试论酒店内部控制体系的建立和完善[D].西南财经大学硕士论文，2009-12-01.
关键词：内部控制；传统思想；政府监管
一、内部控制的概念及国内外内控体系
内部控制是现代企业管理不可或缺的重要部分，也是会计理论专题中的热点问题。不论是在会计审计中，还是企业全面风险管理的关键环节中，很多企业在内部控制上存在着或多或少的问题。早在2992年，美国就已经颁布了关于内部控制的萨班斯法案，要求评估内部控制和规定了内部控制的程度。美国COSO委员会又在提出了《企业风险管理-整体框架》。我国内控管理起步较晚，2008年，我国发布了《企业内部控制基本规范》，不久之后财政部会同审计署、银监会、国资委、证监会、保监会在2010年发布了《企业内部控制配套指引》，要求相关企业完善内控建设，保证内控有效性，并且聘请审计单位对内部控制进行评价。
二、我国企业内部控制的现状和问题
关于内部控制实施的基本情况，2013年财政部会计司《我国上市公司2013年实施企业内部控制规范体系情况分析报告》显示，部分实施企业开展内控体系建设的内生动力缺失，存在内部控制被人为逾越的现象，少数企业评价内部控制有效性有失客观和公允；内控审计、内控咨询业务质量有待进一步增强，低价竞争的现象依然十分严重。仅就上市公司内部控制问题大大存在，非上市公司的内部控制情况可想而知。
尽管关于内部控制的法案不断提出，但是我国很多企业内部控制还存在着十分严重的问题。在内部控制制度建设和具体实施上难以达到有效性，很大一部分是由我国的传统思想中的弊端因素导致的。总结起来，我国是在“牵制”和“控制”上做得不够。“牵制”问题表现在内部控制制度或者业务设计不够合理，不能防范错误和舞弊；“控制”问题则体现在内部和外部审计发现并且纠正内控重大问题的能力上，甚至还包括政府部门的监管责任。由于这两方面的不完善，导致我国企业存在着一些现实性的问题，比如关键人员从未进行过轮岗，小集团小群体未能打破，少数人掌握这关键资源而导致内控漏洞；领导高高在上，决策盲目追求利润而忽视潜在的巨大风险，从而损害投资者利益等等。
三、我国传统思想对内部控制的不利影响
我国历史悠久，传统文化源远流长。我国传统文化中蕴含着丰厚的管理思想，为管理者进行企业管理提供了丰富的经验总结。但是在长期的公司治理中，由于个人利益最大化的追求，造就了我国企业独特与其他国家的企业文化，从而影响着企业内部控制制度的建设和实施。
（一）“人治”、“德治”思想由来已久，“法治”难以实施或受到忽视
在中国百家争鸣的思想体系中，最主流、占据最主导地位的是儒家思想。“人治”相对立与“法治”，是依据统治者个人的领导思想来管理国家政权的治理方法，这种治理方法不太容易受到法律约束，具有主观臆断性。人治思想源于儒家文化，如孔子认为“为政在人”、“其人存，则其政举，其人亡，则其政息”。内部控制制度被束之高阁，无法起到作用，最主要的原因就是管理层的“人治”思想。在一些中国企业中，那些白手起家，为企业作出卓越贡献的企业家往往掌控着最庞大的权力，这种单纯以个人意志为企业宗旨的思想与现代企业要求的内部控制制度相违背，内部控制制度被管理层所凌驾，使得相关的监督管理机构，如负责内部审计的部门、审计委员会、董事会、监事会形同虚设。“德治”思想的价值观念是以“情”为主，这种价值观念往往不受法律法规的约束，也就是平常所说的“关系社会”。在这种情况下，内部控制体系的执行者和操作者归根到底是“人”，具有人情味的人很有可能使得内部控制不能得到完全的实施甚至彻底的忽视。
（二）“授权机制”不能合理运用，管理者权力膨胀
“集权制”是我国的传统思想之一，虽然巩固了国家政权，但是自从推行以来，一直成为影响我国民主决策的众矢之的，其主要原因就是上层权力膨胀，崇尚权威，最终产生官僚主义和唯命是从思想。而集权思想对于中国人的影响十分深远，在现代企业建设中，“集权”必须成为企业治理的核心，也是内部控制制度的痛点。不论是在会计、内部审计、还是公司治理的其他方面，“授权机制”显得尤为重要。“授权”是指主管将职权或职责授给某位部属负担，并责令其负责管理性或事务性工作。由此可见，“授权”的本质就是上级对下级的决策权力的下放，也是职责的再分配过程。由于受我国集权思想的影响，很多企业在处理内部事务过程中不能遵守授权机制，导致核心管理层的权力独大，对基层员工施加压力，逾越内部控制界限，损害公司内部控制。
三、传统文化下的内控建设建议
（一）充分发挥政府的导向和监管作用
政府的“导向”作用是体现在法律条文的颁布上，而“监管”则体现在政府部门的执法力度和执法的独立性上。虽然近几年政府不断颁布和推行了有关内部控制制度的法律法规，如《企业内部控制基本规范》、《企业内部控制配套指引》来约束企业，但是仅有法规对于企业的震慑和规范作用是不足的，更重要的是政府部门有关人员对于企业是否执行内部控制制度的监管和执法力度。法律条文的作用归根结底还是要落实到人为管控上。这就对于政府监管部门加强监管力度，严厉打击官商勾结，逃避执法检查提出了更高的要求。而随着我国反腐力度的不断加大，相信政府部门不作为的行为会大大减少，这对于我国内部控制制度建设具有十分重要的意义。
（二）现代企业内部控制制度建设和维护
企业在内部控制制度建设上应该做到三方面：一是应该按照现代企业制度的要求，加强企业内控制度建设。一个好的内控制度必然会大大阻碍企业治理风险的发生；二是建立健全监督机制，设置内控管理委员会和内部审计机制，对于企业内部控制的实施情况定期或不定期的检查，发现企业治理中的内控问题并及时修正；三是加强企业管理者和基层员工思想文化建设。一个真正的现代企业表现在企业内部员工各司其职，上下级沟通有效，授权机制十分完善，监督管理非常有效。这协要求都离不开管理者和员工思想文化教育，摒弃传统文化中的弊端，使得管理者不至于唯我独大，凌驾于内部控制制度之上；基层员工能够在发现企业存在的问题时及时上报，严格遵守内部控制制度。（作者单位：山东大学）
参考文献：
[1] 李志斌.国家文化视角的内部控制研究[J].会计研究，2012（10）.
[2] 袁江云.试论传统文化对企业内部控制的干扰.企业技术开发[J].2005（8）.
[3] 中国人民共和国财政部.我国上市公司2013年实施企业内部控制规范体系情况分析报告，2013.
[4] 中华人民共和国财政部.我国企业内部控制规范体系实施情况的调查报告，2010.
[5] 刘刚.中国传统文化与企业管理[M].中国人民大学出版社，2010.1.
[6] 李伟.建立健全企业内部控制制度的探讨综述[J].经济研究参考，2012.
[7] 秦凤翔 秦凤鸣.加强企业内控管理的几点思考[J].中国农业银行武汉培训学院学报，2012.
[8] 王慧.浅谈内部控制的有效实施[J].财经界（学术版），2012.
[9] 李涛.试论酒店内部控制体系的建立和完善[D].西南财经大学硕士论文，2009-12-01.