论文部分内容阅读
摘 要：第四次专利法修改在即，单一性的判断与审查一直是专利工作的难点，本文深入浅出的探讨了单一性更简单、更合理的判断方法和审查方式，更有利于专利授权的正确性。
关键词：单一性；判断；审查
中图分类号：D923.42 文献标识码：A 文章编号：2095-4379-（2016）08-0175-01
作者简介：邵永德（1978-），男，吉林人，本科，国家知识产权局专利局，主任科员，从事计算机相关的专利审查工作。
国家知识产权局于2014年启动了专利法第四次全面修改研究工作，但单一性的判断与审查仍然是专利工作的重点和难点，仍然是一个亟需探讨的问题。
《中华人民共和国专利法》第三十一条第一款指出：一件发明或者实用新型专利申请应当限于一项发明或者实用新型。属于一个总的发明构思的两项以上的发明或者实用新型，可以作为一件申请提出。《中华人民共和国专利法实施细则》第三十四条指出：依照专利法第三十一条第一款规定，可以作为一件专利申请提出的属于一个总的发明构思的两项以上的发明或者实用新型，应当在技术上相互关联，包含一个或者多个相同或者相应的特定技术特征，其中特定技术特征是指每一项发明或者实用新型作为整体，对现有技术作出贡献的技术特征。尽管上述专利法及其实施细则对单一性的相关问题作出了明确的规定，但在实际工作中仍有不足之处，下面我们来详细讨论一下。
首先以两个具体案例来探讨一下单一性的判断方法。
案例1
权利要求1：一种电路，包括正交调制器、反馈通道、时间差计算单元和相应的补偿单元。
权利要求2：一种电路，包括正交调制器、反馈通道、振幅差计算单元和相应的补偿单元。
权利要求3：一种电路，包括正交调制器、反馈通道、角偏转计算单元和相应的补偿单元。
假设“时间差计算单元”、“振幅差计算单元”、“角偏转计算单元”是对现有技术作出贡献的技术特征。
案例2
权利要求1：一种移动通信终端，其特征在于，其上涂有氧化铝复合涂层。（所述涂层用于防止移动通信终端表面磨损）
权利要求2：一种电路，其特征在于，其上涂有氧化铝复合涂层。（所述涂层用于防火）
假设“氧化铝复合涂层”是对现有技术作出贡献的技术特征。
“特定技术特征”是为判断专利申请的单一性而提出的一个概念。通常认为体现发明创造对现有技术作出贡献的技术特征，即发明创造相对于现有技术具有新颖性和创造性的技术特征，就是该项发明创造的“特定技术特征”。所以，我们应当从发明创造的总的发明构思上整体考虑并确定其“特定技术特征”。关于案例1，笔者认为，虽然上述三个权利要求的特定技术特征“时间差计算单元”、“振幅差计算单元”、“角偏转计算单元”不属于相同的特定技术特征，但其属于同一功能性特征的不同实施方式，其性质类似可以相互替代，其是基于同一发明构思而实现的不同方式，可以认为其属于相应的特定技术特征，故个人倾向于认为上述三个权利要求具有单一性。关于案例2，笔者认为，虽然上述两个权利要求的特定技术特征“氧化铝复合涂层”属于相同的特定技术特征，但其所要解决的技术问题不同，所能达到的有益效果也不同，其并不是基于同一发明构思而实现的，故个人倾向于认为上述两个权利要求不具有单一性。
下面再以一个抽象案例来进一步探讨单一性的判断方法。
案例3
权利要求1：一种装置，包括技术特征A和技术特征B。
权利要求2：一种装置，包括技术特征A和技术特征C。
假设技术特征A为现有技术，技术特征B、技术特征C不限。权利要求1在技术特征A的基础上结合技术特征B、得到的（A+B）是对现有技术作出贡献的技术特征，权利要求2在技术特征A的基础上结合技术特征C、得到的（A+C）是对现有技术作出贡献的技术特征。
就一项发明创造而言，“特定技术特征”是用于实现发明创造目的的、使该发明创造区别于现有技术的各个技术特征的集合，而不是子集。关于案例3，从专利审查的角度看，可以直接考虑技术特征B和技术特征C是否为相同或相应的特定技术特征，显然技术特征B和技术特征C不同，明显不具有单一性。另一方面，从专利申请的角度看，可以从发明创造的整体上考虑，即考虑技术特征（A+B）和技术特征（A+C）是否为相同或相应的特定技术特征，虽然技术特征A属于现有技术，但发明创造对现有技术的贡献体现在结合点上，那么技术特征A也有对现有技术作出贡献的部分，可以认为集合（A+结合点）属于相同或相应的特定技术特征，则具有单一性。笔者认为，虽然上述两种截然不同的判断结果可能从法律上都没有错误，但随着以人为本的理念深入人心，个人更倾向于作出有利于专利申请人的判断方式，认为其具有单一性。
上面列举了三个案例探讨了专利法中单一性的判断方法，而单一性的审查方式与判断方法是一脉相承的，在此不予多叙。总之，单一性的判断与审查是一个重要且复杂的工作。笔者所提出的判断方法和审查方式也难免有不当之处，仅在此作为抛砖引玉之用，希望能够引起大家更多的思考，希望能够为我国的专利强国事业贡献微薄之力。
[ 参 考 文 献 ]
[1]中华人民共和国专利法，2009.
[2]中华人民共和国专利法实施细则，2010.
关键词：单一性；判断；审查
中图分类号：D923.42 文献标识码：A 文章编号：2095-4379-（2016）08-0175-01
作者简介：邵永德（1978-），男，吉林人，本科，国家知识产权局专利局，主任科员，从事计算机相关的专利审查工作。
国家知识产权局于2014年启动了专利法第四次全面修改研究工作，但单一性的判断与审查仍然是专利工作的重点和难点，仍然是一个亟需探讨的问题。
《中华人民共和国专利法》第三十一条第一款指出：一件发明或者实用新型专利申请应当限于一项发明或者实用新型。属于一个总的发明构思的两项以上的发明或者实用新型，可以作为一件申请提出。《中华人民共和国专利法实施细则》第三十四条指出：依照专利法第三十一条第一款规定，可以作为一件专利申请提出的属于一个总的发明构思的两项以上的发明或者实用新型，应当在技术上相互关联，包含一个或者多个相同或者相应的特定技术特征，其中特定技术特征是指每一项发明或者实用新型作为整体，对现有技术作出贡献的技术特征。尽管上述专利法及其实施细则对单一性的相关问题作出了明确的规定，但在实际工作中仍有不足之处，下面我们来详细讨论一下。
首先以两个具体案例来探讨一下单一性的判断方法。
案例1
权利要求1：一种电路，包括正交调制器、反馈通道、时间差计算单元和相应的补偿单元。
权利要求2：一种电路，包括正交调制器、反馈通道、振幅差计算单元和相应的补偿单元。
权利要求3：一种电路，包括正交调制器、反馈通道、角偏转计算单元和相应的补偿单元。
假设“时间差计算单元”、“振幅差计算单元”、“角偏转计算单元”是对现有技术作出贡献的技术特征。
案例2
权利要求1：一种移动通信终端，其特征在于，其上涂有氧化铝复合涂层。（所述涂层用于防止移动通信终端表面磨损）
权利要求2：一种电路，其特征在于，其上涂有氧化铝复合涂层。（所述涂层用于防火）
假设“氧化铝复合涂层”是对现有技术作出贡献的技术特征。
“特定技术特征”是为判断专利申请的单一性而提出的一个概念。通常认为体现发明创造对现有技术作出贡献的技术特征，即发明创造相对于现有技术具有新颖性和创造性的技术特征，就是该项发明创造的“特定技术特征”。所以，我们应当从发明创造的总的发明构思上整体考虑并确定其“特定技术特征”。关于案例1，笔者认为，虽然上述三个权利要求的特定技术特征“时间差计算单元”、“振幅差计算单元”、“角偏转计算单元”不属于相同的特定技术特征，但其属于同一功能性特征的不同实施方式，其性质类似可以相互替代，其是基于同一发明构思而实现的不同方式，可以认为其属于相应的特定技术特征，故个人倾向于认为上述三个权利要求具有单一性。关于案例2，笔者认为，虽然上述两个权利要求的特定技术特征“氧化铝复合涂层”属于相同的特定技术特征，但其所要解决的技术问题不同，所能达到的有益效果也不同，其并不是基于同一发明构思而实现的，故个人倾向于认为上述两个权利要求不具有单一性。
下面再以一个抽象案例来进一步探讨单一性的判断方法。
案例3
权利要求1：一种装置，包括技术特征A和技术特征B。
权利要求2：一种装置，包括技术特征A和技术特征C。
假设技术特征A为现有技术，技术特征B、技术特征C不限。权利要求1在技术特征A的基础上结合技术特征B、得到的（A+B）是对现有技术作出贡献的技术特征，权利要求2在技术特征A的基础上结合技术特征C、得到的（A+C）是对现有技术作出贡献的技术特征。
就一项发明创造而言，“特定技术特征”是用于实现发明创造目的的、使该发明创造区别于现有技术的各个技术特征的集合，而不是子集。关于案例3，从专利审查的角度看，可以直接考虑技术特征B和技术特征C是否为相同或相应的特定技术特征，显然技术特征B和技术特征C不同，明显不具有单一性。另一方面，从专利申请的角度看，可以从发明创造的整体上考虑，即考虑技术特征（A+B）和技术特征（A+C）是否为相同或相应的特定技术特征，虽然技术特征A属于现有技术，但发明创造对现有技术的贡献体现在结合点上，那么技术特征A也有对现有技术作出贡献的部分，可以认为集合（A+结合点）属于相同或相应的特定技术特征，则具有单一性。笔者认为，虽然上述两种截然不同的判断结果可能从法律上都没有错误，但随着以人为本的理念深入人心，个人更倾向于作出有利于专利申请人的判断方式，认为其具有单一性。
上面列举了三个案例探讨了专利法中单一性的判断方法，而单一性的审查方式与判断方法是一脉相承的，在此不予多叙。总之，单一性的判断与审查是一个重要且复杂的工作。笔者所提出的判断方法和审查方式也难免有不当之处，仅在此作为抛砖引玉之用，希望能够引起大家更多的思考，希望能够为我国的专利强国事业贡献微薄之力。
[ 参 考 文 献 ]
[1]中华人民共和国专利法，2009.
[2]中华人民共和国专利法实施细则，2010.