【摘 要】
：
现代技术助推着人身危险性评估从经验化走向精算化、系统化和智能化，其在审前强制措施、量刑结果、刑罚执行等方面影响着司法决策。对于人身危险性评估算法，算法透明诉求的公开性与算法商业秘密保护的秘密性构成了相互矛盾的两个方面。算法透明内蕴的宪法权利、刑事诉讼权利与商业秘密保护的实体、程序规则产生了价值博弈。但两者利益之间并非不可调和，通过积极探索算法治理规则可完成价值平衡：在算法开发者层面，构建可解释的算
【基金项目】
：
2022年度国家社会科学基金青年项目“回归技术现实主义的刑事证据数智化问题研究”的阶段性研究成果,项目编号：22CFX068；
论文部分内容阅读
现代技术助推着人身危险性评估从经验化走向精算化、系统化和智能化，其在审前强制措施、量刑结果、刑罚执行等方面影响着司法决策。对于人身危险性评估算法，算法透明诉求的公开性与算法商业秘密保护的秘密性构成了相互矛盾的两个方面。算法透明内蕴的宪法权利、刑事诉讼权利与商业秘密保护的实体、程序规则产生了价值博弈。但两者利益之间并非不可调和，通过积极探索算法治理规则可完成价值平衡：在算法开发者层面，构建可解释的算法模型和算法信息分级公开制度，推动技术透明和程序透明；在算法使用者层面，坚持比例原则与信息公开，逐步完善权利归属约定；在被决策人层面，赋予该群体决策后救济渠道，保障知情权和异议权。三个层面的治理规则构成了符合技术正当程序的算法治理规则框架。
其他文献
美韩之间在粮食方面的博弈由来已久。美国出于自身利益在朝鲜战争结束后开展了对韩国的粮食援助,大量的美国粮食进入韩国,一方面为韩国的经济发展和工业化建设做出了贡献,但另一方面也侵蚀了韩国的粮食主权,大大降低了韩国的粮食自给率,使得韩国的粮食消费大量依赖进口。为维护自身的粮食安全,韩国也进行了努力,与美国进行了博弈,特别是在主食大米方面。韩国的努力卓有成效,但在总体的粮食安全方面,韩国仍需要未雨绸缪,解
医学对疾病的认识和治疗始于“症”，“对症治疗”是临床取得疗效的捷径，但长期取效则需建立在正确把握病机的基础上。基于辨机论治从识症辨机、症随机变、病症机结合等角度探讨“对症治疗”。提出借助现代技术手段，从中医学角度认识病变部位微观结构、功能变化的机理，将微观理化指标与整体证候相联系，可突破无症可辨的束缚，丰富临床诊疗疾病手段，甚至可在疾病早期通过治疗微观之“症”而逆转病变。临床做到病-症-机一体化辨
目的探讨术中体位干预对全麻甲状腺手术患者眼压及眼部并发症发生率的影响。方法选取2016年1月～2019年1月收治的全麻甲状腺手术患者60例作为研究对象,以数字表法进行随机分组,分为对照组30例和观察组30例,对照组患者术中采用常规体位直至手术结束,观察组患者进行术中体位干预,对两组患者眼压、眼部并发症进行统计分析。结果术前两组眼压比较差异无统计学意义（P＞0.05）,术毕、术后30min观察组眼压
＜正＞教学内容：苏教版《义务教育教科书·数学》三年级上册第87～92页例1、例3及相关练习。教学目标：1.结合分食物的具体情境经历“分”的过程，体验分数产生的必要性，感悟分数的含义和分数单位，能正确读、写分数，知道分数各部分的名称。2.通过想一想、分一分、涂一涂、说一说等操作活动感受部分与整体之间的关系，体会数认识的一致性，培养数感和符号意识，提高观察、思考和表达的能力。3.初步体会分数源于实际生
目的 探究行甲状腺手术患者接受渐进式体位干预的临床效果。方法 选择2019年7～12月于广西壮族自治区人民医院接受甲状腺手术治疗的100例患者作为研究对象，应用随机数字表法分为对照组（50例）和观察组（50例）。对照组应用常规护理，观察组基于常规护理采取渐进式体位干预。比较2组患者的术后不良反应发生率等指标。结果 观察组的术后不良反应总发生率低于对照组，护理满意度各项评分均高于对照组（P均＜0.0
“算法向善与数字文明”工作坊由郑州大学传媒发展研究中心与郑州大学新闻与传播学院联合举办。工作坊旨在关注数字时代算法技术的向善追求，并针对算法技术带来的隐忧与数字文明发展进行深入探讨与交流。通过对工作坊专家学者主题报告分享和交流内容进行梳理，围绕数字文明时代的广告向善、数据风险及其治理、算法技术向善与社会治理、人工智能技术驱动下的产业变革等方面进行总结与分析，为未来数字技术合理应用和产业高质量发展提
随着公共事务治理场景中算法工具的广泛应用,算法治理逐渐成为公共管理或治理的新形态。算法治理以公共利益或公共价值的实现为根本目标。而基于技术政治视角的分析揭示了算法的政治性,它不仅可以被应用于实现特定政治意图,其本身的技术特性也会与特定政治价值相关联并产生社会政治影响。因此算法自身的公共性应当成为算法治理的重要基础。算法公共性包括算法的公益性、公开性与公平性三个方面,它们在现实治理实践中面临着异化风
随着新一轮算法监管的开展,如何更好地构建算法治理的制度体系成为难题,其中通过优化算法透明度和可解释性进行规制的呼声有所加强。然而实践层面对是否有利用法律规制算法问题的必要性持怀疑态度,同时如何利用算法透明度和可解释性具体实践尚不明晰,因而采取谨慎态度;学理层面则尚未能够理解应用算法透明度和可解释性进行规制应有的目标取向并忽视了必要的限度要求,因而争议不断。目前,算法治理的制度构建多集中于算法本身,