论文部分内容阅读
我最近在看关于博弈论的书。这种智慧的较量总能使我钦佩不已，甚至拍案或拍腿叫绝。
凡提到博弈论的地方，通常少不了经典的“囚徒困境”案例。因为它是数学家阿尔伯特·塔克尔在1950年给一群心理学家讲演时。对博弈论这一当时的“热门”研究作出的形象化描述。显然这一描述是极为成功的。而发生在真实生活中的“困境”游戏，则有趣得多。因为参加这个游戏的人都是专门研究“合作”的专家。
在荷兰召开的“合作及社会两难困境研讨会”结束后，两位学者麦息克和路特提议大家玩一个游戏。他们拿出一个大信封，请在场的43位专家学者拿出钱来装入其中。如果最后总数超过250元，麦息克和路特将自掏腰包。退还每人10元：如果不足250元。大家将一分钱也拿不到。
我们不妨简单计算一下：250÷43=5.8139……为了防止不足，我们采用“进一法”精确到百分位。每个人应该付5.82元；为了防止一些小气鬼少付或者不付。我们不妨多付一些。如果每人放入7元，最终可以净赚3元。
这看起来是个稳赚的买卖，不过游戏规定大家不能讨论。也不准偷看别人放人多少钱。当主持人公布结果时。满座哗然，因为信封中一共有245.59元，就差那么一点。
为什么会出现这样的情况?也许是因为大家都是博弈论的专家，都清楚地了解如果别人都付7元，而自己分文不付。则可以不冒风险地净赚10元；而即使出现最坏的情况。总额不满250元，自己也完全没有损失，所以对自己来说最有优势的策略就是：根本不放入一分钱。
如此看来，我们每个人的“优势策略”最终却使我们所属的整体收益最小，甚至蒙受损失。因此。尽管我们可以对“与人斗。其乐无穷”的革命精神推崇有加。但作为一个社会人，恐怕在更多的时候还是要学会与人合作的——这也是博弈论留给我们思考的问题。
让我们来看看身边熟悉的情况。小区中如果没有公寓物业人员的管理。路灯坏了。大家都会袖手旁观。如果有人自掏腰包修好了，受益的是所有人。如果大家都只从自己的得益多少出发考虑问题，只打自己的小算盘，结局将锁定为“三个和尚没水喝”的局面，而排除了合作双赢的前景。就像“哈丁公用地”的悲剧一样，牧民不顾牧场的承受能力。为了实现自己利益的最大化，尽可能地增加牧牛的数量。结果超过了牧场草地可以承受的范围，使草地退化，最终的结果是农民的牛全部饿死。每个人在追求自己利益最大化的过程中，共同损害了包括自己在内的集体最大利益。这就是公共资源的悲剧。也称为“哈丁公用地悲剧”。它是美国学者哈丁在一篇重要而具有影响力的文章里提到的，哈丁由此得出结论：不加限制的个人选择可能给社会带来灾难。
由此，我们不妨认为。研究收益分配问题的“合作博弈”因为更具有全局观而相较于“非合作博弈”来说对于整个社会具有更加积极的作用。
那么，是不是我们掌握了博弈论等科学的决策方法，就一定能够付诸实施并且取得成功呢?研究证明答案是否定的。让·尼科研究所的认知科学研究员萨沙·布儒瓦·吉伦特提到，在决策的过程中，认知和情感同时作用。“所谓认知，是说我们会进行所谓的反事实推理——如果选择了另一个，会发生什么；所谓感情，是指作出选择时产生一种无法避免的遗憾甚至失望感。……比如已经投入的成本——等公交车的时间越长就越难离开站台。”
这使我想起了书中提到的另一个案例。在一次拍卖会上，拍卖物品是一张普通的100元钞票，以5元为单位，出价最高的人将购得这张钞票。而不同的是，出价第二高的人需将其开出的价码如数付给拍卖者，却得不到任何东西。也就是说，他不仅什么也得不到，还要为自己的报价付出代价。
拍卖开始时，喊价声此起彼伏，而价码抬高到一定程度时，只剩下两个人僵持不下。局面开始变得有意思了，当一个人喊价超出面值时，另一方的退出就意味着损失掉自己最后的报价。当一人喊出100元的价格来竞拍这张钞票的时候。虽然明知这已经是一场稳赔的买卖。但你还是不得不将这个没有胜者的游戏继续下去。因为在经济上。你不愿白白损失那么多；在情感上，你渴望挽回面子，证明自己是最好的玩家，甚至于想要惩罚对手。
正是这种情感，使我们在很多情况下不能完完全全地做一个经济学上的“理性人”。我们常会明知故犯：即使感觉到出了错误。并且可能会由此导致不完善的决策，我们也并不能总对错误进行有效的纠正。“我们能够理解规则、接受规则，却不一定能够遵从规则。”
但是，我们完全没有必要为之苦恼，因为能够在大多数情况下都保持冷静与理性的决策者是很少的。让我们来做个实验，假设一张邮票加一个信封大约1.1欧元，邮票比信封贵1欧元。请问邮票的价钱是多少?
这个实验有75％的人答案是1欧元，而正确答案是1.05欧元。一种是直觉无意识的回答，另一种是克制冲动经过思考的回答。推理心理学上称第一种方式为“直觉启发式系统”，其特点是自发、快速、本能、不受控制；而第二种方式为“理性分析系统”。其特点是经过分析的、有意识的、反应慢。这两个系统涵盖了决策推理的基本活动过程。
我想，人之所以为人，恐怕就是因为在我们身上存在着各种所谓的“不完美”，也正是这种“不完美”，才迫使我们不得不以各种组织的形式紧紧联系在一起。因此，少一些自我的“优势策略”。多一些合作，才能形成一个各司其能、分工明确，并且相互协作的社会，使我们努力探求真理的步伐稳重而坚定地继续下去!
最后，对备战高考的同学们说一句，在人生无数次的决策中，高考仅仅是其中之一。我们不仅要善于在一次决策中实现利益的最大化。更要实现整个人生多次博弈的利益最大化。这就需要我们充分发掘自己可采用的策略，运用博弈论的思想，采取自己的最优策略，笑到最后，并笑得最好。
凡提到博弈论的地方，通常少不了经典的“囚徒困境”案例。因为它是数学家阿尔伯特·塔克尔在1950年给一群心理学家讲演时。对博弈论这一当时的“热门”研究作出的形象化描述。显然这一描述是极为成功的。而发生在真实生活中的“困境”游戏，则有趣得多。因为参加这个游戏的人都是专门研究“合作”的专家。
在荷兰召开的“合作及社会两难困境研讨会”结束后，两位学者麦息克和路特提议大家玩一个游戏。他们拿出一个大信封，请在场的43位专家学者拿出钱来装入其中。如果最后总数超过250元，麦息克和路特将自掏腰包。退还每人10元：如果不足250元。大家将一分钱也拿不到。
我们不妨简单计算一下：250÷43=5.8139……为了防止不足，我们采用“进一法”精确到百分位。每个人应该付5.82元；为了防止一些小气鬼少付或者不付。我们不妨多付一些。如果每人放入7元，最终可以净赚3元。
这看起来是个稳赚的买卖，不过游戏规定大家不能讨论。也不准偷看别人放人多少钱。当主持人公布结果时。满座哗然，因为信封中一共有245.59元，就差那么一点。
为什么会出现这样的情况?也许是因为大家都是博弈论的专家，都清楚地了解如果别人都付7元，而自己分文不付。则可以不冒风险地净赚10元；而即使出现最坏的情况。总额不满250元，自己也完全没有损失，所以对自己来说最有优势的策略就是：根本不放入一分钱。
如此看来，我们每个人的“优势策略”最终却使我们所属的整体收益最小，甚至蒙受损失。因此。尽管我们可以对“与人斗。其乐无穷”的革命精神推崇有加。但作为一个社会人，恐怕在更多的时候还是要学会与人合作的——这也是博弈论留给我们思考的问题。
让我们来看看身边熟悉的情况。小区中如果没有公寓物业人员的管理。路灯坏了。大家都会袖手旁观。如果有人自掏腰包修好了，受益的是所有人。如果大家都只从自己的得益多少出发考虑问题，只打自己的小算盘，结局将锁定为“三个和尚没水喝”的局面，而排除了合作双赢的前景。就像“哈丁公用地”的悲剧一样，牧民不顾牧场的承受能力。为了实现自己利益的最大化，尽可能地增加牧牛的数量。结果超过了牧场草地可以承受的范围，使草地退化，最终的结果是农民的牛全部饿死。每个人在追求自己利益最大化的过程中，共同损害了包括自己在内的集体最大利益。这就是公共资源的悲剧。也称为“哈丁公用地悲剧”。它是美国学者哈丁在一篇重要而具有影响力的文章里提到的，哈丁由此得出结论：不加限制的个人选择可能给社会带来灾难。
由此，我们不妨认为。研究收益分配问题的“合作博弈”因为更具有全局观而相较于“非合作博弈”来说对于整个社会具有更加积极的作用。
那么，是不是我们掌握了博弈论等科学的决策方法，就一定能够付诸实施并且取得成功呢?研究证明答案是否定的。让·尼科研究所的认知科学研究员萨沙·布儒瓦·吉伦特提到，在决策的过程中，认知和情感同时作用。“所谓认知，是说我们会进行所谓的反事实推理——如果选择了另一个，会发生什么；所谓感情，是指作出选择时产生一种无法避免的遗憾甚至失望感。……比如已经投入的成本——等公交车的时间越长就越难离开站台。”
这使我想起了书中提到的另一个案例。在一次拍卖会上，拍卖物品是一张普通的100元钞票，以5元为单位，出价最高的人将购得这张钞票。而不同的是，出价第二高的人需将其开出的价码如数付给拍卖者，却得不到任何东西。也就是说，他不仅什么也得不到，还要为自己的报价付出代价。
拍卖开始时，喊价声此起彼伏，而价码抬高到一定程度时，只剩下两个人僵持不下。局面开始变得有意思了，当一个人喊价超出面值时，另一方的退出就意味着损失掉自己最后的报价。当一人喊出100元的价格来竞拍这张钞票的时候。虽然明知这已经是一场稳赔的买卖。但你还是不得不将这个没有胜者的游戏继续下去。因为在经济上。你不愿白白损失那么多；在情感上，你渴望挽回面子，证明自己是最好的玩家，甚至于想要惩罚对手。
正是这种情感，使我们在很多情况下不能完完全全地做一个经济学上的“理性人”。我们常会明知故犯：即使感觉到出了错误。并且可能会由此导致不完善的决策，我们也并不能总对错误进行有效的纠正。“我们能够理解规则、接受规则，却不一定能够遵从规则。”
但是，我们完全没有必要为之苦恼，因为能够在大多数情况下都保持冷静与理性的决策者是很少的。让我们来做个实验，假设一张邮票加一个信封大约1.1欧元，邮票比信封贵1欧元。请问邮票的价钱是多少?
这个实验有75％的人答案是1欧元，而正确答案是1.05欧元。一种是直觉无意识的回答，另一种是克制冲动经过思考的回答。推理心理学上称第一种方式为“直觉启发式系统”，其特点是自发、快速、本能、不受控制；而第二种方式为“理性分析系统”。其特点是经过分析的、有意识的、反应慢。这两个系统涵盖了决策推理的基本活动过程。
我想，人之所以为人，恐怕就是因为在我们身上存在着各种所谓的“不完美”，也正是这种“不完美”，才迫使我们不得不以各种组织的形式紧紧联系在一起。因此，少一些自我的“优势策略”。多一些合作，才能形成一个各司其能、分工明确，并且相互协作的社会，使我们努力探求真理的步伐稳重而坚定地继续下去!
最后，对备战高考的同学们说一句，在人生无数次的决策中，高考仅仅是其中之一。我们不仅要善于在一次决策中实现利益的最大化。更要实现整个人生多次博弈的利益最大化。这就需要我们充分发掘自己可采用的策略，运用博弈论的思想，采取自己的最优策略，笑到最后，并笑得最好。