论文部分内容阅读
摘 要：本文针对清代钱绎的《方言笺疏》中的同源词系联问题提出了一点疑问。笔者同意蒋绍愚、王力、陆宗达和王宁等先生的观点，认为对同源词的判定不应只凭“音同（近）”和“义通”两个条件，还应追溯其是否是“同一语源”，并列举《方言笺疏》中的两组例子加以阐释。
关键词：《方言笺疏》 同源词 语源
清代钱绎的《方言笺疏》是一部关于扬雄《方言》的训诂专著。他是在其弟钱侗遗稿的基础上完成的这部著作，吸收并继承了前人“因声求义”的训诂学理论和方法，其中，“以音近（同）义通为根据，系联同源词”的部分就是对此法的实践，取得了不小的成就。
但是，仅凭“音近或音同”和“义通”两个条件就可以判断它们是同源词吗？
蒋绍愚先生对同源词的定义是：“同源词是同一语源的词，这些词的读音相同或相近，词义相同或相关。”即判定一组词是同源词要满足三个条件：（1）同一个语源；（2）词的读音相同或相近；（3）词义相同或相关。王力先生对同源词也作了三个方面的严格规定：（1）“同源字必然是同义词，或意义相关的词”；（2）“同源字还有一个最重要的条件，就是读音相同或相近。而且必须以先秦古音为依据”；（3）“有同一来源”。“字典中引用许多古代训诂，无非要证明各组确实同源”。因此，在判定同源词的问题上，王力先生总结道：“我将要谨慎从事，把同源字的范围缩小些，宁缺勿滥”。
显然，如果按照蒋绍愚和王力先生给出的条件去衡量钱绎系联的同源词，很多恐怕是不符合要求的。陆宗达、王宁强调：“由同一语根派生出来的词叫同源派生词，简称同源词。”钱绎在系联同源词时，似乎只注意到了“音”和“义”的问题，而有些忽略了“语源”“语根”的问题。
下面我们列举《方言笺疏》中的两组例子来说明以上问题。
1.虔、扌虔、虔刂、犍
卷一：虔、刘、惨、扌林、杀也……笺疏：“虔、刘”者，卷三云：“虔，杀也。青徐淮楚之间曰虔。”《广雅·释诂一》：“虔（刘），杀也。”成十三年《左氏传》“虔刘我边陲”，杜注：“虔刘，皆杀也。”左思《魏都赋》：“席卷虔刘”，张载注同。《众经音义》卷十四云：“犍，又作‘扌虔’、‘虔刂’；二形同，居言反。”引《字书》：“犍，剔也。”《广韵·元韵》：“虔刂，以刀去牛势也。”“犍”“扌虔”“虔刂”，与“虔”声同，义亦相近。
在这组例子中，钱绎首先引用古代训诂材料证明它们“义”“相近”：“虔，杀也”；
“犍，又作‘扌虔’、‘虔刂’”；“犍，剔也”；“虔刂，以刀去牛势也”。它们都有“杀、割”之义。其次是读音：“犍，又作‘扌虔’、‘虔刂’，……居言反”；“‘犍’、‘扌虔’、‘虔刂’，与虔声同”。
犍，上古属见母元部；虔，上古属群母元部。而“见、群”都是喉音，只有清、浊的区别，因此读音相近。但是语源上呢？虔，本义是虎走路的样子。《说文·虍部》：“虔，虎行皃。”后出“杀害”义。《方言》卷一：“虔，杀也。秦晋之北鄙，燕之北郊，翟县之郊谓贼为虔”。又卷三：“虔，杀也。青、徐、淮、楚之间曰虔”。《左传·成公十三年》：“芟夷我农功，虔刘我边陲。”杜预注：“虔、刘皆杀也。”唐·皮日休《忧赋》：“入人之心也，如毒如螫，如虔如刘。”虔刂，本义是割去牲畜的睾丸。唐玄应《一切经音义》卷十一引《通俗文》：“以刀去阴曰虔刂也。”因此，“虔刂”有“割、削”之义。犍，本义是阉过的牛；阉过的。《玉篇·牛部》：“犍，犗也。”《说文新附·牛部》：“犍，犗牛也。”《广韵·元韵》：“犍，犗牛名。”后同“虔刂”，意思是阉割牲畜。《广韵·元韵》：“虔刂，以刀去牛势。或作犍。”《正字通·牛部》：“犍，以刀去势也。”扌虔，本义是用手互相援助。《说文·手部》：“扌虔，相援也。”如此看来，如果追溯到同一语源的话，“虔刂”和“犍”是同源。但是，“虔”的本义是虎走路的样子，而后有了“杀”义，二者如何关联尚不清晰，因而“虔”和“虔刂、犍”的同源关系就须存疑，有待进一步考证。至于“扌虔”，其本义与“杀、割”义相去甚远，《方言笺疏》中也只交待了“‘犍’、‘扌虔’‘虔刂’，与‘虔’声同，义亦相近”，没有明确地说明语源问题，因此笔者认为，“扌虔”与其他三个字是否同源仍值得商榷。
2.訏、盱、诩、芋、宇
卷一：硕、沈、巨、濯、訏、敦、夏、于，大也……笺疏：“訏”者，《释诂》：“訏，大也。”《大雅·生民篇》：“实覃实訏。”《抑篇》“訏谟定命”，毛传并云：“訏，大也。”
重言之则曰“訏訏”。《韩奕篇》：“川泽訏訏”，毛传：“訏訏，大也。”《尔雅·释诂》释文：“訏，本又作‘盱’同，香于反。”《郑风·溱洧篇》：“洵訏且乐”，《汉书，地理志》（下）引作“盱”，颜师古注：“盱，大也。”《豫·六三》：“盱豫悔”，《释文》引王肃注：“盱，大也。”《汉书·谷永传》：“又广盱营表”，晋灼注同。左思《魏都赋》：“乃盱衡而诰曰”，刘逵注：“盱，举眉大视也。”重言之亦曰“盱盱”。《荀子·非十二子篇》：“盱盱然”，杨倞注：“盱盱，张目之貌。”卷十三：“芋，大也”，注云：“芋犹訏（同）耳。”此注云：“訏，亦作‘竽’，音义同。”是‘芋’‘訏’，古通字。《尔雅·斯于篇》：“君子攸芋”，毛传：“芋，大也。”……《说文》：“诩，大言也。”《礼器篇》：“德发扬，诩万物”，郑注：“诩，（犹）普也，遍也。”《士虞礼记注》：“普，大也。”《少仪》：“会同主诩”，《正义》：“诩，谓敏大言语。”重言之亦曰“诩诩”。《易林离之中孚》：“鲂诩诩。”《广雅·释训》：“诩诩，大也。”诩诩犹膴膴，亦犹訏訏，盱盱矣。家君曰：《大司徒职》“宫室”，郑注：“谓约椓攻坚，风雨攸除，各有攸宇”。郑注所云，皆约举诗辞“攸宇”即“攸芋”也。郑注《礼》时用《韩诗》，盖《韩诗》“芋”作“宇”。《荀子·非十二子篇》“矞宇琐”，杨倞注：“宇，大也。”又赋篇云：“精微严毫毛，而大盈乎大寓”。“寓，即籀文“宇”字。是“宇”与“芋”亦同。“芋”又音“玉遇反”，其义亦为大。《说文》：“芋，大叶实根骇人，故谓之芋也。”《众经音义》卷四引《声类》云：“芋，大叶著根之菜，见之惊人，故曰芋。大者谓之蹲鸱，甚可食也。”“訏”“盱”“诩”“芋”“宇”，古声并相近。
这组例子中，首先读音相近的证据是：“訏，本又作‘盱’同，香于反”；“芋犹訏（同）耳”；“訏，亦作‘竽’，音义同”；“‘芋’‘訏’，古通字”；“盖《韩诗》‘芋’作‘宇’”；“‘宇’与‘芋’亦同”；“‘芋’又音‘玉遇反’”；“‘訏’‘盱’‘诩’‘芋’‘宇’，古声并相近。”其中，“訏、盱、诩”上古音均属晓母鱼部，“芋、宇”上古音均属匣母鱼部，而晓、匣母同属于喉音，也只有清、浊的分别。因此，这五个字的读音确实相近。再说意义。“訏”，大的意思。“盱”，“举眉大视也”，也有大的意思。毛传云“芋，大也”。“诩”，“大言也”，说大话，也有大的意思。“宇，大也”。总的说来，它们都有“大”义。
但是在语源上，“訏”的本义是诡讹。《说文·言部》：“訏，诡讠为也。”《新书·礼容语下》：“犯则凌人，訏则誣人，伐则掩人。”“大”义是“訏”另出的一个本义，还是引申义，若是引申义，又如何从“诡讹”引申到“大”的，抑或是假借义，笔者尚不清楚，不敢妄下结论，因此，在这里暂且不讨论“訏”字。“盱”的本义是张大眼睛。《说文·目部》：“盱，张目也”。《易·豫》：“盱豫，悔。”虞翻注：“盱，张目也。”《列子·皇帝》：“而睢睢，而盱盱。”张湛注引《仓颉篇》云：“盱，张目貌。”因此，“盱”的“大”义由“张大眼睛”引申而来。“芋”的本义是一种很大的植物。《说文》：“芋，大叶实根，骇人，故谓之芌也。从艸，亏声。”由此引申出“大”义。“诩”，本义是夸耀，说大话。《说文·言部》：“诩，大言也。”《汉书·扬雄传上》：“尚泰奢，丽誇诩。”颜师古注：“诩，大也。”《新唐书·后妃传上·杨贵妃》：“见它第有胜者，辄坏复造，务以环侈相夸诩。”后引申为“大”。“宇”，本义是屋檐。《说文·宀部》：“宇，屋边也。”《易·系辞下》：“后世圣人易之以宫室，上栋下宇，以待风雨。”虞翻注：“宇，谓屋边也。”后引申为房屋。《楚辞·招魂》：“高堂邃宇。”王逸注：“宇，屋也。”《晋书·江传》：“翦茅结宇。”后引申为住处。《广雅·释诂二》：“宇，凥（居）也。”《国语·周语中》：“其余以均分公侯伯子南，使各有宁宇。”韦昭注：“宇，居也。”之后又引申为疆土、国境。《左传·昭公四年》：“或多难以固其国，启其疆土；或无难以丧其国，失其守宇。”杜预注：“于国则四垂为宇。”进一步引申为上下四方整个空间。《庄子·庚桑楚》：“有实而无乎处者宇也，有长而无本剽者宙也。”郭象注：“宇者，有四方上下，而四方上下未有穷处。”之后才逐渐引申为“大、扩大”义。《尔雅·释诂上》：“宇，大也。”《荀子·非十二子》：“矞宇琐。”杨倞注：“宇，大也，放荡恢大也。”王先谦集解引郝懿行曰：“宇，张大也。”
由此可见，“盱、芋、诩”，虽然它们具体的本义不同，但是均和“大”义有直接的关系，所以可以判定它们三个应是同出一个语源。但是，“宇”的本义只是“屋檐”，和“大”无直接关联，只是经过辗转引申，而后出现“大、扩大”之义，因而，笔者只能判定“盱、芋、诩”和“宇”同流，而非同源。
通过以上两组例子，笔者对《方言笺疏》中的同源词系联提出了一点疑问。对于同源词的理论认识和科学定义，自古至今经历了一段较为漫长的过程。如今，同源词的定义已较为成熟、系统，且具有一定的可操作性。在判定一组词是否同源的问题上，不应仅凭“音同（近）”和“义通”两个条件就判定它们是同源关系，而应遵循蒋绍愚、王力、陆宗达和王宁等先生给出的定义，从严判定，避免“音同（近）”“义通”但非同源的词“混入”同源词的队伍。
参考文献：
[1][清]钱绎.方言笺疏（上、下）[M].上海：上海古籍出版社，1984.
[2]郭锡良.汉字古音手册[M].北京：北京大学出版社，1986.
[3]汉语大字典编辑委员会.汉语大字典（缩印本）[M].成都：四川
辞书出版社/武汉：湖北辞书出版社，1993．
[4]蒋绍愚.古汉语词汇纲要[M].北京：北京大学出版社，1989.
[5]刘君惠，李恕豪，杨钢，华学诚.扬雄方言研究[M].成都：巴蜀
书社，1992.
[6]王力.同源字典[M].北京：商务印书馆，1982.
[7]陆宗达，王宁.浅论传统字源学[J].中国语文，1984，（5）.
[8]华学诚.论《方言笺疏》的“因声求义”[J].扬州师院学报（社
会科学版），1989，（1）.
[9]刘川民.《方言笺疏》同源词研究简析[J].杭州师范学院学报，
1997，（4）.
[10]石勇.从同源词定义的嬗变看同源词研究理论的进步[J].广西
师范学院学报（哲学社会科学版），2007，（1）.
[11]郑振峰，李冬鸽.关于同源词的判定问题[J].语文研究，2005，
（1）.
（罗墨懿 北京语言大学人文学院 100083 ）
“本文中所涉及到的图表、公式、注解等请以PDF格式阅读”
关键词：《方言笺疏》 同源词 语源
清代钱绎的《方言笺疏》是一部关于扬雄《方言》的训诂专著。他是在其弟钱侗遗稿的基础上完成的这部著作，吸收并继承了前人“因声求义”的训诂学理论和方法，其中，“以音近（同）义通为根据，系联同源词”的部分就是对此法的实践，取得了不小的成就。
但是，仅凭“音近或音同”和“义通”两个条件就可以判断它们是同源词吗？
蒋绍愚先生对同源词的定义是：“同源词是同一语源的词，这些词的读音相同或相近，词义相同或相关。”即判定一组词是同源词要满足三个条件：（1）同一个语源；（2）词的读音相同或相近；（3）词义相同或相关。王力先生对同源词也作了三个方面的严格规定：（1）“同源字必然是同义词，或意义相关的词”；（2）“同源字还有一个最重要的条件，就是读音相同或相近。而且必须以先秦古音为依据”；（3）“有同一来源”。“字典中引用许多古代训诂，无非要证明各组确实同源”。因此，在判定同源词的问题上，王力先生总结道：“我将要谨慎从事，把同源字的范围缩小些，宁缺勿滥”。
显然，如果按照蒋绍愚和王力先生给出的条件去衡量钱绎系联的同源词，很多恐怕是不符合要求的。陆宗达、王宁强调：“由同一语根派生出来的词叫同源派生词，简称同源词。”钱绎在系联同源词时，似乎只注意到了“音”和“义”的问题，而有些忽略了“语源”“语根”的问题。
下面我们列举《方言笺疏》中的两组例子来说明以上问题。
1.虔、扌虔、虔刂、犍
卷一：虔、刘、惨、扌林、杀也……笺疏：“虔、刘”者，卷三云：“虔，杀也。青徐淮楚之间曰虔。”《广雅·释诂一》：“虔（刘），杀也。”成十三年《左氏传》“虔刘我边陲”，杜注：“虔刘，皆杀也。”左思《魏都赋》：“席卷虔刘”，张载注同。《众经音义》卷十四云：“犍，又作‘扌虔’、‘虔刂’；二形同，居言反。”引《字书》：“犍，剔也。”《广韵·元韵》：“虔刂，以刀去牛势也。”“犍”“扌虔”“虔刂”，与“虔”声同，义亦相近。
在这组例子中，钱绎首先引用古代训诂材料证明它们“义”“相近”：“虔，杀也”；
“犍，又作‘扌虔’、‘虔刂’”；“犍，剔也”；“虔刂，以刀去牛势也”。它们都有“杀、割”之义。其次是读音：“犍，又作‘扌虔’、‘虔刂’，……居言反”；“‘犍’、‘扌虔’、‘虔刂’，与虔声同”。
犍，上古属见母元部；虔，上古属群母元部。而“见、群”都是喉音，只有清、浊的区别，因此读音相近。但是语源上呢？虔，本义是虎走路的样子。《说文·虍部》：“虔，虎行皃。”后出“杀害”义。《方言》卷一：“虔，杀也。秦晋之北鄙，燕之北郊，翟县之郊谓贼为虔”。又卷三：“虔，杀也。青、徐、淮、楚之间曰虔”。《左传·成公十三年》：“芟夷我农功，虔刘我边陲。”杜预注：“虔、刘皆杀也。”唐·皮日休《忧赋》：“入人之心也，如毒如螫，如虔如刘。”虔刂，本义是割去牲畜的睾丸。唐玄应《一切经音义》卷十一引《通俗文》：“以刀去阴曰虔刂也。”因此，“虔刂”有“割、削”之义。犍，本义是阉过的牛；阉过的。《玉篇·牛部》：“犍，犗也。”《说文新附·牛部》：“犍，犗牛也。”《广韵·元韵》：“犍，犗牛名。”后同“虔刂”，意思是阉割牲畜。《广韵·元韵》：“虔刂，以刀去牛势。或作犍。”《正字通·牛部》：“犍，以刀去势也。”扌虔，本义是用手互相援助。《说文·手部》：“扌虔，相援也。”如此看来，如果追溯到同一语源的话，“虔刂”和“犍”是同源。但是，“虔”的本义是虎走路的样子，而后有了“杀”义，二者如何关联尚不清晰，因而“虔”和“虔刂、犍”的同源关系就须存疑，有待进一步考证。至于“扌虔”，其本义与“杀、割”义相去甚远，《方言笺疏》中也只交待了“‘犍’、‘扌虔’‘虔刂’，与‘虔’声同，义亦相近”，没有明确地说明语源问题，因此笔者认为，“扌虔”与其他三个字是否同源仍值得商榷。
2.訏、盱、诩、芋、宇
卷一：硕、沈、巨、濯、訏、敦、夏、于，大也……笺疏：“訏”者，《释诂》：“訏，大也。”《大雅·生民篇》：“实覃实訏。”《抑篇》“訏谟定命”，毛传并云：“訏，大也。”
重言之则曰“訏訏”。《韩奕篇》：“川泽訏訏”，毛传：“訏訏，大也。”《尔雅·释诂》释文：“訏，本又作‘盱’同，香于反。”《郑风·溱洧篇》：“洵訏且乐”，《汉书，地理志》（下）引作“盱”，颜师古注：“盱，大也。”《豫·六三》：“盱豫悔”，《释文》引王肃注：“盱，大也。”《汉书·谷永传》：“又广盱营表”，晋灼注同。左思《魏都赋》：“乃盱衡而诰曰”，刘逵注：“盱，举眉大视也。”重言之亦曰“盱盱”。《荀子·非十二子篇》：“盱盱然”，杨倞注：“盱盱，张目之貌。”卷十三：“芋，大也”，注云：“芋犹訏（同）耳。”此注云：“訏，亦作‘竽’，音义同。”是‘芋’‘訏’，古通字。《尔雅·斯于篇》：“君子攸芋”，毛传：“芋，大也。”……《说文》：“诩，大言也。”《礼器篇》：“德发扬，诩万物”，郑注：“诩，（犹）普也，遍也。”《士虞礼记注》：“普，大也。”《少仪》：“会同主诩”，《正义》：“诩，谓敏大言语。”重言之亦曰“诩诩”。《易林离之中孚》：“鲂诩诩。”《广雅·释训》：“诩诩，大也。”诩诩犹膴膴，亦犹訏訏，盱盱矣。家君曰：《大司徒职》“宫室”，郑注：“谓约椓攻坚，风雨攸除，各有攸宇”。郑注所云，皆约举诗辞“攸宇”即“攸芋”也。郑注《礼》时用《韩诗》，盖《韩诗》“芋”作“宇”。《荀子·非十二子篇》“矞宇琐”，杨倞注：“宇，大也。”又赋篇云：“精微严毫毛，而大盈乎大寓”。“寓，即籀文“宇”字。是“宇”与“芋”亦同。“芋”又音“玉遇反”，其义亦为大。《说文》：“芋，大叶实根骇人，故谓之芋也。”《众经音义》卷四引《声类》云：“芋，大叶著根之菜，见之惊人，故曰芋。大者谓之蹲鸱，甚可食也。”“訏”“盱”“诩”“芋”“宇”，古声并相近。
这组例子中，首先读音相近的证据是：“訏，本又作‘盱’同，香于反”；“芋犹訏（同）耳”；“訏，亦作‘竽’，音义同”；“‘芋’‘訏’，古通字”；“盖《韩诗》‘芋’作‘宇’”；“‘宇’与‘芋’亦同”；“‘芋’又音‘玉遇反’”；“‘訏’‘盱’‘诩’‘芋’‘宇’，古声并相近。”其中，“訏、盱、诩”上古音均属晓母鱼部，“芋、宇”上古音均属匣母鱼部，而晓、匣母同属于喉音，也只有清、浊的分别。因此，这五个字的读音确实相近。再说意义。“訏”，大的意思。“盱”，“举眉大视也”，也有大的意思。毛传云“芋，大也”。“诩”，“大言也”，说大话，也有大的意思。“宇，大也”。总的说来，它们都有“大”义。
但是在语源上，“訏”的本义是诡讹。《说文·言部》：“訏，诡讠为也。”《新书·礼容语下》：“犯则凌人，訏则誣人，伐则掩人。”“大”义是“訏”另出的一个本义，还是引申义，若是引申义，又如何从“诡讹”引申到“大”的，抑或是假借义，笔者尚不清楚，不敢妄下结论，因此，在这里暂且不讨论“訏”字。“盱”的本义是张大眼睛。《说文·目部》：“盱，张目也”。《易·豫》：“盱豫，悔。”虞翻注：“盱，张目也。”《列子·皇帝》：“而睢睢，而盱盱。”张湛注引《仓颉篇》云：“盱，张目貌。”因此，“盱”的“大”义由“张大眼睛”引申而来。“芋”的本义是一种很大的植物。《说文》：“芋，大叶实根，骇人，故谓之芌也。从艸，亏声。”由此引申出“大”义。“诩”，本义是夸耀，说大话。《说文·言部》：“诩，大言也。”《汉书·扬雄传上》：“尚泰奢，丽誇诩。”颜师古注：“诩，大也。”《新唐书·后妃传上·杨贵妃》：“见它第有胜者，辄坏复造，务以环侈相夸诩。”后引申为“大”。“宇”，本义是屋檐。《说文·宀部》：“宇，屋边也。”《易·系辞下》：“后世圣人易之以宫室，上栋下宇，以待风雨。”虞翻注：“宇，谓屋边也。”后引申为房屋。《楚辞·招魂》：“高堂邃宇。”王逸注：“宇，屋也。”《晋书·江传》：“翦茅结宇。”后引申为住处。《广雅·释诂二》：“宇，凥（居）也。”《国语·周语中》：“其余以均分公侯伯子南，使各有宁宇。”韦昭注：“宇，居也。”之后又引申为疆土、国境。《左传·昭公四年》：“或多难以固其国，启其疆土；或无难以丧其国，失其守宇。”杜预注：“于国则四垂为宇。”进一步引申为上下四方整个空间。《庄子·庚桑楚》：“有实而无乎处者宇也，有长而无本剽者宙也。”郭象注：“宇者，有四方上下，而四方上下未有穷处。”之后才逐渐引申为“大、扩大”义。《尔雅·释诂上》：“宇，大也。”《荀子·非十二子》：“矞宇琐。”杨倞注：“宇，大也，放荡恢大也。”王先谦集解引郝懿行曰：“宇，张大也。”
由此可见，“盱、芋、诩”，虽然它们具体的本义不同，但是均和“大”义有直接的关系，所以可以判定它们三个应是同出一个语源。但是，“宇”的本义只是“屋檐”，和“大”无直接关联，只是经过辗转引申，而后出现“大、扩大”之义，因而，笔者只能判定“盱、芋、诩”和“宇”同流，而非同源。
通过以上两组例子，笔者对《方言笺疏》中的同源词系联提出了一点疑问。对于同源词的理论认识和科学定义，自古至今经历了一段较为漫长的过程。如今，同源词的定义已较为成熟、系统，且具有一定的可操作性。在判定一组词是否同源的问题上，不应仅凭“音同（近）”和“义通”两个条件就判定它们是同源关系，而应遵循蒋绍愚、王力、陆宗达和王宁等先生给出的定义，从严判定，避免“音同（近）”“义通”但非同源的词“混入”同源词的队伍。
参考文献：
[1][清]钱绎.方言笺疏（上、下）[M].上海：上海古籍出版社，1984.
[2]郭锡良.汉字古音手册[M].北京：北京大学出版社，1986.
[3]汉语大字典编辑委员会.汉语大字典（缩印本）[M].成都：四川
辞书出版社/武汉：湖北辞书出版社，1993．
[4]蒋绍愚.古汉语词汇纲要[M].北京：北京大学出版社，1989.
[5]刘君惠，李恕豪，杨钢，华学诚.扬雄方言研究[M].成都：巴蜀
书社，1992.
[6]王力.同源字典[M].北京：商务印书馆，1982.
[7]陆宗达，王宁.浅论传统字源学[J].中国语文，1984，（5）.
[8]华学诚.论《方言笺疏》的“因声求义”[J].扬州师院学报（社
会科学版），1989，（1）.
[9]刘川民.《方言笺疏》同源词研究简析[J].杭州师范学院学报，
1997，（4）.
[10]石勇.从同源词定义的嬗变看同源词研究理论的进步[J].广西
师范学院学报（哲学社会科学版），2007，（1）.
[11]郑振峰，李冬鸽.关于同源词的判定问题[J].语文研究，2005，
（1）.
（罗墨懿 北京语言大学人文学院 100083 ）
“本文中所涉及到的图表、公式、注解等请以PDF格式阅读”