论文部分内容阅读
[摘要]：曾被称为“代表未来计量方向”的公允价值，在本次金融危机中饱受指责，一夜之间成为众矢之的。本文就公允价值在金融危机中扮演的角色进行了分析，进一步对是否应继续采用公允价值计量模式，如何完善公允价值计量模式进行了探讨。
[关键词]：公允价值 金融危机 计量
一，公允价值：金融危机的罪魁祸首还是代罪羔羊
曾被称为“代表未来计量方向”的公允价值，一夜之间成为众矢之的。那么，“公允价值”缘何在华尔街掀起轩然大波?它是金融危机真正的罪魁祸首，还是华尔街银行家们的替罪羊?
华尔街的银行家们表示，公允价值，尤其是以市值为基础的计量方式，无法客观反映资产价值，在金融危机中，又使公司报表过于“难看”，影响公司业绩表现和投资者信心，起到了火上浇油的作用。更有甚者认为，国际会计准则对于公允价值的规定是造成次贷危机的元凶之一。
然而，以准则制定机构和会计师事务所为首的一派坚持认为，在日新月异的社会，公允价值才是最能体现公司财务状况的计量方法，尤其适用于金融衍生产品。他们反驳说，在这场金融危机中，公允价值计量方法不仅没有火上浇油，反而使危机更快地暴露出来，让投资者尽快看清了真相。
在这儿，暂且不谈在此次金融危机中公允价值是真实反映市场信息还是推波助澜。在90年代市场繁荣的时候，金融机构乐于看到按照公允价值计算的好处。他们的资产增加了好几倍，如同中国的上市公司在2007年通过投资股票市场获得的大量“账面盈余”，而当金融危机爆发的时候，金融机构又跳出来指责公允价值原则，让他们的资产严重减计，而影响到他们在资本市场的运转。北美保险业联合会执行总监道格拉斯巴内特评价说：“人们怪罪于会计准则导致大幅资产减计，就像是人们因为温度太低而归罪于温度计。如果人们要使温度看起来不那么低而去重新制造一个温度计，那么新温度计显示的温度很可能是错误的。”
可见，那些反对者更多的是为了自身的利益及命运寻找出路，公允价值只是华尔街银行家们选择的一只代罪羔羊。
二，坚持公允价值计量模式
在资本市场发展的推动下，现代会计目标基本以决策有用为主导，兼顾反映受托责任。例如：国际会计准则理事会在《编制财务报表的框架》中明确，财务报表的目标是“提供在经济决策中有助于一系列使用者关于企业财务状况、经营业绩和财务状况变动的信息……还反映管理层对交托他的资源的经营管理成果受托责任”
在决策有用观看来，相关性是与决策相关的特性，提高相关性意味着增强了决策的把握性，因此更加强调会计信息的相关性，要求会计既提供过去的信息，又表现为现在的信息，还表现为未来的信息，主张多种计量属性(历史成本、重置成本、现值、可变现净值等)并存，尤其推崇按市场报价确定金融资产的公允价值。这是因为在活跃市场中，市场报价是地位平等的市场主体自主进行资产交换和债务清偿的金额，能反映交易主体的真实意思，具有客观性、易获取等特点，也易得到投资者认可，具有权威性。上世纪80年代美国发生储蓄和房屋贷款危机后，美国证券委员会时任主席查德c，布雷登1990年在参议院银行、住宅及都市事务委员会作证时指出，历史成本会计对预防和化解金融风险于事无补，应以公允价值会计作为金融工具的计量属性。之后，美国财务会计准则107号《金融工具公允价值的披露》、115号《对某些债务性及权益性证券投资的会计处理》、133号《衍生工具和套期活动的会计处理》等会计准则，规定财务报表要按照“公允价值”反映金融工具。也就是说，与当前指责甚至否认公允价值会计的态度相反，美国储蓄和房屋贷款危机后总结教训时得到的结论是应运用公允价值会计，以充分揭示金融机构面临的风险。
也就是说，只要决策有用的会计目标仍然得到认可，公允价值会计的基础就难以削弱。所以，因金融危机而生的公允价值会计不能因这次金融危机而被否定。
另外，美国消费者组织认为，如果取消使用公允价值计量，允许企业欺骗投资者又欺骗自己并不是解决问题的好办法，这本身就是一个问题。这会让银行和其他金融机构“按幻想定价”，肆意虚定高价。包括四大会计师事务所在内的会计公司也担心这种变化会误导投资者评估问题贷款和抵押贷款支持资产的价值。
美证监会反对废止公允价值会计准则的表态也反映了其一向态度：支持公允价值会计准则。提高财务报告透明度，也正面回应了金融界等对现行会计准则的指责。
三，不断完善公允价值计量模式
(一)建立准则制定机构或相关部门指导审计师正确操作公允价值会计的有效机制。
无论根据会计准则确定公允价值的排序方案。还是依据公允价值的经济内涵，确定金融资产的公允价值应充分考虑市场是否活跃、正常、有秩序。但由于全面实行公允价值会计的时间尚短，没有遭遇市场报价“非公允”的经历，而且缺乏权威机构对市场状态的统一判断，因安然事件导致审慎会计原则得到空前强调，在本次金融危机中。金融机构被普遍要求采取螺旋下降的市场报价调整金融资产的账面价值。所以，美国证券委员会2008年9月30日针对美国财务报告准则157号发布的指导意见，与其说改变了公允价值会计，倒不如说重新解释了非活跃市场下公允价值的确定方法，明确了市场报价非公允时，应通过考虑价格下滑时间长短、跌幅以及市场流动性等因素，借助内部估值模型和假设条件来确定金融资产的公允价值。
这也说明，所谓会计准则对金融危机所起的推波助澜作用，不是公允价值会计的经济内涵和运用基础出现了问题，而是对公允价值会计的操作出现了问题。因此，在极端、非正常市场状况下，需要建立起准则制定机构或相关部门指导审计师正确操作公允价值会计的有效机制。
(二)取消可供出售金融资产，完善金融资产四分类
国际会计准则以及新《企业会计准则》均将金融资产划分为四类，包括以公允价值计量且其变动记入当期损益的金融资产持有到期投资、贷款和应收款项、可供出售金融资产。实务中最难以理解、最难以准确操作的就是可供出售金融资产。无论是国际准则还是国内准则，均没有对该类资产进行明确定义，但对其操作却有许多复杂的规定。如新《企业会计准则》规定：“可供出售金融资产公允价值变动形成的利得或损失，除减值损失和外币货币性金融资产形成的汇兑差额外，应当直接记入所有者权益，在该金融资产终止确认时转出，记入当期损益。”这在实务中不知增加了多少操作的难度和混乱。
而且针对各类投资采用不同的会计准则，上市公司的“做账”冲动才有了切实可行的空间。简单的说，交易性投资，是要用市价计算直接入账，而可出售类投资，除非卖掉，否则就当期不入账，变化直接体现在股东权益中，表上看不出有亏损。
“美国现在的做法就是要把第一种交易性的投资变成第二种，麻烦就来了，亏损就不在账上体现了，银行可以把赚钱的投资卖掉，把亏损的留下，以前出过很多这样的案例，就是根据会计准则的要求，来做对我有利的账。”
从这个意义上说，最好的会计方法就是按市值计价，因为这样的话，公司就没有空子钻了，否则就有可能把很多烂账都掩盖住。
为促进公允价值计量模式良好发展，建议取消可供出售金融资产这一分类，实务中交易员、管理层应在签署金融合约时明确其是交易性金融资产、持有到期投资，还是贷款和应收款项类。取消可供出售金融资产后，可以相对清晰地明确只有交易性金融资产、交易性金融负债才能采用公允价值计量模式，这既可以督促公司加强交易性金融资产、金融负债的管理。也可以在一定程度上解决公允价值计量“顺周期”问题，同时便于投资者对不同公司财务报告信息的分析、利用。
(三)金融资产减值需要重新设计
MF在发表的《垒球金融稳定报告》(Global Financial StabilityReport)就本次金融危机中公允价值会计准则的发展给出了答案，IMF认为，“采用公允价值会计准则仍然是未来的趋势，其中一个关键挑战，就是要改善公允价值会计准则的框架，以加强市场约束和促进金融稳定”。
危机往往蕴涵变革的机会，公允价值会计甚至整个会计框架体系是否能在本次金融危机中实现蜕变，尚有待时日证明。
[关键词]：公允价值 金融危机 计量
一，公允价值：金融危机的罪魁祸首还是代罪羔羊
曾被称为“代表未来计量方向”的公允价值，一夜之间成为众矢之的。那么，“公允价值”缘何在华尔街掀起轩然大波?它是金融危机真正的罪魁祸首，还是华尔街银行家们的替罪羊?
华尔街的银行家们表示，公允价值，尤其是以市值为基础的计量方式，无法客观反映资产价值，在金融危机中，又使公司报表过于“难看”，影响公司业绩表现和投资者信心，起到了火上浇油的作用。更有甚者认为，国际会计准则对于公允价值的规定是造成次贷危机的元凶之一。
然而，以准则制定机构和会计师事务所为首的一派坚持认为，在日新月异的社会，公允价值才是最能体现公司财务状况的计量方法，尤其适用于金融衍生产品。他们反驳说，在这场金融危机中，公允价值计量方法不仅没有火上浇油，反而使危机更快地暴露出来，让投资者尽快看清了真相。
在这儿，暂且不谈在此次金融危机中公允价值是真实反映市场信息还是推波助澜。在90年代市场繁荣的时候，金融机构乐于看到按照公允价值计算的好处。他们的资产增加了好几倍，如同中国的上市公司在2007年通过投资股票市场获得的大量“账面盈余”，而当金融危机爆发的时候，金融机构又跳出来指责公允价值原则，让他们的资产严重减计，而影响到他们在资本市场的运转。北美保险业联合会执行总监道格拉斯巴内特评价说：“人们怪罪于会计准则导致大幅资产减计，就像是人们因为温度太低而归罪于温度计。如果人们要使温度看起来不那么低而去重新制造一个温度计，那么新温度计显示的温度很可能是错误的。”
可见，那些反对者更多的是为了自身的利益及命运寻找出路，公允价值只是华尔街银行家们选择的一只代罪羔羊。
二，坚持公允价值计量模式
在资本市场发展的推动下，现代会计目标基本以决策有用为主导，兼顾反映受托责任。例如：国际会计准则理事会在《编制财务报表的框架》中明确，财务报表的目标是“提供在经济决策中有助于一系列使用者关于企业财务状况、经营业绩和财务状况变动的信息……还反映管理层对交托他的资源的经营管理成果受托责任”
在决策有用观看来，相关性是与决策相关的特性，提高相关性意味着增强了决策的把握性，因此更加强调会计信息的相关性，要求会计既提供过去的信息，又表现为现在的信息，还表现为未来的信息，主张多种计量属性(历史成本、重置成本、现值、可变现净值等)并存，尤其推崇按市场报价确定金融资产的公允价值。这是因为在活跃市场中，市场报价是地位平等的市场主体自主进行资产交换和债务清偿的金额，能反映交易主体的真实意思，具有客观性、易获取等特点，也易得到投资者认可，具有权威性。上世纪80年代美国发生储蓄和房屋贷款危机后，美国证券委员会时任主席查德c，布雷登1990年在参议院银行、住宅及都市事务委员会作证时指出，历史成本会计对预防和化解金融风险于事无补，应以公允价值会计作为金融工具的计量属性。之后，美国财务会计准则107号《金融工具公允价值的披露》、115号《对某些债务性及权益性证券投资的会计处理》、133号《衍生工具和套期活动的会计处理》等会计准则，规定财务报表要按照“公允价值”反映金融工具。也就是说，与当前指责甚至否认公允价值会计的态度相反，美国储蓄和房屋贷款危机后总结教训时得到的结论是应运用公允价值会计，以充分揭示金融机构面临的风险。
也就是说，只要决策有用的会计目标仍然得到认可，公允价值会计的基础就难以削弱。所以，因金融危机而生的公允价值会计不能因这次金融危机而被否定。
另外，美国消费者组织认为，如果取消使用公允价值计量，允许企业欺骗投资者又欺骗自己并不是解决问题的好办法，这本身就是一个问题。这会让银行和其他金融机构“按幻想定价”，肆意虚定高价。包括四大会计师事务所在内的会计公司也担心这种变化会误导投资者评估问题贷款和抵押贷款支持资产的价值。
美证监会反对废止公允价值会计准则的表态也反映了其一向态度：支持公允价值会计准则。提高财务报告透明度，也正面回应了金融界等对现行会计准则的指责。
三，不断完善公允价值计量模式
(一)建立准则制定机构或相关部门指导审计师正确操作公允价值会计的有效机制。
无论根据会计准则确定公允价值的排序方案。还是依据公允价值的经济内涵，确定金融资产的公允价值应充分考虑市场是否活跃、正常、有秩序。但由于全面实行公允价值会计的时间尚短，没有遭遇市场报价“非公允”的经历，而且缺乏权威机构对市场状态的统一判断，因安然事件导致审慎会计原则得到空前强调，在本次金融危机中。金融机构被普遍要求采取螺旋下降的市场报价调整金融资产的账面价值。所以，美国证券委员会2008年9月30日针对美国财务报告准则157号发布的指导意见，与其说改变了公允价值会计，倒不如说重新解释了非活跃市场下公允价值的确定方法，明确了市场报价非公允时，应通过考虑价格下滑时间长短、跌幅以及市场流动性等因素，借助内部估值模型和假设条件来确定金融资产的公允价值。
这也说明，所谓会计准则对金融危机所起的推波助澜作用，不是公允价值会计的经济内涵和运用基础出现了问题，而是对公允价值会计的操作出现了问题。因此，在极端、非正常市场状况下，需要建立起准则制定机构或相关部门指导审计师正确操作公允价值会计的有效机制。
(二)取消可供出售金融资产，完善金融资产四分类
国际会计准则以及新《企业会计准则》均将金融资产划分为四类，包括以公允价值计量且其变动记入当期损益的金融资产持有到期投资、贷款和应收款项、可供出售金融资产。实务中最难以理解、最难以准确操作的就是可供出售金融资产。无论是国际准则还是国内准则，均没有对该类资产进行明确定义，但对其操作却有许多复杂的规定。如新《企业会计准则》规定：“可供出售金融资产公允价值变动形成的利得或损失，除减值损失和外币货币性金融资产形成的汇兑差额外，应当直接记入所有者权益，在该金融资产终止确认时转出，记入当期损益。”这在实务中不知增加了多少操作的难度和混乱。
而且针对各类投资采用不同的会计准则，上市公司的“做账”冲动才有了切实可行的空间。简单的说，交易性投资，是要用市价计算直接入账，而可出售类投资，除非卖掉，否则就当期不入账，变化直接体现在股东权益中，表上看不出有亏损。
“美国现在的做法就是要把第一种交易性的投资变成第二种，麻烦就来了，亏损就不在账上体现了，银行可以把赚钱的投资卖掉，把亏损的留下，以前出过很多这样的案例，就是根据会计准则的要求，来做对我有利的账。”
从这个意义上说，最好的会计方法就是按市值计价，因为这样的话，公司就没有空子钻了，否则就有可能把很多烂账都掩盖住。
为促进公允价值计量模式良好发展，建议取消可供出售金融资产这一分类，实务中交易员、管理层应在签署金融合约时明确其是交易性金融资产、持有到期投资，还是贷款和应收款项类。取消可供出售金融资产后，可以相对清晰地明确只有交易性金融资产、交易性金融负债才能采用公允价值计量模式，这既可以督促公司加强交易性金融资产、金融负债的管理。也可以在一定程度上解决公允价值计量“顺周期”问题，同时便于投资者对不同公司财务报告信息的分析、利用。
(三)金融资产减值需要重新设计
MF在发表的《垒球金融稳定报告》(Global Financial StabilityReport)就本次金融危机中公允价值会计准则的发展给出了答案，IMF认为，“采用公允价值会计准则仍然是未来的趋势，其中一个关键挑战，就是要改善公允价值会计准则的框架，以加强市场约束和促进金融稳定”。
危机往往蕴涵变革的机会，公允价值会计甚至整个会计框架体系是否能在本次金融危机中实现蜕变，尚有待时日证明。