通过考察梳理涉及控制性详细规划的行政诉讼案件可以发现，法院在事实上对其进行了合法性审查，并且存在“直接审查”与“附带审查”两种相对明确的审查模式。根据“审查要素—审查标准”的分析框架，能够提炼出控制性详细规划司法审查的标准。其中，在主体要素上，以是否超越职权作为判断标准；在事实要素上，以是否存在利益衡量瑕疵来验证事实认定的正确性；在程序要素上，以是否符合法定程序作为首要标准，同时辅之正当程序原则进行漏洞填补；在内容要素上，以是否与上位城市总体规划相一致、是否符合城市规划技术标准的要求来判断规划内容的合理性。遵循解释论的路径，虽可适用行政诉讼的相关法制资源将控制性详细规划纳入司法审查范围，但这仅是权宜之计。未来须采取立法论的路径，在《行政诉讼法》中增设专门章节规定城市规划司法审查制度。