论文部分内容阅读
食品安全问题近年来一直是媒体关注的焦点，毒牛奶、瘦肉精、染色馒头、牛肉膏、塑化剂等“新词”层出不穷，随之而来的是一次次“食品恐慌”。但这些报道却未必是真实正确的，例如关于“毒牛奶”的报道中，“克”与“毫克”的差谬几乎使所有市场在售牛奶全部染“毒”，“使用牛肉膏将猪肉变牛肉”则纯属记者“创造”出的事件。这些报道虽然仅属“捕风捉影”，但却产生了强大的传播效果，受众闻“毒”却步，相关行业生产甚至受到影响，“还有什么可以吃”成为日常生活的最大疑问。
关于食品安全的报道，属于“科学新闻”一类，“科学新闻”的主要作用，在于报道科学发现，传播科学新知，令人不断加深对环境的科学认知，并纠正错误认识。从这方面来看，这些报道的“新发现”，实际上却传播了错误信息构成的“伪科学”，因而带来了不应出现或者原可避免的负面影响。笔者认为，“科学新闻”之所以带来“伪科学”，是由报道中的若干错位造成的。
立足于“猎奇”而非“科普”
稍加观察不难发现，目前食品安全类“科学新闻”虽然越来越多，但其报道焦点却并不在于科学知识本身，而在于这些“新闻”背后的争议、利益以及耸人听闻的刺激性，广为人知的“地沟油”、“假鸡蛋”等新闻皆属此类。
2010年初，一篇内容为“教授称我国每年300万吨地沟油返回餐桌”的报道引来众多媒体的报道，迅速成为舆论关注的热点。这一新闻中充满了吸引眼球的刺激性信息：来源于“泔水”、“地沟”，制成“食用油”，总量为“200万~300万吨”，食用几率为“10顿饭碰上1顿”，毒性是“砒霜的100倍”，获利“每月万元，相当于高级白领”。这些密集信息的出现当然如巨石投水，一时间成为社会舆论的焦点。
事实上，在这些信息的刺激下，人们所产生的愤怒情绪远远超出了对新闻中所述事实真相的探究，换言之，这一新闻所产生的舆论刺激作用超过了它的科学普及作用。“地沟油”是生活垃圾的一种，它不能流向餐桌，应有正确的处理或重复使用方式，这都是科学范畴的内容，而在媒体大量、密集的报道中，“地沟油”的加工过程、确切成分、主要用途、危害程度等并没有被充分说明，焦点始终集中在“地沟”与“餐桌”这对意义反差巨大的词汇上。在新闻影响持续不下的情形中，只有来自网络的少数声音开始关注“地沟油”的相关科学知识，如科学传播公益团体“科学松鼠会”在其博客上发表“‘地沟油’应该去哪里”的博文[1]，指出这种“废弃的油脂”如同其他垃圾一样，是“放错了地方的资源”，详细介绍了其化学结构、回收处理方式和再生用途，让人对这种媒体口中“比砒霜毒100倍”的东西有了科学的了解。
与此类似的另一个典型例子是“假鸡蛋”事件。“人造鸡蛋”或称“假鸡蛋”的说法早在2003年就开始流传，传闻制假者以化学原料制成外观足可以假乱真的“假鸡蛋”，按照真鸡蛋的价格出售以牟取暴利。毫无疑问，这也是一则富有“刺激性”的新闻。这一新闻的报道在突出“刺激性”的同时也有一定的“科学性”，因而似乎更增添了可信度。2010年12月26日，中央电视台《焦点访谈》栏目暗访了所谓“人造鸡蛋技术培训班”， 根据央视记者的调查，所谓“人造鸡蛋”其实是不存在的东西，记者以购买技术者的身份通过调查并拜访专家发现，市场上的消费者几乎没有发现这种假鸡蛋，而且根据这些转让技术的人提供的技术根本造不出所谓可以以假乱真的假鸡蛋。实际上，关于“地沟油”的报道也曾遭到同类质疑，有网友提出，油脂中的杂质与异味是非常难去除的，将“地沟油”加工成食用油，不仅工序复杂、成本很高，且会破坏食品的味道，所以“地沟油”是否如媒体报道的那样流入了公众的餐桌，值得怀疑，但这一质疑并未得到正面回应。这些案例表明，隐藏在虚假“科普”中的“刺激性”在引人关注的同时，却并未拉近公众与事件真相之间的距离。不少研究者将这一现象归结为新闻报道的道德失范，在追求轰动效应时，食品安全问题也遭到了夸大。[2]
信息偏“模糊”而非“准确”
与其他类别新闻相比，科学新闻对信息的准确性要求更高，这首先是因为科学知识本身就是“精确”的概念，脱离了准确性，科学就变成了谬误；其次，科学新闻的作用在于使人们增强对未知事物的了解，信息不准确，则会对人们产生误导。
但是，目前多数食品安全类报道在信息传播上远远没有做到准确，而是模糊不清，由此造成报道的夸大或不实，进而引起受众对事实的误读。这方面典型的案例是“牛奶苯甲酸危机事件”。2009年2月，国内一位科研人员在国际学术期刊《食品管理》（Food Control）上发表了英文论文“中国牛奶的苯甲酸评估”，文中数据显示，在所检的142份乳制品中，有一例苯甲酸最高值为110毫克/千克；42个婴儿配方奶粉样本中，有两例为88毫克/千克（国际《含乳饮料》中苯甲酸的限量值是0.03克/千克）。
作者的原意是，中国乳品中的苯甲酸检出量很低，并不是人为添加的，不会对人造成危害。但是媒体在报道这一消息时却没有传递出准确的信息。2009年2月17日起，国内众多媒体发布了标题为《中国奶制品大多被检出苯甲酸》的新闻，一些媒体以《婴幼儿奶粉含苯甲酸大多超标》为题，进一步估算出“有些乳制品苯甲酸达到0.51毫克/千克~110毫克/千克，相当于国际限量值的3600多倍”。然而，3月8日，中国工程院院士、卫生部食品卫生专家咨询委员会主任陈君石就在“公众健康安全与媒体社会责任”研讨会上澄清：国际《含乳饮料》中苯甲酸限量值是0.03克/千克，不是0.03毫克/千克，一字之差，谬之千里。
科学报道对于准确性的高标准，要求记者在采写新闻时也要遵从科学思维，不可“似是而非”。但是，目前多数食品安全报道并没有做到这一点，记者进行科学报道时缺乏严谨的态度，造成信息模糊。
这首先表现在大量报道中的消息源不实。在食品安全报道中，“专家”成了一个必不可缺却面目不清的群体，“相关专家说”、“从有关部门获悉”、“业内人士透露”等模糊不清的消息源比比皆是，看似引证充分，却没有人为信息真实性负责。
同时，这一现象还体现在缺乏理性客观的报道叙述上。大多数从事食品安全的记者并不具有这方面的专业背景，对专业术语和数据一知半解，在报道叙述中不能做到准确、科学，而是按照社会新闻的写法，过度突出引人注意的所谓“卖点”，这就常使问题被夸大，引起恐慌。
效果是“传谣”而非“释疑”
新闻报道，尤其是涉及危机传播的新闻报道，所追求的效果应是“释疑”，而非“传谣”。这方面，日本媒体关于2011年大地震的报道值得借鉴。3月11日下午2时46分，日本东北宫城县北部地区发生了9.0级特大地震，然而，出乎很多人的意料，面对巨大灾难，日本媒体表现得非常平静，“没有眼泪，没有生离死别，没有背景音乐”[3]，媒体上甚至看不到什么“感人”画面，不断被报道的是下一次地震的震级、震源、破坏力、应对措施，以及还有多少人需要救援、死亡人数又增加了多少，广播、电视、网络、报纸等各种媒体都注重的是如何发布更多“有效”信息。日本媒体对这一事件冷静而理性的报道引起了国内不少媒体的关注，并开始反思国内同类事件中媒体报道侧重点偏差的问题。
食品安全的报道通常在食品问题对社会生活产生负面影响的时候出现，也属危机传播范畴，它所应达到的传播效果同样应是“释疑”，而非加剧“谣言”的传播，加重社会恐慌。但当前不少相关报道并不重视“释疑”，结果往往使错误信息愈演愈烈，事实上形同“传谣”，使公众接收到“伪科学”的信息。
英国作家本•戈尔达莱（Ben Goldacre）撰写的《伪科学》（Bad Science）一书自2008年起连续三年再版，其中绝大部分文章都来自作者在《卫报》上的同名专栏，该专栏专挑科学报道的刺，作者对科学报道产生谬误的分析值得深思：“记者如果不甘心只报道研究结果，还要为公众找到事情的缘由，那么他们至少应该熟悉相关科学知识，了解已有的研究结果，考虑多种并存的可能原因，为他们找到的数据做出合理的解释。这是常识。”
事实加事实未必等同于真相，何况当对事实的报道并非准确之时。由科学新闻带来“伪科学”的现象看似荒谬，究其根本，还在于记者在报道中缺乏“科学的精神”。
参考文献：
[1] http：// kexuesongshuhui. blog. 163. com / blog / stati[J / OL]． c /
93596567201131173526975．
[2]张建军．食品安全报道的常见误区与防范[J]．中国记者，2009（7）．
[3]张哲，郑李．日本媒体怎样报道大地震：“国民需要的信息才要报道”[N].南方周末，2011-03-17．
(作者单位:許昌电视台社教中心)
编校：施 宇
关于食品安全的报道，属于“科学新闻”一类，“科学新闻”的主要作用，在于报道科学发现，传播科学新知，令人不断加深对环境的科学认知，并纠正错误认识。从这方面来看，这些报道的“新发现”，实际上却传播了错误信息构成的“伪科学”，因而带来了不应出现或者原可避免的负面影响。笔者认为，“科学新闻”之所以带来“伪科学”，是由报道中的若干错位造成的。
立足于“猎奇”而非“科普”
稍加观察不难发现，目前食品安全类“科学新闻”虽然越来越多，但其报道焦点却并不在于科学知识本身，而在于这些“新闻”背后的争议、利益以及耸人听闻的刺激性，广为人知的“地沟油”、“假鸡蛋”等新闻皆属此类。
2010年初，一篇内容为“教授称我国每年300万吨地沟油返回餐桌”的报道引来众多媒体的报道，迅速成为舆论关注的热点。这一新闻中充满了吸引眼球的刺激性信息：来源于“泔水”、“地沟”，制成“食用油”，总量为“200万~300万吨”，食用几率为“10顿饭碰上1顿”，毒性是“砒霜的100倍”，获利“每月万元，相当于高级白领”。这些密集信息的出现当然如巨石投水，一时间成为社会舆论的焦点。
事实上，在这些信息的刺激下，人们所产生的愤怒情绪远远超出了对新闻中所述事实真相的探究，换言之，这一新闻所产生的舆论刺激作用超过了它的科学普及作用。“地沟油”是生活垃圾的一种，它不能流向餐桌，应有正确的处理或重复使用方式，这都是科学范畴的内容，而在媒体大量、密集的报道中，“地沟油”的加工过程、确切成分、主要用途、危害程度等并没有被充分说明，焦点始终集中在“地沟”与“餐桌”这对意义反差巨大的词汇上。在新闻影响持续不下的情形中，只有来自网络的少数声音开始关注“地沟油”的相关科学知识，如科学传播公益团体“科学松鼠会”在其博客上发表“‘地沟油’应该去哪里”的博文[1]，指出这种“废弃的油脂”如同其他垃圾一样，是“放错了地方的资源”，详细介绍了其化学结构、回收处理方式和再生用途，让人对这种媒体口中“比砒霜毒100倍”的东西有了科学的了解。
与此类似的另一个典型例子是“假鸡蛋”事件。“人造鸡蛋”或称“假鸡蛋”的说法早在2003年就开始流传，传闻制假者以化学原料制成外观足可以假乱真的“假鸡蛋”，按照真鸡蛋的价格出售以牟取暴利。毫无疑问，这也是一则富有“刺激性”的新闻。这一新闻的报道在突出“刺激性”的同时也有一定的“科学性”，因而似乎更增添了可信度。2010年12月26日，中央电视台《焦点访谈》栏目暗访了所谓“人造鸡蛋技术培训班”， 根据央视记者的调查，所谓“人造鸡蛋”其实是不存在的东西，记者以购买技术者的身份通过调查并拜访专家发现，市场上的消费者几乎没有发现这种假鸡蛋，而且根据这些转让技术的人提供的技术根本造不出所谓可以以假乱真的假鸡蛋。实际上，关于“地沟油”的报道也曾遭到同类质疑，有网友提出，油脂中的杂质与异味是非常难去除的，将“地沟油”加工成食用油，不仅工序复杂、成本很高，且会破坏食品的味道，所以“地沟油”是否如媒体报道的那样流入了公众的餐桌，值得怀疑，但这一质疑并未得到正面回应。这些案例表明，隐藏在虚假“科普”中的“刺激性”在引人关注的同时，却并未拉近公众与事件真相之间的距离。不少研究者将这一现象归结为新闻报道的道德失范，在追求轰动效应时，食品安全问题也遭到了夸大。[2]
信息偏“模糊”而非“准确”
与其他类别新闻相比，科学新闻对信息的准确性要求更高，这首先是因为科学知识本身就是“精确”的概念，脱离了准确性，科学就变成了谬误；其次，科学新闻的作用在于使人们增强对未知事物的了解，信息不准确，则会对人们产生误导。
但是，目前多数食品安全类报道在信息传播上远远没有做到准确，而是模糊不清，由此造成报道的夸大或不实，进而引起受众对事实的误读。这方面典型的案例是“牛奶苯甲酸危机事件”。2009年2月，国内一位科研人员在国际学术期刊《食品管理》（Food Control）上发表了英文论文“中国牛奶的苯甲酸评估”，文中数据显示，在所检的142份乳制品中，有一例苯甲酸最高值为110毫克/千克；42个婴儿配方奶粉样本中，有两例为88毫克/千克（国际《含乳饮料》中苯甲酸的限量值是0.03克/千克）。
作者的原意是，中国乳品中的苯甲酸检出量很低，并不是人为添加的，不会对人造成危害。但是媒体在报道这一消息时却没有传递出准确的信息。2009年2月17日起，国内众多媒体发布了标题为《中国奶制品大多被检出苯甲酸》的新闻，一些媒体以《婴幼儿奶粉含苯甲酸大多超标》为题，进一步估算出“有些乳制品苯甲酸达到0.51毫克/千克~110毫克/千克，相当于国际限量值的3600多倍”。然而，3月8日，中国工程院院士、卫生部食品卫生专家咨询委员会主任陈君石就在“公众健康安全与媒体社会责任”研讨会上澄清：国际《含乳饮料》中苯甲酸限量值是0.03克/千克，不是0.03毫克/千克，一字之差，谬之千里。
科学报道对于准确性的高标准，要求记者在采写新闻时也要遵从科学思维，不可“似是而非”。但是，目前多数食品安全报道并没有做到这一点，记者进行科学报道时缺乏严谨的态度，造成信息模糊。
这首先表现在大量报道中的消息源不实。在食品安全报道中，“专家”成了一个必不可缺却面目不清的群体，“相关专家说”、“从有关部门获悉”、“业内人士透露”等模糊不清的消息源比比皆是，看似引证充分，却没有人为信息真实性负责。
同时，这一现象还体现在缺乏理性客观的报道叙述上。大多数从事食品安全的记者并不具有这方面的专业背景，对专业术语和数据一知半解，在报道叙述中不能做到准确、科学，而是按照社会新闻的写法，过度突出引人注意的所谓“卖点”，这就常使问题被夸大，引起恐慌。
效果是“传谣”而非“释疑”
新闻报道，尤其是涉及危机传播的新闻报道，所追求的效果应是“释疑”，而非“传谣”。这方面，日本媒体关于2011年大地震的报道值得借鉴。3月11日下午2时46分，日本东北宫城县北部地区发生了9.0级特大地震，然而，出乎很多人的意料，面对巨大灾难，日本媒体表现得非常平静，“没有眼泪，没有生离死别，没有背景音乐”[3]，媒体上甚至看不到什么“感人”画面，不断被报道的是下一次地震的震级、震源、破坏力、应对措施，以及还有多少人需要救援、死亡人数又增加了多少，广播、电视、网络、报纸等各种媒体都注重的是如何发布更多“有效”信息。日本媒体对这一事件冷静而理性的报道引起了国内不少媒体的关注，并开始反思国内同类事件中媒体报道侧重点偏差的问题。
食品安全的报道通常在食品问题对社会生活产生负面影响的时候出现，也属危机传播范畴，它所应达到的传播效果同样应是“释疑”，而非加剧“谣言”的传播，加重社会恐慌。但当前不少相关报道并不重视“释疑”，结果往往使错误信息愈演愈烈，事实上形同“传谣”，使公众接收到“伪科学”的信息。
英国作家本•戈尔达莱（Ben Goldacre）撰写的《伪科学》（Bad Science）一书自2008年起连续三年再版，其中绝大部分文章都来自作者在《卫报》上的同名专栏，该专栏专挑科学报道的刺，作者对科学报道产生谬误的分析值得深思：“记者如果不甘心只报道研究结果，还要为公众找到事情的缘由，那么他们至少应该熟悉相关科学知识，了解已有的研究结果，考虑多种并存的可能原因，为他们找到的数据做出合理的解释。这是常识。”
事实加事实未必等同于真相，何况当对事实的报道并非准确之时。由科学新闻带来“伪科学”的现象看似荒谬，究其根本，还在于记者在报道中缺乏“科学的精神”。
参考文献：
[1] http：// kexuesongshuhui. blog. 163. com / blog / stati[J / OL]． c /
93596567201131173526975．
[2]张建军．食品安全报道的常见误区与防范[J]．中国记者，2009（7）．
[3]张哲，郑李．日本媒体怎样报道大地震：“国民需要的信息才要报道”[N].南方周末，2011-03-17．
(作者单位:許昌电视台社教中心)
编校：施 宇