论文部分内容阅读
摘要：2012年以来，中国中小企业联保贷款的违约让人们对这种贷款方式产生质疑。以往关于联保贷款的研究主要集中在同伴监督的便利性上，却忽略了联保贷款中同伴监督的专业能力。本文首先分析了联保贷款中信息的获得和解读过程，并以上海钢贸业为例分析了同伴监督中的专业能力问题，从而提出了待检验的假设；其次，对钢贸商的贷款知识进行了相应的检验，发现借款人确实缺乏相关的贷款知识；最后，根据研究结论给出了相应的政策建议。
关键词：中小企业；联保贷款；同伴监督；上海钢贸业
中图分类号：F276.3 文献标识码：Ａ〓文章编号:１００３－９０３１(２０14)07－００04－０6DOI:10.3969/j.issn.1003-9031.2014.07.01
爆发于2012年的中小企业联保贷款违约事件引起了人们的关注。由于联保贷款是借助于联保小组成员中同伴的监督来控制风险的一种贷款方式，因此，联保小组成员是否能够有效的监督对方决定了贷款风险控制的能力。在中国中小企业联保贷款的实践中，上海钢铁贸易行业的联保开始的早、持续的长，贷款规模也十分巨大。据统计，2012年上海地区的钢铁贸易贷款余额约为1975亿元，其中约一半的贷款发放对象都参加了联保①。这种联保贷款融资模式，不但在钢贸业中广为使用，在浙江一带的民营企业中也生根发芽。至2013年，浙江省以联保方式发放的贷款至少占到浙江省企业融资总额的40%，涉及资金总额超过100亿②。但这一模式在2012年后，因风险爆发而备受质疑。2013年3月，在一场钢贸纠纷庭审现场，一个钢贸商愤愤不平的回忆到：“要不是银行主动找上门来教我们，我们这些小学都没毕业的人怎么可能想到去银行贷款？”。③虽然，这句话道出了钢贸商对银行彼时放贷此时收贷的愤恨和无奈，但我们也从中发现作为联保贷款成员，他们可能缺乏专业有效的监督能力。联保贷款成员是否真的缺乏足够的监督能力？这关系到今后联保贷款的应用，是本文所要研究的重点。
一、文献综述
国内外关于联保贷款的研究多基于实践，其主要体现在两个领域内：农户的联保贷款和中小企业的联保贷款。虽然农户和中小企业的经济特征有很大不同，但是有一点是相同的，即他们都面临着抵押担保不足的问题，联保贷款的设计和实施正是解决这一问题。在国内外联保贷款的研究文献中，虽然有广泛的研究其相关机制设置问题，但对联保贷款中同伴监督有效性的研究却是十分缺乏的。
（一）国外实践和理论
1983年在孟加拉国成立的Grameen Bank是国外联保贷款的典型。该银行发放联保贷款的对象是农户，虽然没有任何的抵押担保，但该银行的贷款还款率达到97%以上①，惠及了几百万的农民②。针对于这一成功的实践，诸多学者进行了研究，试图揭示成功控制贷款风险和解决信贷配给的原因。
Stiglitz（1990）年提出，联保贷款借助于身边同伴的监督降低了借款人的道德风险和监督成本，因而可以从制度上有效解决信贷配给问题[1]。在此基础上，诸多经济学家又做了进一步的研究。比如，针对联保贷款的小组如何形成的问题，Impavido（1998），Maitreesh Ghatak （1999）以及Eric Van Tassel（1999）等认为借款者以自我选择和内生化可以形成有效的联保贷款小组，这样联保贷款的小组能够有效的解决逆向选择和道德风险[2-4]。又如，针对联保贷款小组内部如何确保最终的合作，Impavido（1998）认为，小组成员之间由于有“社会制裁”，因此这种制裁充当了替代的担保物，进而保证合作。M. Kabir Hassan（2002）和Asif Dowla（2006）将保证小组内合约执行的信任和网络归结为社会资本[5-6]。Asif Dowla（20
06）甚至认为Grameen Bank自己创造了属于公共产品的社会资本。
对Grameen Bank的成功也有不同的声音。Sadoulet（1997）认为在联保贷款中执行抵押功能的社会资本不足以保证较高的还款率[7]，Diagne Aliou（1998）则认为联保中连带责任会带来过高的成本[8]。Rai 和Sjostrom（2000）论证了个人责任和交叉报告是解决贷款问题的关键，连带责任只在特殊情况下必须[9]。实际上大部分的联保项目都没有能够真正落实连带责任，Jain（1996）的实地调查证明了这一点[10]。他发现尽管小组成员之间的连带还款责任被广泛的讨论和强调，但在实践中很少被实施。小组成员绝不会被要求必须替违约成员偿还贷款，甚至在某个小组成员持续违约的情况下，银行还继续向其他成员提供新的贷款。
因此，国外的理论研究虽然对联保贷款是否是Grameen Bank成功的关键有所争议，但对联保贷款本身的评价多是正面的。在人们看来，即使联保贷款不是无抵押贷款成功的决定性因素，也是有助于贷款风险控制的。经济学家们在细节上分析了如何形成小组才能使贷款小组有效，如何才能确保贷款小组内部最终合作等问题，但始终都没有涉及联保贷款小组成员监督的专业有效性。
（二）国内实践和理论
在国内的联保实践中，贷款发放对象涉及农民和中小企业。针对前者相关研究主要集中在讨论针对农户的联保贷款为何不成功上，如何广文（2002）、熊学萍（2005）、
高卫国（2005）、刘峰（2006）等。他们认为联保小组难以自愿形成、事前贷款审查不严、农业经营风险集中、贷款手续期限不合理等一系列问题存在于联保贷款发放过程中[11-14]。这方面的文献也没有分析联保贷款成员监督的专业有效性。
针对中小企业的联保贷款，有从理论上予以探讨的，也有从实践出发的。谢世清、李四光（2011）从理论上探讨了中小企业联保贷款相对于农户联保贷款在制度上的优越性，认为有效的信誉成本是开展中小企业联保贷款的制度基础[15]。李耀华、魏果望（2013）探讨了内部惩罚对联保贷款群体均衡的影响[16]。吴军、魏果望（2014）认为联保贷款的机制设计出现了问题[17]。
综上所述，关于联保贷款的相关研究表明，联保贷款虽然被国内外学者广泛讨论，但是他们都没有关注联保贷款成员监督的专业有效性。该问题在中国现实的中小企业贷款实践被直接碰到，是一个急需解决的问题。本文就试图对该问题做出研究，以期对实践有一定的指导意义。
二、构建待检验假设
在联保贷款的理论研究中，虽然相继放松假设，但始终都没有涉及到同伴的专业监督能力问题。首先，该部分分析了这个理论构建的缺陷，并说明了银行和同伴监督的不同。其次，基于对上海钢铁贸易行业的背景分析，发现同伴监督能力确实是一个影响监督的因素。最后，根据前述理论，提出了待检验假设。
（一）联保贷款理论构建的缺陷——同伴监督的专业能力
1.以往文献的相关假设
中小企业贷款的联保机制，即小组成员承担连带责任的方法，激励借款者身边的同伴——其他小组成员监督借款的使用来解决逆向选择和道德风险问题，从而帮助原先无法贷到款的中小企业取得贷款。Stiglitz（1990）、Maitreesh Ghatak（1999）和Timothy W. Guinnane（1999）[18]等已经分析了联保贷款有效的机理，但在Stiglitz（1990）的模型中有严格的假设，Maitreesh Ghatak（1999）和Timothy W. Guinnane（1999）对假设进行了部分修正。在他们的假设中，主要涉及了以下几个方面:
基本假设：首先，借款企业期末产出可能存在的两种情况——高产出状态YH与低产出状态YL；其次，借款者努力与否决定了项目成功的概率高低。虽然，努力水平不能被银行观察到，却可以被联保企业观察到。如果同伴企业的行为违反了联保企业之间的事先约定，那么违约企业将会被惩罚，这种惩罚表现为日后融资能力受限、企业声誉受损等。
放松假设：首先，担保企业采取程度为?琢的监督水平，即以?琢的概率观察到同伴企业的行为，1-?琢的概率下只能观察到完全没有意义的信号；其次，在担保企业监督时，其要付出相应的监督成本，监督成本是监督水平?琢的递增函数。
因此，基于基本假设之上的放松假设主要考虑了监督的便利性，即以较低的成本获得较多的信息，但没有考虑信息获得后如何的解读能力。
2.监督人对贷款人的监督——同伴和银行
监督实事上是一个信息的传递过程，即包括信息的编码——发送——接受——解码过程（见图1）。在图1中，贷款人作为自然主体，会通过各种方式发送关于自身的信息，即把自身的信息编码进而发送。从贷款监督的角度分析，发送的信息可以分为有用的信息和无用的噪声。下面一个信息传递过程是接收，根据不同的接收者，由于信息接收的成本不同，信息接收的程度是不同的。如果是联保贷款的同伴，他们通常能够以较低成本获得较多信息；如果是银行，他们获得信息的能力就差得多。针对接收的信息，对它的利用需要经过解码过程，这个过程是需要专业技能的，显然银行在这一环节中要比同伴更专业。
图1充分体现了银行和同伴在处理贷款者信号上的不同特征。联保贷款的同伴作为贷款人的监督者，其在信息解码中相对不够专业，这会影响同伴的监督能力。如果把这一点视为进一步放松的假设，其应该表述为：担保企业在观察到同伴企业的行为后，受限于其监督专业能力，做出正确判断的概率为?茁。
（二）同伴的监督——上海钢铁贸易行业案例分析
同伴的监督主要在信息接收和解码两个环节。信息接收反映了监督的便利性所带来的成本，信息解码反映了监督的专业能力。下面以上海钢铁贸易行业为例，分析同伴在接收和解码环节上的能力。依据相关资料，得到的结果如图2所示。
从图2的数据分析可知，基于亲缘和地缘，钢贸商们能将监督成本控制在较低水平。在非正式的场合下，也能低成本的获得信息。在有些联保贷款中，联保成员甚至来自于同一家族，其中的信息优势不言自明。但是联保小组成员的监督专业能力有限。从上海钢贸商的情况分析，以周宁籍为主体的钢贸商多是“小学都没毕业”，缺乏最基本贷款的监督知识。
（三）待检验假设
从上述的理论分析和行业分析看，同伴的监督往往在信息接收上更有利，但在信息解码上因为专业知识的缺乏而产生问题。由于这两个过程对于有效的监督是缺一不可的，因此，下面拟对后一个环节——即监督的专业能力构建待检验假设。
1.检验联保贷款人基本贷款使用知识。到底怎样的行为需要在监督中被识别。从理论上讲，首先，银行贷款是要投入到生产环节并获得回报的，因此，贷款是否被直接挥霍消费是要被监督的；其次，银行之所以发放贷款，是因为其考察了贷款材料并认为贷款指定项目是可行的，因此，贷款是否使用到指定项目而非其他项目也是需要被监督的。如果联保贷款的成员对这两个观点都认同，那么，认为他们具有较为全面的监督知识，如果不是全部认同，则认为他们不具有全面的监督知识。在上述上海钢贸行业的例子中，钢贸商认为贷款至少没有被随意挥霍，其中，暗含了挥霍之外的其他非钢贸投资是被认可的，因此，可设定如下两个需要检验的假设。
假设1（H1）：银行贷款资金不可以用来挥霍。
假设2（H2）：银行贷款资金可以用于其它非钢贸投资。
2.检验对不同异化投资行为的风险认知。如果联保贷款人缺乏贷款的基本知识，他们就不能认知到异化投资的风险，比如在上海钢贸业中较为常见的高利转贷行为。但由于他们对风险认知也受到以往经历或者是某种公约的影响，其对某些异化投资的风险亦能较好的认识。从上海钢铁贸易业中的联保贷款中发现，某互助性担保公司的股东公约约定了什么是巨大风险行为，如期货投资（因有人炒期货巨亏连带同乡，随后就将不能炒期货加入公约）。因此，就以上海钢贸商对高利转贷和期货投资的风险认知来衡量投资者对不同异化投资行为的风险认知，可设定如下两个原假设：
假设3（H3）：对高利转贷风险认知程度低。
假设4（H4）：对期货风险认知程度高。
三、数据来源和检验方法
由于所需要收集数据的敏感性，本文用于检验的数据主要来自于网站的论坛数据。基于数据的特征——小样本和非参数，本文对假设采用了符号检验的方法，即根据检验统计量的t分布特征，拒绝或者接受原假设。
（一）数据来源
为了考察贷款成员对贷款使用的态度，实地调查是通常采用的办法。但在当前的敏感期，受访者出于自身利益考虑可能会有意隐瞒或避而不谈。因此，本文采用网络论坛中的讨论作为数据分析的来源。这种研究方法在理论上存在一定的缺陷，比如在样本上可能存在选择性问题——不能反应不上网的人的态度，另外样本量可能偏小不满足统计调查大样本下研究的严谨性。然而该方法由于反映了发言者的真实态度，是相对可得的并具有真实性的数据，对其研究的结果具有一定的参考价值。
本文的数据来源于“周宁浪淘沙——周宁人的网上家园”网站。该网站注册人数达三十余万，每天访问量达六万人。在该论坛中有周宁商业板块，其中又包含钢铁资讯、闽商天下和投资理财等子板块。由于上海钢贸商主要为周宁人，因此该网站较能真实的反应借款人对贷款的认识。在该网站上，根据上述的四个待检验的风险态度，找到了四个最相关的帖子。他们分别是：在2012年9月2日主题为“挣扎的钢贸群体，应冷静，团结的处理危机”的帖子中，7个人参与讨论了对贷款进行挥霍的问题；在2012年9月18日主题为“周宁人醒醒吧”的帖子中，4个人讨论了对钢贸贷款用于钢贸之外其他投资的态度；2012年11月5日，题为“向银行贷款后又将钱款转借他人将会涉及犯罪”的帖子中有7人参加了对高利转贷行为风险的讨论：2012年11月5日，题为“找些玩期货的取经”的帖子中有12个人参与了对期货风险的讨论。下面就分别对上面的四个样本和相对应的假设进行检验。
（二）检验方法
网站上的发帖和回帖，虽然有巨大的阅读量，但因为并非调查贴，在帖子中发表意见的人却不是大数，即小样本。同时，由于帖子中所反映的对某个问题的态度，如赞同、不赞同是非参数，因此，在检验假设的过程中采用小样本的非参数检验方法。这种方法，具体到检验发帖人总体对某个问题的态度的特征时，是符号检验。符号检验的检验统计量服从二项式分布。根据需要检验的假设，设立双边或单边的检验，再根据P值决绝或不能拒绝原假设。在本文中，根据前期定性的观察而产生的原假设，采取单边检验的方法。
四、数据检验
本文使用SPSS17.0进行分析，得到以下的检验结果。在对联保贷款人基本贷款使用知识的检验中，发现大部分贷款人都认为银行贷款资金不能用来挥霍，但用来做钢贸的贷款资金却可以用来进行其他投资，即联保成员的贷款使用知识并不全面。在对联保贷款人对不同异化投资行为风险认知的检验中发现，他们不能完全认同对贷款异化投资的风险。总之，这些都表明，联保贷款的小组成员作为贷款的监督者，在监督的专业能力上有较大的欠缺。即使他们对期货投资风险有较好的认知，但其是基于以往的经验，也基于商会对风险行为的宣传，使贷款人学到了期货风险的知识，但这些专业知识与他们需要扮演的监督角色需要的能力相比捉襟见肘。具体的检验过程和数据情况如下：
（一）联保贷款人基本贷款使用知识的检验
涉及检验H1和H2的相关数据详情在表1中列出：
检验假设H1：银行贷款资金不可以用来挥霍。为了表达大多数借款人的态度，这里取概率?籽≥0.9。那么，原假设为不赞同挥霍的人的概率，备择假设为不赞同挥霍的人的比例?籽＜0.9。
检验假设H2：银行贷款资金可以用于其它非钢贸投资。这里也取概率0.9。那么，原假设为赞同贷款他用的人的概率?籽≥0.9，备择假设为不赞同的人的比例?籽<0.9。
在小样本非参数的情况下，使用符号检验，检验结果见表2：
表2的单侧检验结果并不显著，因此无法拒绝原假设，即大于等于90%的借款人都认为银行贷款资金不能用来挥霍，钢贸贷款资金可以用来进行其他投资，从而检验了假设H1和H2。
（二）不同异化投资行为风险认知的检验
涉及检验H3和H4的相关数据详情在表3中列出：
检验假设H3：对高利转贷风险认知程度低。为了表达大多数借款人不认知该风险，这里取概率0.9。那么，原假设为不认知该风险的人的概率?籽≥0.9，备择假设为认知的人的比例?籽<0.9。
检验假设H4：对期货风险认知程度高。这里也取概率0.9。那么，原假设为认知期货风险的人的概率?籽≥0.9，备择假设为不认知的人的比例?籽<0.9。
在小样本非参数的情况下，使用符号检验，检验结果见表4：
表4的单侧检验结果并不显著，无法拒绝原假设，即大于等于90%的借款人，较不能认知高利转贷的风险，较能认知投资期货的风险，即不能拒绝原假设H3和H4为真。
五、结论和政策建议
本文关于上海钢贸行业联保贷款的统计检验，验证了作者对联保贷款同伴监督能力缺乏的担忧。虽然在统计检验中，获取的样本较小，但检验结果依然对现实有一定的借鉴意义。以往关注联保贷款的研究关注了同伴监督的便利性，但却忽略了同伴监督的专业能力。上海钢贸业联保贷款的案例表明，虽然贷款小组成员间可以以较低水平进行监督，但专业监督能力十分有限。基于以上结论，针对今后的联保贷款实践，本文提出了如下的政策建议。
（一）对联保贷款小组成员进行贷款教育
联保小组只有具有专业知识才能正确解读相应信息并执行有效监管。联保贷款的典型Grameen Bank在贷款的同时也对小组成员进行相关教育。面对完全文盲的落后农村地区，教育内容相对更基础[19]。如学会签自己的名字，鼓励受教育，鼓励存钱等。同时，为了使每个借款人认识到相互的责任对负责人和秘书职位实行轮换。
因此，以一定形式对联保贷款小组成员进行教育是必需的。教育的方式可以是多主体的、多形式的。如可以是商会进行的教育，也可以是贷款银行提出的贷款知识要求。商会层面比较适合主动推动教育，比如法律知识的普及、理性的生活态度、风险的及时提示等等。银行层面上则可以设置相应的要求，如借款人必须通过一定的基本知识测试等等。
（二）让联保成员对信息进行交叉报告
交叉报告指联保贷款的借款人在被要求还款的同时，要求报告其他小组成员的贷款使用情况和还款能力。如果，某个小组成员偿还贷款的实际能力大于别人报告的水平时，该成员得到奖励；相反，如果该小组成员偿还的实际水平低于别人的报告水平时，其将受到惩罚。为了保证说真话，如果一个小组成员针对其他成员贷款使用和还款能力评估的报告与真实情况不符时，也会受到惩罚。
Rai和Sjostrom（2000）的研究认为，Grameen Bank的贷款是在一个村庄会议上还给银行工作人员的，这些村庄会议就是交换信息的场所。银行就利用交叉报告获得信息：如A和B是一个联保贷款的两个借款者，假设A按时来到了每周会议并还了款，而B却缺席了，银行管理人员会问A，他是否认为B因为缺钱而不能还款；基于A的报告，银行工作人员在会后去找B并要求还款。银行基于最后的结果，对A和B进行相应的惩罚和奖励。
综上，如果将交叉报告和贷款小组成员教育等措施一起使用，联保贷款的有效性将得到极大的提升。■
（责任编辑：张恩娟）
参考文献：
[1]Stiglitz, Joeseph, Peer Monitoring and Credit Markets
[J].World Bank Economic Review, 1990, (3).
[2]Impavido, Gregorio, Credit Rationing, Group Lending
and Optimal Group Size[J].Annals of Public & Cooperative Economics, 1998, (69).
[3]Maitreesh Ghatak, Group Lending. Local Information
and Peer Selection[J].Journal of Development Economics, 1999, (60).
[4]Eric Van Tassel. Group Lending under Asymmetric
Information[J].Journal of Development Economics, 1999, (60).
[5]M. Kabir Hassan.2002, The Microfinance Revolution
and the Grameen Bank Experience in Bangladesh[J]. Financial Markets Institutions & Instruments, 1973, (3).
[6]Asif Dowla, In Credit We Trust: Building Social Capital by Grameen Bank in Bangladesh[J].The Journal of Socio-Economics, 2006, (35).
[7]Sadoulet, Loic.The Role of Mutual Insurance in Group Lending[R].ECARE, Belgium, Working Paper, 1997.
（下转第23页）
（上接第9页）
[8]Diagne, Aliou, Default Incentives, Peer Pressure, and
Equilibrium Outcomes in Group-Based Lending Programmes, International Food Policy Research Institute Working Paper[R].1998,Washington DC.
[9]Rai, Ashok & Tomas Sjostrom, Efficient Lending in
Village Economies[D].Kennedy School of Governent, Harvard University and Department of Economics, Pennsylvania State University, 2000, Working Paper.
[10]Jain, Pankaj S., Managing Credit for the Rural Poor: Lessons from the Grameen Bank[J].World Development, 1996, 24(1).
[11]何广文. 农户小额信用贷款的制度绩效、问题及对策[J].中国农村信用合作, 2002(11).
[12]熊学萍. 农户联保贷款制度的博弈机制及其完善[J].理论月刊, 2005(11).
[13]高卫国.歪嘴和尚念歪经——对启东市农户联保不良贷款的调查与思考[J].江海纵横，2005(5).
[14]刘峰,许永辉,何田.农户联保贷款的制度缺陷与行为扭曲：黑龙江个案[J].金融研究，2006(7).
[15]谢世清,李四光.中小企业联保贷款的信誉博弈分析[J].经济研究，2011(1).
[16]李耀华，魏果望.“救命稻草”到“金融瘟疫”的跷跷板——中小企业联保贷款的案例与演化博弈分析[J].财贸经济，2013（6）.
[17]吴军，魏果望.中小企业联保贷款的机制设计之惑—
—基于上海钢贸业的案例研究[J].中国经济问题，2014（1）.
[18]Maitreesh Ghatak and Timothy W. Guinnane, The
Economics of Lending with Joint Liability: Theory and Practice[J].Journal of Development Economics, 1999, 60.
[19]Jamal Nazrul Islam, Haradhan Kumar Mohajan and Rajib Datta, Aspects of Microfinance System of Grameen Bank of Bangladesh, International Journal. Eco. Res.[J].2012，3i4( July-August).
基金项目：中国社会科学基金青年项目资助（11CJY079）；上海财经大学小企业融资中心资助（201401）。
收稿日期：２０14－05－20
①数据来源：笔者根据2012年针对商会的面访数据相关资料整理得出。
②数据来源：郭芳.危险的互保链：浙江民企染上“金融瘟疫”[N].中国经济周刊，2012-10-23。
③数据来源：金渡江，张明萌，石晓霞.钢贸生意神话终结[N].南方周末，2013-03-29。
关键词：中小企业；联保贷款；同伴监督；上海钢贸业
中图分类号：F276.3 文献标识码：Ａ〓文章编号:１００３－９０３１(２０14)07－００04－０6DOI:10.3969/j.issn.1003-9031.2014.07.01
爆发于2012年的中小企业联保贷款违约事件引起了人们的关注。由于联保贷款是借助于联保小组成员中同伴的监督来控制风险的一种贷款方式，因此，联保小组成员是否能够有效的监督对方决定了贷款风险控制的能力。在中国中小企业联保贷款的实践中，上海钢铁贸易行业的联保开始的早、持续的长，贷款规模也十分巨大。据统计，2012年上海地区的钢铁贸易贷款余额约为1975亿元，其中约一半的贷款发放对象都参加了联保①。这种联保贷款融资模式，不但在钢贸业中广为使用，在浙江一带的民营企业中也生根发芽。至2013年，浙江省以联保方式发放的贷款至少占到浙江省企业融资总额的40%，涉及资金总额超过100亿②。但这一模式在2012年后，因风险爆发而备受质疑。2013年3月，在一场钢贸纠纷庭审现场，一个钢贸商愤愤不平的回忆到：“要不是银行主动找上门来教我们，我们这些小学都没毕业的人怎么可能想到去银行贷款？”。③虽然，这句话道出了钢贸商对银行彼时放贷此时收贷的愤恨和无奈，但我们也从中发现作为联保贷款成员，他们可能缺乏专业有效的监督能力。联保贷款成员是否真的缺乏足够的监督能力？这关系到今后联保贷款的应用，是本文所要研究的重点。
一、文献综述
国内外关于联保贷款的研究多基于实践，其主要体现在两个领域内：农户的联保贷款和中小企业的联保贷款。虽然农户和中小企业的经济特征有很大不同，但是有一点是相同的，即他们都面临着抵押担保不足的问题，联保贷款的设计和实施正是解决这一问题。在国内外联保贷款的研究文献中，虽然有广泛的研究其相关机制设置问题，但对联保贷款中同伴监督有效性的研究却是十分缺乏的。
（一）国外实践和理论
1983年在孟加拉国成立的Grameen Bank是国外联保贷款的典型。该银行发放联保贷款的对象是农户，虽然没有任何的抵押担保，但该银行的贷款还款率达到97%以上①，惠及了几百万的农民②。针对于这一成功的实践，诸多学者进行了研究，试图揭示成功控制贷款风险和解决信贷配给的原因。
Stiglitz（1990）年提出，联保贷款借助于身边同伴的监督降低了借款人的道德风险和监督成本，因而可以从制度上有效解决信贷配给问题[1]。在此基础上，诸多经济学家又做了进一步的研究。比如，针对联保贷款的小组如何形成的问题，Impavido（1998），Maitreesh Ghatak （1999）以及Eric Van Tassel（1999）等认为借款者以自我选择和内生化可以形成有效的联保贷款小组，这样联保贷款的小组能够有效的解决逆向选择和道德风险[2-4]。又如，针对联保贷款小组内部如何确保最终的合作，Impavido（1998）认为，小组成员之间由于有“社会制裁”，因此这种制裁充当了替代的担保物，进而保证合作。M. Kabir Hassan（2002）和Asif Dowla（2006）将保证小组内合约执行的信任和网络归结为社会资本[5-6]。Asif Dowla（20
06）甚至认为Grameen Bank自己创造了属于公共产品的社会资本。
对Grameen Bank的成功也有不同的声音。Sadoulet（1997）认为在联保贷款中执行抵押功能的社会资本不足以保证较高的还款率[7]，Diagne Aliou（1998）则认为联保中连带责任会带来过高的成本[8]。Rai 和Sjostrom（2000）论证了个人责任和交叉报告是解决贷款问题的关键，连带责任只在特殊情况下必须[9]。实际上大部分的联保项目都没有能够真正落实连带责任，Jain（1996）的实地调查证明了这一点[10]。他发现尽管小组成员之间的连带还款责任被广泛的讨论和强调，但在实践中很少被实施。小组成员绝不会被要求必须替违约成员偿还贷款，甚至在某个小组成员持续违约的情况下，银行还继续向其他成员提供新的贷款。
因此，国外的理论研究虽然对联保贷款是否是Grameen Bank成功的关键有所争议，但对联保贷款本身的评价多是正面的。在人们看来，即使联保贷款不是无抵押贷款成功的决定性因素，也是有助于贷款风险控制的。经济学家们在细节上分析了如何形成小组才能使贷款小组有效，如何才能确保贷款小组内部最终合作等问题，但始终都没有涉及联保贷款小组成员监督的专业有效性。
（二）国内实践和理论
在国内的联保实践中，贷款发放对象涉及农民和中小企业。针对前者相关研究主要集中在讨论针对农户的联保贷款为何不成功上，如何广文（2002）、熊学萍（2005）、
高卫国（2005）、刘峰（2006）等。他们认为联保小组难以自愿形成、事前贷款审查不严、农业经营风险集中、贷款手续期限不合理等一系列问题存在于联保贷款发放过程中[11-14]。这方面的文献也没有分析联保贷款成员监督的专业有效性。
针对中小企业的联保贷款，有从理论上予以探讨的，也有从实践出发的。谢世清、李四光（2011）从理论上探讨了中小企业联保贷款相对于农户联保贷款在制度上的优越性，认为有效的信誉成本是开展中小企业联保贷款的制度基础[15]。李耀华、魏果望（2013）探讨了内部惩罚对联保贷款群体均衡的影响[16]。吴军、魏果望（2014）认为联保贷款的机制设计出现了问题[17]。
综上所述，关于联保贷款的相关研究表明，联保贷款虽然被国内外学者广泛讨论，但是他们都没有关注联保贷款成员监督的专业有效性。该问题在中国现实的中小企业贷款实践被直接碰到，是一个急需解决的问题。本文就试图对该问题做出研究，以期对实践有一定的指导意义。
二、构建待检验假设
在联保贷款的理论研究中，虽然相继放松假设，但始终都没有涉及到同伴的专业监督能力问题。首先，该部分分析了这个理论构建的缺陷，并说明了银行和同伴监督的不同。其次，基于对上海钢铁贸易行业的背景分析，发现同伴监督能力确实是一个影响监督的因素。最后，根据前述理论，提出了待检验假设。
（一）联保贷款理论构建的缺陷——同伴监督的专业能力
1.以往文献的相关假设
中小企业贷款的联保机制，即小组成员承担连带责任的方法，激励借款者身边的同伴——其他小组成员监督借款的使用来解决逆向选择和道德风险问题，从而帮助原先无法贷到款的中小企业取得贷款。Stiglitz（1990）、Maitreesh Ghatak（1999）和Timothy W. Guinnane（1999）[18]等已经分析了联保贷款有效的机理，但在Stiglitz（1990）的模型中有严格的假设，Maitreesh Ghatak（1999）和Timothy W. Guinnane（1999）对假设进行了部分修正。在他们的假设中，主要涉及了以下几个方面:
基本假设：首先，借款企业期末产出可能存在的两种情况——高产出状态YH与低产出状态YL；其次，借款者努力与否决定了项目成功的概率高低。虽然，努力水平不能被银行观察到，却可以被联保企业观察到。如果同伴企业的行为违反了联保企业之间的事先约定，那么违约企业将会被惩罚，这种惩罚表现为日后融资能力受限、企业声誉受损等。
放松假设：首先，担保企业采取程度为?琢的监督水平，即以?琢的概率观察到同伴企业的行为，1-?琢的概率下只能观察到完全没有意义的信号；其次，在担保企业监督时，其要付出相应的监督成本，监督成本是监督水平?琢的递增函数。
因此，基于基本假设之上的放松假设主要考虑了监督的便利性，即以较低的成本获得较多的信息，但没有考虑信息获得后如何的解读能力。
2.监督人对贷款人的监督——同伴和银行
监督实事上是一个信息的传递过程，即包括信息的编码——发送——接受——解码过程（见图1）。在图1中，贷款人作为自然主体，会通过各种方式发送关于自身的信息，即把自身的信息编码进而发送。从贷款监督的角度分析，发送的信息可以分为有用的信息和无用的噪声。下面一个信息传递过程是接收，根据不同的接收者，由于信息接收的成本不同，信息接收的程度是不同的。如果是联保贷款的同伴，他们通常能够以较低成本获得较多信息；如果是银行，他们获得信息的能力就差得多。针对接收的信息，对它的利用需要经过解码过程，这个过程是需要专业技能的，显然银行在这一环节中要比同伴更专业。
图1充分体现了银行和同伴在处理贷款者信号上的不同特征。联保贷款的同伴作为贷款人的监督者，其在信息解码中相对不够专业，这会影响同伴的监督能力。如果把这一点视为进一步放松的假设，其应该表述为：担保企业在观察到同伴企业的行为后，受限于其监督专业能力，做出正确判断的概率为?茁。
（二）同伴的监督——上海钢铁贸易行业案例分析
同伴的监督主要在信息接收和解码两个环节。信息接收反映了监督的便利性所带来的成本，信息解码反映了监督的专业能力。下面以上海钢铁贸易行业为例，分析同伴在接收和解码环节上的能力。依据相关资料，得到的结果如图2所示。
从图2的数据分析可知，基于亲缘和地缘，钢贸商们能将监督成本控制在较低水平。在非正式的场合下，也能低成本的获得信息。在有些联保贷款中，联保成员甚至来自于同一家族，其中的信息优势不言自明。但是联保小组成员的监督专业能力有限。从上海钢贸商的情况分析，以周宁籍为主体的钢贸商多是“小学都没毕业”，缺乏最基本贷款的监督知识。
（三）待检验假设
从上述的理论分析和行业分析看，同伴的监督往往在信息接收上更有利，但在信息解码上因为专业知识的缺乏而产生问题。由于这两个过程对于有效的监督是缺一不可的，因此，下面拟对后一个环节——即监督的专业能力构建待检验假设。
1.检验联保贷款人基本贷款使用知识。到底怎样的行为需要在监督中被识别。从理论上讲，首先，银行贷款是要投入到生产环节并获得回报的，因此，贷款是否被直接挥霍消费是要被监督的；其次，银行之所以发放贷款，是因为其考察了贷款材料并认为贷款指定项目是可行的，因此，贷款是否使用到指定项目而非其他项目也是需要被监督的。如果联保贷款的成员对这两个观点都认同，那么，认为他们具有较为全面的监督知识，如果不是全部认同，则认为他们不具有全面的监督知识。在上述上海钢贸行业的例子中，钢贸商认为贷款至少没有被随意挥霍，其中，暗含了挥霍之外的其他非钢贸投资是被认可的，因此，可设定如下两个需要检验的假设。
假设1（H1）：银行贷款资金不可以用来挥霍。
假设2（H2）：银行贷款资金可以用于其它非钢贸投资。
2.检验对不同异化投资行为的风险认知。如果联保贷款人缺乏贷款的基本知识，他们就不能认知到异化投资的风险，比如在上海钢贸业中较为常见的高利转贷行为。但由于他们对风险认知也受到以往经历或者是某种公约的影响，其对某些异化投资的风险亦能较好的认识。从上海钢铁贸易业中的联保贷款中发现，某互助性担保公司的股东公约约定了什么是巨大风险行为，如期货投资（因有人炒期货巨亏连带同乡，随后就将不能炒期货加入公约）。因此，就以上海钢贸商对高利转贷和期货投资的风险认知来衡量投资者对不同异化投资行为的风险认知，可设定如下两个原假设：
假设3（H3）：对高利转贷风险认知程度低。
假设4（H4）：对期货风险认知程度高。
三、数据来源和检验方法
由于所需要收集数据的敏感性，本文用于检验的数据主要来自于网站的论坛数据。基于数据的特征——小样本和非参数，本文对假设采用了符号检验的方法，即根据检验统计量的t分布特征，拒绝或者接受原假设。
（一）数据来源
为了考察贷款成员对贷款使用的态度，实地调查是通常采用的办法。但在当前的敏感期，受访者出于自身利益考虑可能会有意隐瞒或避而不谈。因此，本文采用网络论坛中的讨论作为数据分析的来源。这种研究方法在理论上存在一定的缺陷，比如在样本上可能存在选择性问题——不能反应不上网的人的态度，另外样本量可能偏小不满足统计调查大样本下研究的严谨性。然而该方法由于反映了发言者的真实态度，是相对可得的并具有真实性的数据，对其研究的结果具有一定的参考价值。
本文的数据来源于“周宁浪淘沙——周宁人的网上家园”网站。该网站注册人数达三十余万，每天访问量达六万人。在该论坛中有周宁商业板块，其中又包含钢铁资讯、闽商天下和投资理财等子板块。由于上海钢贸商主要为周宁人，因此该网站较能真实的反应借款人对贷款的认识。在该网站上，根据上述的四个待检验的风险态度，找到了四个最相关的帖子。他们分别是：在2012年9月2日主题为“挣扎的钢贸群体，应冷静，团结的处理危机”的帖子中，7个人参与讨论了对贷款进行挥霍的问题；在2012年9月18日主题为“周宁人醒醒吧”的帖子中，4个人讨论了对钢贸贷款用于钢贸之外其他投资的态度；2012年11月5日，题为“向银行贷款后又将钱款转借他人将会涉及犯罪”的帖子中有7人参加了对高利转贷行为风险的讨论：2012年11月5日，题为“找些玩期货的取经”的帖子中有12个人参与了对期货风险的讨论。下面就分别对上面的四个样本和相对应的假设进行检验。
（二）检验方法
网站上的发帖和回帖，虽然有巨大的阅读量，但因为并非调查贴，在帖子中发表意见的人却不是大数，即小样本。同时，由于帖子中所反映的对某个问题的态度，如赞同、不赞同是非参数，因此，在检验假设的过程中采用小样本的非参数检验方法。这种方法，具体到检验发帖人总体对某个问题的态度的特征时，是符号检验。符号检验的检验统计量服从二项式分布。根据需要检验的假设，设立双边或单边的检验，再根据P值决绝或不能拒绝原假设。在本文中，根据前期定性的观察而产生的原假设，采取单边检验的方法。
四、数据检验
本文使用SPSS17.0进行分析，得到以下的检验结果。在对联保贷款人基本贷款使用知识的检验中，发现大部分贷款人都认为银行贷款资金不能用来挥霍，但用来做钢贸的贷款资金却可以用来进行其他投资，即联保成员的贷款使用知识并不全面。在对联保贷款人对不同异化投资行为风险认知的检验中发现，他们不能完全认同对贷款异化投资的风险。总之，这些都表明，联保贷款的小组成员作为贷款的监督者，在监督的专业能力上有较大的欠缺。即使他们对期货投资风险有较好的认知，但其是基于以往的经验，也基于商会对风险行为的宣传，使贷款人学到了期货风险的知识，但这些专业知识与他们需要扮演的监督角色需要的能力相比捉襟见肘。具体的检验过程和数据情况如下：
（一）联保贷款人基本贷款使用知识的检验
涉及检验H1和H2的相关数据详情在表1中列出：
检验假设H1：银行贷款资金不可以用来挥霍。为了表达大多数借款人的态度，这里取概率?籽≥0.9。那么，原假设为不赞同挥霍的人的概率，备择假设为不赞同挥霍的人的比例?籽＜0.9。
检验假设H2：银行贷款资金可以用于其它非钢贸投资。这里也取概率0.9。那么，原假设为赞同贷款他用的人的概率?籽≥0.9，备择假设为不赞同的人的比例?籽<0.9。
在小样本非参数的情况下，使用符号检验，检验结果见表2：
表2的单侧检验结果并不显著，因此无法拒绝原假设，即大于等于90%的借款人都认为银行贷款资金不能用来挥霍，钢贸贷款资金可以用来进行其他投资，从而检验了假设H1和H2。
（二）不同异化投资行为风险认知的检验
涉及检验H3和H4的相关数据详情在表3中列出：
检验假设H3：对高利转贷风险认知程度低。为了表达大多数借款人不认知该风险，这里取概率0.9。那么，原假设为不认知该风险的人的概率?籽≥0.9，备择假设为认知的人的比例?籽<0.9。
检验假设H4：对期货风险认知程度高。这里也取概率0.9。那么，原假设为认知期货风险的人的概率?籽≥0.9，备择假设为不认知的人的比例?籽<0.9。
在小样本非参数的情况下，使用符号检验，检验结果见表4：
表4的单侧检验结果并不显著，无法拒绝原假设，即大于等于90%的借款人，较不能认知高利转贷的风险，较能认知投资期货的风险，即不能拒绝原假设H3和H4为真。
五、结论和政策建议
本文关于上海钢贸行业联保贷款的统计检验，验证了作者对联保贷款同伴监督能力缺乏的担忧。虽然在统计检验中，获取的样本较小，但检验结果依然对现实有一定的借鉴意义。以往关注联保贷款的研究关注了同伴监督的便利性，但却忽略了同伴监督的专业能力。上海钢贸业联保贷款的案例表明，虽然贷款小组成员间可以以较低水平进行监督，但专业监督能力十分有限。基于以上结论，针对今后的联保贷款实践，本文提出了如下的政策建议。
（一）对联保贷款小组成员进行贷款教育
联保小组只有具有专业知识才能正确解读相应信息并执行有效监管。联保贷款的典型Grameen Bank在贷款的同时也对小组成员进行相关教育。面对完全文盲的落后农村地区，教育内容相对更基础[19]。如学会签自己的名字，鼓励受教育，鼓励存钱等。同时，为了使每个借款人认识到相互的责任对负责人和秘书职位实行轮换。
因此，以一定形式对联保贷款小组成员进行教育是必需的。教育的方式可以是多主体的、多形式的。如可以是商会进行的教育，也可以是贷款银行提出的贷款知识要求。商会层面比较适合主动推动教育，比如法律知识的普及、理性的生活态度、风险的及时提示等等。银行层面上则可以设置相应的要求，如借款人必须通过一定的基本知识测试等等。
（二）让联保成员对信息进行交叉报告
交叉报告指联保贷款的借款人在被要求还款的同时，要求报告其他小组成员的贷款使用情况和还款能力。如果，某个小组成员偿还贷款的实际能力大于别人报告的水平时，该成员得到奖励；相反，如果该小组成员偿还的实际水平低于别人的报告水平时，其将受到惩罚。为了保证说真话，如果一个小组成员针对其他成员贷款使用和还款能力评估的报告与真实情况不符时，也会受到惩罚。
Rai和Sjostrom（2000）的研究认为，Grameen Bank的贷款是在一个村庄会议上还给银行工作人员的，这些村庄会议就是交换信息的场所。银行就利用交叉报告获得信息：如A和B是一个联保贷款的两个借款者，假设A按时来到了每周会议并还了款，而B却缺席了，银行管理人员会问A，他是否认为B因为缺钱而不能还款；基于A的报告，银行工作人员在会后去找B并要求还款。银行基于最后的结果，对A和B进行相应的惩罚和奖励。
综上，如果将交叉报告和贷款小组成员教育等措施一起使用，联保贷款的有效性将得到极大的提升。■
（责任编辑：张恩娟）
参考文献：
[1]Stiglitz, Joeseph, Peer Monitoring and Credit Markets
[J].World Bank Economic Review, 1990, (3).
[2]Impavido, Gregorio, Credit Rationing, Group Lending
and Optimal Group Size[J].Annals of Public & Cooperative Economics, 1998, (69).
[3]Maitreesh Ghatak, Group Lending. Local Information
and Peer Selection[J].Journal of Development Economics, 1999, (60).
[4]Eric Van Tassel. Group Lending under Asymmetric
Information[J].Journal of Development Economics, 1999, (60).
[5]M. Kabir Hassan.2002, The Microfinance Revolution
and the Grameen Bank Experience in Bangladesh[J]. Financial Markets Institutions & Instruments, 1973, (3).
[6]Asif Dowla, In Credit We Trust: Building Social Capital by Grameen Bank in Bangladesh[J].The Journal of Socio-Economics, 2006, (35).
[7]Sadoulet, Loic.The Role of Mutual Insurance in Group Lending[R].ECARE, Belgium, Working Paper, 1997.
（下转第23页）
（上接第9页）
[8]Diagne, Aliou, Default Incentives, Peer Pressure, and
Equilibrium Outcomes in Group-Based Lending Programmes, International Food Policy Research Institute Working Paper[R].1998,Washington DC.
[9]Rai, Ashok & Tomas Sjostrom, Efficient Lending in
Village Economies[D].Kennedy School of Governent, Harvard University and Department of Economics, Pennsylvania State University, 2000, Working Paper.
[10]Jain, Pankaj S., Managing Credit for the Rural Poor: Lessons from the Grameen Bank[J].World Development, 1996, 24(1).
[11]何广文. 农户小额信用贷款的制度绩效、问题及对策[J].中国农村信用合作, 2002(11).
[12]熊学萍. 农户联保贷款制度的博弈机制及其完善[J].理论月刊, 2005(11).
[13]高卫国.歪嘴和尚念歪经——对启东市农户联保不良贷款的调查与思考[J].江海纵横，2005(5).
[14]刘峰,许永辉,何田.农户联保贷款的制度缺陷与行为扭曲：黑龙江个案[J].金融研究，2006(7).
[15]谢世清,李四光.中小企业联保贷款的信誉博弈分析[J].经济研究，2011(1).
[16]李耀华，魏果望.“救命稻草”到“金融瘟疫”的跷跷板——中小企业联保贷款的案例与演化博弈分析[J].财贸经济，2013（6）.
[17]吴军，魏果望.中小企业联保贷款的机制设计之惑—
—基于上海钢贸业的案例研究[J].中国经济问题，2014（1）.
[18]Maitreesh Ghatak and Timothy W. Guinnane, The
Economics of Lending with Joint Liability: Theory and Practice[J].Journal of Development Economics, 1999, 60.
[19]Jamal Nazrul Islam, Haradhan Kumar Mohajan and Rajib Datta, Aspects of Microfinance System of Grameen Bank of Bangladesh, International Journal. Eco. Res.[J].2012，3i4( July-August).
基金项目：中国社会科学基金青年项目资助（11CJY079）；上海财经大学小企业融资中心资助（201401）。
收稿日期：２０14－05－20
①数据来源：笔者根据2012年针对商会的面访数据相关资料整理得出。
②数据来源：郭芳.危险的互保链：浙江民企染上“金融瘟疫”[N].中国经济周刊，2012-10-23。
③数据来源：金渡江，张明萌，石晓霞.钢贸生意神话终结[N].南方周末，2013-03-29。