论文部分内容阅读
【摘要】 目的:探讨胸水中INF-γ、ADA、CEA、CA125四项指标联合检测对于鉴别良恶性胸腔积液的意义和诊断价值。方法:收集2011年1月-2012年12月在笔者所在医院治疗的136例胸腔积液患者,经病理诊断分恶性组(n=75)和良性组(n=61),检测患者的胸水中CEA、CA125和INF-γ、ADA活性,并对检测结果进行比对分析。结果:恶性组肿瘤标志物CEA、CA125水平明显高于良性组,INF-γ、ADA表达水平明显低于良性组,差异具有统计学意义(P<0.05)。联合检测可显著提高诊断敏感性(93.3%)。结论:联合检测胸水中INF-γ、ADA、CEA、CA125四项指标,对鉴别良恶性胸腔积液有重要诊断意义和临床价值。
【关键词】 胸腔积液; 联合监测; 诊断
胸腔积液可由多种病因引起,主要以恶性肿瘤以及结膜性胸水为主。然而这二者的诊断在外观上较为相似,很难鉴别,往往漏检甚至误诊,给患者的治疗和预后带来极大的阻碍,也可能耽误患者病情。胸膜穿刺活检是目前临床公认的检测胸腔积液的金标准,其特异性高,但是具有创伤性,操作上也较繁琐,因此,临床上需寻求更简便、快速的方法进行检测,同时具有较高的特异性和敏感性,来减轻患者的痛苦,提高检测效率。笔者所在医院对136例胸腔积液患者进行了INF-γ、ADA、CEA、CA125指标的检测,评价其水平对于诊断良恶性胸腔积液的意义,现报告如下。
1 资料与方法
1.1 一般资料 选择2011年1月-2012年12月笔者所在医院收治的胸腔积液患者136例,按病理学诊断分为恶性组(n=75例)和良性组(n=61),所有患者均经过胸腔穿刺活检确诊,恶性组主要以恶性肿瘤为主,包括肺癌(57例),胸膜间皮瘤(4例),胃癌(6例),乳腺癌(8例);良性组主要为结核性胸膜炎。其中恶性组男41例,女34例,平均年龄(47.3±3.6)岁,良性组男38例,女23例,平均年龄(45.6±3.1)岁。两组患者的性别、年龄、病史等一般资料比较差异无统计学意义(P>0.05),具有可比性。
1.2 方法
1.2.1 标本采集 胸腔穿刺采取胸水5~10 ml。
1.2.2 标本检测 CEA、CA125:标本采集后,采用电化学发光技术检测。ADA:采取新鲜胸腔积液5 ml加入肝素抗凝管,3000 r/min离心5 min后取上清,采用酶比色法进行检测。INF-γ:标本采集后,采用酶联免疫法检测。
1.3 统计学处理 采用SPSS 14.0的统计软件对结果进行统计。计量资料以(x±s)表示,采用t检验,率的比较采用 字2
检验,P<0.05为差异有统计学意义。敏感性、特异性、准确性按如下公式计算:敏感性(%)=真阳性/(真阳性+假阴性)×
100%;特异性(%)=真阴性/(真阴性+假阴
性)×100%;准确性% =(真阳性+真阴性)/(真阳性+真阴性+假阳性+假阴性)×100%。
2 结果
2.1 两组检测结果对比 恶性组CEA为(88.17±37.32)ng/ml,CA125为(68.38±16.21)ng/ml,肿瘤标志物指标水平明显高于良性组,而恶性组INF-γ、ADA水平明显低于良性组,差异具有统计学意义(P<0.05),详见表1。
2.2 两组各指标敏感性、特异性、准确性比较 CEA、CA125对恶性胸水诊断的敏感性分别为73.3%、82.7%,特异性分别为85.2%、46.0%,准确性分别为78.7%、66.2%,可见胸水单项检测以CA125敏感性较高,以CEA特异性和准确性较高。而当CEA、CA125联合检测时诊断敏感性显著提高(93.3%),与CEA单项检测结果比较,差异具有统计学意义(P<0.05)。ADA、γ-干扰素对结核性胸水的敏感性、特异性、准确性分别为83.7%和93.4%、90.7%和94.6%、78.7%和94.1%,可见ADA、γ-干扰素对于结核性胸膜炎的检测敏感性较高。两组各指标敏感性、特异性、准确性比较,详见表2。
3 讨论
位于胸膜脏层和壁层之间的称为胸膜腔,腔内本身存在一种液体,促使呼吸运动时保持润滑减少摩擦。当身体处于正常情况时,其产生和吸收呈动态平衡[1]。然而胸腔积液的形成是由于当病理情况时,腔内润滑液体产生增多并且吸收减少。导致胸腔积液产生的病理原因一般包括恶性肿瘤和结核性胸膜炎等。然而其两者产生的胸腔积液较为相似,外观上很难辨别,很容易导致漏检误诊的情况发生,耽误患者治疗和预后。胸膜穿刺活检是目前临床上一致公认诊断胸腔积液的金标准[2],但由于其具有创伤性,并且检测效率较低,因此,临床上需要寻找一种更为便捷、敏感、准确的方法来检测胸水从而诊断其良恶性。临床研究发现,CEA是一种非特异性肿瘤标志物,在许多肿瘤中含量均增高[3],当病理情况时,胸水中出现胸膜恶性细胞分泌的CEA显著升高。有相关文献报道,CEA在胸水中的水平高低对肺癌诊断的敏感性和特异性甚至优于细胞学[4]。CA125是一种细胞表面高分子糖蛋白,也与肿瘤发生有关,有学者发现,超过50%的肺癌患者CA125含量增高[5]。ADA、INF-γ与细胞免疫相关,研究发现,胸水中其活性升高可作为诊断结核性胸膜炎的指标之一[6-7]。于是本院对此做了进一步研究,探讨INF-γ、ADA、CEA、CA125联合监测的诊断价值。
根据检测结果的数据整理发现,恶性组肿瘤标志物水平明显高于良性组,而恶性组INF-γ、ADA水平明显低于良性组,差异具有统计学意义(P<0.05)。胸水单项检测以CA125敏感性较高(82.7%),但其特异性较低。CEA特异性和准确性均较高(85.2%、78.7%),可见单项检测时,CEA更适合作为胸腔积液良恶性判断的指标。而当CEA、CA125联合检测时则发现诊断敏感性显著提高(93.3%),与CEA单项检测结果比较,差异具有统计学意义(P<0.05)。但CEA、CA125两项检测的特异性较低为34.4%,因此,还需结合ADA和γ-干扰素指标联合监测,增加诊断特异性、准确性[8-9]。研究显示,通过对恶性肿瘤组和结核性胸水组的检测结果比较,ADA、γ-干扰素对结核性胸水检测的敏感性、特异性和准确性分别为83.7%和93.4%、90.7%和94.6%、78.7%和94.1%,可见ADA、γ-干扰素对于结核性胸膜炎的检测具有较高敏感性和特异性,可作为诊断结核性胸膜炎的指标之一,并且INF-γ的诊断能效更高,具有重要临床价值[10-11]。 综上所述,采用INF-γ、ADA、CEA、CA125联合检测诊断胸腔积液良恶性无论是敏感性、特异性还是准确性均优于单一检测,提高了临床诊断效率,值得临床推广。
参考文献
[1]陈雪华,何礼贤.结核性胸膜炎[M].//陈灏珠主编.实用内科学.第13版.北京:人民卫生出版社,2009:1871-1874.
[2]汪先桃,曾照芳.γ-干扰素、腺苷脱氨酶和新喋啶对结核性胸膜炎的诊断价值[J].重庆医科大学学报,2008:33(8):987-989.
[3]刘娟,刘纯,彭林,等.多种肿瘤标志物联合检测在良恶性胸水中的诊断价值[J].医学临床研究,2007,24(3):469-471.
[4]曹月琴,朱明林,苏百龄.ADA、IFN-γ在鉴别诊断结核性和恶性胸腔积液中的价值[J].临床肺科杂志,2012,17(9):1666-1667.
[5]李同霞,王军,潘伟,等.ADA、CRP、IFN-γ联合检测对结核性胸膜炎的诊断价值[J].中国医师进修杂志,2008,8(31):7-9.
[6]李铁成.γ干扰素、腺苷脱氨酶对结核和非结核性胸腔积液的诊断价值[J].临床肺科杂志,2007,12(11):1222,1235.
[7]吴礼国,曾晓华,赵芝蓉.联合检测生存素、CEA、CA125 对胸、腹腔积液性质鉴别的价值[J].重庆医学,2011,40(4):337-338.
[8]]郭文涛.肿瘤标志物联合检测在良恶性胸腔积液鉴别诊断中的价值[J].肿瘤研究与临床,2010,22(11):774.
[9]李丹,杜德兵.结核蛋白芯片联合PPD 皮试检测对结核性胸膜炎临床诊断价值的研究[J].中国现代医生,2009,47(3):17-18.
[10]陶绍能,周建国,程光华,等.CEA、CA19-9、CA125在鉴别伴有胸腔积液的良恶性肺部疾病中的应用[J].放射免疫学杂志,2011,24(3):312.
[11]鲁颖,解大治,安月,等.胸腔积液CEA、NSE、CYFRA21-1和SF不同组合的联合检测对肺癌的诊断意义[J].中国实验诊断学,2012,16(6):1094-1095.
(收稿日期:2013-03-14) (本文编辑:连胜利)
【关键词】 胸腔积液; 联合监测; 诊断
胸腔积液可由多种病因引起,主要以恶性肿瘤以及结膜性胸水为主。然而这二者的诊断在外观上较为相似,很难鉴别,往往漏检甚至误诊,给患者的治疗和预后带来极大的阻碍,也可能耽误患者病情。胸膜穿刺活检是目前临床公认的检测胸腔积液的金标准,其特异性高,但是具有创伤性,操作上也较繁琐,因此,临床上需寻求更简便、快速的方法进行检测,同时具有较高的特异性和敏感性,来减轻患者的痛苦,提高检测效率。笔者所在医院对136例胸腔积液患者进行了INF-γ、ADA、CEA、CA125指标的检测,评价其水平对于诊断良恶性胸腔积液的意义,现报告如下。
1 资料与方法
1.1 一般资料 选择2011年1月-2012年12月笔者所在医院收治的胸腔积液患者136例,按病理学诊断分为恶性组(n=75例)和良性组(n=61),所有患者均经过胸腔穿刺活检确诊,恶性组主要以恶性肿瘤为主,包括肺癌(57例),胸膜间皮瘤(4例),胃癌(6例),乳腺癌(8例);良性组主要为结核性胸膜炎。其中恶性组男41例,女34例,平均年龄(47.3±3.6)岁,良性组男38例,女23例,平均年龄(45.6±3.1)岁。两组患者的性别、年龄、病史等一般资料比较差异无统计学意义(P>0.05),具有可比性。
1.2 方法
1.2.1 标本采集 胸腔穿刺采取胸水5~10 ml。
1.2.2 标本检测 CEA、CA125:标本采集后,采用电化学发光技术检测。ADA:采取新鲜胸腔积液5 ml加入肝素抗凝管,3000 r/min离心5 min后取上清,采用酶比色法进行检测。INF-γ:标本采集后,采用酶联免疫法检测。
1.3 统计学处理 采用SPSS 14.0的统计软件对结果进行统计。计量资料以(x±s)表示,采用t检验,率的比较采用 字2
检验,P<0.05为差异有统计学意义。敏感性、特异性、准确性按如下公式计算:敏感性(%)=真阳性/(真阳性+假阴性)×
100%;特异性(%)=真阴性/(真阴性+假阴
性)×100%;准确性% =(真阳性+真阴性)/(真阳性+真阴性+假阳性+假阴性)×100%。
2 结果
2.1 两组检测结果对比 恶性组CEA为(88.17±37.32)ng/ml,CA125为(68.38±16.21)ng/ml,肿瘤标志物指标水平明显高于良性组,而恶性组INF-γ、ADA水平明显低于良性组,差异具有统计学意义(P<0.05),详见表1。
2.2 两组各指标敏感性、特异性、准确性比较 CEA、CA125对恶性胸水诊断的敏感性分别为73.3%、82.7%,特异性分别为85.2%、46.0%,准确性分别为78.7%、66.2%,可见胸水单项检测以CA125敏感性较高,以CEA特异性和准确性较高。而当CEA、CA125联合检测时诊断敏感性显著提高(93.3%),与CEA单项检测结果比较,差异具有统计学意义(P<0.05)。ADA、γ-干扰素对结核性胸水的敏感性、特异性、准确性分别为83.7%和93.4%、90.7%和94.6%、78.7%和94.1%,可见ADA、γ-干扰素对于结核性胸膜炎的检测敏感性较高。两组各指标敏感性、特异性、准确性比较,详见表2。
3 讨论
位于胸膜脏层和壁层之间的称为胸膜腔,腔内本身存在一种液体,促使呼吸运动时保持润滑减少摩擦。当身体处于正常情况时,其产生和吸收呈动态平衡[1]。然而胸腔积液的形成是由于当病理情况时,腔内润滑液体产生增多并且吸收减少。导致胸腔积液产生的病理原因一般包括恶性肿瘤和结核性胸膜炎等。然而其两者产生的胸腔积液较为相似,外观上很难辨别,很容易导致漏检误诊的情况发生,耽误患者治疗和预后。胸膜穿刺活检是目前临床上一致公认诊断胸腔积液的金标准[2],但由于其具有创伤性,并且检测效率较低,因此,临床上需要寻找一种更为便捷、敏感、准确的方法来检测胸水从而诊断其良恶性。临床研究发现,CEA是一种非特异性肿瘤标志物,在许多肿瘤中含量均增高[3],当病理情况时,胸水中出现胸膜恶性细胞分泌的CEA显著升高。有相关文献报道,CEA在胸水中的水平高低对肺癌诊断的敏感性和特异性甚至优于细胞学[4]。CA125是一种细胞表面高分子糖蛋白,也与肿瘤发生有关,有学者发现,超过50%的肺癌患者CA125含量增高[5]。ADA、INF-γ与细胞免疫相关,研究发现,胸水中其活性升高可作为诊断结核性胸膜炎的指标之一[6-7]。于是本院对此做了进一步研究,探讨INF-γ、ADA、CEA、CA125联合监测的诊断价值。
根据检测结果的数据整理发现,恶性组肿瘤标志物水平明显高于良性组,而恶性组INF-γ、ADA水平明显低于良性组,差异具有统计学意义(P<0.05)。胸水单项检测以CA125敏感性较高(82.7%),但其特异性较低。CEA特异性和准确性均较高(85.2%、78.7%),可见单项检测时,CEA更适合作为胸腔积液良恶性判断的指标。而当CEA、CA125联合检测时则发现诊断敏感性显著提高(93.3%),与CEA单项检测结果比较,差异具有统计学意义(P<0.05)。但CEA、CA125两项检测的特异性较低为34.4%,因此,还需结合ADA和γ-干扰素指标联合监测,增加诊断特异性、准确性[8-9]。研究显示,通过对恶性肿瘤组和结核性胸水组的检测结果比较,ADA、γ-干扰素对结核性胸水检测的敏感性、特异性和准确性分别为83.7%和93.4%、90.7%和94.6%、78.7%和94.1%,可见ADA、γ-干扰素对于结核性胸膜炎的检测具有较高敏感性和特异性,可作为诊断结核性胸膜炎的指标之一,并且INF-γ的诊断能效更高,具有重要临床价值[10-11]。 综上所述,采用INF-γ、ADA、CEA、CA125联合检测诊断胸腔积液良恶性无论是敏感性、特异性还是准确性均优于单一检测,提高了临床诊断效率,值得临床推广。
参考文献
[1]陈雪华,何礼贤.结核性胸膜炎[M].//陈灏珠主编.实用内科学.第13版.北京:人民卫生出版社,2009:1871-1874.
[2]汪先桃,曾照芳.γ-干扰素、腺苷脱氨酶和新喋啶对结核性胸膜炎的诊断价值[J].重庆医科大学学报,2008:33(8):987-989.
[3]刘娟,刘纯,彭林,等.多种肿瘤标志物联合检测在良恶性胸水中的诊断价值[J].医学临床研究,2007,24(3):469-471.
[4]曹月琴,朱明林,苏百龄.ADA、IFN-γ在鉴别诊断结核性和恶性胸腔积液中的价值[J].临床肺科杂志,2012,17(9):1666-1667.
[5]李同霞,王军,潘伟,等.ADA、CRP、IFN-γ联合检测对结核性胸膜炎的诊断价值[J].中国医师进修杂志,2008,8(31):7-9.
[6]李铁成.γ干扰素、腺苷脱氨酶对结核和非结核性胸腔积液的诊断价值[J].临床肺科杂志,2007,12(11):1222,1235.
[7]吴礼国,曾晓华,赵芝蓉.联合检测生存素、CEA、CA125 对胸、腹腔积液性质鉴别的价值[J].重庆医学,2011,40(4):337-338.
[8]]郭文涛.肿瘤标志物联合检测在良恶性胸腔积液鉴别诊断中的价值[J].肿瘤研究与临床,2010,22(11):774.
[9]李丹,杜德兵.结核蛋白芯片联合PPD 皮试检测对结核性胸膜炎临床诊断价值的研究[J].中国现代医生,2009,47(3):17-18.
[10]陶绍能,周建国,程光华,等.CEA、CA19-9、CA125在鉴别伴有胸腔积液的良恶性肺部疾病中的应用[J].放射免疫学杂志,2011,24(3):312.
[11]鲁颖,解大治,安月,等.胸腔积液CEA、NSE、CYFRA21-1和SF不同组合的联合检测对肺癌的诊断意义[J].中国实验诊断学,2012,16(6):1094-1095.
(收稿日期:2013-03-14) (本文编辑:连胜利)