论文部分内容阅读
在电影《楚门的世界》中， 楚门是一档热门肥皂剧的主人公，他身边的所有事情都是虚假的，他的亲人和朋友全都是演员，但他本人对此一无所知。
事件背景
“我和同事发现水滴直播的内容可谓是琳琅满目：有妖娆的舞蹈身姿、游乐园的儿童嬉戏、输入密码的特写、养殖场惬意的驴子……”2017年12月12日，女生陈菲菲发布文章《一位92年女生致周鸿祎：别再盯着我们看了》，引起广泛关注。
该作者在文中揭露了一些使用360智能摄像头的商户用自己的设备在自己的餐厅、网吧等公共场合拍下的视频却被放到了“水滴直播”这个平台上进行公共直播，导致一些用户的隐私受到了侵犯。
360公司回应称其监控设备具有直播功能，但水滴直播平台强制要求商家在直播区域设置明显直播提示，张贴提示贴纸以提示顾客，对不按要求告知用户的机主，有权强制要求停止直播。但这仍难消公众怒气。
话题延伸
1.商战不能投机取巧，要尊重规则。360认为摄像头已经采用了三重确认机制，来让购买者自己决定是否将监控内容直播出去。一款以智能安全监控为噱头的摄像头，却成为了某个直播平台的内容源。这是一种极为讨巧的“商业模式”。
2.这是对隐私和伦理的侵犯。法律上，公民是有隐私权的。即便在公共场所，人们也对隐私有合理期待。另外，具体场所内的隐私是否公开，很多情况下不能由某个个人来决定。比如说，一个学校的校长、教师有权将学校所有教室里所有学生的隐私都发布在直播平台上吗？或者说，一个餐厅、一个工厂车间的管理者，就有权将所有顾客、员工的所有言行都同步直播到网络上吗？
3.侵犯行为为何还不止步？水滴直播不是第一次被曝光侵犯公众隐私了，在上一轮的舆论批评之后，其不但没有吸取教训，反而又有变本加厉之势。这种咄咄怪事，不能不让人产生疑问，到底是谁给了他们这样肆无忌惮侵犯公众隐私的胆量？
4.商业竞争追求公平公正。2017年12月13日晚间消息，360水滴直播发表了关于遭遇黑公关的说明。在说明中，水滴直播表示：绝不会对黑公关势力低头，已对黑公关内容及数据进行提取保存，并将对造谣者提起民事诉讼。
相关评论：
1.现如今，人人手里拿着智能手机，遇到点什么就拍上一小段，发到网上去。在地铁里，看到有人乱扔垃圾，马上把没有素质的人录下来，让网友用口水淹死他；看到有热心人士搀扶行动不便人士过马路，马上用手机录下来，让网友们一起来歌颂他……这样的行为已经十分平常。但是，您有否考虑到隐私呢？相信，每个人都有一些不想为人所知的事，也许并不是不光彩的，但他不想公之于众。但是被不相干的路人拍下来，上传到网络上，这就触及到了他的隐私权。
作为高中生，我们不仅要保护好自己的隐私，也要尊重他人的隐私权。
——广东深圳高级中学 赵丽娜《隐私之我见》
评点：作者从身边事件出发，引出公民的隐私权，每个人都要尊重他人的隐私权。观点非常清晰。
2.一家号称互联网安全的公司，肆意地践踏安全的底线，在没有经过当事人授权认可的情况下，肆意直播，到底是谁给你这样的底气？监控设备为何变成了直播的工具？难道没有上级部门监管吗？这是否算得上是上级部门监管不力呢？
后续周鸿祎公开声称，他打算拿出几个比特币做悬赏，找出“幕后黑手”。 因为他此前承诺给幼儿园免费送360小水滴摄像机，触碰了某些传统厂商的利益。商业竞争风起云涌，恶性竞争固然不对，但无风不起浪，如果360的监控本身就没有问题，至于有竞争对手找水军来制造如此声势么？
周鸿祎周老板，请清醒过来吧！
——广东深圳高级中学 梁颖《先把自己做好，才不会有人干扰》
3.平台送（卖）摄像头，目的肯定不是销售或赠送一个产品，而是想通过流量得到利益，因而也就有了媒体平台的责任：不能仅仅对摄像头的质量负责，更要对摄像头所产生的社会效应负责。鉴于此，其显然有必要反思一下，“水滴直播”这种霸王硬上弓，是用小贴士就剥夺消费者的选择权，强迫消费者被直播当“活广告”的经营模式，本身是不是合法？如果整个模式都难以建立合法性，再怎么强调一些细节，也是无法自洽的。
——沈彬
4.目前的现实就是，我国法律在隐私权的认定及保护上都还有很大的不足，这也间接造成了许多民众对自身隐私权的不够重视。同时，在公众场合的隐私与安全本身似乎就是一对矛盾体，据市场分析机构透露的数据，我国目前一个一二线城市安装的普通摄像头数量就超过一百万个，这既保证了公共安全，也让大家降低了对自身隐私的重视。在周鸿祎那篇声讨幼儿园的微博下面，一则“公共場合无所谓隐私，就像你走在路上，大把摄像头”的留言获得了八百多个赞，足以窥得一斑。
但既然已身处这样一个对隐私权没那么重视的环境中，我们也许更需要珍惜自己的隐私。就像华盛顿大学法学教授Neil M. Richards所说的那样：“如果我们这个社会想保留住政治、社会、经济制度赖以生存的人类价值，我们就必须有能力在数字生活中获得安全感。”而没有了隐私又何来安全感一说呢？
——王梓辉《在一个不重视个人隐私的环境里，更要珍惜自己的隐私》
（编者注：周鸿祎，360公司董事长。）
（编辑：于智博）
事件背景
“我和同事发现水滴直播的内容可谓是琳琅满目：有妖娆的舞蹈身姿、游乐园的儿童嬉戏、输入密码的特写、养殖场惬意的驴子……”2017年12月12日，女生陈菲菲发布文章《一位92年女生致周鸿祎：别再盯着我们看了》，引起广泛关注。
该作者在文中揭露了一些使用360智能摄像头的商户用自己的设备在自己的餐厅、网吧等公共场合拍下的视频却被放到了“水滴直播”这个平台上进行公共直播，导致一些用户的隐私受到了侵犯。
360公司回应称其监控设备具有直播功能，但水滴直播平台强制要求商家在直播区域设置明显直播提示，张贴提示贴纸以提示顾客，对不按要求告知用户的机主，有权强制要求停止直播。但这仍难消公众怒气。
话题延伸
1.商战不能投机取巧，要尊重规则。360认为摄像头已经采用了三重确认机制，来让购买者自己决定是否将监控内容直播出去。一款以智能安全监控为噱头的摄像头，却成为了某个直播平台的内容源。这是一种极为讨巧的“商业模式”。
2.这是对隐私和伦理的侵犯。法律上，公民是有隐私权的。即便在公共场所，人们也对隐私有合理期待。另外，具体场所内的隐私是否公开，很多情况下不能由某个个人来决定。比如说，一个学校的校长、教师有权将学校所有教室里所有学生的隐私都发布在直播平台上吗？或者说，一个餐厅、一个工厂车间的管理者，就有权将所有顾客、员工的所有言行都同步直播到网络上吗？
3.侵犯行为为何还不止步？水滴直播不是第一次被曝光侵犯公众隐私了，在上一轮的舆论批评之后，其不但没有吸取教训，反而又有变本加厉之势。这种咄咄怪事，不能不让人产生疑问，到底是谁给了他们这样肆无忌惮侵犯公众隐私的胆量？
4.商业竞争追求公平公正。2017年12月13日晚间消息，360水滴直播发表了关于遭遇黑公关的说明。在说明中，水滴直播表示：绝不会对黑公关势力低头，已对黑公关内容及数据进行提取保存，并将对造谣者提起民事诉讼。
相关评论：
1.现如今，人人手里拿着智能手机，遇到点什么就拍上一小段，发到网上去。在地铁里，看到有人乱扔垃圾，马上把没有素质的人录下来，让网友用口水淹死他；看到有热心人士搀扶行动不便人士过马路，马上用手机录下来，让网友们一起来歌颂他……这样的行为已经十分平常。但是，您有否考虑到隐私呢？相信，每个人都有一些不想为人所知的事，也许并不是不光彩的，但他不想公之于众。但是被不相干的路人拍下来，上传到网络上，这就触及到了他的隐私权。
作为高中生，我们不仅要保护好自己的隐私，也要尊重他人的隐私权。
——广东深圳高级中学 赵丽娜《隐私之我见》
评点：作者从身边事件出发，引出公民的隐私权，每个人都要尊重他人的隐私权。观点非常清晰。
2.一家号称互联网安全的公司，肆意地践踏安全的底线，在没有经过当事人授权认可的情况下，肆意直播，到底是谁给你这样的底气？监控设备为何变成了直播的工具？难道没有上级部门监管吗？这是否算得上是上级部门监管不力呢？
后续周鸿祎公开声称，他打算拿出几个比特币做悬赏，找出“幕后黑手”。 因为他此前承诺给幼儿园免费送360小水滴摄像机，触碰了某些传统厂商的利益。商业竞争风起云涌，恶性竞争固然不对，但无风不起浪，如果360的监控本身就没有问题，至于有竞争对手找水军来制造如此声势么？
周鸿祎周老板，请清醒过来吧！
——广东深圳高级中学 梁颖《先把自己做好，才不会有人干扰》
3.平台送（卖）摄像头，目的肯定不是销售或赠送一个产品，而是想通过流量得到利益，因而也就有了媒体平台的责任：不能仅仅对摄像头的质量负责，更要对摄像头所产生的社会效应负责。鉴于此，其显然有必要反思一下，“水滴直播”这种霸王硬上弓，是用小贴士就剥夺消费者的选择权，强迫消费者被直播当“活广告”的经营模式，本身是不是合法？如果整个模式都难以建立合法性，再怎么强调一些细节，也是无法自洽的。
——沈彬
4.目前的现实就是，我国法律在隐私权的认定及保护上都还有很大的不足，这也间接造成了许多民众对自身隐私权的不够重视。同时，在公众场合的隐私与安全本身似乎就是一对矛盾体，据市场分析机构透露的数据，我国目前一个一二线城市安装的普通摄像头数量就超过一百万个，这既保证了公共安全，也让大家降低了对自身隐私的重视。在周鸿祎那篇声讨幼儿园的微博下面，一则“公共場合无所谓隐私，就像你走在路上，大把摄像头”的留言获得了八百多个赞，足以窥得一斑。
但既然已身处这样一个对隐私权没那么重视的环境中，我们也许更需要珍惜自己的隐私。就像华盛顿大学法学教授Neil M. Richards所说的那样：“如果我们这个社会想保留住政治、社会、经济制度赖以生存的人类价值，我们就必须有能力在数字生活中获得安全感。”而没有了隐私又何来安全感一说呢？
——王梓辉《在一个不重视个人隐私的环境里，更要珍惜自己的隐私》
（编者注：周鸿祎，360公司董事长。）
（编辑：于智博）