论文部分内容阅读
摘要：确定专利权的保护范围是适用专利侵权认定的基本原则和法律规定进行专利侵权认定的前提，而权利要求解释是确定专利权保护范围的基础，故在专利风险预警中的专利侵权分析中，需按照预警目标国关于权利要求解释的基本理论和专利侵权认定的具体原则和法律规定进行，以得出是否侵犯专利权的结论，达到规避专利侵权风险的目的。
关键词：企业海外知识产权；专利风险预警；权利要求解释；专利侵权认定；全面覆盖原则；禁止反悔原则
中图分类号：F752 文献标识码：A 文章编号：1009-2374（2011）34-0015-04
一、问题的提出
近年来，我国高科技企业在走出国门、参与国际市场角逐的过程中不断地遭遇“专利门”事件，引起大家对于海外市场专利障碍的重视。专利预警及应急在此背景下走进人们视野，得到相关政府部门、企业的高度重视，在增强预警意识、提高预警水平等方面取得许多成果。北京市于2011年8月发布了国内首个专利预警指导性文件——《企业海外知识产权预警指导规程》（以下简称《规程》），以“引导更多企业在走出国门之前排查知识产权隐患，防患于未然”。该《规程》在总结实务经验的基础上，将专利预警工作运作体系概括为“一大基础、四大模块”，即以预警工作组为基础，分“数据检索和筛选”、“数据统计分析”、“法律侵权分析”、“风险规避策略”四大模块进行知识产权风险的预警分析。其中，“法律侵权分析”是预警工作的核心环节，对预警结果有着直接的影响。然而《规程》对“专利侵权分析”的着墨并不多，有必要对专利风险预警中的专利侵权分析做更进一步的研究，以期对企业的专利风险预警工作发挥点滴启发作用。
二、专利侵权分析是专利预警分析的核心和难点
企业专利风险预警及应急是指企业通过收集、整理和分析判断与本企业主要产品和技术相关的技术领域的专利和非专利文献信息、国内外市场信息和其他信息，对可能发生的重大专利侵权争端和可能产生的危害程度等情况向企业决策层发出警报，其实质是一种危机预警。对于中国企业来说，这种“危机”大多是指企业产品在海外市场上遭遇专利侵权指控、专利高额收费事件以及在美国市场上遭遇“337”调查等情况。预防此等专利障碍，保证产品顺利进入海外市场，关键就在于预先确定企业的产品或者方法是否侵犯预警目标国的专利权，即关键在于专利侵权分
析工作。
专利侵权行为是指在专利权有效期限内，行为人未经专利权人许可又无法律依据，以营利为目的实施他人专利的行为。企业海外专利风险预警中的专利侵权分析就是指基于专利数据检索和分析所得的、与预警产品所采用专利技术关联度较高的专利，并依据预警目标国家或地区的法律法规、国际条约、双边条约、互惠条款等规定，对企业预警产品进入该国家或地区是否侵犯专利权进行分析。专利侵权认定一般发生在专利侵权诉讼中，由法官根据一定的步骤和原则来判定被控侵权物品或者方法是否侵犯专利权。专利风险预警中的“专利侵权认定”，实质上是将专利侵权诉讼中法官判定专利侵权的活动提前上演，由预警工作组的人员根据预警目标国关于侵权认定的法律规定和原则等，判定预警对象产品或方法是否侵犯预警目标国的专利权，确定是否存在侵权风险，并及时加以规避的行为。
由于专利侵权分析涉及细致的技术特征对比和专业的法律原则的适用两个方面，一直是各国司法和实践中的难题。要认定专利是否侵权，首先需要确定专利权的保护范围，而要确定专利权的保护范围，就需要进行专利权利要求的解释，然后根据一定的方法，通过对比专利权利要求与被控侵权物品或者方法的技术特征，以确定是否构成侵权。另外，专利制度发展到今天，虽然已经形成了一些世界通用的专利侵权认定规则，但“因专利权具有地域性，每个国家和地区都有自身的专利法以及审判体系，企业应全面了解并合理运用产品出口相关国家或地区的专利侵权判断原则，才能获得准确的专利侵权分析结果。”因此，专利风险预警中的专利侵权分析比某个具体专利侵权诉讼案件中的专利侵权分析更要复杂，是目前中国专利风险预警工作中的难点。
三、权利要求书解释是专利侵权认定的基础
（一）解释权利要求，确定专利保护范围
权利要求书在英语中称为“claim”，其基本含义是专利申请人或专利权人“自己主张的其发明应当包括的范围”。我国专利法第二十六条第四款规定：“权利要求书应当以说明书为依据，清楚、简要地限定要求专利保护的范围。”美国、日本等国专利法对权利要求书也有类似记载，要求专利申请人应当使用权利要求对自己的发明进行界定，并应当明确、清楚地进行表述。因此，根据目前世界各国通行的做法和理论，专利权的保护范围是由专利权利要求书决定的，即由权利要求界定专利发明。权利要求书将专利权人的发明物或者方法与其他物或方法区别开来，为专利权人的独占权划定权利行使的边界，同时根据专利制度的公开原则，权利要求书也向社会公众公示了该权利边界，公众可以通过说明书等材料了解权利要求书界定的权利边界以避免侵权。更为重要是，在侵权诉讼发生时，法院首先通过解释权利要求确定专利保护范围，然后将被控侵权物或者方法与权利要求进行对比，判定被控侵权物或者方法是否落入了专利的保护范围，从而判定是否构成专利侵权。
权利要求书在专利文件中有着非比寻常的地位，其内容是对发明的技术特征的记载。技术特征是对该发明进行限定的条件，其可以是构成发明技术方案的组成要素，也可以是对这些技术要素之间关系的表述，一般通过发明的构成部件或者步骤，以及该发明与已知技术的差别的形式表现出来。专利权人将其发明的技术特征通过专利权利要求用语言的形式表述出来时，因语言的多义性和不确定性，或者发明的新事物无法用现有的语言表述出来时，难免出现一词多义、词不达意、自造词等问题。因此，需要对权利要求进行解释以消除歧义或确定自造词含义，才能准确确定专利权的独占权的范围，这关系着专利权人利益的大小以及被控侵权人是否构成侵权等重要问题。另外，权利要求书中的独立权利要求确定的专利保护范围是最大的，一般不需要解释对独立权利要求进行限定从属权利要求。但是如果存在可能侵犯从属权利要求的情况时，也需要对从属权利要求进行解释。
关于如何进行权利要求书解释，在专利制度的发展过程中曾出现过三种观点：中心限定主义、周边限定主义和折中主义。“中心限定主义”的核心思想是认为权利要求书的描述仅是一种将技术思想具体化的例子，初始描述发明实物并记载发明所含特质，不是用于确定专利技术独占范围的。这种主义下书写的权利要求范围仅仅是一项最基本的权利范围，应当对该基本范围做扩充解释，才能对坦诚公开发明技术的专利权人的权利进行较好的保护，以避免其他人参考其技术仅作简易改动便实施其专利也不构成侵权的情况发生。“周边限定主义”的核心思想认为专利是发明人与社会公众之间就发明实施独占权范围所签订的契约，而权利要求书就是该契约的条款，所以专利权的范围应该只是涵盖在已描述于说明书，并定义在权利要求书中的事项，专利权人不得任意将申请专利范围做扩充解释。上述两种观点各有弊端，因而在专利制度发展过程中出现了“折中主义”的观点，主张根据权利要求书写明的字面内容进行解释，确定专利保护的范围，说明书和附图作为辅助对权利要求书进行说明。预警工作组进行侵权分析，进行权利要求解释时，应该按照折中主义方式进行。
在解释权利要求时，即使权利要求请求项所界定的范围是恰当的，专利权人也可能从自身利益的角度出发，有意或者无意将权利要求朝向涵盖被控侵权产品或者方法进行解释，其结果可能超出或者偏离原来的专利申请范围。反之，对于被控侵权人亦然。因此，一般来说只有法院解释权利要求、确定专利权保护范围才具有法律意义，当事人或其代理人所进行的解释只是法院在认定专利侵权过程中的参考。也只有法院确定的权利要求解释的规则和方法，对专利权人、其他利害关系人、社会公众理解专利权利要求具有指导意义。在专利风险预警的专利侵权分析中，需要预警工作组人员以公正、客观的立场，避免利益关系的影响，尽量准确地按照预警目标国法院确定的规则和方法进行预警对象专利或方法和预警目标国专利或方法的权利要求的解释，以免无法正确确定预警所涉及专利权的保护范围，从而无法得出正确的预警
结果。
（二）确定专利保护范围，对比技术特征
专利侵权诉讼中的专利侵权认定，是在确定专利侵权范围后将专利权人的专利技术特征与被控侵权产品或方法的特征进行对比，以确定其技术特征是否落入专利的权利要求范围内，从而确定是否构成专利侵权。专利风险预警中的技术特征对比也是同样的道理。技术特征的对比过程和结论的得出须遵循一定的方法和步骤，这就是专利侵权认定的基本原则。虽然各国的司法实践各不相同，但目前已形成了三个世界通用的专利侵权判定的基本原则，即全面覆盖原则、等同原则和禁止反悔原则。这将在下文中详细
分析。
四、专利侵权认定基本原则在专利预警中的应用
如前所述，专利侵权认定的基本步骤是把专利权利要求书记载的技术方案的全部技术特征以及被控侵权物的主要技术特征分别找出来，然后再将两者逐一进行比较。目前各国均已认可的侵权认定原则有三个：全面覆盖原则、等同原则和禁止反悔原则。
（一）全面覆盖原则
全面覆盖原则又称字面侵权原则，是指如果被控侵权客体（产品或方法）包含了一项专利权利要求的全部技术特征，且这些技术特征一一对应，并在专利法意义上两者相同，则认为被控侵权客体落入了专利权保护范围，构成专利侵权。即如果被控侵权物(产品或方法)的技术特征与专利的必要技术特征完全相同则侵权成立。此原则在各国虽提法不一（如在台湾称为“全要件原则”），但却是判定专利侵权通用之第一原则。在专利风险预警中，如果发现自己产品所含技术的技术特征与预警目标国某专利的权利要求完全相同，此时面临的侵权风险无疑是巨大的，预警工作组在确认该目标专利仍有效的情况下，一定要敦促企业采取相关避险措施，不能贸然将产品出口
到该国。
（二）等同原则
等同原则是指即使被控侵权产品或方法没有落入权利要求字面含义的范围，如果被控侵权物与专利发明中的技术特征之间的差别是非实质性的，被控侵权物仍可能被认为与专利发明是“相当的”，从而构成专利侵权。等同原则从保护专利权人的利益出发，将专利权的保护范围扩大到专利发明的等同物，“等同”的认定标准是适用该原则的关键。若“等同”的标准过于宽松，则将不适当地扩大专利权的保护范围，对社会公众或被控侵权人造成损害；若“等同”的认定标准过于严格，难以达到其对专利权人进行适当保护的目的。目前，世界各国在司法实践中对等同的认定标准和司法适用，确有很多细微差别之处，在进行专利风险预警的专利侵权分析工作时，分析者一定要考虑此因素，以免对“等同”的认定标准把握不清而做出错误的判断。例如，英美等国家对于等同原则适用掌握得比较严谨，且许多认定细节（如效果等同）需通过判例学习才能掌握，对预警工作是种挑战。中国目前在司法实践中对等同原则的把握相对宽松，也已经有不少适用等同原则的案例出现。
（三）禁止反悔原则
禁止反悔原则是指在专利审批、撤销或无效程序中，专利权人为确定其专利具备新颖性和创造性，通过书面声明或者修改专利文件的方式，对专利权利要求的保护范围作了限制承诺或者部分地放弃了保护，并因此获得了专利权，而在专利侵权诉讼中，法院在确定专利权的保护范围时，应当禁止专利权人将已被限制、排除或者已经放弃的内容重新纳入专利权保护范围。该原则从保护公共利益的角度出发，禁止专利权人出尔反尔，任意扩大专利保护的范围。如前所述，禁止反悔原则一般应用在专利侵权诉讼中的侵权认定，而对于专利风险预警分析中的专利侵权分析的启示在于，预警工作组人员应该严格按照对方专利文件中的所表述的权利要求、说明书、附图等所确定专利保护范围进行侵权分析，并注意对方专利文件是否做过修改及其修改之处，以防日后万一发生侵权诉讼而使用该原则进行抗辩。
关于以上三个原则的适用顺序，一般先适用全面覆盖原则，将被控侵权产品或方法的技术特征与专利权利要求的技术特征进行逐一比对，如果被控侵权产品或方法的技术特征包含了专利权利要求的每一项必要技术特征，则判定成立专利侵权。否则，比较二者的技术特征是否等同，如果成立等同，则也成立专利侵权。由于等同原则的适用扩大了专利权的保护范围，为了实现专利权人与社会公众利益的平衡，被控侵权人可以针对专利权人的指控之具体情形，提出禁止反悔等抗辩理由。
另外，专利侵权分析不但要求分析者熟知专利侵权分析的一般原则，更需其熟知预警产品目标国的法律环境、专利法体系、优先权、审批程序、专利侵权形式、不构成侵权之例外、对被侵权方和涉嫌侵权方的救济措施、取得专利的实质性要件、专利侵权诉讼程序、判决和执行相关规定等，有时甚至需要其了解该国某些法院或者某个法官的判案倾向。企业在进行专利预警及应急分析的实际操作中，须根据自己的预警目标、预警目标国法律规定严格进行。
五、结语
海外专利风险预警中的专利侵权分析不同于具体某个案件的侵权分析，其更复杂，工程也更浩大。企业应全面了解并合理运用预警目标国或地区的专利法律规定、专利侵权判断原则等，有针对性地进行准确分析，判定是否存在专利侵权风险，为企业产品进入该国市场做好法律准备。
参考文献
[1] 北京市《企业海外专利风险预警指导规程》，2011-08-25.
[2] 毛金生，冯小兵．专利分析和预警操作实务[M]．清华大学出版社，2009．
[3] 闫文军．专利权的保护范围—权利要求解释和等同原则适用[M]．法律出版社，2007．
[4] 洪瑞章．专利侵害坚定理论[M]．国立台湾大学科际整合法律学研究所，2009．
[5] 肖海，陈寅．论建立中国知识产权预警机制[J]．华东交通大学学报，2011，（1）．
作者简介：阮小英（1984-），女，河南商丘人，中国科学院研究生院民商法硕士研究生，研究方向：知识产权法。
（责任编辑：周加转）
关键词：企业海外知识产权；专利风险预警；权利要求解释；专利侵权认定；全面覆盖原则；禁止反悔原则
中图分类号：F752 文献标识码：A 文章编号：1009-2374（2011）34-0015-04
一、问题的提出
近年来，我国高科技企业在走出国门、参与国际市场角逐的过程中不断地遭遇“专利门”事件，引起大家对于海外市场专利障碍的重视。专利预警及应急在此背景下走进人们视野，得到相关政府部门、企业的高度重视，在增强预警意识、提高预警水平等方面取得许多成果。北京市于2011年8月发布了国内首个专利预警指导性文件——《企业海外知识产权预警指导规程》（以下简称《规程》），以“引导更多企业在走出国门之前排查知识产权隐患，防患于未然”。该《规程》在总结实务经验的基础上，将专利预警工作运作体系概括为“一大基础、四大模块”，即以预警工作组为基础，分“数据检索和筛选”、“数据统计分析”、“法律侵权分析”、“风险规避策略”四大模块进行知识产权风险的预警分析。其中，“法律侵权分析”是预警工作的核心环节，对预警结果有着直接的影响。然而《规程》对“专利侵权分析”的着墨并不多，有必要对专利风险预警中的专利侵权分析做更进一步的研究，以期对企业的专利风险预警工作发挥点滴启发作用。
二、专利侵权分析是专利预警分析的核心和难点
企业专利风险预警及应急是指企业通过收集、整理和分析判断与本企业主要产品和技术相关的技术领域的专利和非专利文献信息、国内外市场信息和其他信息，对可能发生的重大专利侵权争端和可能产生的危害程度等情况向企业决策层发出警报，其实质是一种危机预警。对于中国企业来说，这种“危机”大多是指企业产品在海外市场上遭遇专利侵权指控、专利高额收费事件以及在美国市场上遭遇“337”调查等情况。预防此等专利障碍，保证产品顺利进入海外市场，关键就在于预先确定企业的产品或者方法是否侵犯预警目标国的专利权，即关键在于专利侵权分
析工作。
专利侵权行为是指在专利权有效期限内，行为人未经专利权人许可又无法律依据，以营利为目的实施他人专利的行为。企业海外专利风险预警中的专利侵权分析就是指基于专利数据检索和分析所得的、与预警产品所采用专利技术关联度较高的专利，并依据预警目标国家或地区的法律法规、国际条约、双边条约、互惠条款等规定，对企业预警产品进入该国家或地区是否侵犯专利权进行分析。专利侵权认定一般发生在专利侵权诉讼中，由法官根据一定的步骤和原则来判定被控侵权物品或者方法是否侵犯专利权。专利风险预警中的“专利侵权认定”，实质上是将专利侵权诉讼中法官判定专利侵权的活动提前上演，由预警工作组的人员根据预警目标国关于侵权认定的法律规定和原则等，判定预警对象产品或方法是否侵犯预警目标国的专利权，确定是否存在侵权风险，并及时加以规避的行为。
由于专利侵权分析涉及细致的技术特征对比和专业的法律原则的适用两个方面，一直是各国司法和实践中的难题。要认定专利是否侵权，首先需要确定专利权的保护范围，而要确定专利权的保护范围，就需要进行专利权利要求的解释，然后根据一定的方法，通过对比专利权利要求与被控侵权物品或者方法的技术特征，以确定是否构成侵权。另外，专利制度发展到今天，虽然已经形成了一些世界通用的专利侵权认定规则，但“因专利权具有地域性，每个国家和地区都有自身的专利法以及审判体系，企业应全面了解并合理运用产品出口相关国家或地区的专利侵权判断原则，才能获得准确的专利侵权分析结果。”因此，专利风险预警中的专利侵权分析比某个具体专利侵权诉讼案件中的专利侵权分析更要复杂，是目前中国专利风险预警工作中的难点。
三、权利要求书解释是专利侵权认定的基础
（一）解释权利要求，确定专利保护范围
权利要求书在英语中称为“claim”，其基本含义是专利申请人或专利权人“自己主张的其发明应当包括的范围”。我国专利法第二十六条第四款规定：“权利要求书应当以说明书为依据，清楚、简要地限定要求专利保护的范围。”美国、日本等国专利法对权利要求书也有类似记载，要求专利申请人应当使用权利要求对自己的发明进行界定，并应当明确、清楚地进行表述。因此，根据目前世界各国通行的做法和理论，专利权的保护范围是由专利权利要求书决定的，即由权利要求界定专利发明。权利要求书将专利权人的发明物或者方法与其他物或方法区别开来，为专利权人的独占权划定权利行使的边界，同时根据专利制度的公开原则，权利要求书也向社会公众公示了该权利边界，公众可以通过说明书等材料了解权利要求书界定的权利边界以避免侵权。更为重要是，在侵权诉讼发生时，法院首先通过解释权利要求确定专利保护范围，然后将被控侵权物或者方法与权利要求进行对比，判定被控侵权物或者方法是否落入了专利的保护范围，从而判定是否构成专利侵权。
权利要求书在专利文件中有着非比寻常的地位，其内容是对发明的技术特征的记载。技术特征是对该发明进行限定的条件，其可以是构成发明技术方案的组成要素，也可以是对这些技术要素之间关系的表述，一般通过发明的构成部件或者步骤，以及该发明与已知技术的差别的形式表现出来。专利权人将其发明的技术特征通过专利权利要求用语言的形式表述出来时，因语言的多义性和不确定性，或者发明的新事物无法用现有的语言表述出来时，难免出现一词多义、词不达意、自造词等问题。因此，需要对权利要求进行解释以消除歧义或确定自造词含义，才能准确确定专利权的独占权的范围，这关系着专利权人利益的大小以及被控侵权人是否构成侵权等重要问题。另外，权利要求书中的独立权利要求确定的专利保护范围是最大的，一般不需要解释对独立权利要求进行限定从属权利要求。但是如果存在可能侵犯从属权利要求的情况时，也需要对从属权利要求进行解释。
关于如何进行权利要求书解释，在专利制度的发展过程中曾出现过三种观点：中心限定主义、周边限定主义和折中主义。“中心限定主义”的核心思想是认为权利要求书的描述仅是一种将技术思想具体化的例子，初始描述发明实物并记载发明所含特质，不是用于确定专利技术独占范围的。这种主义下书写的权利要求范围仅仅是一项最基本的权利范围，应当对该基本范围做扩充解释，才能对坦诚公开发明技术的专利权人的权利进行较好的保护，以避免其他人参考其技术仅作简易改动便实施其专利也不构成侵权的情况发生。“周边限定主义”的核心思想认为专利是发明人与社会公众之间就发明实施独占权范围所签订的契约，而权利要求书就是该契约的条款，所以专利权的范围应该只是涵盖在已描述于说明书，并定义在权利要求书中的事项，专利权人不得任意将申请专利范围做扩充解释。上述两种观点各有弊端，因而在专利制度发展过程中出现了“折中主义”的观点，主张根据权利要求书写明的字面内容进行解释，确定专利保护的范围，说明书和附图作为辅助对权利要求书进行说明。预警工作组进行侵权分析，进行权利要求解释时，应该按照折中主义方式进行。
在解释权利要求时，即使权利要求请求项所界定的范围是恰当的，专利权人也可能从自身利益的角度出发，有意或者无意将权利要求朝向涵盖被控侵权产品或者方法进行解释，其结果可能超出或者偏离原来的专利申请范围。反之，对于被控侵权人亦然。因此，一般来说只有法院解释权利要求、确定专利权保护范围才具有法律意义，当事人或其代理人所进行的解释只是法院在认定专利侵权过程中的参考。也只有法院确定的权利要求解释的规则和方法，对专利权人、其他利害关系人、社会公众理解专利权利要求具有指导意义。在专利风险预警的专利侵权分析中，需要预警工作组人员以公正、客观的立场，避免利益关系的影响，尽量准确地按照预警目标国法院确定的规则和方法进行预警对象专利或方法和预警目标国专利或方法的权利要求的解释，以免无法正确确定预警所涉及专利权的保护范围，从而无法得出正确的预警
结果。
（二）确定专利保护范围，对比技术特征
专利侵权诉讼中的专利侵权认定，是在确定专利侵权范围后将专利权人的专利技术特征与被控侵权产品或方法的特征进行对比，以确定其技术特征是否落入专利的权利要求范围内，从而确定是否构成专利侵权。专利风险预警中的技术特征对比也是同样的道理。技术特征的对比过程和结论的得出须遵循一定的方法和步骤，这就是专利侵权认定的基本原则。虽然各国的司法实践各不相同，但目前已形成了三个世界通用的专利侵权判定的基本原则，即全面覆盖原则、等同原则和禁止反悔原则。这将在下文中详细
分析。
四、专利侵权认定基本原则在专利预警中的应用
如前所述，专利侵权认定的基本步骤是把专利权利要求书记载的技术方案的全部技术特征以及被控侵权物的主要技术特征分别找出来，然后再将两者逐一进行比较。目前各国均已认可的侵权认定原则有三个：全面覆盖原则、等同原则和禁止反悔原则。
（一）全面覆盖原则
全面覆盖原则又称字面侵权原则，是指如果被控侵权客体（产品或方法）包含了一项专利权利要求的全部技术特征，且这些技术特征一一对应，并在专利法意义上两者相同，则认为被控侵权客体落入了专利权保护范围，构成专利侵权。即如果被控侵权物(产品或方法)的技术特征与专利的必要技术特征完全相同则侵权成立。此原则在各国虽提法不一（如在台湾称为“全要件原则”），但却是判定专利侵权通用之第一原则。在专利风险预警中，如果发现自己产品所含技术的技术特征与预警目标国某专利的权利要求完全相同，此时面临的侵权风险无疑是巨大的，预警工作组在确认该目标专利仍有效的情况下，一定要敦促企业采取相关避险措施，不能贸然将产品出口
到该国。
（二）等同原则
等同原则是指即使被控侵权产品或方法没有落入权利要求字面含义的范围，如果被控侵权物与专利发明中的技术特征之间的差别是非实质性的，被控侵权物仍可能被认为与专利发明是“相当的”，从而构成专利侵权。等同原则从保护专利权人的利益出发，将专利权的保护范围扩大到专利发明的等同物，“等同”的认定标准是适用该原则的关键。若“等同”的标准过于宽松，则将不适当地扩大专利权的保护范围，对社会公众或被控侵权人造成损害；若“等同”的认定标准过于严格，难以达到其对专利权人进行适当保护的目的。目前，世界各国在司法实践中对等同的认定标准和司法适用，确有很多细微差别之处，在进行专利风险预警的专利侵权分析工作时，分析者一定要考虑此因素，以免对“等同”的认定标准把握不清而做出错误的判断。例如，英美等国家对于等同原则适用掌握得比较严谨，且许多认定细节（如效果等同）需通过判例学习才能掌握，对预警工作是种挑战。中国目前在司法实践中对等同原则的把握相对宽松，也已经有不少适用等同原则的案例出现。
（三）禁止反悔原则
禁止反悔原则是指在专利审批、撤销或无效程序中，专利权人为确定其专利具备新颖性和创造性，通过书面声明或者修改专利文件的方式，对专利权利要求的保护范围作了限制承诺或者部分地放弃了保护，并因此获得了专利权，而在专利侵权诉讼中，法院在确定专利权的保护范围时，应当禁止专利权人将已被限制、排除或者已经放弃的内容重新纳入专利权保护范围。该原则从保护公共利益的角度出发，禁止专利权人出尔反尔，任意扩大专利保护的范围。如前所述，禁止反悔原则一般应用在专利侵权诉讼中的侵权认定，而对于专利风险预警分析中的专利侵权分析的启示在于，预警工作组人员应该严格按照对方专利文件中的所表述的权利要求、说明书、附图等所确定专利保护范围进行侵权分析，并注意对方专利文件是否做过修改及其修改之处，以防日后万一发生侵权诉讼而使用该原则进行抗辩。
关于以上三个原则的适用顺序，一般先适用全面覆盖原则，将被控侵权产品或方法的技术特征与专利权利要求的技术特征进行逐一比对，如果被控侵权产品或方法的技术特征包含了专利权利要求的每一项必要技术特征，则判定成立专利侵权。否则，比较二者的技术特征是否等同，如果成立等同，则也成立专利侵权。由于等同原则的适用扩大了专利权的保护范围，为了实现专利权人与社会公众利益的平衡，被控侵权人可以针对专利权人的指控之具体情形，提出禁止反悔等抗辩理由。
另外，专利侵权分析不但要求分析者熟知专利侵权分析的一般原则，更需其熟知预警产品目标国的法律环境、专利法体系、优先权、审批程序、专利侵权形式、不构成侵权之例外、对被侵权方和涉嫌侵权方的救济措施、取得专利的实质性要件、专利侵权诉讼程序、判决和执行相关规定等，有时甚至需要其了解该国某些法院或者某个法官的判案倾向。企业在进行专利预警及应急分析的实际操作中，须根据自己的预警目标、预警目标国法律规定严格进行。
五、结语
海外专利风险预警中的专利侵权分析不同于具体某个案件的侵权分析，其更复杂，工程也更浩大。企业应全面了解并合理运用预警目标国或地区的专利法律规定、专利侵权判断原则等，有针对性地进行准确分析，判定是否存在专利侵权风险，为企业产品进入该国市场做好法律准备。
参考文献
[1] 北京市《企业海外专利风险预警指导规程》，2011-08-25.
[2] 毛金生，冯小兵．专利分析和预警操作实务[M]．清华大学出版社，2009．
[3] 闫文军．专利权的保护范围—权利要求解释和等同原则适用[M]．法律出版社，2007．
[4] 洪瑞章．专利侵害坚定理论[M]．国立台湾大学科际整合法律学研究所，2009．
[5] 肖海，陈寅．论建立中国知识产权预警机制[J]．华东交通大学学报，2011，（1）．
作者简介：阮小英（1984-），女，河南商丘人，中国科学院研究生院民商法硕士研究生，研究方向：知识产权法。
（责任编辑：周加转）