论文部分内容阅读
公元前202年，垓下（gāi xià，现安徽省灵璧境内）。
楚军大败，项羽率领28员骑兵，向东逃遁。数千名汉军紧随其后，两军相近，“项王大呼，驰下，汉军皆披靡……”项羽身先士卒，大声呼喝向下直冲，汉军溃败逃散。不足30人，连续冲撞敌军数千人的阵营，项羽希望通过最后一战，向他身后的死士们证明自己的能力，也证明自己的失败不是个人原因，而是天要他亡。
回溯历史，我们自然知道项羽此时已至末路，他所谓的反思也过于自负偏激，但也许当时他确实不知道自己哪里有错，更不知后人为何要反复讨论他的失败。
项羽败亡的原因
讲到这里，笔者不由自主地想起司马迁在《史记·项羽本记》里对项羽的记述。司马迁字句斟酌，“羽起陇畮*[mǔ]之中，三年，遂将五诸侯灭秦，分裂天下而封王侯，政由羽出”。意思就是说，项羽这个人是非常了不起的，起义以后，用三年的时间，率领诸侯消灭了暴秦；然后，自己成为西楚霸王，号令天下莫敢不从。
随后，司马迁谈到项羽做了几件错事。“及羽背关怀楚，放逐义帝而自立；怨王侯叛己，难矣！”意思是项羽灭秦后，放逐了当时被尊为天下共主的楚怀王（也称后怀王熊心，以区别其祖父楚怀王熊槐），也就是义帝，后来又授意英布在郴县杀了这位义帝，这当然是项羽做得不对的地方。项羽更加不对的地方是什么呢？司马迁说，项羽有一个缺点？ 过于相信自己的能力，常常“自矜功伐，奋其私智而不师古，谓霸王之业，欲以力征经营天下”，就是说，项羽非常自负，认为功劳都是自己一个人的，觉得所有的事情，仅凭自己的能力和智慧都可以摆平。无论对谁都不服气，企图通过力量（武力）来经营天下。这些是项羽作为乱世霸主的基本特点。
然而，这位霸主在五年内就被消灭了。“身死东城，尚不觉悟，而不自责”，意思是临终前的一刻，还没有觉悟到自己为什么失败，没有认识到自己的缺点，反而埋怨上天，说“天亡我，非用兵之罪也”，对此，司马迁的评价是，“岂不谬哉”。
我们经常说，不能怨天尤人，不能每次遭遇挫折，都急于寻找外部原因，或怨天，或尤人。苍天对谁都是公平的，怪谁都不能怪老天。但是，项羽在失败面前，首先想到的就是，“天要亡我”。因此司马迁希望通过史书明确指出，项羽的失败不是天意造成的，而是他自身的几项弱点造成的。
后来，在明代的时候，有人曾替项羽“翻案”，他们认为汉代人对项羽的评价未必全然公正。的确，这种可能是存在的，历史毕竟都是胜利者在书写，但是，他们翻得未免太过了？ 甚至有人说，杀害义帝的不是项羽，而是刘邦，他杀了义帝以后，栽赃给项羽，然后以此为罪名，展开对项羽的讨伐，以期逐鹿天下。事实上，那是不可能的事情，时间、地点都不符合，刘邦根本没有“作案”的条件。
屈人者克，自屈者負
人往往有一种好奇、猎奇的心态，什么样的论点越新奇，越古怪，就越能吸引人，做学问也是一样。正常的、通达的言论，总会让普通人觉得没什么味道，所以一旦有一个新奇的论点出现，很多人都乐于去了解、传播，明朝人也有这个弊病，“刘邦杀义帝”观点的出现，就是一个佐证。按照司马迁的说法，项羽做过最大的错事之一，就是让自己在道德上处在了一个易受别人攻击的位置上，这还不算，他还始终相信自己的力量，觉得可以用自己的力量摆平一切，这才最终导致失败。
司马光曾在《资治通鉴》中引用了司马迁的这段评价，在此之后，他还引用了西汉末年学者杨雄的一段话。有人曾问杨雄，说项羽在失败之前，怪苍天，那这是老天的意思吗？还是说项羽的失败有其它原因？杨雄回答说，“汉屈群策，群策屈群力；楚憞*[duì]群策而自屈其力。屈人者克，自屈者负。天曷*[hé]故焉！”杨雄的意思是，刘邦能够接纳他人的建议，而这些提建议的人能够发动更多人的力量，而项羽却憎恶采用众人的计谋，更谈不上借用别人的力量；善于利用众人智谋和力量的人就能取得胜利，只会用尽个人的智谋和力量的人就必定失败，这与上天有什么关系？
的确，刘邦成功的关键就在于能够做到群策群力，使用众人的力量。他用萧何、用张良、用韩信，正如他自己所言：“夫运筹帷幄之中，决胜千里之外，吾不如子房；抚百姓，镇国家，不绝饷馈，吾不如萧何；连百万之众，战必胜，攻必克，吾不如韩信”，这三位都是人杰，我刘邦虽然单独任何一个方面都不如他们，但是我能够发挥他们的力量，把他们组建成一个强大的团队，一起工作，分别发挥自己的作用。这就是刘邦成功的原因。而项羽呢？无论面对什么事情，都相信依靠自己的力量就可以摆平。所以，杨雄说，项羽是“自屈其力”，一个再有力量的人，什么事情都是亲力亲为，总有一天，力量是会枯竭的。
从失败中汲取经验
司马迁等人对项羽的评价，对于我们今天的人，有一种特别的警醒作用。大家要正确认识项羽这个人，其中包括两点。第一点，项羽并不像很多汉代人描述的那样一无是处，他是一个很了不起的人；第二点，项羽也是一个有重大缺陷的人。他最大的一个缺陷就是始终没有认识到自己的短处和缺点。
现在很多年轻人痴迷于“成功学”，一天到晚钻研那些成功的案例。其实很多时候，对于我们来说，失败的案例比成功的案例重要的多。所以，对比刘邦和项羽这两个人，好好研究项羽，或许对我们更有用。为什么？道理很简单，成功，尤其是巨大的成功，往往是不能重复的，或很难复制的。除了人的能力之外，还有天时、地利等一系列不可重复的因素。
古希腊的哲学家赫拉克利特（Heraclitus，前544年～前480年，著有《论自然》一书，现有残篇留存）曾经说，“人不可能两次踏入同一条河流”，因为当你第二次踏入这条河流的时候，水流已经变了，时间、天气等等外部环境已经变了。你也许比马云更聪明，但也很难成为第二个马云，因为造就马云的时势已经过了。很多时候，贪慕他人的成功，梦想着自己能够一夜之间获得巨大的财富与权势，那是不切实际的想法。因此，很多正面的“成功学”的案例，对绝大多数人来说，是没有用的。
但是，失败案例中的主角，他之所以会失败，一定有其自身的原因，比如人的理性、人的智识，这些是可以去分析、去认识的。而分析这些案例、认识这些人的过程，是真正能够帮助我们成长的。
张良、韩信、司马迁等人都曾分析过刘邦的成功，他们也将其归咎于天意。这是因为那个时候的人，对于人世间的事情尚不能科学看待，所以他们把一些解释不了的事情，都归之于天。司马迁就说，历来能够统治天下的王朝，都是经过好几代人辛苦经营，最后才能成功。远的不说，就说秦朝，不要光看最后是秦始皇统一了六国。但是你要知道，在秦始皇之前，已经经营了多少代，才奠定了这个基础。从秦始皇的曾祖父秦昭襄王嬴稷开始，就在积极努力地经营天下，试图吞并其它的国家。这么算起来，秦朝统一的历程就有将近一百年时间。而刘邦呢？一个亭长，放在当下就是个普通的村干部，什么背景都没有。从无意之中参加起义，由于各种偶然的因素，成为一支起义军的领袖。短短八年时间，就做了皇帝。
古人没有能力用科学的方法去解释洪流大势，所以他们把刘邦的成功归之于天。用当代人的视角看，“天”或许可以用“历史大势”来形容，但无论怎样，那都是人力无法把握的。所以，不要太在乎别人的成功经验，没有一个成功经验是可以轻易复制的。更多的是要内省，多观察自己的缺点，看看别人的失败是否有可以引以为戒的地方。
楚军大败，项羽率领28员骑兵，向东逃遁。数千名汉军紧随其后，两军相近，“项王大呼，驰下，汉军皆披靡……”项羽身先士卒，大声呼喝向下直冲，汉军溃败逃散。不足30人，连续冲撞敌军数千人的阵营，项羽希望通过最后一战，向他身后的死士们证明自己的能力，也证明自己的失败不是个人原因，而是天要他亡。
回溯历史，我们自然知道项羽此时已至末路，他所谓的反思也过于自负偏激，但也许当时他确实不知道自己哪里有错，更不知后人为何要反复讨论他的失败。
项羽败亡的原因
讲到这里，笔者不由自主地想起司马迁在《史记·项羽本记》里对项羽的记述。司马迁字句斟酌，“羽起陇畮*[mǔ]之中，三年，遂将五诸侯灭秦，分裂天下而封王侯，政由羽出”。意思就是说，项羽这个人是非常了不起的，起义以后，用三年的时间，率领诸侯消灭了暴秦；然后，自己成为西楚霸王，号令天下莫敢不从。
随后，司马迁谈到项羽做了几件错事。“及羽背关怀楚，放逐义帝而自立；怨王侯叛己，难矣！”意思是项羽灭秦后，放逐了当时被尊为天下共主的楚怀王（也称后怀王熊心，以区别其祖父楚怀王熊槐），也就是义帝，后来又授意英布在郴县杀了这位义帝，这当然是项羽做得不对的地方。项羽更加不对的地方是什么呢？司马迁说，项羽有一个缺点？ 过于相信自己的能力，常常“自矜功伐，奋其私智而不师古，谓霸王之业，欲以力征经营天下”，就是说，项羽非常自负，认为功劳都是自己一个人的，觉得所有的事情，仅凭自己的能力和智慧都可以摆平。无论对谁都不服气，企图通过力量（武力）来经营天下。这些是项羽作为乱世霸主的基本特点。
然而，这位霸主在五年内就被消灭了。“身死东城，尚不觉悟，而不自责”，意思是临终前的一刻，还没有觉悟到自己为什么失败，没有认识到自己的缺点，反而埋怨上天，说“天亡我，非用兵之罪也”，对此，司马迁的评价是，“岂不谬哉”。
我们经常说，不能怨天尤人，不能每次遭遇挫折，都急于寻找外部原因，或怨天，或尤人。苍天对谁都是公平的，怪谁都不能怪老天。但是，项羽在失败面前，首先想到的就是，“天要亡我”。因此司马迁希望通过史书明确指出，项羽的失败不是天意造成的，而是他自身的几项弱点造成的。
后来，在明代的时候，有人曾替项羽“翻案”，他们认为汉代人对项羽的评价未必全然公正。的确，这种可能是存在的，历史毕竟都是胜利者在书写，但是，他们翻得未免太过了？ 甚至有人说，杀害义帝的不是项羽，而是刘邦，他杀了义帝以后，栽赃给项羽，然后以此为罪名，展开对项羽的讨伐，以期逐鹿天下。事实上，那是不可能的事情，时间、地点都不符合，刘邦根本没有“作案”的条件。
屈人者克，自屈者負
人往往有一种好奇、猎奇的心态，什么样的论点越新奇，越古怪，就越能吸引人，做学问也是一样。正常的、通达的言论，总会让普通人觉得没什么味道，所以一旦有一个新奇的论点出现，很多人都乐于去了解、传播，明朝人也有这个弊病，“刘邦杀义帝”观点的出现，就是一个佐证。按照司马迁的说法，项羽做过最大的错事之一，就是让自己在道德上处在了一个易受别人攻击的位置上，这还不算，他还始终相信自己的力量，觉得可以用自己的力量摆平一切，这才最终导致失败。
司马光曾在《资治通鉴》中引用了司马迁的这段评价，在此之后，他还引用了西汉末年学者杨雄的一段话。有人曾问杨雄，说项羽在失败之前，怪苍天，那这是老天的意思吗？还是说项羽的失败有其它原因？杨雄回答说，“汉屈群策，群策屈群力；楚憞*[duì]群策而自屈其力。屈人者克，自屈者负。天曷*[hé]故焉！”杨雄的意思是，刘邦能够接纳他人的建议，而这些提建议的人能够发动更多人的力量，而项羽却憎恶采用众人的计谋，更谈不上借用别人的力量；善于利用众人智谋和力量的人就能取得胜利，只会用尽个人的智谋和力量的人就必定失败，这与上天有什么关系？
的确，刘邦成功的关键就在于能够做到群策群力，使用众人的力量。他用萧何、用张良、用韩信，正如他自己所言：“夫运筹帷幄之中，决胜千里之外，吾不如子房；抚百姓，镇国家，不绝饷馈，吾不如萧何；连百万之众，战必胜，攻必克，吾不如韩信”，这三位都是人杰，我刘邦虽然单独任何一个方面都不如他们，但是我能够发挥他们的力量，把他们组建成一个强大的团队，一起工作，分别发挥自己的作用。这就是刘邦成功的原因。而项羽呢？无论面对什么事情，都相信依靠自己的力量就可以摆平。所以，杨雄说，项羽是“自屈其力”，一个再有力量的人，什么事情都是亲力亲为，总有一天，力量是会枯竭的。
从失败中汲取经验
司马迁等人对项羽的评价，对于我们今天的人，有一种特别的警醒作用。大家要正确认识项羽这个人，其中包括两点。第一点，项羽并不像很多汉代人描述的那样一无是处，他是一个很了不起的人；第二点，项羽也是一个有重大缺陷的人。他最大的一个缺陷就是始终没有认识到自己的短处和缺点。
现在很多年轻人痴迷于“成功学”，一天到晚钻研那些成功的案例。其实很多时候，对于我们来说，失败的案例比成功的案例重要的多。所以，对比刘邦和项羽这两个人，好好研究项羽，或许对我们更有用。为什么？道理很简单，成功，尤其是巨大的成功，往往是不能重复的，或很难复制的。除了人的能力之外，还有天时、地利等一系列不可重复的因素。
古希腊的哲学家赫拉克利特（Heraclitus，前544年～前480年，著有《论自然》一书，现有残篇留存）曾经说，“人不可能两次踏入同一条河流”，因为当你第二次踏入这条河流的时候，水流已经变了，时间、天气等等外部环境已经变了。你也许比马云更聪明，但也很难成为第二个马云，因为造就马云的时势已经过了。很多时候，贪慕他人的成功，梦想着自己能够一夜之间获得巨大的财富与权势，那是不切实际的想法。因此，很多正面的“成功学”的案例，对绝大多数人来说，是没有用的。
但是，失败案例中的主角，他之所以会失败，一定有其自身的原因，比如人的理性、人的智识，这些是可以去分析、去认识的。而分析这些案例、认识这些人的过程，是真正能够帮助我们成长的。
张良、韩信、司马迁等人都曾分析过刘邦的成功，他们也将其归咎于天意。这是因为那个时候的人，对于人世间的事情尚不能科学看待，所以他们把一些解释不了的事情，都归之于天。司马迁就说，历来能够统治天下的王朝，都是经过好几代人辛苦经营，最后才能成功。远的不说，就说秦朝，不要光看最后是秦始皇统一了六国。但是你要知道，在秦始皇之前，已经经营了多少代，才奠定了这个基础。从秦始皇的曾祖父秦昭襄王嬴稷开始，就在积极努力地经营天下，试图吞并其它的国家。这么算起来，秦朝统一的历程就有将近一百年时间。而刘邦呢？一个亭长，放在当下就是个普通的村干部，什么背景都没有。从无意之中参加起义，由于各种偶然的因素，成为一支起义军的领袖。短短八年时间，就做了皇帝。
古人没有能力用科学的方法去解释洪流大势，所以他们把刘邦的成功归之于天。用当代人的视角看，“天”或许可以用“历史大势”来形容，但无论怎样，那都是人力无法把握的。所以，不要太在乎别人的成功经验，没有一个成功经验是可以轻易复制的。更多的是要内省，多观察自己的缺点，看看别人的失败是否有可以引以为戒的地方。