论文部分内容阅读
摘要：检察委员会是检察机关内部的最高议事和决策机构，既是检察院实行集体领导的组织形式，也是中国特色检察制度的一项重要内容。为保障检察制度改革的顺利开展，必须加强检察委员会的规范化建设。
关键词：规范化；检委会
中图分类号：D926.32文献标识码：A文章编号：2095-4379-（2015）17-0153-02
作者简介：程凤玲，女，汉族，湖北省鄂州市人民检察院干警。
全面推进依法治国，必须大力提高法治工作队伍思想政治素质、业务工作能力、职业道德水准，而检察委员会作为检察机关讨论重大案件和有关检察业务工作中重大问题的最高业务决策机构，“在检察机关内部设立检委会，实行集体领导，是我国的首创，也是我国人民检察制度的一个特色”。①为加快建设社会主义法治国家提供强有力的组织和人才保障，检察委员会作为检察制度改革的一项重要内容，必须加快规范化建设的步伐。为此，笔者结合我市近年来的工作实际，就检察委员会工作中存在的主要问题及规范化建设的对策加以探讨。
一、存在的主要问题
（一）委员结构不合理一是委员任期“终身制”。目前，我市检察机关现有检察委员会委员50名，其委员资格除工作变动外，大多数连续几届都不会有什么变化，其委员资格存在职务行政化问题，在考虑人选时，往往只注重职务、级别和资历，而忽视综合业务素质。二是委员缺乏专业化。《检察官法》明确规定，担任检察官必须具备一定的法律专业知识和工作经验。检察委员会作为检察机关最高议事决策的机构，其组成人员应该比一般检察官具有更高的专业知识和更丰富的实践经验。但从实际情况来看，各级检察院尤其是基层检察院检委会委员普遍存在专业素质不高，不符合法律专业化的要求。三是专职委员配备不齐全。根据《人民检察院检察委员会组织条例》所规定：检察委员会委员由本院检察长、副检察长、检察委员会专职委员以及有关内设机构负责人组成。同时，党中央关于进一步加强“两院”工作的决定又提出各级人民检察院可以设置检察委员会专职委员2名左右。而我市两级检察机关专职委员仅为2名，分别为鄂城及华容区院，专职委员在议题审议过程中其职能作用未充分发挥。
（二）议题范围过窄根据《人民检察院组织法》、《人民检察院检察委员会组织条例》等规定，检察委员会主要职责有审议、决定检察工作中贯彻执行国家法律、政策和本级人民代表大会及其常务委员会决议的重大问题，审议、通过提请本级人民代表大会及其常务委员会审议的工作报告、专题报告和议案，总结检察工作经验，研究检察工作中的新情况、新问题，等等。但在实际工作中多数检察机关尤其是基层院检察委员会在履行其职能时只讨论重大案件，而讨论重大事项的职能相对薄弱。在审议、决定重大、疑难、复杂案件时，议案大部分是公诉部门提请的案件，对于刑事赔偿、民事抗诉、自侦等案件较少，而议事一般是在院党组会、院务会上进行讨论，不少基层院检察委员会演变成“个案决策机构”，检察委员会的职能作用没有得到充分地运用。
（三）工作程序和机构不健全就目前而言，依照精简、统一、效能的改革思想和人员的难落实的现实原因，市、区两级院一般不设立专门的检察委员会办事机构，有的设在研究室、有的设在综合管理部、案件管理部，这样，对检察委员会议事程序的重视程度和规范情况很不平衡。对于工作程序，通常是按照习惯行事，按照其他会议的形式进行，由检察委员会办公室派员从事会前通知、会议记录等事务性工作，没有体现出检察委员会办公室的专业特征。如有时临时决定召开检察委员会讨论案件或事项，造成讨论时委员们缺乏心理准备，全凭听取汇报作决策，缺少调研过程，导致决策意见存在跟风等现象。
二、对策
加强检察委员会建设、改革和完善检察委员会制度，发挥检察委员会的应有作用，是当前检察改革的一项重要内容，也是不断推进依法治国、正确行使检察权的重要保证。针对存在的问题，加强检察委员会工作的研究，规范检察委员会的工作，对不断提高检察委员会工作质量具有很强的现实意义。笔者认为应从改革和完善检察委员会工作中存在的不足，从而保证检察委员会工作依法进行，应从以下几个方面着手：
（一）改善委员结构，提高检察委员会的决策权威性一是要实行资格准入制度，转变检察委员会委员与行政职务挂钩的传统模式，尝试对委员实行任期制。委员的组成除根据《人民检察院检察委员会组织条例》第二条规定外，还可根据业务考试、面试等方式，在全院干警中通过竞争上岗，将符合条件的资深检察官和优秀检察业务骨干融入到委员的行列，不断增强委员的自身业务素质，提高议题的决策能力。二是要明确专职委员的任职条件、任期、职责、考核等制度，选任具有较深厚的法学理论功底、丰富的司法实践经验和办理复杂疑难案件能力的检察官，充分发挥专职委员在检察委员会中的职能作用。三是要建立检察委员会例会制。例会制是检察委员会民主集中制、列席制、回避制度等一系列工作机制中不可或缺的组成部分，《人民检察院检察委员会组织条例》第九条规定“检察委员会实行例会制，定期召开。有特殊情况时，可以提前或者推迟召开。”我市检察委员会会议的召开一般是在部门提请下召开的，多数没有落实每半个月举行一次检委会的规定。四是实行定期述职报告制度。委员每年将个人履行职责情况向全体检察官通报，接受领导和群众的监督，增强委员及相关人员的责任意识，提高工作效能，增强检察委员会的活力。五是要加强委员学习制度。每名检察委员会委员应努力提高自身综合素养，注意学习和掌握法律以及与检察工作相关的经济、科技等知识，提高议事能力和水平。检察委员会办公室每季度可以定一个学习计划，组织委员进行业务学习，对委员进行定期业务测试。
（二）规范工作程序，提高检察委员会的决策民主性要充分发挥检察委员会的职责，必须进一步改革和规范检察委员会议事程序和工作制度。就诉讼而言，对某些案件和事项提交检察委员会审议决定是法律规定的必经程序。要加强学习检察委员会组织条例、检察委员会议事和工作规则、检察委员会议题标准、专职委员选任及职责暂行规定等一系列制度，让全体检察干警熟悉哪些议题可以提交检察委员会讨论、检察委员会委员的议事规则及工作制度等等。在工作中，要规范议事程序，加大决策事项的督办力度。对各部门提交的议案首先要进行议前审查，由专职委员及检委会办公室人员在召开检察委员会会前，审查案件的定性、适用法律、阐述理由、处理意见等，对是否符合检委会议案标准进行审查，实行繁简分流，把不符合条件的议案剔除，为检察委员会委员减负。在表决方式上，采用记名投票或不记名投票，这样可以避免委员及领导间的尴尬，反映大多数人的意愿，充分发扬民主，真正按民主的程序做出决定，提高检察委员会的议事水平和议事效率。
（三）加强机构建设，提升检察委员会的服务质量加强办事机构组织建设，统一机构设置，有专门机构、专门人员负责此项工作，同时要将政治素质强、理论功底扎实、具有丰富办案实践经验的同志充实到检察委员会办事机构。要强化业务指导，加强督办落实工作和检察委员会工作总结，保证检察委员会决定的权威性。要提高人员业务素质，发挥程序过滤职责，确保检察委员会议大事，解决带有根本性和全局性的重大问题。各级院参加业务评比、竞赛活动，可以邀请检委会办公室人员及各位检委会委员参加，使其不断提高综合业务职能。
[注释]
①王桂五主编.中华人民共和国检察制度研究[M].北京：中国检察出版社，2008：471.
关键词：规范化；检委会
中图分类号：D926.32文献标识码：A文章编号：2095-4379-（2015）17-0153-02
作者简介：程凤玲，女，汉族，湖北省鄂州市人民检察院干警。
全面推进依法治国，必须大力提高法治工作队伍思想政治素质、业务工作能力、职业道德水准，而检察委员会作为检察机关讨论重大案件和有关检察业务工作中重大问题的最高业务决策机构，“在检察机关内部设立检委会，实行集体领导，是我国的首创，也是我国人民检察制度的一个特色”。①为加快建设社会主义法治国家提供强有力的组织和人才保障，检察委员会作为检察制度改革的一项重要内容，必须加快规范化建设的步伐。为此，笔者结合我市近年来的工作实际，就检察委员会工作中存在的主要问题及规范化建设的对策加以探讨。
一、存在的主要问题
（一）委员结构不合理一是委员任期“终身制”。目前，我市检察机关现有检察委员会委员50名，其委员资格除工作变动外，大多数连续几届都不会有什么变化，其委员资格存在职务行政化问题，在考虑人选时，往往只注重职务、级别和资历，而忽视综合业务素质。二是委员缺乏专业化。《检察官法》明确规定，担任检察官必须具备一定的法律专业知识和工作经验。检察委员会作为检察机关最高议事决策的机构，其组成人员应该比一般检察官具有更高的专业知识和更丰富的实践经验。但从实际情况来看，各级检察院尤其是基层检察院检委会委员普遍存在专业素质不高，不符合法律专业化的要求。三是专职委员配备不齐全。根据《人民检察院检察委员会组织条例》所规定：检察委员会委员由本院检察长、副检察长、检察委员会专职委员以及有关内设机构负责人组成。同时，党中央关于进一步加强“两院”工作的决定又提出各级人民检察院可以设置检察委员会专职委员2名左右。而我市两级检察机关专职委员仅为2名，分别为鄂城及华容区院，专职委员在议题审议过程中其职能作用未充分发挥。
（二）议题范围过窄根据《人民检察院组织法》、《人民检察院检察委员会组织条例》等规定，检察委员会主要职责有审议、决定检察工作中贯彻执行国家法律、政策和本级人民代表大会及其常务委员会决议的重大问题，审议、通过提请本级人民代表大会及其常务委员会审议的工作报告、专题报告和议案，总结检察工作经验，研究检察工作中的新情况、新问题，等等。但在实际工作中多数检察机关尤其是基层院检察委员会在履行其职能时只讨论重大案件，而讨论重大事项的职能相对薄弱。在审议、决定重大、疑难、复杂案件时，议案大部分是公诉部门提请的案件，对于刑事赔偿、民事抗诉、自侦等案件较少，而议事一般是在院党组会、院务会上进行讨论，不少基层院检察委员会演变成“个案决策机构”，检察委员会的职能作用没有得到充分地运用。
（三）工作程序和机构不健全就目前而言，依照精简、统一、效能的改革思想和人员的难落实的现实原因，市、区两级院一般不设立专门的检察委员会办事机构，有的设在研究室、有的设在综合管理部、案件管理部，这样，对检察委员会议事程序的重视程度和规范情况很不平衡。对于工作程序，通常是按照习惯行事，按照其他会议的形式进行，由检察委员会办公室派员从事会前通知、会议记录等事务性工作，没有体现出检察委员会办公室的专业特征。如有时临时决定召开检察委员会讨论案件或事项，造成讨论时委员们缺乏心理准备，全凭听取汇报作决策，缺少调研过程，导致决策意见存在跟风等现象。
二、对策
加强检察委员会建设、改革和完善检察委员会制度，发挥检察委员会的应有作用，是当前检察改革的一项重要内容，也是不断推进依法治国、正确行使检察权的重要保证。针对存在的问题，加强检察委员会工作的研究，规范检察委员会的工作，对不断提高检察委员会工作质量具有很强的现实意义。笔者认为应从改革和完善检察委员会工作中存在的不足，从而保证检察委员会工作依法进行，应从以下几个方面着手：
（一）改善委员结构，提高检察委员会的决策权威性一是要实行资格准入制度，转变检察委员会委员与行政职务挂钩的传统模式，尝试对委员实行任期制。委员的组成除根据《人民检察院检察委员会组织条例》第二条规定外，还可根据业务考试、面试等方式，在全院干警中通过竞争上岗，将符合条件的资深检察官和优秀检察业务骨干融入到委员的行列，不断增强委员的自身业务素质，提高议题的决策能力。二是要明确专职委员的任职条件、任期、职责、考核等制度，选任具有较深厚的法学理论功底、丰富的司法实践经验和办理复杂疑难案件能力的检察官，充分发挥专职委员在检察委员会中的职能作用。三是要建立检察委员会例会制。例会制是检察委员会民主集中制、列席制、回避制度等一系列工作机制中不可或缺的组成部分，《人民检察院检察委员会组织条例》第九条规定“检察委员会实行例会制，定期召开。有特殊情况时，可以提前或者推迟召开。”我市检察委员会会议的召开一般是在部门提请下召开的，多数没有落实每半个月举行一次检委会的规定。四是实行定期述职报告制度。委员每年将个人履行职责情况向全体检察官通报，接受领导和群众的监督，增强委员及相关人员的责任意识，提高工作效能，增强检察委员会的活力。五是要加强委员学习制度。每名检察委员会委员应努力提高自身综合素养，注意学习和掌握法律以及与检察工作相关的经济、科技等知识，提高议事能力和水平。检察委员会办公室每季度可以定一个学习计划，组织委员进行业务学习，对委员进行定期业务测试。
（二）规范工作程序，提高检察委员会的决策民主性要充分发挥检察委员会的职责，必须进一步改革和规范检察委员会议事程序和工作制度。就诉讼而言，对某些案件和事项提交检察委员会审议决定是法律规定的必经程序。要加强学习检察委员会组织条例、检察委员会议事和工作规则、检察委员会议题标准、专职委员选任及职责暂行规定等一系列制度，让全体检察干警熟悉哪些议题可以提交检察委员会讨论、检察委员会委员的议事规则及工作制度等等。在工作中，要规范议事程序，加大决策事项的督办力度。对各部门提交的议案首先要进行议前审查，由专职委员及检委会办公室人员在召开检察委员会会前，审查案件的定性、适用法律、阐述理由、处理意见等，对是否符合检委会议案标准进行审查，实行繁简分流，把不符合条件的议案剔除，为检察委员会委员减负。在表决方式上，采用记名投票或不记名投票，这样可以避免委员及领导间的尴尬，反映大多数人的意愿，充分发扬民主，真正按民主的程序做出决定，提高检察委员会的议事水平和议事效率。
（三）加强机构建设，提升检察委员会的服务质量加强办事机构组织建设，统一机构设置，有专门机构、专门人员负责此项工作，同时要将政治素质强、理论功底扎实、具有丰富办案实践经验的同志充实到检察委员会办事机构。要强化业务指导，加强督办落实工作和检察委员会工作总结，保证检察委员会决定的权威性。要提高人员业务素质，发挥程序过滤职责，确保检察委员会议大事，解决带有根本性和全局性的重大问题。各级院参加业务评比、竞赛活动，可以邀请检委会办公室人员及各位检委会委员参加，使其不断提高综合业务职能。
[注释]
①王桂五主编.中华人民共和国检察制度研究[M].北京：中国检察出版社，2008：471.