论文部分内容阅读
7月1日,新版《献血者健康检查要求》正式实施。新要求指出：国家提倡献血年龄为18～55周岁；既往无献血反应、符合健康检查要求的多次献血者主动要求再次献血的，年龄可延长至60周岁。
新要求同时将单采血小板献血间隔由原来的不少于4周调整为不少于2周，但每年不超过24次；将全血献血后与单采血小板献血间隔由原来的不少于6个月调整为不少于3个月；对两次全血捐献间隔仍沿用《献血法》第九条的规定，为不得少于6个月。
新规甫一出台便引发热议。
有人认为，延长献血年龄、缩短献血周期只为填补“血荒”，涉嫌违法；有人认为，让花甲老人继续献血是猪油蒙心，有违人道；还有人认为，这是对健康、对生命的不负责，是急功近利。
不得不说，这些质疑反映了群众心声，有一定道理，但未必全部正确。
质疑篇
争议1：延长献血年龄是否违法？
《献血法》第二条第二款明确规定“国家提倡18周岁至55周岁的健康公民自愿献血”。而新要求却允许56～60岁老人献血，这是否违法呢？
其实早在1998年，在《献血法》发布之后实施之前，人大法工委发布的《<献血法>释义》便作了解释，“考虑到我国公民的体质状况和各地的做法，法律规定55周岁为无偿献血的终止年龄。但法律规定的终止献血年龄，只是法律的一般规定，并不是超过终止年龄不允许献血。”可见，新要求并不违法。
争议2：花甲老人还能不能献血？
总体来说，老年人的身体状况毕竟不能和年轻人比，限制他们献血也是对其健康负责。不过，55岁这个槛放到世界范围内并不算高，而且献血年龄限制还取决于献血的种类。
献全血者，国际上年龄上限大部分是65周岁。除首次献血者外，加拿大医生认为还可以放宽到70周岁，我国澳门则认为可放宽到69周岁。
献成分血者，国际上年龄上限约为60周岁，如日本规定为54周岁；新西兰规定首次献血者为60周岁，固定献血者为70周岁；韩国规定为64周岁；澳大利亚规定首次献血者为60周岁，经全科医生批准最高可延长至80周岁；香港和台湾均规定为65周岁。
注：人体血液由红细胞、白细胞、血小板、血浆等成分组成，全血就是包含全部成分的血液，无偿献血一般是采集全血；成分血是全血通过血液分离机分离采集的只含某种血液成分（目前以血小板居多）的血液，其他血液成分则会回输给捐献者。
可见，只要健康允许，花甲老人献血是安全的，新要求充分考虑了这一点，也满足了部分长期、固定的“超龄”献血者的献血愿望。
争议3：延长献血年龄、缩短献血周期是为缓解“血荒”？
这个问题可以从两个角度来看，一是新规会不会大量增加献血人数；二是原有献血周期是否偏长而有必要调整。
其实，年轻人才是目前我国献血人群的主力军，新要求并不会显著增加献血量，要获得充足、安全的血液，仍需要更多健康适龄公民积极参加献血。
有血液中心曾经做过统计，在当地献血人群中，职员（主要是刚参加工作的大学生）、农民工占62％，大学生占25％，三者加起来占到87％，而其他群体虽然人口基数很大，但献血人数所占比例极低。
至于献血周期，其他国家和我国香港、台湾、澳门等地区献全血间隔一般为3～4个月，美国规定间隔8周即可再次献血，香港规定成年男性间隔3个月、成年女性间隔4个月可再次献血；献成分血间隔则一般为2周，每年不超过24次单采血浆/血小板。
比较起来，显然我国的献血间隔期设置相对偏长。所以新版要求将单采血小板献血间隔由原来的不少于4周调整为不少于2周，但不大于24次/年；将全血献血后与单采血小板献血间隔由原来的不少于6个月调整为不少于3个月；对两次全血捐献间隔仍沿用《献血法》第九条的规定，为不得少于6个月。
新版要求对单采血小板献血间隔的调整遵循医学科学的原则，借鉴了其他国家及我国港台地区已经成熟的、经过验证的标准，同时结合我国实际情况，兼顾献血安全和无偿献血发展需要，符合我国国情。尽管有增加血量缓解血荒之嫌，但确实有理有据，让人无从辩驳。
延长献血年龄后，献血面自然可以拓宽，理论上可以增加献血量。但如果把希望全寄托于此，单纯想仅凭延长献血年龄就化解血荒问题，恐怕只是一厢情愿、杯水车薪，没有找到血荒的根源，自然不可能从根本上解决问题。
剖析篇
由于我国义务献血人数长期偏低，而临床用血却大幅增加，近年来，各地“血荒”层出不穷、愈演愈烈。然而，血荒困境并非是献血者年限太短，适宜献血人数太少，而是热情参与义务献血的人太少。
“血荒”困境，源于3点
我国实行的是无偿献血制度，我们也相信，没有多少人指望通过献血发财，绝大多数人应该是愿意积极主动献血的，之所以与实际情况不一致，主要原因有3点：科普宣传不够、制度繁冗复杂以及负面事件频发。
正常献血对身体其实没有什么损害，但由于大众医学科普知识匮乏，稍有煽风点火便容易以讹传讹。比如网上经常可以看到如“某某医生从来不献血，因为他（她）知道献血对身体有害”之类的小道消息，如果不具备相应科普知识，人们看到这样的消息就会大有上当感，进而裹足不前，不愿也不敢献血。
消除谣言，正本清源，需要科普的力量，这要求大家积极关注学习科普知识，提高自身科学素养。
另外就是制度上、管理上的问题。我国的无偿献血制度本身存在一些缺陷，在履行对义务献血者的奖励和补偿措施中还存在一些弊端。比如，无偿献血者及其直系亲属在需要输血时，可以免费使用其献血量3倍的血液。但问题是，受血者必须先缴纳各种费用，然后再凭借有关手续办理费用的减免，整个过程既繁琐又不便操作。而献血无偿与输血费用高昂形成的极大反差，以及“献血功臣无血可用”、“血浆淋花”等负面新闻的频频爆出，在很大程度上打击了人们的献血愿想。这几方面不加以改进和完善，血荒之困近乎无解！
其他影响因素还有献血点较少、医护人员态度冷漠等，也应加以重视。
以人为本，博采众长
要唤回大家献血的勇气，需要从上面的“病因”入手，改良献血环境。
首先，加大科普宣传力度，增强老百姓的辨别力，让他们不被误导；其次，简化献血者享受权利时的层层报批，让他们切实感到方便；再次，严格管理，落实奖惩，杜绝负面消息的再次出现。而合理增加献血点，医护人员真心、热情接待献血者，合理补偿（不一定是现金）也是必可不少。
此外，还可以借鉴一些海外的经验。
在英国，义务献血者有专用的打折卡，在商场、餐馆消费时能获得优先和特别优惠；在德国，献血者可以得到免费且最严格的体检；在马来西亚，献血者可以得到打折卡，可以在商场、餐馆消费时获得优惠；在日本，经常献血者会被媒体表扬和宣传，良好的献血气氛得以形成和维持。
在我国，尽管也时有“献血状元”等报道，但总的来说，做得还不够，还要多学习、多改进，最重要的是用心去做，尊重献血者。
其实，血疑，不难回答；血荒，不难缓解。
编辑/李宇杰 jtyy6728@163.com
新要求同时将单采血小板献血间隔由原来的不少于4周调整为不少于2周，但每年不超过24次；将全血献血后与单采血小板献血间隔由原来的不少于6个月调整为不少于3个月；对两次全血捐献间隔仍沿用《献血法》第九条的规定，为不得少于6个月。
新规甫一出台便引发热议。
有人认为，延长献血年龄、缩短献血周期只为填补“血荒”，涉嫌违法；有人认为，让花甲老人继续献血是猪油蒙心，有违人道；还有人认为，这是对健康、对生命的不负责，是急功近利。
不得不说，这些质疑反映了群众心声，有一定道理，但未必全部正确。
质疑篇
争议1：延长献血年龄是否违法？
《献血法》第二条第二款明确规定“国家提倡18周岁至55周岁的健康公民自愿献血”。而新要求却允许56～60岁老人献血，这是否违法呢？
其实早在1998年，在《献血法》发布之后实施之前，人大法工委发布的《<献血法>释义》便作了解释，“考虑到我国公民的体质状况和各地的做法，法律规定55周岁为无偿献血的终止年龄。但法律规定的终止献血年龄，只是法律的一般规定，并不是超过终止年龄不允许献血。”可见，新要求并不违法。
争议2：花甲老人还能不能献血？
总体来说，老年人的身体状况毕竟不能和年轻人比，限制他们献血也是对其健康负责。不过，55岁这个槛放到世界范围内并不算高，而且献血年龄限制还取决于献血的种类。
献全血者，国际上年龄上限大部分是65周岁。除首次献血者外，加拿大医生认为还可以放宽到70周岁，我国澳门则认为可放宽到69周岁。
献成分血者，国际上年龄上限约为60周岁，如日本规定为54周岁；新西兰规定首次献血者为60周岁，固定献血者为70周岁；韩国规定为64周岁；澳大利亚规定首次献血者为60周岁，经全科医生批准最高可延长至80周岁；香港和台湾均规定为65周岁。
注：人体血液由红细胞、白细胞、血小板、血浆等成分组成，全血就是包含全部成分的血液，无偿献血一般是采集全血；成分血是全血通过血液分离机分离采集的只含某种血液成分（目前以血小板居多）的血液，其他血液成分则会回输给捐献者。
可见，只要健康允许，花甲老人献血是安全的，新要求充分考虑了这一点，也满足了部分长期、固定的“超龄”献血者的献血愿望。
争议3：延长献血年龄、缩短献血周期是为缓解“血荒”？
这个问题可以从两个角度来看，一是新规会不会大量增加献血人数；二是原有献血周期是否偏长而有必要调整。
其实，年轻人才是目前我国献血人群的主力军，新要求并不会显著增加献血量，要获得充足、安全的血液，仍需要更多健康适龄公民积极参加献血。
有血液中心曾经做过统计，在当地献血人群中，职员（主要是刚参加工作的大学生）、农民工占62％，大学生占25％，三者加起来占到87％，而其他群体虽然人口基数很大，但献血人数所占比例极低。
至于献血周期，其他国家和我国香港、台湾、澳门等地区献全血间隔一般为3～4个月，美国规定间隔8周即可再次献血，香港规定成年男性间隔3个月、成年女性间隔4个月可再次献血；献成分血间隔则一般为2周，每年不超过24次单采血浆/血小板。
比较起来，显然我国的献血间隔期设置相对偏长。所以新版要求将单采血小板献血间隔由原来的不少于4周调整为不少于2周，但不大于24次/年；将全血献血后与单采血小板献血间隔由原来的不少于6个月调整为不少于3个月；对两次全血捐献间隔仍沿用《献血法》第九条的规定，为不得少于6个月。
新版要求对单采血小板献血间隔的调整遵循医学科学的原则，借鉴了其他国家及我国港台地区已经成熟的、经过验证的标准，同时结合我国实际情况，兼顾献血安全和无偿献血发展需要，符合我国国情。尽管有增加血量缓解血荒之嫌，但确实有理有据，让人无从辩驳。
延长献血年龄后，献血面自然可以拓宽，理论上可以增加献血量。但如果把希望全寄托于此，单纯想仅凭延长献血年龄就化解血荒问题，恐怕只是一厢情愿、杯水车薪，没有找到血荒的根源，自然不可能从根本上解决问题。
剖析篇
由于我国义务献血人数长期偏低，而临床用血却大幅增加，近年来，各地“血荒”层出不穷、愈演愈烈。然而，血荒困境并非是献血者年限太短，适宜献血人数太少，而是热情参与义务献血的人太少。
“血荒”困境，源于3点
我国实行的是无偿献血制度，我们也相信，没有多少人指望通过献血发财，绝大多数人应该是愿意积极主动献血的，之所以与实际情况不一致，主要原因有3点：科普宣传不够、制度繁冗复杂以及负面事件频发。
正常献血对身体其实没有什么损害，但由于大众医学科普知识匮乏，稍有煽风点火便容易以讹传讹。比如网上经常可以看到如“某某医生从来不献血，因为他（她）知道献血对身体有害”之类的小道消息，如果不具备相应科普知识，人们看到这样的消息就会大有上当感，进而裹足不前，不愿也不敢献血。
消除谣言，正本清源，需要科普的力量，这要求大家积极关注学习科普知识，提高自身科学素养。
另外就是制度上、管理上的问题。我国的无偿献血制度本身存在一些缺陷，在履行对义务献血者的奖励和补偿措施中还存在一些弊端。比如，无偿献血者及其直系亲属在需要输血时，可以免费使用其献血量3倍的血液。但问题是，受血者必须先缴纳各种费用，然后再凭借有关手续办理费用的减免，整个过程既繁琐又不便操作。而献血无偿与输血费用高昂形成的极大反差，以及“献血功臣无血可用”、“血浆淋花”等负面新闻的频频爆出，在很大程度上打击了人们的献血愿想。这几方面不加以改进和完善，血荒之困近乎无解！
其他影响因素还有献血点较少、医护人员态度冷漠等，也应加以重视。
以人为本，博采众长
要唤回大家献血的勇气，需要从上面的“病因”入手，改良献血环境。
首先，加大科普宣传力度，增强老百姓的辨别力，让他们不被误导；其次，简化献血者享受权利时的层层报批，让他们切实感到方便；再次，严格管理，落实奖惩，杜绝负面消息的再次出现。而合理增加献血点，医护人员真心、热情接待献血者，合理补偿（不一定是现金）也是必可不少。
此外，还可以借鉴一些海外的经验。
在英国，义务献血者有专用的打折卡，在商场、餐馆消费时能获得优先和特别优惠；在德国，献血者可以得到免费且最严格的体检；在马来西亚，献血者可以得到打折卡，可以在商场、餐馆消费时获得优惠；在日本，经常献血者会被媒体表扬和宣传，良好的献血气氛得以形成和维持。
在我国，尽管也时有“献血状元”等报道，但总的来说，做得还不够，还要多学习、多改进，最重要的是用心去做，尊重献血者。
其实，血疑，不难回答；血荒，不难缓解。
编辑/李宇杰 jtyy6728@163.com