2018年3月初，一段男子高铁吃泡面被女乘客怒怼的视频引发热议。女子情绪激动，言辞激烈，大声斥责该乘客“没素质”，称高铁上有规定不能吃泡面，质问其“有公德心吗”。不过铁路部门相关人士表示，高铁、动车上一般不卖泡面，但没有规定高铁、动车上不能吃泡面。
　　一般来说，个人的权利便是他人的义务，任何人不得随意侵犯他人权利，这是每个公民得以正常工作、生活的基本条件。如果权利可以被肆意侵犯而得不到保护，社会将无法运转，人们也没有幸福可言。如西谚所说，“你的权利止于我的鼻尖”“你可以唱歌，但不能在午夜破坏我的美梦”。无论何种权利，其能够得以行使的前提是不影响他人正常生活，不违反公共利益和公序良俗。超越了这个边界，权利便不再是权利，也就不再受到保护。
　　在“男子高铁吃泡面被怒怼”事件中，初一看，吃泡面男子可能侵犯了公共场所的秩序，被怒怼乃咎由自取，其实不尽然。虽然高铁属于封闭空间，但与禁止食用刺激性食品的地铁不同，高铁运营方虽然不建议食用泡面等刺激性食品，但并未做出禁止性规定。由此可见，即使食用泡面、榴 、麻辣烫等食物可能会产生刺激性味道，让他人不适，但是否食用该食品，依然取决于个人喜好，他人无权随意干涉乃至横加斥责。这也是此事件披露后，很多网友并未一边倒地批评食用泡面的男子，反而认为女乘客不该高声喧哗的原因。
　　现代社会，公民的义务一般分为法律义务和道德义务。若某个行为被确定为法律义务，则行为人必须遵守，一旦违反，无论是受害人抑或旁观群众，均有权制止、投诉、举报。违法者既会受到应有惩戒，也会受到道德谴责，积极制止者则属于应受鼓励的见义勇为者。如果有人违反道德义务，则应受到道德和舆论谴责，并有可能被追究法律责任，如在公共场所随地吐痰、乱扔垃圾、脱掉鞋子、随意插队等。此时，如果行为人对他人的劝阻置之不理甚至行凶报复，其无疑要受到严厉惩戒。
　　当然，随着社会的发展，某些道德义务可能上升为法律义务。如之前，很多人对公共场所吸烟不以为然，烟民可以旁若无人地吞云吐雾。现在，要是还有人不识时务地在公共场所吸烟，必然将成为众矢之的。
　　再回到“高铁吃泡面”事件，要是随着人们观念的更新，在高铁上不得吃泡面等可能产生刺激性气味的食物逐渐成为共识，或者上升到道德义务或法律义务，那么制止他人吃泡面也将理直气壮，否则就很难摆脱“矫情”“将自我权利凌驾于他人权利之上”的嫌疑。
　　在相关部门并未禁止在高铁上吃泡面的背景下，吃不吃泡面系个人权利或者个人私德，是不违反公共利益的个人正常生活的一部分。如果认为他人吃泡面让自己不适，最好是请求他人配合并加以感謝，而非站在道德制高点强制干预。只有每个人行使权利时不逾越边界，与他人沟通时好好说话，不过分自我地将幸福和舒适凌驾于他人之上，人与人之间才更趋于平等，公共生活才更趋于美好有序。
　　——摘自《北京青年报》
　　点评
　　文章题目即是文章的中心论点，概括凝练、开门见山。随后，作者便围绕“边界意识淡薄”做文章，分析权利与义务的定义与边界，分析道德义务与法律义务的定义与边界，分析法律义务的形成过程，最终落实到“高铁吃泡面”这件事的定性上，并提出了合理的解决办法。文章条分缕析、逻辑清晰，说理透彻、论述精当，是一篇优秀的时评文章。