香港主板上市公司山水集团前不久强推全员职工退股，引发部分职工强烈抵制。分析山水集团的退股方案，应该说，职工的维权是有根据的。退股也好，入股也罢，在本质上都属于民事活动。既然是民事活动，就应当遵循“自愿、公平、等价有偿、诚实信用”这一根本原则，但山水集团的退股方案违背了这一原则。
　　山水集团的退股违背自愿原则。“退股”从本质上来说属于股票的买卖行为，即公司支付对价收购股东所持有的公司股票。既然是买卖，就必须一个愿买，一个愿卖，而不能强买强卖。但从媒体报道看，山水的退股方案并没有建立在自愿的基础之上，公司涉嫌利用优势地位“强买”。首先，退股方案事先并没有和职工进行充分协商。据报道，2013年11月13日山水集团通知职工开会，而在11月11日以前，“山水集团上上下下几乎无人知晓此事”。如果报道属实，山水集团是在职工毫不知情的情况下，私底下单方面制定出有关退股方案，没有同广大职工进行任何形式的协商。其次，山水集团实质上是在强迫职工退股，因为根据董事长给职工的讲解，“即便打定主意不退股的也不分红”，也就是说即便你没退股，同样也丧失股东权利，摆出了一副同意也得退、不同意也得退的架势，毫无协商余地。哪里有自愿的影子？
　　违背了公平原则。退股价款和支付方式可以简单概括为“现价结清，分期付款”。所谓现价就是“相关日期前60个工作日联交所报表中显示的上市公司每股平均收市价”，而分期付款则是指股价的支付“分三期进行，每期十年，第一期八折，第二期九折，第三期全额”。也就是说，股东虽然按照今天的价格卖出了股票，却只能在十年、二十年或者三十年后才能拿到部分或全部对价，而且这期间既不分红，也不支付利息。这种支付对价的方式，本质上是由职工承担了公司全部的市场风险和经营风险，明显违背公平原则。尤其严重的是，方案明确规定：“执行期间，若因上市公司市值发生大幅提高（降低），导致山水投资每股对应上市公司市值连续三年以上均超过（低于）当期每股价格50%以上，则境外信托受托人将对该等情况予以充分考虑，并有权利（但无义务）于合理期限内做出是否提高（或降低）当期退出性信托收益总价款的决定”。好一个“有权利”“无义务”，按照这样的规定，如果届时市值提高了，公司可以“无义务”提高回购价格；但是如果市值降低了，公司就可以“有权利”降低回购价，这哪里有半点公平可言？
　　违背了等价有偿的原则。根据山水集团制定的退股方案，收购职工所持有股票的价款全部来自于公司的分红，也就是说山水集团用职工十年、二十年或者三十年应得的分红，收购了职工现在所持有的股权，是在用职工自己的钱买了职工的股票，等于没有支付对价。
　　当然，无偿取得职工股权的不只是公司，还有个别人。因为按照方案的规定，3939名不具名职工的权益由信托受托人张才奎承继。那么，张才奎与职工就形成了股权买卖关系，就应当由张才奎掏腰包购买职工所持有的股权，但是张才奎所支付的对价，也是来自于职工未来的分红。山水集团的这一做法显然违背了“等价有偿”这一原则。
　　山水集团强迫职工退股的做法，实质上是将职工用资本和劳动积累的成果，无偿地归少数人所有，剥夺了职工继续分享公司成长成果的权利，与“抢夺”没有多少区别。十八届三中全会通过的《中共中央关于全面深化改革若干重大问题的决定》明确提出：“允许混合所有制经济实行企业员工持股，形成资本所有者和劳动者利益共同体”。山水集团的做法，也违背了十八届三中全会的这一精神。事实上，没有职工的辛勤劳动，就没有企业的发展，因此，企业的发展成果是职工的劳动和资本共同作用的结果，只有让职工充分分享企业发展的成果，才能消除职工的打工者心态，培养职工的主人翁意识。而目前流行的产权理论，将企业的所有权和发展成果完全归属于资本的所有者，忽视了职工劳动的作用，剥夺了职工对企业发展成果的分享，这既不利于“形成资本所有者和劳动者利益共同体”，也会引发复杂的社会问题，必须在接下来的改革中予以纠正。