内容摘要：检察侦查权是检察权的有机组成部分，是其他法律监督方式的基础和保障，它符合我国宪政体制的应然选择，符合国际立法通例的权力配置；当然，它也需要进一步完善，如完善检察侦查权的外部监督机制，扩大机动侦查权，强化检察侦查措施，完善检察侦查权运作机制等。 全文查看链接http://img1.qikan.com/qkpdf/zjcg/zjcg200601/zjcg20060107.pdf 对公务人员行贿、受贿等案件进行侦查。，‘’此外，日本、俄罗斯、美国、英国、南非、印度尼西亚、芬兰、匈牙利等国家，检察机关也都有权对贪污贿赂、警察腐败等案件进行侦查。在大多数大陆法系国家，立法甚至直接将侦查权、侦查指挥权赋予检察机关，检察机关有权对任何案件进行侦查，检察机关在侦查过程中始终居于主导地位，如法国、德国、日本、意大利等。1990年9月7日第八屆联合国预防犯罪和罪犯待遇大会通过的《关于检察官作用的准则》第15条也明确规定：“检察官应适当注意对公务人员所犯的罪行，特别是对贪污腐化、滥用权力、严重侵犯人权、国际法公认的其他罪行的起诉，和依照法律授权或当地管理对这种罪行的侦查。””’可见，检察侦查权是与世界各国的通行做法和国际通例相一致的。 全文查看链接http://img1.qikan.com/qkpdf/zjcg/zjcg200601/zjcg20060107-1.pdf 利罪、渎职罪以及人民检察院认为需要自己直接受理的其他案件，由人民检察院立案侦查和决定是否提起公诉。”这为检察机关机动侦查权提供了直接的法律依据，并广泛的运用于人民检察院实施法律监督的各个环节中。不可否认的是，在以往的司法实践中，人民检察院灵活运用机动侦查权，有力地发挥了法律监督作用，维护了国家法律的统一正确实施。这一点尤其体现在立案监督上：当公安机关拒不立案，或虽立案但消极侦查时，检察机关自行立案侦查，不仅使犯罪得到及时惩处，同时，也往往在侦查过程中，牵出有关执法人员贪污、受贿、徇私枉法的职务犯罪，有力地保障了立案监督权的行使，维护了法律权威。然而，由于1979年刑诉法的规定缺乏必要的程序上的限制，显得随意性太大，从而使该权力在司法实践中常常被滥用。1996年我国修订的《刑事诉讼法》对机动侦查权作了重新规定。将侦查对象由普遍主体缩小为“国家机关工作人员”这一狭小范畴，在程序上，由自行决定立案限定为“省级以上人民检察院决定”，并且，还必须满足“利用职权实施的重大犯罪案件”这一苛刻条件时，机动侦查权才能够启动。毋须讳言，刑事诉讼法的这一苛刻规定，实质上是对检察机关机动侦查权的剥夺。司法实践中，人民检察院在对公安机关实施立案监督而公安机关拒绝立案时，往往因为缺乏机动侦查权的后续保障而导致监督无力。事实上，从历年来最高人民检察院工作报告来看，机动侦查权自1996年来已名存实亡。 全文查看链接http://img1.qikan.com/qkpdf/zjcg/zjcg200601/zjcg20060107-2.pdf