论文部分内容阅读
目的:通过meta分析,研究三种常用保持器:Halwey’s保持器、压膜保持器以及舌侧固定保持器对牙周健康的影响。方法:计算机检索Cochrane Library、Embase、Pub Med、中国生物文献数据库(CBM)、中国期刊全文数据库(CNKI)以及万方数字化期刊全文数据库,并手工检索其他文献来源文献。由3名工作者进行文献质量评价及资料提取,采用Rev Man 5.2进行Meta分析。结果:共纳入7篇文献,总共357个研究对象。其中3篇比较了Hawley’s保持器与压膜保持器,3篇比较了Hawley’s保持器与舌侧固定保持器,另外1篇对三种保持器均进行了比较。通过对3种保持器佩戴的菌斑指数(plaque index,PLI)和牙龈指数(gingival index,GI)进行Meta分析,结果显示舌侧固定保持器与Hawley’s保持器在第1个月(PLI:MD=0.01,95%CI=-0.38~0.40,P=0.970;GI:MD=0.07,95%CI=-0.36~0.50,P=0.740)、第3个月(PLI:MD=0.23,95%CI=-0.14~0.61,P=0.230;GI:MD=0.35,95%CI=-0.02~0.72,P=0.060)、第6个月(PLI:MD=0.08,95%CI=-0.67~0.84,P=0.840;GI:MD=0.16,95%CI=-0.60~0.91,P=0.680)对牙周健康损害无统计学差异,合并效应量值均为正值,偏向舌侧保持器;压膜保持器在第1个月(PLI:MD=0.06,95%CI=-0.01~0.13,P=0.090;GI:MD=0.52,95%CI=0.24~0.80,P=0.000)和第3个月(PLI:MD=0.13,95%CI=0.09~0.17,P=0.000;GI:MD=0.47,95%CI=0.21~0.74,P=0.000)对牙周健康损害高于Hawley’s保持器,而后期(PLI:MD=0.99,95%CI=-0.05~2.03,P=0.060;GI:MD=0.19,95%CI=-0.14~0.52,P=0.260)两者无统计学差异。结论:舌侧固定保持器与Hawley’s保持器相比有对牙周损害更大的趋势;短期内压膜保持器对牙周健康的损害高于Hawley’s保持器。由于此次Meta分析纳入文章数量有限,且缺乏高质量文章,还仍需高质量、大样本的研究来证实该研究结果。