论文部分内容阅读
摘 要 人民监督员制度目的在于促使人民检察院主动接受社会监督，选任符合条件的公民，根据人民检察院直接受理立案侦查案件工作提出合理的意见，进行监督，以促进公正司法。但人民监督员监督的形式化，直接影响了监督的实效性，不仅会损害社会对其的公信力，还会大大浪费社会资源，阻碍人民监督员制度的价值实现。本文认为从选任机制、程序启动、监督程序以及对人民监督员的监督保障上完善，才能充分发挥人民监督员制度的价值。
关键词 人民监督员 监督独立 资格选任
作者简介：杨逸哲，湖北文理学院。
中图分类号：D926.4 文献标识码：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2018.10.294
一、人民监督员制度的发展背景
人民监督员的职责在于履行监督职能，相对的，检察院在履职过程中主动接受人民监督员监督。2003年9月，最高检为强化外部监督，严格落实法规范和纠正检察机关查办职务犯罪工作中执法不公的问题，报告全国人大常委会并经中央同意，在检查机关建立人民监督员制度。从2003年试点工作到现今已有十余年，无论是制度框架还是制度设计上，都不断在前进的道路上探索并逐渐完善，从由检察院选拔监督员到由司法行政部门负责选任管理，从监督员资格的不明确到现今公务员或事业单位有编制的人员受到限制，这无疑都是人民、社会所乐意看见的。
自2016 年7月，司法部在全国范围部署，全面推进人民监督员选任管理方式改革工作以来，在前期试点工作的基础上，各地全面深入推进改革工作。 最高检颁布的《人民监督员选任管理办法》明确几个重点：一是规定由司法行政机关负责选任管理；二是明确了人民监督员选任条件和程序；三是确立了人民监督员抽选履职程序。
人民监督员制度的日益完善的确令社会公众欣慰，此种制度的建立是为了保障司法体制的公开公正，实现法律内涵价值，但是制度实现最大的敌人就是流于形式，徒有其表。
二、人民监督员的資格选任
人民监督员的资格，是推进制度启动的关键，“选什么样的人”、“怎样选择”无疑是司法部门应当重点考虑的问题。因而，对于人民监督员的内在素质和外在良好的社会关系都需要严格的选任程序进行把关。
（一）司法行政机关选任应该公开透明
2016年7月，最高人民检察院颁布的《人民监督员选任管理办法》中规定，“人民监督员的选任和培训、考核等管理工作由司法行政机关负责，人民检察院予以配合协助。”这对司法行政部门将选任程序向公众公开提出要求，不仅仅是参选人员信息的公开，还有参选条件，为参选人员设置的考核方式，及培训方式，司法行政部门都需要及时向公众公开，以便公众及时了解到选任细节、程序。人民监督员代表社会公众，关乎社会利益、司法公正，必须有严苛的法律制度加以规范，司法行政机关和检察院的作为或不作为都影响着制度的运行，如果出现问题仅仅只是简单的通报批评，形式上的惩罚，其完全不利于人名监督员制度的发展，还会影响社会对这一制度的公信力。通过法律加以规范选任程序，规定选任失职或违法的法律后果，才会增进社会公众对这一制度的公信力度，提高公众的司法意识。
（二）人民监督员的资格及其监督效力
什么样的人可以成为人民监督员一直是社会公众所关注的问题，虽然《人民监督员管理办法》在某些方面限制了司法行政机关选任权，但是其在很多方面还是有很大的自由选任的权利。
1.人民监督员是否应当“知法”
人民监督员是监督检察机关工作人员在执法过程中有无违法犯罪的行为，那么所带来的问题是，人民监督员应当如何判断？是自己的主观意识？还是法律客观标准？显然不可能是前者。
最高检在2015年下发了《关于人民监督员监督工作的规定》，其中规定了人民监督员需要实施监督的情形。人民监督员要实施监督，必须要充分了解《刑事诉讼法》的程序，超期羁押的最长期限，当事人及其辩护人、诉讼代理人有哪些诉讼权利等，监督程序中涵盖了许多法律问题。人民监督员的选任顾名思义是针对所有公民，若提高门槛，要求具有相关法律知识的人员担任，就失去了社会监督的意义。但是，监督的对象是具有专业的法律素质的特殊群体，谁也不敢保证检察机关的工作人员不会有“钻空子”的现象，而监督员就是为了避免这样的现象产生。这之间的矛盾调和，司法行政机关与检察院并没有给出明确的解答。近几年，司法部门的司法改革进行的如火如荼，所有与法律相关的职业都予以了明确规定，在笔者看来，人民监督员的性质决定了其资格的选任。不可否认，人民监督员不是法律从业人员，但是其具有一定的法律监督职能，这对监督员的法律素养提出了一定的要求，具有法律学习、工作经验者无疑比常人更具有优势。
2.人民监督员的监督效力
从案件监督的效力看，人民监督员的表决意见虽然对检察机关没有强制约束力，但在一定程度上具有影响力和程序效力，并有相应的程序保障：
例如，人民监督员申请启动监督程序。人民监督员认为检察机关履行职务过程中存在《规定》第二条第1款情形之一的，要求启动人民监督员监督程序的，由人民检察院人民监督员办事机构受理。
相较2015年之前的《规定》，最高检《关于人民监督员监督工作的规定》有了巨大的飞跃内容规定的更细致，涵盖范围更具体。
三、人民监督员如何做到监督独立
中国自古以来就是官僚体制十分严重的国家，官本位的思想到现今为止也是深入人心。如果要充分发挥人民监督员制度的价值，那么人民监督员就要避免受到行政机关和检察院的影响，保护他们实施监督的权利，真正做到监督独立。
（一）监督员由司法行政机关选任，会不会受到行政人员指示的影响
我们知道人民监督员制度是由检察院提出并实行，至2015年制度改革由司法行政部门选任，这种改变的做出显然是对监督员监督独立的一种推进，但是这样的改变对监督独立是否由实质性的作用，笔者却不敢断言。人民监督员代表的是社会公众，其不具有权力机关刚性的权力，也没有凌驾于权力机关的实质性地位。那么会不会产生以下几个问题： 检察机关代表的是司法公正，国家工作人员的廉洁自制，既然建立了这种制度，就要充分赋予他们权力，可以考虑由参与国家公务员管理的领导直接管理，减少其他行政人员的干涉，提高选拔人才的机制，例如选择刚初出茅庐的大学生这样的新鲜血液，使腐朽陈旧的官僚体制变换一下。对检察机关人员予以丰厚的薪酬、优厚的待遇也是避免利益勾结、检察人员和行政人员同流合污的一个屏障，人民监督员本身也会消耗着社会成本，那为什么不将这个成本一心放在检察机关上？
当然，具有优势的廉政公署也不可避免存在贪腐问题。为防止此类情况，廉政公署在其内部特设调查及监察组，指控涉及廉政公署人员的违纪及贪污行为，以及解决涉及廉政公署的非刑事投诉问题。在调查后，廉政公署还必须向律政司司长及审查贪污举报咨询委员会提交调查结果报告。通过外务监管、内部监察双向机制，廉政公署有效确保了支援时刻坚守公正廉洁的信条。
五、人民监督员制度面临的挑战及笔者展望
随着2018年《监察法》的出台，对于调查职务犯罪的权利已从检察机关转移之监察委的手中，然而人民监督员制度恰好是建立在监督检察机关查办职务犯罪不公的基础上的。监察委员会的出现，无疑使该制度存在的价值基础受到动摇，其存在必要与否将会成为人们关注的焦点。
贪婪是人的本性，尤其是国家工作人员面对着大大小小的诱惑，但是人有趋利避害的心理，通过对检察人员的激励奖励制度，使其意识到，违法犯罪的成本更加巨大时，相信更多人还是愿意站在公平正义的一方。虽然，人民监督员制度是由检察机关主动提出，但是讽刺的是，本身具有监督职能的检察机关就应该将利益、贪婪、对权力的畏惧搁在一边，满腔热血地履行自己的职责。而且随着监察委的上台，是不是又要为其另行建立一套监督制度？无穷无尽的监督制度终不是解决问题之根本，只有发现本质问题，对症下药方为良策。笔者作为一个中国公民，愿意看着司法制度走在康庄大道上，愿意相信检察人员是带着一颗廉政、公平的心服务于国家、人民，我十分乐意看到人民监督员制度及其类似的制度消失于公正的司法下，见证着司法体制就像徽章上的天平一样公平公正。作为一个不谙世事的本科生，本人十分愿意接受其他有想法的學者的批评和建议，也可以在日后的学习生涯中不断切磋进步。
参考文献：
[1]王步远.监察制度改革背景下 人民监督员制度发展思路探讨.北京人大.2017（7）.
[2]冯颖琨.廉政公署的策略及监管体系.检察日报.2017-04-11（008）.
[3]人民监督员选任管理方式改革全面推进.中国司法.2017（2）.
[4]彭波.让人民监督员更有代表性.人民日报.2016-07-14（009）.
[5]郎艳辉、涂可丰.人民监督员监督职能的反思与深化.湖北民族学院学报（哲学社会科学版）.2014，32（1）.
[6]裴宝莉. 香港廉政公署的简要介绍与分析.法制与社会.2009（6）.
关键词 人民监督员 监督独立 资格选任
作者简介：杨逸哲，湖北文理学院。
中图分类号：D926.4 文献标识码：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2018.10.294
一、人民监督员制度的发展背景
人民监督员的职责在于履行监督职能，相对的，检察院在履职过程中主动接受人民监督员监督。2003年9月，最高检为强化外部监督，严格落实法规范和纠正检察机关查办职务犯罪工作中执法不公的问题，报告全国人大常委会并经中央同意，在检查机关建立人民监督员制度。从2003年试点工作到现今已有十余年，无论是制度框架还是制度设计上，都不断在前进的道路上探索并逐渐完善，从由检察院选拔监督员到由司法行政部门负责选任管理，从监督员资格的不明确到现今公务员或事业单位有编制的人员受到限制，这无疑都是人民、社会所乐意看见的。
自2016 年7月，司法部在全国范围部署，全面推进人民监督员选任管理方式改革工作以来，在前期试点工作的基础上，各地全面深入推进改革工作。 最高检颁布的《人民监督员选任管理办法》明确几个重点：一是规定由司法行政机关负责选任管理；二是明确了人民监督员选任条件和程序；三是确立了人民监督员抽选履职程序。
人民监督员制度的日益完善的确令社会公众欣慰，此种制度的建立是为了保障司法体制的公开公正，实现法律内涵价值，但是制度实现最大的敌人就是流于形式，徒有其表。
二、人民监督员的資格选任
人民监督员的资格，是推进制度启动的关键，“选什么样的人”、“怎样选择”无疑是司法部门应当重点考虑的问题。因而，对于人民监督员的内在素质和外在良好的社会关系都需要严格的选任程序进行把关。
（一）司法行政机关选任应该公开透明
2016年7月，最高人民检察院颁布的《人民监督员选任管理办法》中规定，“人民监督员的选任和培训、考核等管理工作由司法行政机关负责，人民检察院予以配合协助。”这对司法行政部门将选任程序向公众公开提出要求，不仅仅是参选人员信息的公开，还有参选条件，为参选人员设置的考核方式，及培训方式，司法行政部门都需要及时向公众公开，以便公众及时了解到选任细节、程序。人民监督员代表社会公众，关乎社会利益、司法公正，必须有严苛的法律制度加以规范，司法行政机关和检察院的作为或不作为都影响着制度的运行，如果出现问题仅仅只是简单的通报批评，形式上的惩罚，其完全不利于人名监督员制度的发展，还会影响社会对这一制度的公信力。通过法律加以规范选任程序，规定选任失职或违法的法律后果，才会增进社会公众对这一制度的公信力度，提高公众的司法意识。
（二）人民监督员的资格及其监督效力
什么样的人可以成为人民监督员一直是社会公众所关注的问题，虽然《人民监督员管理办法》在某些方面限制了司法行政机关选任权，但是其在很多方面还是有很大的自由选任的权利。
1.人民监督员是否应当“知法”
人民监督员是监督检察机关工作人员在执法过程中有无违法犯罪的行为，那么所带来的问题是，人民监督员应当如何判断？是自己的主观意识？还是法律客观标准？显然不可能是前者。
最高检在2015年下发了《关于人民监督员监督工作的规定》，其中规定了人民监督员需要实施监督的情形。人民监督员要实施监督，必须要充分了解《刑事诉讼法》的程序，超期羁押的最长期限，当事人及其辩护人、诉讼代理人有哪些诉讼权利等，监督程序中涵盖了许多法律问题。人民监督员的选任顾名思义是针对所有公民，若提高门槛，要求具有相关法律知识的人员担任，就失去了社会监督的意义。但是，监督的对象是具有专业的法律素质的特殊群体，谁也不敢保证检察机关的工作人员不会有“钻空子”的现象，而监督员就是为了避免这样的现象产生。这之间的矛盾调和，司法行政机关与检察院并没有给出明确的解答。近几年，司法部门的司法改革进行的如火如荼，所有与法律相关的职业都予以了明确规定，在笔者看来，人民监督员的性质决定了其资格的选任。不可否认，人民监督员不是法律从业人员，但是其具有一定的法律监督职能，这对监督员的法律素养提出了一定的要求，具有法律学习、工作经验者无疑比常人更具有优势。
2.人民监督员的监督效力
从案件监督的效力看，人民监督员的表决意见虽然对检察机关没有强制约束力，但在一定程度上具有影响力和程序效力，并有相应的程序保障：
例如，人民监督员申请启动监督程序。人民监督员认为检察机关履行职务过程中存在《规定》第二条第1款情形之一的，要求启动人民监督员监督程序的，由人民检察院人民监督员办事机构受理。
相较2015年之前的《规定》，最高检《关于人民监督员监督工作的规定》有了巨大的飞跃内容规定的更细致，涵盖范围更具体。
三、人民监督员如何做到监督独立
中国自古以来就是官僚体制十分严重的国家，官本位的思想到现今为止也是深入人心。如果要充分发挥人民监督员制度的价值，那么人民监督员就要避免受到行政机关和检察院的影响，保护他们实施监督的权利，真正做到监督独立。
（一）监督员由司法行政机关选任，会不会受到行政人员指示的影响
我们知道人民监督员制度是由检察院提出并实行，至2015年制度改革由司法行政部门选任，这种改变的做出显然是对监督员监督独立的一种推进，但是这样的改变对监督独立是否由实质性的作用，笔者却不敢断言。人民监督员代表的是社会公众，其不具有权力机关刚性的权力，也没有凌驾于权力机关的实质性地位。那么会不会产生以下几个问题： 检察机关代表的是司法公正，国家工作人员的廉洁自制，既然建立了这种制度，就要充分赋予他们权力，可以考虑由参与国家公务员管理的领导直接管理，减少其他行政人员的干涉，提高选拔人才的机制，例如选择刚初出茅庐的大学生这样的新鲜血液，使腐朽陈旧的官僚体制变换一下。对检察机关人员予以丰厚的薪酬、优厚的待遇也是避免利益勾结、检察人员和行政人员同流合污的一个屏障，人民监督员本身也会消耗着社会成本，那为什么不将这个成本一心放在检察机关上？
当然，具有优势的廉政公署也不可避免存在贪腐问题。为防止此类情况，廉政公署在其内部特设调查及监察组，指控涉及廉政公署人员的违纪及贪污行为，以及解决涉及廉政公署的非刑事投诉问题。在调查后，廉政公署还必须向律政司司长及审查贪污举报咨询委员会提交调查结果报告。通过外务监管、内部监察双向机制，廉政公署有效确保了支援时刻坚守公正廉洁的信条。
五、人民监督员制度面临的挑战及笔者展望
随着2018年《监察法》的出台，对于调查职务犯罪的权利已从检察机关转移之监察委的手中，然而人民监督员制度恰好是建立在监督检察机关查办职务犯罪不公的基础上的。监察委员会的出现，无疑使该制度存在的价值基础受到动摇，其存在必要与否将会成为人们关注的焦点。
贪婪是人的本性，尤其是国家工作人员面对着大大小小的诱惑，但是人有趋利避害的心理，通过对检察人员的激励奖励制度，使其意识到，违法犯罪的成本更加巨大时，相信更多人还是愿意站在公平正义的一方。虽然，人民监督员制度是由检察机关主动提出，但是讽刺的是，本身具有监督职能的检察机关就应该将利益、贪婪、对权力的畏惧搁在一边，满腔热血地履行自己的职责。而且随着监察委的上台，是不是又要为其另行建立一套监督制度？无穷无尽的监督制度终不是解决问题之根本，只有发现本质问题，对症下药方为良策。笔者作为一个中国公民，愿意看着司法制度走在康庄大道上，愿意相信检察人员是带着一颗廉政、公平的心服务于国家、人民，我十分乐意看到人民监督员制度及其类似的制度消失于公正的司法下，见证着司法体制就像徽章上的天平一样公平公正。作为一个不谙世事的本科生，本人十分愿意接受其他有想法的學者的批评和建议，也可以在日后的学习生涯中不断切磋进步。
参考文献：
[1]王步远.监察制度改革背景下 人民监督员制度发展思路探讨.北京人大.2017（7）.
[2]冯颖琨.廉政公署的策略及监管体系.检察日报.2017-04-11（008）.
[3]人民监督员选任管理方式改革全面推进.中国司法.2017（2）.
[4]彭波.让人民监督员更有代表性.人民日报.2016-07-14（009）.
[5]郎艳辉、涂可丰.人民监督员监督职能的反思与深化.湖北民族学院学报（哲学社会科学版）.2014，32（1）.
[6]裴宝莉. 香港廉政公署的简要介绍与分析.法制与社会.2009（6）.