论文部分内容阅读
21世纪提高国民素质已日益成为各国竞争的焦点，高等教育作为实现这一目标的直接途径和有效手段已成为国家各项发展环节中的首要问题。高等教育的管理是其发展的核心问题，从宏观上看高等教育管理主要研究学校、政府和社会三者之间的关系，其中学校与政府的关系是主要方面；从微观角度来看主要是研究学校内部的管理，其中行政权力与学术权力的配置是关键问题。
我国现代高等教育研究理论主要来自于西方，因而比较分析国外其他国家高等教育管理现状及特点有助于当前我国高等教育体制的改革与发展，根据世界经济合作和发展组织OECD（Organization for Economic Co-operation and Development）公布的目前年度取得大学专科以上学历占人口比例最高的国家，[1]我国可以借鉴当前高等教育水平较高的国家进行分析，通过其优秀经验以启示我国高等教育的管理：
本文选择高等教育的发展水平一直处于世界领先地位的美国和以华人为主体、与我国保有某种程度共性的新加坡作为参照进行比较分析，对比与我国的高等教育管理现状，为我国建设有中国特色高等教育管理体系提出合理化建议。
一美国和新加坡高等教育管理现状分析
美国联邦教育部按照议会和联邦法律的要求对全国高等教育进行宏观调控，但联邦教育部没有对各州的高等教育下达行政指令的权力；各州政府对本州高等教育拥有绝对管理权。在高等教育管理上各州是通过制定本州高等教育发展的法规、高等教育发展的规划和政策以及提供财政资助和预算来实现的。美国基层学区是高等教育行政管理的重心所在[2]，通过基层学区制定本学区高等教育发展规划和法令、监督本学区内高校的财政预算、审核本学区的财政支出、研究高等教育的发展状况并提出合理化建议、公开本学区的教育决策。
新加坡在建国初期实行中央集权制的教育管理模式，在高等教育管理方面，新加坡最初仿照“英国模式”强调自治，进行“封闭式”办学，后通过政治和经济两种方式将教育权收归国家统一管理，目前新加坡在高等管理方面以国家办学为主，社会办学为辅。同时，为改变公立教育的行政化、官僚化和低效率的弊端，新加坡政府通过法令改革允许新加坡国立大学、南洋理工大学逐步拥有自主权并由教育部成立一个“大学自主指导委员会”来监督学校相关政策和经费的管理，鼓励、培养大学主人翁意识，[3]减轻政府依赖性。此外，新加坡政府重视职业技术教育的发展，从而促进国家工业化进程和经济的快速发展。
美国高等教育管理模式体现了美国政府三权分立的制度，由联邦政府对全国的高等教育进行宏观的调控和管理，州政府对高校拥有绝对管理权，学区则是州政府高等教育决策的具体执行机构，从而构成了权限各异的美国教育行政管理体制的权责体系。此外，美国政府允许社会中介组织参与高等教育的管理和监督高校办学。
新加坡自独立以来一直高度重视高等教育管理的发展，在管理机构上新加坡高校直接受教育部管理，新加坡按地域分割成若干学校群，建立了咨询系统和包括督学、视学在内的信息反馈系统，在高校内部管理方面，新加坡高校具有自主权，[4]通过多元化的办学体制来有效调动资源、增强竞争性、加速高等教育的发展。
二我国高等教育管理的发展和改革
我国高等教育管理体制实行中央和省、自治区、直辖市的两级管理体制，其中以省级政府起主要作用。当前的高等教育管理中扩大了省级政府的教育决策权和对中央部门所属院校的统筹权，赋予地方政府较大的灵活性和自主权以利于统筹规划、因地制宜地发展地区高等教育。目前我国高等教育管理发展和改革呈现的现状如下：
在高等教育行政管理组织的职责方面我国由中央集权制度逐渐发展趋向于均权制。这种均权制在极端中央集权和地方分权体制中力求中庸，既能有效发挥中央集权和地区分权的优势，又能有效避免二者极端发展出现的缺点，利于灵活机动、因地制宜地发展高等教育。通过提高行政管理体制的地位和职权，[5]以中央政府宏观管理、地区政府细节实施，便于高等教育管理制度灵活实施。
在国家政府和高等教育行政管理之间逐渐由隶属关系走向独立自主。美国在高等教育管理方面由州教育厅管理本州高等教育管理工作，并通过各州的学区来处理学区内的日常管理事务，高等教育管理机构与国家政府之间具有一定的独立性；而我国受传统“政教合一”思想的影响，教育行政管理并不能独立于国家发展之外，其高校发展权利和办学路线受国家政策影响较大。在高等教育管理方面可借鉴美国的经验，调整高等教育行政管理部门与政府其他部门之间的权利关系，在一定独立性基础上发展高等教育，摆脱高等教育管理机构过度受制于国家行政管理与监督的现状。
合理调控高等院校与教育行政管理部门之间的关系，既不能按照教育管理部门与政府部门关系处理，也不能按照各级学校管理机构关系处理，要适当赋予高校办学自主权以及放宽其部分行政权力。这就要求教育行政管理体制通过制定相关的政策、方针、法规、计划对学校进行规范和指导，并通过监督和评估等方式服务于高等院校的发展。
在社会发展与教育行政管理之间要充分调动社会各界组织机构的支持和监督，引导建立社会整体参与教育管理的局面。目前在社会合作方面我国高等教育注重并鼓励校企合作，通过企业资金和资源投入实现科研与收益的双赢局面；我国高等教育的管理一直注意吸收和接纳社会教育人士的发展意见、积极协调教育与社会发展的关系；此外，也在努力借鉴优秀经验允许社会中介机构监督和管理高等教育的发展。
三美国和新加坡的高等教育管理对我国高等教育管理的启示
与美国相比，我国目前还是一种集权式的管理体制，并逐步朝“集中领导，分级管理”的模式发展；和新加坡相比，我国高等教育在办学自主权和多元化监管等方面仍有待提升。参照两国发展经验，对我们高等教育发展有如下启示： 首先，我国要转变政府的管理职能，进一步扩大高校办学自主权，实现集权与分权的动态平衡。我国高等教育缺乏自治的传统与底蕴，在自主性和灵活性上差距较大，加上目前我国政府对高校主要采取行政指令方式，尤其在经济管理上政府本位体现得尤为突出，亟需通过多样化和灵活化办学以满足社会需求、优化资源配置，实现集权与分权的动态平衡。
其次，我国高等教育要鼓励社会中介组织和权威第三方参与高教管理，提高高校学术本位及学术自主权，为其发展提供环境和条件。目前我国高校的中介组织和咨询组织在某种意义上是政府的派出机构，严重缺乏独立性和自主性。[6]我国高等院校权力结构中以行政管理机构为中心，行政权力凌驾于学术权力之上，学术组织没有真正有效实现其价值和作用。
此外，我国高等教育管理的发展要注重地方政府的统筹和管理，这要求在实际工作中要加强地方政府对本地区高等教育管理工作权力的统一筹划、综合考虑、全面安排，而不必严格划分这些高等学校的隶属关系，充分发挥地方政府在高等教育领导与管理中的主导作用。在实际高等教育协调和管理工作实施中重视总体规划的作用，通过监督拨款的方式实现高等院校统筹管理，通过对地方范围内高等院校发展水平和实力不相同的学校设立不同层次的竞争标准来营造公平、良性的竞争环境，在教育的对外开放性上要加强本地区高等院校的国际交流与合作。
最后，高等教育的管理要进一步加强社会的参与与服务。高等教育的发展与社会发展的联系日益紧密，而政府有限的管理职能难以满足日益提升的高等教育发展的需求，这就需要社会进一步参与高等教育的管理，提升高等教育的民主管理倾向。随着社会多元化的发展，社会参与高校管理的方式和服务也越来越多，为了能进一步提升社会的服务职能，政府和高校务必让出部分权力空间，并用法律来规范和保护社会力量参与高等教育管理的权力，实现高等教育管理的社会参与。
总之，我国鼓励高等教育面向世界，需要结合我国的特有国情基础积极学习和借鉴其他国家高等教育管理体制改革的经验，去其糟粕，取其精华。在学习过程中处理好政府本位与学校本位、行政本位与学术本位调整中表现出来的问题，在参考美国和新加坡高等教育发展经验时要注意其特定环境，不能轻率地照搬他国模式，从而建设有中国特色的高等教育管理体系。
参考文献
[1]全球教育程度排行榜（TOP10）[DB/OL] .http：//blog. sina.com.cn/s/blog_66e6c2e001019und. html2013-08-23.
[2]刘宁.中美高等教育行政管理体制比较研究[D].内蒙古师范大学，2010.
[3]刘珅.中国、越南、新加坡高等教育管理体制比较研究[D].广西师范大学，2010.
[4]李淑君.中美高等教育行政管理体制比较研究[J].中国电力教育，2010（25）：5-8.
[5]陈件辉.我国高等教育管理体制改革研究[D] .四川师范大学，2005.
[6]周红莉.国内外教育管理模式研究综述[J].广东轻工职业技术学院学报，2013（12）：31-33.
我国现代高等教育研究理论主要来自于西方，因而比较分析国外其他国家高等教育管理现状及特点有助于当前我国高等教育体制的改革与发展，根据世界经济合作和发展组织OECD（Organization for Economic Co-operation and Development）公布的目前年度取得大学专科以上学历占人口比例最高的国家，[1]我国可以借鉴当前高等教育水平较高的国家进行分析，通过其优秀经验以启示我国高等教育的管理：
本文选择高等教育的发展水平一直处于世界领先地位的美国和以华人为主体、与我国保有某种程度共性的新加坡作为参照进行比较分析，对比与我国的高等教育管理现状，为我国建设有中国特色高等教育管理体系提出合理化建议。
一美国和新加坡高等教育管理现状分析
美国联邦教育部按照议会和联邦法律的要求对全国高等教育进行宏观调控，但联邦教育部没有对各州的高等教育下达行政指令的权力；各州政府对本州高等教育拥有绝对管理权。在高等教育管理上各州是通过制定本州高等教育发展的法规、高等教育发展的规划和政策以及提供财政资助和预算来实现的。美国基层学区是高等教育行政管理的重心所在[2]，通过基层学区制定本学区高等教育发展规划和法令、监督本学区内高校的财政预算、审核本学区的财政支出、研究高等教育的发展状况并提出合理化建议、公开本学区的教育决策。
新加坡在建国初期实行中央集权制的教育管理模式，在高等教育管理方面，新加坡最初仿照“英国模式”强调自治，进行“封闭式”办学，后通过政治和经济两种方式将教育权收归国家统一管理，目前新加坡在高等管理方面以国家办学为主，社会办学为辅。同时，为改变公立教育的行政化、官僚化和低效率的弊端，新加坡政府通过法令改革允许新加坡国立大学、南洋理工大学逐步拥有自主权并由教育部成立一个“大学自主指导委员会”来监督学校相关政策和经费的管理，鼓励、培养大学主人翁意识，[3]减轻政府依赖性。此外，新加坡政府重视职业技术教育的发展，从而促进国家工业化进程和经济的快速发展。
美国高等教育管理模式体现了美国政府三权分立的制度，由联邦政府对全国的高等教育进行宏观的调控和管理，州政府对高校拥有绝对管理权，学区则是州政府高等教育决策的具体执行机构，从而构成了权限各异的美国教育行政管理体制的权责体系。此外，美国政府允许社会中介组织参与高等教育的管理和监督高校办学。
新加坡自独立以来一直高度重视高等教育管理的发展，在管理机构上新加坡高校直接受教育部管理，新加坡按地域分割成若干学校群，建立了咨询系统和包括督学、视学在内的信息反馈系统，在高校内部管理方面，新加坡高校具有自主权，[4]通过多元化的办学体制来有效调动资源、增强竞争性、加速高等教育的发展。
二我国高等教育管理的发展和改革
我国高等教育管理体制实行中央和省、自治区、直辖市的两级管理体制，其中以省级政府起主要作用。当前的高等教育管理中扩大了省级政府的教育决策权和对中央部门所属院校的统筹权，赋予地方政府较大的灵活性和自主权以利于统筹规划、因地制宜地发展地区高等教育。目前我国高等教育管理发展和改革呈现的现状如下：
在高等教育行政管理组织的职责方面我国由中央集权制度逐渐发展趋向于均权制。这种均权制在极端中央集权和地方分权体制中力求中庸，既能有效发挥中央集权和地区分权的优势，又能有效避免二者极端发展出现的缺点，利于灵活机动、因地制宜地发展高等教育。通过提高行政管理体制的地位和职权，[5]以中央政府宏观管理、地区政府细节实施，便于高等教育管理制度灵活实施。
在国家政府和高等教育行政管理之间逐渐由隶属关系走向独立自主。美国在高等教育管理方面由州教育厅管理本州高等教育管理工作，并通过各州的学区来处理学区内的日常管理事务，高等教育管理机构与国家政府之间具有一定的独立性；而我国受传统“政教合一”思想的影响，教育行政管理并不能独立于国家发展之外，其高校发展权利和办学路线受国家政策影响较大。在高等教育管理方面可借鉴美国的经验，调整高等教育行政管理部门与政府其他部门之间的权利关系，在一定独立性基础上发展高等教育，摆脱高等教育管理机构过度受制于国家行政管理与监督的现状。
合理调控高等院校与教育行政管理部门之间的关系，既不能按照教育管理部门与政府部门关系处理，也不能按照各级学校管理机构关系处理，要适当赋予高校办学自主权以及放宽其部分行政权力。这就要求教育行政管理体制通过制定相关的政策、方针、法规、计划对学校进行规范和指导，并通过监督和评估等方式服务于高等院校的发展。
在社会发展与教育行政管理之间要充分调动社会各界组织机构的支持和监督，引导建立社会整体参与教育管理的局面。目前在社会合作方面我国高等教育注重并鼓励校企合作，通过企业资金和资源投入实现科研与收益的双赢局面；我国高等教育的管理一直注意吸收和接纳社会教育人士的发展意见、积极协调教育与社会发展的关系；此外，也在努力借鉴优秀经验允许社会中介机构监督和管理高等教育的发展。
三美国和新加坡的高等教育管理对我国高等教育管理的启示
与美国相比，我国目前还是一种集权式的管理体制，并逐步朝“集中领导，分级管理”的模式发展；和新加坡相比，我国高等教育在办学自主权和多元化监管等方面仍有待提升。参照两国发展经验，对我们高等教育发展有如下启示： 首先，我国要转变政府的管理职能，进一步扩大高校办学自主权，实现集权与分权的动态平衡。我国高等教育缺乏自治的传统与底蕴，在自主性和灵活性上差距较大，加上目前我国政府对高校主要采取行政指令方式，尤其在经济管理上政府本位体现得尤为突出，亟需通过多样化和灵活化办学以满足社会需求、优化资源配置，实现集权与分权的动态平衡。
其次，我国高等教育要鼓励社会中介组织和权威第三方参与高教管理，提高高校学术本位及学术自主权，为其发展提供环境和条件。目前我国高校的中介组织和咨询组织在某种意义上是政府的派出机构，严重缺乏独立性和自主性。[6]我国高等院校权力结构中以行政管理机构为中心，行政权力凌驾于学术权力之上，学术组织没有真正有效实现其价值和作用。
此外，我国高等教育管理的发展要注重地方政府的统筹和管理，这要求在实际工作中要加强地方政府对本地区高等教育管理工作权力的统一筹划、综合考虑、全面安排，而不必严格划分这些高等学校的隶属关系，充分发挥地方政府在高等教育领导与管理中的主导作用。在实际高等教育协调和管理工作实施中重视总体规划的作用，通过监督拨款的方式实现高等院校统筹管理，通过对地方范围内高等院校发展水平和实力不相同的学校设立不同层次的竞争标准来营造公平、良性的竞争环境，在教育的对外开放性上要加强本地区高等院校的国际交流与合作。
最后，高等教育的管理要进一步加强社会的参与与服务。高等教育的发展与社会发展的联系日益紧密，而政府有限的管理职能难以满足日益提升的高等教育发展的需求，这就需要社会进一步参与高等教育的管理，提升高等教育的民主管理倾向。随着社会多元化的发展，社会参与高校管理的方式和服务也越来越多，为了能进一步提升社会的服务职能，政府和高校务必让出部分权力空间，并用法律来规范和保护社会力量参与高等教育管理的权力，实现高等教育管理的社会参与。
总之，我国鼓励高等教育面向世界，需要结合我国的特有国情基础积极学习和借鉴其他国家高等教育管理体制改革的经验，去其糟粕，取其精华。在学习过程中处理好政府本位与学校本位、行政本位与学术本位调整中表现出来的问题，在参考美国和新加坡高等教育发展经验时要注意其特定环境，不能轻率地照搬他国模式，从而建设有中国特色的高等教育管理体系。
参考文献
[1]全球教育程度排行榜（TOP10）[DB/OL] .http：//blog. sina.com.cn/s/blog_66e6c2e001019und. html2013-08-23.
[2]刘宁.中美高等教育行政管理体制比较研究[D].内蒙古师范大学，2010.
[3]刘珅.中国、越南、新加坡高等教育管理体制比较研究[D].广西师范大学，2010.
[4]李淑君.中美高等教育行政管理体制比较研究[J].中国电力教育，2010（25）：5-8.
[5]陈件辉.我国高等教育管理体制改革研究[D] .四川师范大学，2005.
[6]周红莉.国内外教育管理模式研究综述[J].广东轻工职业技术学院学报，2013（12）：31-33.