论文部分内容阅读
摘 要：受当今世界经济、政治等因素影响，国际市场风险变幻无穷，国际投资在一个充满风险的环境中进行，尤其是对外直接投资，由于其具有周期长、见效慢等特点，企业面对的风险更为突出。学者们对其风险的研究从各个角度进行了研究，例如外源性、内生性和过程性风险，但本文基于当下“一带一路”发展战略背景，从政治、经济和社会三个方面宏观分析对外直接投资的风险。
关键词：一带一路 对外直接投资风险 宏观分析
中图分类号：F752 文献标识码：A 文章编号：2096-0298（2017）10（a）-059-02
1 研究背景、对象概念及内涵界定
“丝绸之路经济带”和“21世纪海上丝绸之路”合称为“一带一路”，是目前中国最高的国家级倡议，是我国依靠中国既有的双多边机制，借助区域合作平台和古代“丝绸之路”的历史价值，与沿线国家建立的经济合作关系[1]。对外直接投资是指投资者输出生产资本建立新的企业或在海外收买企业，通过直接控制或参股经营管理而获得利润的投资方式，是一国投资者控制经营权，投入资金、产权、设备等资产，在另一国设立公司的生产经营活动。改革开放以来，中国对外直接投资长期处于低水平，2011年我国人均国民生产总值超过5000美元，流入的外商投资伴随对外直接投资增长而增长 。
2 对外直接投资的宏观影响因素分析
根据宏观因素的分析范式，“一带一路”倡仪下宏观角度包括政治、经济和社会三个方面。
2.1 投资风险政治因素分析
（1）各国基本政治状况。主要是与国内及东道国政治体制有关的政治要素，国内与东道国基本政治状况影响到双方双边关系的好坏，东道国的态度根据本国的经济发展、资源配置、发展目标的不同而改变，因此因国而异的政治状况加剧了对外直接投资的风险。（2）双边以及多边关系“。一带一路”与沿线各国建立战略伙伴关系，受到历史、文化甚至宗教信仰的影响“。一带一路”的建设提高了国外投资者在东道国的待遇；投资利润等收益自由汇回；降低了投资争议。虽然“一带一路”延伸到多国间缔结的层次，是区域性的多边关系，对国际间投资具有推动功能。（3）法定管制制度“。一带一路”沿线覆盖欧亚非三大陆60多个国家，这些国家无论是从经济发展程度还是政治稳定性上来看，都存在着较大差异[2]。沿线国家受到历史、地理等因素影响，我国企业的对外直接投资必须通过合同制造、海外合资经营等方式进行投资从而适应不同东道国不同的法律法规，并遵守国内的相关法律。这些法律法规包括双方的关税、货币、外汇政策等。完善的法定管理制度能够为企业提供相对稳定的政策环境，制度的不完善可能会导致对外直接投资的挤出效应，致使母国对外直接投资成为制度规避型投资。（4）政治稳定程度。沿线国家分别形成了独特的政治模式，而政权稳定度也各有不同，我国企业在对外直接投资时受到东道国政策法规的连续性和一致性，以及东道国是否会出现战争、政变和罢工等一系列不安定的因素。（5）政府对市场进行干预。政府干预主要是弥补市场机制的缺陷或不足，市场经济的政府行政干预有助于对外直接投资的企业得到良好的投资环境。但是“一带一路”沿线各国家政府干预程度过高，会使得资源配置不充分，效率降低，市场失灵。（6）政治关联支持。企业对外直接投资对母国和东道国具有相对较大的外部效应，如基础设施、就业机会等方面。“一带一路”的政策互通等措施为某些对外直接投资的企业提供税收优惠、现金補贴等，但我国属于转型经济国家，中国企业对外直接投资的国家仍然处于经济体制转轨过程中，市场机制不健全、不完善、效率低，资源配置过程中存在依靠政府直接分配以及国家行政机制干预替代市场机制分配资源的现象。
2.2 中国企业对外直接投资风险的经济因素
经济层面的影响因素是指企业在对外直接投资过程中面对的经济条件、产业结构及其运行状况和发展趋势等情况，主要包括以下几个方面。（1）经济发展水平。一带一路沿线覆盖国家65个，各国的经济发展规模、速度和水平等差异明显，特别是经济波动水平，如下行状况、经济周期阶段、社会通货膨胀率等，虽然“一带一路”战略“涵盖面宽”和“包容性强”的重要特征，但经济体之间的差距仍然能够影响到对外直接投资的效益。（2）市场经济自由度。经济自由度其内容是国家和地区市场经济受国际认可程度等方面。2017年“一带一路”中仍不承认我国是市场经济国家。市场经济国家是指按价格规律和市场成本进行运作的国家，我国对外直接投资的发展程度受到市场经济自由度的影响，其对经济发展有正向的促进作用，中国与“一带一路”沿线国家的经济自由度仍然不够深入，“一带一路”倡议仍未纵深发展。（3）金融市场自由度。融市场的自由化程度代表着该国或地区的金融体系完善程度，其涵盖的金融服务项目就越丰富，企业筹集的资金获得成本越低，风险就越小。金融市场自由度涵盖利率和汇率是否市场化、企业金融状况是否受非市场经济体制尤其是政府管制的扭曲、本币兑换自由化程度。利率和汇率两大因素影响着市场机制适用范围的公平性、金融体制的合理性，都对自由化的金融市场产生重要影响。
2.3 中国企业对外直接投资风险的社会因素
社会的影响因素相对于自然环境因素的概念，是受到人文原因影响而形成的环境要素，主要包括四个方面。
（1）社会基础设施。社会基础设施因素主要包括交通运输、能源供应、通讯设施、金融信息服务、科教文卫等。是否完善的东道国基础设施建设对我国企业在一带一路沿线对外直接投资的规模、速度与效益有着直接、重大、深远的影响，是否健全的基础设施建设是衡量区位优势的重要指标。
（2）社会文化因素。社会文化因素是指通过学习、共享等方式形成，进而影响社会成员思想、行为倾向的强制性、相关性社会符号系统[3]。“一带一路”沿线60多个国家文化差异相当的显著，如信仰、价值观等方面，是企业对外直接投资时常常需要面临的客观问题，具有差异的道德标准、社会伦理会引发企业的价值判断与商业伦理准则方面的矛盾冲突。因此，中国企业在华人数量较多的东亚、东南亚等地，通过海外华侨华人促进经济文化交流，可以成为中国企业对外投资的重要支撑。
（3）社会人口因素。对外直接投资区域的人口结构与分布，如人均的收入分配、人均居民教育水平、民族问题冲突程度、社会团体影响力等。直接影响着中国企业直接投资的效益和质量，其人口数量等社会人口的基本情况在进行对外直接投资前的市场调研不可或缺。
（4）自然地理因素。自然地理是由于非人为因素所形成的、客观的外部条件，决定着东道国的自然资源禀赋，其主要包括三个方面的内容。
第一，基本条件：如东道国国土面积、地质地形条件及资源结构、城市分布情况和密集程度等、影响企业进入海外市场的模式、选址以及营销渠道的选择[4]。第二，地理位置。指地理距离的远近以及地理条件的优越性，是吸引企业投资的重要因素。反之，地理位置遥远将会直接加大投资的风险。第三，自然资源禀赋。垂直型投资的企业更加偏好丰富的自然资源储备的国家和地区。由于资源的巨大吸引力，我国对外直接投资的企业大都是资源寻求型企业，因此自然资源禀赋丰富的国家，如非洲、东南亚等国，对我国企业吸引力更大，但同时其风险也不应该被忽视[5]。
参考文献
[1] 李华龙，罗先兰.“一带一路”战略背景下的人民币亚洲化[J].经贸实践，2017（10）.
[2] 陈积敏.一带一路”：风险及战略应对[N].中国国防报，2016-11-04.
[3] 李一文，钟齐.中国企业海外投资经营风险评价指标体系研究[J].当代经济，2014（12）.
[4] 班博.中国企业对外直接投资的经营绩效及市场价值研究[D].山东大学，2008.
[5] 徐莉.中国企业对外直接投资风险影响因素及控制策略研究[D].山东大学，2012.
关键词：一带一路 对外直接投资风险 宏观分析
中图分类号：F752 文献标识码：A 文章编号：2096-0298（2017）10（a）-059-02
1 研究背景、对象概念及内涵界定
“丝绸之路经济带”和“21世纪海上丝绸之路”合称为“一带一路”，是目前中国最高的国家级倡议，是我国依靠中国既有的双多边机制，借助区域合作平台和古代“丝绸之路”的历史价值，与沿线国家建立的经济合作关系[1]。对外直接投资是指投资者输出生产资本建立新的企业或在海外收买企业，通过直接控制或参股经营管理而获得利润的投资方式，是一国投资者控制经营权，投入资金、产权、设备等资产，在另一国设立公司的生产经营活动。改革开放以来，中国对外直接投资长期处于低水平，2011年我国人均国民生产总值超过5000美元，流入的外商投资伴随对外直接投资增长而增长 。
2 对外直接投资的宏观影响因素分析
根据宏观因素的分析范式，“一带一路”倡仪下宏观角度包括政治、经济和社会三个方面。
2.1 投资风险政治因素分析
（1）各国基本政治状况。主要是与国内及东道国政治体制有关的政治要素，国内与东道国基本政治状况影响到双方双边关系的好坏，东道国的态度根据本国的经济发展、资源配置、发展目标的不同而改变，因此因国而异的政治状况加剧了对外直接投资的风险。（2）双边以及多边关系“。一带一路”与沿线各国建立战略伙伴关系，受到历史、文化甚至宗教信仰的影响“。一带一路”的建设提高了国外投资者在东道国的待遇；投资利润等收益自由汇回；降低了投资争议。虽然“一带一路”延伸到多国间缔结的层次，是区域性的多边关系，对国际间投资具有推动功能。（3）法定管制制度“。一带一路”沿线覆盖欧亚非三大陆60多个国家，这些国家无论是从经济发展程度还是政治稳定性上来看，都存在着较大差异[2]。沿线国家受到历史、地理等因素影响，我国企业的对外直接投资必须通过合同制造、海外合资经营等方式进行投资从而适应不同东道国不同的法律法规，并遵守国内的相关法律。这些法律法规包括双方的关税、货币、外汇政策等。完善的法定管理制度能够为企业提供相对稳定的政策环境，制度的不完善可能会导致对外直接投资的挤出效应，致使母国对外直接投资成为制度规避型投资。（4）政治稳定程度。沿线国家分别形成了独特的政治模式，而政权稳定度也各有不同，我国企业在对外直接投资时受到东道国政策法规的连续性和一致性，以及东道国是否会出现战争、政变和罢工等一系列不安定的因素。（5）政府对市场进行干预。政府干预主要是弥补市场机制的缺陷或不足，市场经济的政府行政干预有助于对外直接投资的企业得到良好的投资环境。但是“一带一路”沿线各国家政府干预程度过高，会使得资源配置不充分，效率降低，市场失灵。（6）政治关联支持。企业对外直接投资对母国和东道国具有相对较大的外部效应，如基础设施、就业机会等方面。“一带一路”的政策互通等措施为某些对外直接投资的企业提供税收优惠、现金補贴等，但我国属于转型经济国家，中国企业对外直接投资的国家仍然处于经济体制转轨过程中，市场机制不健全、不完善、效率低，资源配置过程中存在依靠政府直接分配以及国家行政机制干预替代市场机制分配资源的现象。
2.2 中国企业对外直接投资风险的经济因素
经济层面的影响因素是指企业在对外直接投资过程中面对的经济条件、产业结构及其运行状况和发展趋势等情况，主要包括以下几个方面。（1）经济发展水平。一带一路沿线覆盖国家65个，各国的经济发展规模、速度和水平等差异明显，特别是经济波动水平，如下行状况、经济周期阶段、社会通货膨胀率等，虽然“一带一路”战略“涵盖面宽”和“包容性强”的重要特征，但经济体之间的差距仍然能够影响到对外直接投资的效益。（2）市场经济自由度。经济自由度其内容是国家和地区市场经济受国际认可程度等方面。2017年“一带一路”中仍不承认我国是市场经济国家。市场经济国家是指按价格规律和市场成本进行运作的国家，我国对外直接投资的发展程度受到市场经济自由度的影响，其对经济发展有正向的促进作用，中国与“一带一路”沿线国家的经济自由度仍然不够深入，“一带一路”倡议仍未纵深发展。（3）金融市场自由度。融市场的自由化程度代表着该国或地区的金融体系完善程度，其涵盖的金融服务项目就越丰富，企业筹集的资金获得成本越低，风险就越小。金融市场自由度涵盖利率和汇率是否市场化、企业金融状况是否受非市场经济体制尤其是政府管制的扭曲、本币兑换自由化程度。利率和汇率两大因素影响着市场机制适用范围的公平性、金融体制的合理性，都对自由化的金融市场产生重要影响。
2.3 中国企业对外直接投资风险的社会因素
社会的影响因素相对于自然环境因素的概念，是受到人文原因影响而形成的环境要素，主要包括四个方面。
（1）社会基础设施。社会基础设施因素主要包括交通运输、能源供应、通讯设施、金融信息服务、科教文卫等。是否完善的东道国基础设施建设对我国企业在一带一路沿线对外直接投资的规模、速度与效益有着直接、重大、深远的影响，是否健全的基础设施建设是衡量区位优势的重要指标。
（2）社会文化因素。社会文化因素是指通过学习、共享等方式形成，进而影响社会成员思想、行为倾向的强制性、相关性社会符号系统[3]。“一带一路”沿线60多个国家文化差异相当的显著，如信仰、价值观等方面，是企业对外直接投资时常常需要面临的客观问题，具有差异的道德标准、社会伦理会引发企业的价值判断与商业伦理准则方面的矛盾冲突。因此，中国企业在华人数量较多的东亚、东南亚等地，通过海外华侨华人促进经济文化交流，可以成为中国企业对外投资的重要支撑。
（3）社会人口因素。对外直接投资区域的人口结构与分布，如人均的收入分配、人均居民教育水平、民族问题冲突程度、社会团体影响力等。直接影响着中国企业直接投资的效益和质量，其人口数量等社会人口的基本情况在进行对外直接投资前的市场调研不可或缺。
（4）自然地理因素。自然地理是由于非人为因素所形成的、客观的外部条件，决定着东道国的自然资源禀赋，其主要包括三个方面的内容。
第一，基本条件：如东道国国土面积、地质地形条件及资源结构、城市分布情况和密集程度等、影响企业进入海外市场的模式、选址以及营销渠道的选择[4]。第二，地理位置。指地理距离的远近以及地理条件的优越性，是吸引企业投资的重要因素。反之，地理位置遥远将会直接加大投资的风险。第三，自然资源禀赋。垂直型投资的企业更加偏好丰富的自然资源储备的国家和地区。由于资源的巨大吸引力，我国对外直接投资的企业大都是资源寻求型企业，因此自然资源禀赋丰富的国家，如非洲、东南亚等国，对我国企业吸引力更大，但同时其风险也不应该被忽视[5]。
参考文献
[1] 李华龙，罗先兰.“一带一路”战略背景下的人民币亚洲化[J].经贸实践，2017（10）.
[2] 陈积敏.一带一路”：风险及战略应对[N].中国国防报，2016-11-04.
[3] 李一文，钟齐.中国企业海外投资经营风险评价指标体系研究[J].当代经济，2014（12）.
[4] 班博.中国企业对外直接投资的经营绩效及市场价值研究[D].山东大学，2008.
[5] 徐莉.中国企业对外直接投资风险影响因素及控制策略研究[D].山东大学，2012.