论文部分内容阅读
【摘 要】 写作是一个复杂的过程，本研究以某地方高校非英语专业大一新生为对象，调查了解他们在大学英语作文中的复杂词汇使用及写前计划策略运用情况并分析两者间的相关关系。结果发现学生英语作文中的词汇使用与某些策略成正相关。本研究也证实科学合理的策略培训对学生在英语作文中积极使用复杂词汇有帮助，能从一个方面提高学生写作，同时对大学英语教学改革起到一定的帮助。
【关键词】 非英语专业学生;词汇频率概貌;复杂词汇;写前计划策略
【Abstract】This research conducts an investigation among the freshmen of the non-English majors and then studies the interrelationship between sophisticated lexis in these Chinese EFL learners’ writing and pre-writing plan strategies. The result suggests that the meta-cognitive strategies and the socio-affective strategies are positively related to the sophisticated lexis in the timing writing. The research facilitates the reform of college English teaching and the improvement of students’ writing.
【Key Words】non-English majors， the lexical frequency profile （LFP）， sophisticated lexis， pre-writing plan strategies
【中图分类号】G64.24 【文献标识码】A 【文章编号】2095-3089（2015）20-00-02
1.研究背景
英语写作作为语言水平的一个重要组成部分，是全面衡量学生语言能力的重要考核标准，但在大学英语学习中，学生的写作始终是个薄弱环节。影响学生英语写作的原因有多种，其中之一是学生在英语作文中使用的英语词汇贫乏，词汇基本来自于中学所学且重复率高，在大学英语作文中使用的大学所学词汇寥寥无几。国内外许多学者就写作水平与作文中复杂词汇做过实验研究，如Linnarud（1986）在定义了高级词汇后发现，高水平（母语）写作者使用的复杂（高级）词汇要显著地多于低水平（二语）写作者（秦晓晴，文秋芳，2007：65）。Laufer（1994：21-33）为把学生作文中的词汇有效分出不同程度，通过实验把词汇区分为常用词汇、次常用词汇及复杂词汇，并于1995年与Nation共同开发出词汇频率概貌（the Lexical Frequency Profile， 简称LFP）以方便测量研究作文中的词汇的复杂性（秦晓晴，文秋芳，2007：65）。
写作也是一个复杂、循环的心理活动过程，在不同理论指导之下，写作研究者对写作教学提出过不同的方法。20世纪70年代，在交际理论影响下（Communicative Competence Theory），有学者提出过程教学法（the Process Approach）并把写作过程分为三个子过程——写前计划（planning）、成文（translating）和修改（reviewing）。国内对二语写作的过程教学的研究也已起步：吴锦、张在新2000研究验证了写前计划的可行性（王文宇，王立非，2004：51-58）;李志雪（2008：178-183）就写前计划变量与写作成绩进行了定量研究，发现写作成绩受计划元认知知识、写前计划策略和写前计划时间的影响。本文试图通过定量研究的方法，探讨写前计划阶段学习策略对作文中词汇复杂性的影响。
2.研究设计
2.1研究目的和问题
为了了解非英语专业学生英文写作中词汇使用情况，本文就以下问题进行了问卷调查并对这些学生的英语作文进行了分析：
（1）被调查的非英专业新生英语作文中的词汇频率概貌分布情况如何？
（2）英语作文中复杂词汇与写前计划学习策略是否存在相关关系？
（3）若有，相关关系又如何？
2.2研究对象及写作任务
本次研究对象是某高校内非英语专业的大一新生，这些学生是通过高考之后按成绩录入该校。在中学阶段的英语学习中，他们已经接受了系统、全面的相关语言知识的教育，具有良好的语言应用能力，有了一定的英语写作基础，而且由于在大一期间都要参加大学英语四级的考试，因而使他们在大学英语学习阶段具有较强的动机（韩宇，2008：74-78），让本次试验具有可行意义。本次研究对象分为两组：控制组和实验组，目的是为了调查相关的写前计划策略与作文中词汇复杂性的关系。研究对象被要求先在30分钟内写一篇大学英语四级考试的命题作文，接着根据他们在写作时的实际情况填写“有关英语写作写前计划阶段的学习策略和技巧的问卷调查表”。
2.3 研究工具
在对写作者作文中词汇复杂性的调查中，运用了Laufer与Nation在1995年开发的词汇频率概貌表（LFP）和词汇频率概貌分析软件RANGE。运用Laufer & Nation的LFP调查研究对象作文中的词汇情况原因有二：（1）该表是经过严格的试验后，从常用词汇、次常用词汇及复杂词三个层次进行了详细的描述和区分;（2）该表具有较强可操作性，且性度和效度均很好（李艳，葛诗利，2008：48-52）。在RANGE软件对作文中词汇进行三个层次分析时，会自动分析出每个层次中形符（token）、类符（types）和词族（families）各自的数量及比例，本研究取类符（types）项进行分析。 调查问卷是关于写作者在写前计划阶段可能运用到的写作元认知策略、认知策略和社会情感策略。所有问题都以五级量表的形式设置选项（“1”为“很不符合”，“5”为“很符合”），被测者据自己实际情况选择适合自己的选项。
对于各种数据的分析，本次研究中使用了统计软件MATLAB 7.0。该软件计算分析了两个组的作文在各个词汇层次的使用情况及策略的运用情况，并计算分析了两者间关系。MATLAB 7.0默认有效置信度为0.05;T检验结果显示两组数据间的差异性是否显著;P值计算出的数值显示零假设条件下的犯错概率，P值小于0.1或0.05时是显著，而且数值越小越好，犯错概率就越小。
3.研究结果
把两组实验之初和实验之后的四级限时作文用RANGE软件和MATLAB 7.0进行自动分析对比，得出两组两次的限时作文词汇使用情况（见表1实验前和表2实验后）。
从表1中“总数”栏可知，实验组实验前的作文在词汇广度上好于控制组。在各个词汇层，实验组虽然常用词汇的数量和比率均高于控制组但差异不显著，次常用词汇的数量和比率与控制组相当，复杂词汇的数量和比率略低于控制组且具有显著差异。
表1 实验前，限时作文中词汇使用情况
词汇层次 实验组（类符/%） 控制组（类符/%） T检验结果 P值
常用 398/73.4 381/72.4 不显著 0.06
次常用 58/10.7 57/10.8 显著 0.048
复杂 86/15.8 88/16.8 显著 0.05
总数 542 526
（注：P≤0.05）
表2 实验后，限时作文中词汇使用情况
词汇层次 实验组（类符/%） 控制组（类符/%） T检验结果 P值
常用 413/71.2 410/74.3 显著 0.0004
次常用 48/8.3 55/10.0 显著 0.0005
复杂 119/20.6 87/15.8 显著 0.0001
总数 580 552
（注：P≤0.05）
实验后的表2显示，实验组作文中的词汇广度仍好于控制组，与实验前一样;两组在复杂词汇层产生了明显的差异和差距。经过实验，两组在各层词汇的使用上有了变动。在常用词汇上实验组的数量虽然略多过控制组，但比率要低于控制组，结合“总数”项可知，这是因为实验组学生作文的词汇广度增加的幅度更大。在次常用词汇上，实验组的数量和比率都低于控制组且有显著差异。值得注意的是在复杂词汇上，实验组在数量和比率上均高过控制组，而且具有显著差异，这说明实验具有成效。
表2中实验后的数据还可见如下情形，实验组在试验中经过一些策略训练后，在作文中词汇的使用上，实验组的作文中对复杂词汇的使用无论是数量还是比率上均有显著的增加。控制组在试验中没有进行有效地引导和培训，学生作文中的常用词汇的数量和比率都高过实验前;控制组的作文对复杂词汇的使用在数量和比率上都少过实验前，也即控制组在复杂词汇的使用上出现了滞后现象。两个表格的数据对比说明，策略训练的实验对提高学生作文中复杂词汇的使用有效果。
综合表1和表2可见：（1）无论是实验组还是控制组，随着大学阶段英语学习的深入，学生们的作文在词汇广度上趋向使用更多的词汇（实验组增加了38个类符，控制组增加了26个类符）;（2）实验前和实验后，两个组的限时作文中常用词汇的数量和比率均居各词汇层首位，远远高于次常用词汇和复杂词汇，学生在作文中倾向于使用常用词汇。这也解决了本研究提出的第一个问题，即非英专业大一学生在作文中词汇的使用情况——经过一段时间的学习后，学生们限时作文中的词汇广度加深，但仍倾向使用常用词汇。
了解非英专业大一学生在实验前后两次作文中的变化之后，再通过统计软件分析对比两个组在实验前后填写的关于“写前计划阶段策略的运用情况”的问卷调查，得到一系列数据和结果，见表3，4。
表3 实验前，两组写前计划阶段策略分析对比
策略 实验组（M） 控制组（M） T检验结果 P值
认知策略 2.62 2.55 不显著 0.0045
重复 2.79 2.68 不显著 0.0364
精细加工 2.58 2.51 不显著 0.0012
元认知策略 2.79 2.65 不显著 0.0432
计划 2.51 2.39 不显著 0.0023
监控 2.86 2.75 不显著 0.0027
调节 2.90 2.86 不显著 0.0043
社会情感策略 3.03 2.82 不显著 0.0002
实验前的问卷分析对比表3显示：虽然实验前两个组在写前计划阶段各项策略的均值不一样（实验组各项均值都略高于控制组），但各项均不存在显著差异，两组使用各种策略的水平相当。
实验后问卷的数据分析表显示，除认知策略外，两组在元认知策略和社会情感策略均出现了显著差异。表中数据也说明，实验后，实验组与控制组在认知策略及其下属各项的均值虽不相同，但两组不存在显著差异，这说明两组在该项策略的使用上没差别;在元认知策略及其下属各项的均值中，实验组的数值均高于控制组，而且两组出现了显著差异，这表明实验组比控制组更多的使用元认知策略;在社会情感策略上，控制组的均值要高过实验组，两者呈现显著差异，这说明控制组在该项策略的使用上比实验组更频繁。
表4 实验后，两组写前计划阶段策略分析对比
策略 实验组（M） 控制组（M） T检验结果 P值
认知策略 2.66 2.58 不显著 0.0043 重复 2.82 2.62 不显著 0.0000
精细加工 2.62 2.55 不显著 0.0126
元认知策略 2.77 2.65 显著 0.0653
计划 2.56 2.34 显著 0.0634
监控 2.94 2.70 显著 0.0523
调节 3.23 2.65 显著 0.0624
社会情感策略 2.67 3.37 显著 0.0734
表3和表4的数据进行对比分析后可见：对实验组进行近三个月的策略培训后，在认知策略和元认知策略及其各分项上，其均值都要高过实验前，这说明经过培训后实验组在使用这两项策略上更积极、频繁;在社会情感策略的均值上，实验组实验后的数值低于实验前，这表明实验组在该项策略的使用上比实验前要少。控制组在策略使用上没有受到有效的指导，实验后与实验前各项策略的均值相比较，有的没变化（如元认知策略项），有的有提高（如认知策略及其下属的精细加工），有的有降低（如认知策略下属的重复项及元认知策略的下属各项）;尤其值得注意的是，在社会情感策略上，控制组在实验后的数值比实验前有明显的增加。
结合限时作文词汇分析表（表1，2）和写前计划阶段的学习策略分析表（表3，4）可以看到第二个研究问题的答案：限时作文中复杂词汇的使用与写前计划阶段的学习策略有一定的相关关系——限时作文中复杂词汇的使用与元认知策略及其下属各项成正相关关系，与社会情感策略成负相关关系。
4.结语
大学英语写作教学是大学英语教学的一个重要部分，对学生在限时作文中词汇贫乏、简单、重复的现象，应在教学中引导学生注意并解决。为了能让大学生在大学英语写作中正确使用复杂、丰富的词汇，体现出作文中词汇的广度，从而在一定程度上提高写作水平，应在教学中指导学生重视写前计划，提高对写前计划阶段各学习策略的认识，给学生提供更多机会积极发挥其主观能动性，在大学英语写作过程中找出适合学生自己的策略，增强作文的词汇复杂性提高英语写作能力。
最后需要补充的是，因为各种原因，本次实验只在有限的学生中展开，可能在实验数据的产生中有局限性，所以对本次课题的研究还可以进一步深入探讨。
参考文献
[1] 秦晓晴，文秋芳. 中国大学生应用写作能力发展规律与特点研究 [M]. 北京：中国社会科学出版社，2007.
[2] 王文宇，王立非. 二语写作研究：十年回顾与展望 [J]. 外语界，2004（3）：51—58.
[3] 李志雪. 英语专业学生写前计划变量对其写作成绩影响的定量研究 [J]. 外语教学与研究，2008（5）：178—183.
[4] 李艳，葛诗利. 大学英语作文自动评分中分级词表的效度研究 [J]. 外语与外语教学，2008（10）：48—52.
[5] 韩宁. 大学二年级非英语专业学生的英语学习动机调查 [J]. 内蒙古师范大学学报（哲学社会科学版），2008（6）：74-78.
[6] 吴红云. 二语写作元认知理论的实证研究 [M]. 北京：外语教学与研究出版社，2008.
[7] Cohen， A. D. 2000. Strategies in Learning and Using a Second Language. Beijing： Foreign Language Teaching and Research Press.
[8] O’Malley， J. Michael and Chamot， Anna Uhl. 2007. Learning Strategies in Second Language Acquisition. Shanghai： Shanghai Foreign Language Education Press.
[9] 鲍贵，王霞. RANGE在二语产出性词汇评价中的应用 [J]. 北京：外语电化教学，2005（8）：54—58.
[10] Laufer， B. （1994）. The Lexical Profile of Second Language Writing： Does It Change over Time？ [J] RELC Journal， 21-33.
[11] Laufer， B. & Nation， P. 1995. Vocabulary Size and Use： Lexical Richness in L2 Written Production [J]. Applied Linguistics 16：307-322
[12] Laufer， B. & Nation， P. 1999. A Productive-size Test of Controlled Productive Ability [J]. Language Testing 16：33-51.
【关键词】 非英语专业学生;词汇频率概貌;复杂词汇;写前计划策略
【Abstract】This research conducts an investigation among the freshmen of the non-English majors and then studies the interrelationship between sophisticated lexis in these Chinese EFL learners’ writing and pre-writing plan strategies. The result suggests that the meta-cognitive strategies and the socio-affective strategies are positively related to the sophisticated lexis in the timing writing. The research facilitates the reform of college English teaching and the improvement of students’ writing.
【Key Words】non-English majors， the lexical frequency profile （LFP）， sophisticated lexis， pre-writing plan strategies
【中图分类号】G64.24 【文献标识码】A 【文章编号】2095-3089（2015）20-00-02
1.研究背景
英语写作作为语言水平的一个重要组成部分，是全面衡量学生语言能力的重要考核标准，但在大学英语学习中，学生的写作始终是个薄弱环节。影响学生英语写作的原因有多种，其中之一是学生在英语作文中使用的英语词汇贫乏，词汇基本来自于中学所学且重复率高，在大学英语作文中使用的大学所学词汇寥寥无几。国内外许多学者就写作水平与作文中复杂词汇做过实验研究，如Linnarud（1986）在定义了高级词汇后发现，高水平（母语）写作者使用的复杂（高级）词汇要显著地多于低水平（二语）写作者（秦晓晴，文秋芳，2007：65）。Laufer（1994：21-33）为把学生作文中的词汇有效分出不同程度，通过实验把词汇区分为常用词汇、次常用词汇及复杂词汇，并于1995年与Nation共同开发出词汇频率概貌（the Lexical Frequency Profile， 简称LFP）以方便测量研究作文中的词汇的复杂性（秦晓晴，文秋芳，2007：65）。
写作也是一个复杂、循环的心理活动过程，在不同理论指导之下，写作研究者对写作教学提出过不同的方法。20世纪70年代，在交际理论影响下（Communicative Competence Theory），有学者提出过程教学法（the Process Approach）并把写作过程分为三个子过程——写前计划（planning）、成文（translating）和修改（reviewing）。国内对二语写作的过程教学的研究也已起步：吴锦、张在新2000研究验证了写前计划的可行性（王文宇，王立非，2004：51-58）;李志雪（2008：178-183）就写前计划变量与写作成绩进行了定量研究，发现写作成绩受计划元认知知识、写前计划策略和写前计划时间的影响。本文试图通过定量研究的方法，探讨写前计划阶段学习策略对作文中词汇复杂性的影响。
2.研究设计
2.1研究目的和问题
为了了解非英语专业学生英文写作中词汇使用情况，本文就以下问题进行了问卷调查并对这些学生的英语作文进行了分析：
（1）被调查的非英专业新生英语作文中的词汇频率概貌分布情况如何？
（2）英语作文中复杂词汇与写前计划学习策略是否存在相关关系？
（3）若有，相关关系又如何？
2.2研究对象及写作任务
本次研究对象是某高校内非英语专业的大一新生，这些学生是通过高考之后按成绩录入该校。在中学阶段的英语学习中，他们已经接受了系统、全面的相关语言知识的教育，具有良好的语言应用能力，有了一定的英语写作基础，而且由于在大一期间都要参加大学英语四级的考试，因而使他们在大学英语学习阶段具有较强的动机（韩宇，2008：74-78），让本次试验具有可行意义。本次研究对象分为两组：控制组和实验组，目的是为了调查相关的写前计划策略与作文中词汇复杂性的关系。研究对象被要求先在30分钟内写一篇大学英语四级考试的命题作文，接着根据他们在写作时的实际情况填写“有关英语写作写前计划阶段的学习策略和技巧的问卷调查表”。
2.3 研究工具
在对写作者作文中词汇复杂性的调查中，运用了Laufer与Nation在1995年开发的词汇频率概貌表（LFP）和词汇频率概貌分析软件RANGE。运用Laufer & Nation的LFP调查研究对象作文中的词汇情况原因有二：（1）该表是经过严格的试验后，从常用词汇、次常用词汇及复杂词三个层次进行了详细的描述和区分;（2）该表具有较强可操作性，且性度和效度均很好（李艳，葛诗利，2008：48-52）。在RANGE软件对作文中词汇进行三个层次分析时，会自动分析出每个层次中形符（token）、类符（types）和词族（families）各自的数量及比例，本研究取类符（types）项进行分析。 调查问卷是关于写作者在写前计划阶段可能运用到的写作元认知策略、认知策略和社会情感策略。所有问题都以五级量表的形式设置选项（“1”为“很不符合”，“5”为“很符合”），被测者据自己实际情况选择适合自己的选项。
对于各种数据的分析，本次研究中使用了统计软件MATLAB 7.0。该软件计算分析了两个组的作文在各个词汇层次的使用情况及策略的运用情况，并计算分析了两者间关系。MATLAB 7.0默认有效置信度为0.05;T检验结果显示两组数据间的差异性是否显著;P值计算出的数值显示零假设条件下的犯错概率，P值小于0.1或0.05时是显著，而且数值越小越好，犯错概率就越小。
3.研究结果
把两组实验之初和实验之后的四级限时作文用RANGE软件和MATLAB 7.0进行自动分析对比，得出两组两次的限时作文词汇使用情况（见表1实验前和表2实验后）。
从表1中“总数”栏可知，实验组实验前的作文在词汇广度上好于控制组。在各个词汇层，实验组虽然常用词汇的数量和比率均高于控制组但差异不显著，次常用词汇的数量和比率与控制组相当，复杂词汇的数量和比率略低于控制组且具有显著差异。
表1 实验前，限时作文中词汇使用情况
词汇层次 实验组（类符/%） 控制组（类符/%） T检验结果 P值
常用 398/73.4 381/72.4 不显著 0.06
次常用 58/10.7 57/10.8 显著 0.048
复杂 86/15.8 88/16.8 显著 0.05
总数 542 526
（注：P≤0.05）
表2 实验后，限时作文中词汇使用情况
词汇层次 实验组（类符/%） 控制组（类符/%） T检验结果 P值
常用 413/71.2 410/74.3 显著 0.0004
次常用 48/8.3 55/10.0 显著 0.0005
复杂 119/20.6 87/15.8 显著 0.0001
总数 580 552
（注：P≤0.05）
实验后的表2显示，实验组作文中的词汇广度仍好于控制组，与实验前一样;两组在复杂词汇层产生了明显的差异和差距。经过实验，两组在各层词汇的使用上有了变动。在常用词汇上实验组的数量虽然略多过控制组，但比率要低于控制组，结合“总数”项可知，这是因为实验组学生作文的词汇广度增加的幅度更大。在次常用词汇上，实验组的数量和比率都低于控制组且有显著差异。值得注意的是在复杂词汇上，实验组在数量和比率上均高过控制组，而且具有显著差异，这说明实验具有成效。
表2中实验后的数据还可见如下情形，实验组在试验中经过一些策略训练后，在作文中词汇的使用上，实验组的作文中对复杂词汇的使用无论是数量还是比率上均有显著的增加。控制组在试验中没有进行有效地引导和培训，学生作文中的常用词汇的数量和比率都高过实验前;控制组的作文对复杂词汇的使用在数量和比率上都少过实验前，也即控制组在复杂词汇的使用上出现了滞后现象。两个表格的数据对比说明，策略训练的实验对提高学生作文中复杂词汇的使用有效果。
综合表1和表2可见：（1）无论是实验组还是控制组，随着大学阶段英语学习的深入，学生们的作文在词汇广度上趋向使用更多的词汇（实验组增加了38个类符，控制组增加了26个类符）;（2）实验前和实验后，两个组的限时作文中常用词汇的数量和比率均居各词汇层首位，远远高于次常用词汇和复杂词汇，学生在作文中倾向于使用常用词汇。这也解决了本研究提出的第一个问题，即非英专业大一学生在作文中词汇的使用情况——经过一段时间的学习后，学生们限时作文中的词汇广度加深，但仍倾向使用常用词汇。
了解非英专业大一学生在实验前后两次作文中的变化之后，再通过统计软件分析对比两个组在实验前后填写的关于“写前计划阶段策略的运用情况”的问卷调查，得到一系列数据和结果，见表3，4。
表3 实验前，两组写前计划阶段策略分析对比
策略 实验组（M） 控制组（M） T检验结果 P值
认知策略 2.62 2.55 不显著 0.0045
重复 2.79 2.68 不显著 0.0364
精细加工 2.58 2.51 不显著 0.0012
元认知策略 2.79 2.65 不显著 0.0432
计划 2.51 2.39 不显著 0.0023
监控 2.86 2.75 不显著 0.0027
调节 2.90 2.86 不显著 0.0043
社会情感策略 3.03 2.82 不显著 0.0002
实验前的问卷分析对比表3显示：虽然实验前两个组在写前计划阶段各项策略的均值不一样（实验组各项均值都略高于控制组），但各项均不存在显著差异，两组使用各种策略的水平相当。
实验后问卷的数据分析表显示，除认知策略外，两组在元认知策略和社会情感策略均出现了显著差异。表中数据也说明，实验后，实验组与控制组在认知策略及其下属各项的均值虽不相同，但两组不存在显著差异，这说明两组在该项策略的使用上没差别;在元认知策略及其下属各项的均值中，实验组的数值均高于控制组，而且两组出现了显著差异，这表明实验组比控制组更多的使用元认知策略;在社会情感策略上，控制组的均值要高过实验组，两者呈现显著差异，这说明控制组在该项策略的使用上比实验组更频繁。
表4 实验后，两组写前计划阶段策略分析对比
策略 实验组（M） 控制组（M） T检验结果 P值
认知策略 2.66 2.58 不显著 0.0043 重复 2.82 2.62 不显著 0.0000
精细加工 2.62 2.55 不显著 0.0126
元认知策略 2.77 2.65 显著 0.0653
计划 2.56 2.34 显著 0.0634
监控 2.94 2.70 显著 0.0523
调节 3.23 2.65 显著 0.0624
社会情感策略 2.67 3.37 显著 0.0734
表3和表4的数据进行对比分析后可见：对实验组进行近三个月的策略培训后，在认知策略和元认知策略及其各分项上，其均值都要高过实验前，这说明经过培训后实验组在使用这两项策略上更积极、频繁;在社会情感策略的均值上，实验组实验后的数值低于实验前，这表明实验组在该项策略的使用上比实验前要少。控制组在策略使用上没有受到有效的指导，实验后与实验前各项策略的均值相比较，有的没变化（如元认知策略项），有的有提高（如认知策略及其下属的精细加工），有的有降低（如认知策略下属的重复项及元认知策略的下属各项）;尤其值得注意的是，在社会情感策略上，控制组在实验后的数值比实验前有明显的增加。
结合限时作文词汇分析表（表1，2）和写前计划阶段的学习策略分析表（表3，4）可以看到第二个研究问题的答案：限时作文中复杂词汇的使用与写前计划阶段的学习策略有一定的相关关系——限时作文中复杂词汇的使用与元认知策略及其下属各项成正相关关系，与社会情感策略成负相关关系。
4.结语
大学英语写作教学是大学英语教学的一个重要部分，对学生在限时作文中词汇贫乏、简单、重复的现象，应在教学中引导学生注意并解决。为了能让大学生在大学英语写作中正确使用复杂、丰富的词汇，体现出作文中词汇的广度，从而在一定程度上提高写作水平，应在教学中指导学生重视写前计划，提高对写前计划阶段各学习策略的认识，给学生提供更多机会积极发挥其主观能动性，在大学英语写作过程中找出适合学生自己的策略，增强作文的词汇复杂性提高英语写作能力。
最后需要补充的是，因为各种原因，本次实验只在有限的学生中展开，可能在实验数据的产生中有局限性，所以对本次课题的研究还可以进一步深入探讨。
参考文献
[1] 秦晓晴，文秋芳. 中国大学生应用写作能力发展规律与特点研究 [M]. 北京：中国社会科学出版社，2007.
[2] 王文宇，王立非. 二语写作研究：十年回顾与展望 [J]. 外语界，2004（3）：51—58.
[3] 李志雪. 英语专业学生写前计划变量对其写作成绩影响的定量研究 [J]. 外语教学与研究，2008（5）：178—183.
[4] 李艳，葛诗利. 大学英语作文自动评分中分级词表的效度研究 [J]. 外语与外语教学，2008（10）：48—52.
[5] 韩宁. 大学二年级非英语专业学生的英语学习动机调查 [J]. 内蒙古师范大学学报（哲学社会科学版），2008（6）：74-78.
[6] 吴红云. 二语写作元认知理论的实证研究 [M]. 北京：外语教学与研究出版社，2008.
[7] Cohen， A. D. 2000. Strategies in Learning and Using a Second Language. Beijing： Foreign Language Teaching and Research Press.
[8] O’Malley， J. Michael and Chamot， Anna Uhl. 2007. Learning Strategies in Second Language Acquisition. Shanghai： Shanghai Foreign Language Education Press.
[9] 鲍贵，王霞. RANGE在二语产出性词汇评价中的应用 [J]. 北京：外语电化教学，2005（8）：54—58.
[10] Laufer， B. （1994）. The Lexical Profile of Second Language Writing： Does It Change over Time？ [J] RELC Journal， 21-33.
[11] Laufer， B. & Nation， P. 1995. Vocabulary Size and Use： Lexical Richness in L2 Written Production [J]. Applied Linguistics 16：307-322
[12] Laufer， B. & Nation， P. 1999. A Productive-size Test of Controlled Productive Ability [J]. Language Testing 16：33-51.