论文部分内容阅读
摘要：“两法”修改实施后，解决了长期困扰检察工作的突出问题，但《人民检察院组织法》对此未及时吸收，形成了检察系统内部立法滞后于实践并制约实践发展的局面。从基层检察院加强法律监督能力建设，建立科学合理的大部制机构体系，全面深化司法体制改革看，《人民检察院组织法》的修订都已迫在眉睫。
关键词：组织法修改；基层检察院改革；困境；对策
修改后《刑事诉讼法》和《民事诉讼法》，为检察机关扩充了职能，增设了新的监督措施和手段，解决了长期困扰检察工作的突出问题。然而，1979年制定的《人民检察院组织法》并未修订吸纳这些新内容。从目前“两法”实施的过程看，形成了检察系统内部立法滞后于实践并制约实践发展的局面。这与深化司法体制改革的要求不相适应，影响着检察机关整体效能和机构活力的发挥。因此，探讨《人民检察院组织法》修订与基层检察院内部机构的设置，建立科学合理的内部大部制机构体系，对于促进各项检察业务的深入开展，加强法律监督能力建设，全面推进检察事业，具有非常重要的作用。
一、大部制改革的背景及其实践中的运行管理模式
《2009-2012年基层人民检察院建设规划》第27条指出，要科学设置基层检察院内设机构，规范基层检察院各业务部门之间职能化分，优化检察职能配置，整合检察资源，使基层检察院的法律监督能力得到进一步增强。这一目标，为基层检察院内设机构改革作出了科学的定位和引导。党的十七大报告提出，要加大机构整合力度，探索实行职能有机统一的大部门体制。检察机关是国家机关的重要组成部分，实行大部制改革，不仅是检察机关自身发展的需要，也是适应社会发展的需要。党的十八大报告提出要“进一步深化司法体制改革，坚持和完善中国特色社会主义司法制度，确保审判机关、检察机关依法独立公正行使审判权、检察权”。2013年3月1日，中共中央组织部、最高人民检察院联合出台了《人民检察院工作人员分类管理制度改革意见》。十八届三中全会进一步明确了深化司法体制改革的具体要求。
按照中央部署，不少基层检察院，从现有人财物等资源入手，根据检察权运行特点规律和合理配置的要求，借鉴“大部制”管理机制，重新整合机构。虽然没有形成统一的整合模式，但进行了有益的探索。探索改革的实质主要体现在四个方面：横向大部制，以检察业务为中心整合检察机关内设机构；纵向扁平化，减少中间层级，促进检力向执法办案一线倾斜；突出检察官主体地位，逐步建立以检察官为主体的运行管理模式；体现“两个”适当分离的合理内核①，突出强化执法办案、诉讼监督、执法管理等职能。
目前，大部制运行管理，主要有以下几个典型模式：
1、“大刑检”、“大侦查”、“大综合”的运行管理模式
该模式根据各科室工作职责、业务类别和特点，将内设机构划分成三大块，由侦查监督科、公诉科、监所科组成“大刑检”；由反贪局、反渎职侵权局、职务犯罪预防科组成“大侦查”；由政工科（监察室）、办公室（研究室）、法警队组成“大综合”。
2、“调解”、“预防”、“侦查”、“督察”中心联动模式
侦查中心负责协调自侦案件的侦查工作；通过调配，预防工作贯穿于所有检察活动之中；调解中心负责符合调解条件的案件的调解及委托调解工作；检务督察中心考核干警德能勤绩廉，并对干警违法违纪情况进行调查。每个中心由院领导任主任，统一安排和调配检察资源。
3、“五部制”小院整合模式
按照“两个”适当分离原则，将内设机构整合为批捕公诉、职务犯罪侦查、诉讼监督、案件管理和综合管理五个部。由副检察长或其他班子成员任负责人，主诉主办检察官直接对部长负责，各项工作重新进行流程设计。
4、“三局两部一办”模式
“三局”，刑事检察局（侦查监督、公诉），职务犯罪侦查局（反贪、反渎、预防），诉讼监督局（民行、控申、举报、监所）；“二部”，政治部（政工、纪检），事务部（办公室、行装、技术、研究室部分业务、法警）；“一办”，检察长办公室（人民监督员、检委会办公室、法律政策研究室）。
二、基层检察院大部制改革的现实必要性
上述几种模式，是全国基层检察院，特别是湖北省基层检察院内部整合改革试点工作的成果。这些成果，使有限资源向检察业务工作聚合，起到了减少层级，压缩机构，增强一线力量，人、财、物高效运转，大幅提升案件规模、质量、效率和效果的作用。消除了忙闲不均，缓解了人员紧张；业务工作运转更加顺畅，办案效率明显提高；诉讼职能履职水平明显提高；诉讼监督力度明显加强；案件管理脉络更加清晰；检务保障工作明显加强。解决了制约基层检察工作发展的难题，为破解机构林立、职能分割、部门掣肘、效能不高之症，总结了实践经验，与机构臃肿、检力不足、干警官本位思想严重的现行基层检察院内部机构体系这一顽疾相比，显示出了强大的生命力。因而，基层检察院内部整合改革是大势所趋、现实需要、履职之要。其意义在于改革了现有办案方式，建立了新的办案组织形式，有利于建立一支专业化、职业化的检察队伍。
当前，基层检察院机构设置存在的主要问题：
（一）内设机构设立缺乏自主权
根据《人民检察院组织法》的规定，内部机构的设置应当由检察机关根据工作需要进行确定，而现实却是要设立某个业务机构，基层检察院不仅无权决定，上级检察机关也难以左右，必须报同级政府机构编制部门进行审查批准。而编制部门往往以政府各部门之间是否平衡，作为是否批准的依据。
（二）内设机构设置杂乱不规范
基层检察院内部业务机构，按法律监督职能划分，主要有侦查监督科、监所科；按刑事诉讼程序划分，主要有公诉科、控申科等；按管辖案件的性质划分，主要有反贪局、反渎局。同一机构在领导职级、职数等方面也有差异。如反贪局，领导职级有高有低，职数有多有少。还有一些本应统一行使的职能，被分散到多个部门，以致出现扯皮推诿的现象，影响检察工作的正常开展。 随着深化司法体制改革的稳步推进，基层院机构设置如何打破部门界限，优化资源配置；如何减少层级羁绊，提升检察效能，激发检察潜能，强化法律监督，就必然成为了迫切需要解决的现实难题，而且必须进行脱胎换骨的改造。
三、基层检察院大部制改革的现状和困境
2002年以来，以法律监督权能为中心，检察机关进行了一系列改革。按照上下对应原则，基层检察院设立了反贪污贿赂局、反渎职侵权局、侦查监督科、公诉科、监所检察科、民事行政检察科、控告申诉检察科、办公室、政工科、法警队、监察室、案件管理中心等内设机构。从功能上来说，上述机构较好地履行了法律监督职能，对促进社会和谐起到了重要作用，但随着中央深化体制改革的稳步推进，已不适应于社会和检察事业的发展。
（一）基层检察院改革的现状
1、内设机构设置不统一。检察机关内设机构的设置与检察职权的内部配置密切相连，内设机构设置的是否科学、合理，直接反映了对检察权的认识。目前，全国甚至是同一地区的基层检察院的内设机构均没有统一标准。同样是基层院，有的设政工科，有的内设在办公室；有的设研究室，有的研究工作设在办公室或设在政工科。较为特殊的是职务犯罪预防科，绝大多数基层检察院单列设置，但也有把预防科内设在反贪局的基层院。
2、内设机构名称不统一。在基层检察院现有的内设机构中，职能相同的内设机构，名称有着明显的差异。同是自侦工作，有的把反贪局、反渎局单列，有的则与职务犯罪预防部门合并，称为职务犯罪侦查局。又如，研究工作，有的称研究室，有的称政研室，有的称法律政策研究室，还有的称宣传调研科。
3、派出机构不统一。派出检察室的设置直接涉及到检察职能延伸的空间问题，也涉及到对检察权性质功能的理解。有的派出机构是副科级，有的甚至连副科级也算不上。有的叫派出检察室、有的叫派驻检察室、还有的叫乡镇检察室，更有堪者叫驻企业或驻项目或驻村检察联络站或点。
（二）基层检察院大部制改革的的困境
1、法律依据不明确。1983年9月2日修改的《人民检察院组织法》第二十条规定：“最高人民检察院根据需要，设立若干检察厅和其他业务机构。地方各级人民检察院可以分别设立相应的检察处、科和其他业务机构。”2000 年高检院内设机构虽然进行了综合调整，省市县三级检察机关也相应地进行了机构改革，但这仅仅是检察系统的内部规定，由于顶层设计不明确，推动效力也就打了折扣，这也是基层检察院对大部制改革极度观望，不愿下功夫摸石头过河的主要原因。
2、工作推进不平衡。小院大部制改革试点工作，2009年11月，首先从湖北省检察机关13个规模较小的基层院开始，共合并内设机构105个，一线检力由改革前的38.6%提高到87.2%，有效解决了一线办案力量不足、工作效率不高、业务工作发展不平衡等问题。诉讼监督工作明显加强，13个试点院监督立案数同比上升20%，纠正漏捕率、追诉率同比上升分别为19.4%。2012年8月，试点范围扩大到30个，进度缓慢，究其原因主要受制于思想重视程度，以及与地方党委政府的协调沟通能力。基层院改革无论采用何种方式，都应该根据各地的实际，进行充分的科学论证，上级检察机关也应当加强对基层院改革的指导。
3、职能定位不规范。基层院大部制改革是大势所趋，是深化司法体制改革的必然要求，各部制的职能如何定位，缺乏全国性的统一的法律规范，这对推进司法机关的改革产生严重影响。
4、工作保障不充分。小院制改革在机构编制、人员配置、财政保障等方面，根据现行体制，都要受制于地方党委政府的支持力度。特别是机构编制和财政保障方面，地方政府统筹考虑的问题很多，必须做好沟通协调，才能获得足够的支持。从人员配置方面，要建立以主办检察官为主体的执法办案模式，必须适当提高主办检察官职级待遇。
四、破解小院制改革困境的对策
深化司法体制改革涉及司法权力调整和司法资源配置，事关重大，必须依法有序推进。基层检察院的改革，亦是如此，既要在实践中积极探索，又要按照中央、高检院的统一部署稳步实施。
一是在立法层面要制定统一的法律规范。重大改革都要于法有据，需要修改法律的，在完善法律制度后再全面推开。有的重要改革举措，需要得到法律授权的，要按法律程序进行，以确保法制的统一和权威。检察机关内设机构的改革，必须在《人民检察院组织法》的框架内进行，但由于组织法没有顶层设计，各地检察机关小院制改革工作，都存在思想认识不到位的问题。内部机构的设置，应当遵循法治原则，提出新的方案，以法律形式固定下来。因此，破解困境，解决小院大部制改革的首要对策，应当是把小院大部制改革正式纳入《人民检察院组织法》，以使各地基层院的改革拥有明确的法律依据。
二是在机构划分层面要制定统一的标准。检察机关内设机构的设置标准和编制标准，既要符合宪法和法律的规定，又要符合各地经济发展水平和实际办案情况。要赋予上级机关对下级机关，特别是对基层检察院一定的机构设置和编制调整的确定权。内设机构的职责名称，要尊重诉讼规律，符合我国检察监督职能；内设机构负责人的职业地位也应当得到相关制度的保障。
三是在机制设计层面要体现检察一体化。检察一体化是世界各国构建检察制度的一项基本原则，就是在行使检察权的过程中形成的整体统筹、上下一体、内部整合、横向协作、统一行使检察权的机制。只有建立一体化的领导体制，才能加强各地检察机关之间的工作协作；才能充分发挥检察机关各内设机构的职能作用；才能促进检察机关结成运转高效、关系协调、规范有序的统一整体。深化检察工作一体化机制建设，在“上下统一”方面，应重点加强执行力建设；在“横向协作”方面，应重点加强检察机关之间的横向交流、信息沟通和支持配合；在“内部整合”方面，应重点加强内部监督制约与协调配合；在“总体统筹”方面，应更加注重对各项工作的系统规划和整体推进，以及对现有工作机制的配套完善。 十八届三中全会中央决定深化司法体制改革，高检院研究制定《进一步深化检察改革的意见》，加强了对深化检察改革的顶层设计，先后制定了《2014—2018年基层人民检察院建设规划》、《规范检察机关内设机构设置的指导意见》，并研究部署完善了检察官办案责任制改革、探索建立了与检察职业特点相适应的职业保障等制度，按照“两个适当分离”原则，稳步推进了大部制改革。
四是在队伍建设层面要确保专业化职业化。政治路线确定之后，干部就是决定的因素②。加强检察队伍专业化建设，促使优秀检察人员脱颖而出，增强检察队伍的活力，一要畅通检察人员的出入口，将一些优秀拔尖专业人才选调到检察队伍中来；二要坚持换岗轮岗制度，优化配置，努力增强检察队伍的活力，对不适合从事检察工作和违法违纪影响检察机关形象的人员，要及时清除检察机关，确保检察队伍的质量；三要对检察人员实行分类管理，将检察官与司法行政人员分开，切实赋予主诉（主办）检察官相应权力，提高办案效率。在行政职级、法律职务、检察官等级和岗位津贴等相关待遇方面向主诉（主办）检察官实行倾斜，充分调动主诉（主办）检察官的积极性，让能者上、平者让、庸者下、功者奖、过者罚、劣者出，带动检察队伍整体专业化水平不断提高，造就一支政治坚定、业务精通、纪律严明、作风优良、品格高尚的检察队伍，促进检察队伍专业化职业化建设，确保“司法公正”的实现。
结语
总之，基层检察院承载着社会矛盾化解，社会管理创新，公正廉洁执法的重要职责，其内设机构的整合改革是大势所趋、现实需要。只有把现实已通过理论论证与实践检验的试点成果纳入《人民检察院组织法》，让其发挥顶层设计的指导作用，基层检察院大部制改革，则既可以为检察权的运行提供保障，又可以监督检察权的正常运行。 （作者单位：甘肃省酒泉市金塔县人民检察院）
参考文献：
[1]张群、何结乐；浅议基层检察院内设机构设置的现状与改革。《法制与社会》2011年30期。
[2]冯中华；我国检察机关内部机构设置改革研究[J]。《青海师范大学学报（哲学社会科学版）》2005年03期 。
[3]张宪平；检察机关内设机构设置的构想与论证。《法制经纬》2010年第2期。
[4]郭大敬；深入学习贯彻科学发展观推进检察工作一体化机制创新。《人民检察》 2008年22期。
[5]李迎春；基层检察院内设机构改革的思考。正义网，2011年12月6日，检察理论业务探讨栏目。
注解
①两个适当分离，即诉讼职能与诉讼监督职能适当分离，案件办理职能与案件管理职能适当分离。
陈卫东：《诉讼规律和诉讼监督规律与检察职能的优化配置》，湖北人民出版社2011年版；第336页。
②《毛泽东选集》第二卷，人民出版社1991年版，第526页。
关键词：组织法修改；基层检察院改革；困境；对策
修改后《刑事诉讼法》和《民事诉讼法》，为检察机关扩充了职能，增设了新的监督措施和手段，解决了长期困扰检察工作的突出问题。然而，1979年制定的《人民检察院组织法》并未修订吸纳这些新内容。从目前“两法”实施的过程看，形成了检察系统内部立法滞后于实践并制约实践发展的局面。这与深化司法体制改革的要求不相适应，影响着检察机关整体效能和机构活力的发挥。因此，探讨《人民检察院组织法》修订与基层检察院内部机构的设置，建立科学合理的内部大部制机构体系，对于促进各项检察业务的深入开展，加强法律监督能力建设，全面推进检察事业，具有非常重要的作用。
一、大部制改革的背景及其实践中的运行管理模式
《2009-2012年基层人民检察院建设规划》第27条指出，要科学设置基层检察院内设机构，规范基层检察院各业务部门之间职能化分，优化检察职能配置，整合检察资源，使基层检察院的法律监督能力得到进一步增强。这一目标，为基层检察院内设机构改革作出了科学的定位和引导。党的十七大报告提出，要加大机构整合力度，探索实行职能有机统一的大部门体制。检察机关是国家机关的重要组成部分，实行大部制改革，不仅是检察机关自身发展的需要，也是适应社会发展的需要。党的十八大报告提出要“进一步深化司法体制改革，坚持和完善中国特色社会主义司法制度，确保审判机关、检察机关依法独立公正行使审判权、检察权”。2013年3月1日，中共中央组织部、最高人民检察院联合出台了《人民检察院工作人员分类管理制度改革意见》。十八届三中全会进一步明确了深化司法体制改革的具体要求。
按照中央部署，不少基层检察院，从现有人财物等资源入手，根据检察权运行特点规律和合理配置的要求，借鉴“大部制”管理机制，重新整合机构。虽然没有形成统一的整合模式，但进行了有益的探索。探索改革的实质主要体现在四个方面：横向大部制，以检察业务为中心整合检察机关内设机构；纵向扁平化，减少中间层级，促进检力向执法办案一线倾斜；突出检察官主体地位，逐步建立以检察官为主体的运行管理模式；体现“两个”适当分离的合理内核①，突出强化执法办案、诉讼监督、执法管理等职能。
目前，大部制运行管理，主要有以下几个典型模式：
1、“大刑检”、“大侦查”、“大综合”的运行管理模式
该模式根据各科室工作职责、业务类别和特点，将内设机构划分成三大块，由侦查监督科、公诉科、监所科组成“大刑检”；由反贪局、反渎职侵权局、职务犯罪预防科组成“大侦查”；由政工科（监察室）、办公室（研究室）、法警队组成“大综合”。
2、“调解”、“预防”、“侦查”、“督察”中心联动模式
侦查中心负责协调自侦案件的侦查工作；通过调配，预防工作贯穿于所有检察活动之中；调解中心负责符合调解条件的案件的调解及委托调解工作；检务督察中心考核干警德能勤绩廉，并对干警违法违纪情况进行调查。每个中心由院领导任主任，统一安排和调配检察资源。
3、“五部制”小院整合模式
按照“两个”适当分离原则，将内设机构整合为批捕公诉、职务犯罪侦查、诉讼监督、案件管理和综合管理五个部。由副检察长或其他班子成员任负责人，主诉主办检察官直接对部长负责，各项工作重新进行流程设计。
4、“三局两部一办”模式
“三局”，刑事检察局（侦查监督、公诉），职务犯罪侦查局（反贪、反渎、预防），诉讼监督局（民行、控申、举报、监所）；“二部”，政治部（政工、纪检），事务部（办公室、行装、技术、研究室部分业务、法警）；“一办”，检察长办公室（人民监督员、检委会办公室、法律政策研究室）。
二、基层检察院大部制改革的现实必要性
上述几种模式，是全国基层检察院，特别是湖北省基层检察院内部整合改革试点工作的成果。这些成果，使有限资源向检察业务工作聚合，起到了减少层级，压缩机构，增强一线力量，人、财、物高效运转，大幅提升案件规模、质量、效率和效果的作用。消除了忙闲不均，缓解了人员紧张；业务工作运转更加顺畅，办案效率明显提高；诉讼职能履职水平明显提高；诉讼监督力度明显加强；案件管理脉络更加清晰；检务保障工作明显加强。解决了制约基层检察工作发展的难题，为破解机构林立、职能分割、部门掣肘、效能不高之症，总结了实践经验，与机构臃肿、检力不足、干警官本位思想严重的现行基层检察院内部机构体系这一顽疾相比，显示出了强大的生命力。因而，基层检察院内部整合改革是大势所趋、现实需要、履职之要。其意义在于改革了现有办案方式，建立了新的办案组织形式，有利于建立一支专业化、职业化的检察队伍。
当前，基层检察院机构设置存在的主要问题：
（一）内设机构设立缺乏自主权
根据《人民检察院组织法》的规定，内部机构的设置应当由检察机关根据工作需要进行确定，而现实却是要设立某个业务机构，基层检察院不仅无权决定，上级检察机关也难以左右，必须报同级政府机构编制部门进行审查批准。而编制部门往往以政府各部门之间是否平衡，作为是否批准的依据。
（二）内设机构设置杂乱不规范
基层检察院内部业务机构，按法律监督职能划分，主要有侦查监督科、监所科；按刑事诉讼程序划分，主要有公诉科、控申科等；按管辖案件的性质划分，主要有反贪局、反渎局。同一机构在领导职级、职数等方面也有差异。如反贪局，领导职级有高有低，职数有多有少。还有一些本应统一行使的职能，被分散到多个部门，以致出现扯皮推诿的现象，影响检察工作的正常开展。 随着深化司法体制改革的稳步推进，基层院机构设置如何打破部门界限，优化资源配置；如何减少层级羁绊，提升检察效能，激发检察潜能，强化法律监督，就必然成为了迫切需要解决的现实难题，而且必须进行脱胎换骨的改造。
三、基层检察院大部制改革的现状和困境
2002年以来，以法律监督权能为中心，检察机关进行了一系列改革。按照上下对应原则，基层检察院设立了反贪污贿赂局、反渎职侵权局、侦查监督科、公诉科、监所检察科、民事行政检察科、控告申诉检察科、办公室、政工科、法警队、监察室、案件管理中心等内设机构。从功能上来说，上述机构较好地履行了法律监督职能，对促进社会和谐起到了重要作用，但随着中央深化体制改革的稳步推进，已不适应于社会和检察事业的发展。
（一）基层检察院改革的现状
1、内设机构设置不统一。检察机关内设机构的设置与检察职权的内部配置密切相连，内设机构设置的是否科学、合理，直接反映了对检察权的认识。目前，全国甚至是同一地区的基层检察院的内设机构均没有统一标准。同样是基层院，有的设政工科，有的内设在办公室；有的设研究室，有的研究工作设在办公室或设在政工科。较为特殊的是职务犯罪预防科，绝大多数基层检察院单列设置，但也有把预防科内设在反贪局的基层院。
2、内设机构名称不统一。在基层检察院现有的内设机构中，职能相同的内设机构，名称有着明显的差异。同是自侦工作，有的把反贪局、反渎局单列，有的则与职务犯罪预防部门合并，称为职务犯罪侦查局。又如，研究工作，有的称研究室，有的称政研室，有的称法律政策研究室，还有的称宣传调研科。
3、派出机构不统一。派出检察室的设置直接涉及到检察职能延伸的空间问题，也涉及到对检察权性质功能的理解。有的派出机构是副科级，有的甚至连副科级也算不上。有的叫派出检察室、有的叫派驻检察室、还有的叫乡镇检察室，更有堪者叫驻企业或驻项目或驻村检察联络站或点。
（二）基层检察院大部制改革的的困境
1、法律依据不明确。1983年9月2日修改的《人民检察院组织法》第二十条规定：“最高人民检察院根据需要，设立若干检察厅和其他业务机构。地方各级人民检察院可以分别设立相应的检察处、科和其他业务机构。”2000 年高检院内设机构虽然进行了综合调整，省市县三级检察机关也相应地进行了机构改革，但这仅仅是检察系统的内部规定，由于顶层设计不明确，推动效力也就打了折扣，这也是基层检察院对大部制改革极度观望，不愿下功夫摸石头过河的主要原因。
2、工作推进不平衡。小院大部制改革试点工作，2009年11月，首先从湖北省检察机关13个规模较小的基层院开始，共合并内设机构105个，一线检力由改革前的38.6%提高到87.2%，有效解决了一线办案力量不足、工作效率不高、业务工作发展不平衡等问题。诉讼监督工作明显加强，13个试点院监督立案数同比上升20%，纠正漏捕率、追诉率同比上升分别为19.4%。2012年8月，试点范围扩大到30个，进度缓慢，究其原因主要受制于思想重视程度，以及与地方党委政府的协调沟通能力。基层院改革无论采用何种方式，都应该根据各地的实际，进行充分的科学论证，上级检察机关也应当加强对基层院改革的指导。
3、职能定位不规范。基层院大部制改革是大势所趋，是深化司法体制改革的必然要求，各部制的职能如何定位，缺乏全国性的统一的法律规范，这对推进司法机关的改革产生严重影响。
4、工作保障不充分。小院制改革在机构编制、人员配置、财政保障等方面，根据现行体制，都要受制于地方党委政府的支持力度。特别是机构编制和财政保障方面，地方政府统筹考虑的问题很多，必须做好沟通协调，才能获得足够的支持。从人员配置方面，要建立以主办检察官为主体的执法办案模式，必须适当提高主办检察官职级待遇。
四、破解小院制改革困境的对策
深化司法体制改革涉及司法权力调整和司法资源配置，事关重大，必须依法有序推进。基层检察院的改革，亦是如此，既要在实践中积极探索，又要按照中央、高检院的统一部署稳步实施。
一是在立法层面要制定统一的法律规范。重大改革都要于法有据，需要修改法律的，在完善法律制度后再全面推开。有的重要改革举措，需要得到法律授权的，要按法律程序进行，以确保法制的统一和权威。检察机关内设机构的改革，必须在《人民检察院组织法》的框架内进行，但由于组织法没有顶层设计，各地检察机关小院制改革工作，都存在思想认识不到位的问题。内部机构的设置，应当遵循法治原则，提出新的方案，以法律形式固定下来。因此，破解困境，解决小院大部制改革的首要对策，应当是把小院大部制改革正式纳入《人民检察院组织法》，以使各地基层院的改革拥有明确的法律依据。
二是在机构划分层面要制定统一的标准。检察机关内设机构的设置标准和编制标准，既要符合宪法和法律的规定，又要符合各地经济发展水平和实际办案情况。要赋予上级机关对下级机关，特别是对基层检察院一定的机构设置和编制调整的确定权。内设机构的职责名称，要尊重诉讼规律，符合我国检察监督职能；内设机构负责人的职业地位也应当得到相关制度的保障。
三是在机制设计层面要体现检察一体化。检察一体化是世界各国构建检察制度的一项基本原则，就是在行使检察权的过程中形成的整体统筹、上下一体、内部整合、横向协作、统一行使检察权的机制。只有建立一体化的领导体制，才能加强各地检察机关之间的工作协作；才能充分发挥检察机关各内设机构的职能作用；才能促进检察机关结成运转高效、关系协调、规范有序的统一整体。深化检察工作一体化机制建设，在“上下统一”方面，应重点加强执行力建设；在“横向协作”方面，应重点加强检察机关之间的横向交流、信息沟通和支持配合；在“内部整合”方面，应重点加强内部监督制约与协调配合；在“总体统筹”方面，应更加注重对各项工作的系统规划和整体推进，以及对现有工作机制的配套完善。 十八届三中全会中央决定深化司法体制改革，高检院研究制定《进一步深化检察改革的意见》，加强了对深化检察改革的顶层设计，先后制定了《2014—2018年基层人民检察院建设规划》、《规范检察机关内设机构设置的指导意见》，并研究部署完善了检察官办案责任制改革、探索建立了与检察职业特点相适应的职业保障等制度，按照“两个适当分离”原则，稳步推进了大部制改革。
四是在队伍建设层面要确保专业化职业化。政治路线确定之后，干部就是决定的因素②。加强检察队伍专业化建设，促使优秀检察人员脱颖而出，增强检察队伍的活力，一要畅通检察人员的出入口，将一些优秀拔尖专业人才选调到检察队伍中来；二要坚持换岗轮岗制度，优化配置，努力增强检察队伍的活力，对不适合从事检察工作和违法违纪影响检察机关形象的人员，要及时清除检察机关，确保检察队伍的质量；三要对检察人员实行分类管理，将检察官与司法行政人员分开，切实赋予主诉（主办）检察官相应权力，提高办案效率。在行政职级、法律职务、检察官等级和岗位津贴等相关待遇方面向主诉（主办）检察官实行倾斜，充分调动主诉（主办）检察官的积极性，让能者上、平者让、庸者下、功者奖、过者罚、劣者出，带动检察队伍整体专业化水平不断提高，造就一支政治坚定、业务精通、纪律严明、作风优良、品格高尚的检察队伍，促进检察队伍专业化职业化建设，确保“司法公正”的实现。
结语
总之，基层检察院承载着社会矛盾化解，社会管理创新，公正廉洁执法的重要职责，其内设机构的整合改革是大势所趋、现实需要。只有把现实已通过理论论证与实践检验的试点成果纳入《人民检察院组织法》，让其发挥顶层设计的指导作用，基层检察院大部制改革，则既可以为检察权的运行提供保障，又可以监督检察权的正常运行。 （作者单位：甘肃省酒泉市金塔县人民检察院）
参考文献：
[1]张群、何结乐；浅议基层检察院内设机构设置的现状与改革。《法制与社会》2011年30期。
[2]冯中华；我国检察机关内部机构设置改革研究[J]。《青海师范大学学报（哲学社会科学版）》2005年03期 。
[3]张宪平；检察机关内设机构设置的构想与论证。《法制经纬》2010年第2期。
[4]郭大敬；深入学习贯彻科学发展观推进检察工作一体化机制创新。《人民检察》 2008年22期。
[5]李迎春；基层检察院内设机构改革的思考。正义网，2011年12月6日，检察理论业务探讨栏目。
注解
①两个适当分离，即诉讼职能与诉讼监督职能适当分离，案件办理职能与案件管理职能适当分离。
陈卫东：《诉讼规律和诉讼监督规律与检察职能的优化配置》，湖北人民出版社2011年版；第336页。
②《毛泽东选集》第二卷，人民出版社1991年版，第526页。