论文部分内容阅读
[摘要]打破高校中行政权力的高度集中化应当从学术权力与行政权力的分化开始。文章通过分析高校学术委员会的产生与构成中存在的利弊，提出独立学术委员的产生应选择混合制，以发挥学术委员会的学术功能，防止高校权力的高度集中，打破行政与学术的合权，推进高校的民主化管理。
[关键词]学术委员会独立行政权力
学术权力
[作者简介]陆晓云(1969-)，女，江苏南通人，南通航运学院社会科学教学部，副教授，研究方向为高校思想政治理论教育。(江苏 南通226010)
[中图分类号]G644.6 [文献标识码]A [文章编号]1004-3985(2012)05-0037-01
目前，高校行政权力与学术权力不分，行政化现象严重。“学术、教学人员利用学术上的职称获得行政职务，以行政身份衍生学术身份，以行政职务提升学术水平，以行政职务谋取学术职称。学术人员更多的是关心权术而不是学术，关心‘位子’而不是事业，开展学术研究的目的是为了获得行政权力。”这不仅会导致学术不公平，而且也不利于高校的民主管理。
一、学术委员会的权力不等同于行政权力
众所周知，高校中各种学术成果的评定关系到教师的荣誉、名誉与职称，教师可以不在乎政治荣誉，但不能不在乎学术名誉。如果教师因民主参与管理而招致在学术上的不公平评定，其民主参与积极性将极大受挫；反之，则能解除教师的忧虑，让他们能更大胆地直言管理中的不足，促进高校的民主化进程。因此，掌握学术成果评定权的组织——高校学术委员会能否摆脱行政权力的控制，是高校民主化管理的关键。
学术委员会具有学术权力，“学术权力的内涵是多元的，广义上的‘学术权力’是指对学术事务的管理权力，它应该包括狭义上的学术权力(academic power)、学术权利(acadmeic right)、学术权威(academic authority)三个部分。”高校学术委员会的功能大致相当，主要有进行学校发展规划、学科建设、科学研究、队伍建设等重大问题的论证，审查、评议、鉴定教学、科研成果和教师水平，指导并监督学术活动开展和学术道德建设等。不同的高校学术委员会的构成各不相同，有的全由行政领导构成，有的全由教师构成，有的由教师与行政领导共同构成。学术委员会不同的产生方式及构成可以反映出高校中民主管理的水平。
二、学术委员会的产生和构成影响其独立性
(一)学术委员会的产生
自上而下的委任制，是通过学校领导讨论决定学术委员会的构成。通过这种方法，委员会产生的效率高，工作时的意见一致性高。由于校领导对本校各高级职称成员信息基本熟悉，能够较快地选择合适的委员，且领导在选择成员时综合考虑成员的各方面素质，有较高的和谐度。但是，这样产生的学术委员会容易对领导负责而非对学术负责，成员容易丧失主见，易行政化。一些委员在活动中唯领导马首是瞻，于是，在各类学术评比中，校领导的作品或其得意门生的作品往往独占鳌头。学术委员会既由校领导选择产生，就会顺理成章地导致学术行政化。
自下而上的选举制，是通过各院系提名、选举产生，有二级学院的学校由二级学院中推荐选举产生一级学院学术委员会。在这中产生机制下，委员有独立人格，能代表自己学术领域中大部分人的意见，有较好的群众基础，与行政力量共同促进学院建设，各自发挥不同的作用。但是，这种选举要有一定的过程，一旦有突发事故，会因成员的缺失而影响工作。
综上所述，自上而下的委任制难以形成对行政权力的制约，行政与学术的等同化既削弱了学术水平，也导致了行政腐败；相对而言，自下而上的选举制既能使学术公正、公平，又能防止行政对学术的干扰，形成行政与学术两驾马车共同治校的格局。
(二)学术委员会的构成
一种是由各级行政领导构成。学术委员会由清一色的各级行政领导构成有其合理性，能当领导的往往是各学科的专家，且有一定的职称，故能胜任学术委员职责。但是，行政领导如果与学术领导等同，行政工作将影响学术评定。如教师在被管理过程中的配合度并不与其学术水平相当，一个不服从管理的教师并不说明其没有学术水平，也不能由此否定其科研成果，甚至剥夺其科研机会。而人缘好也不等于学术水平高，但情感因素在科研评定中确实有一定的影响。由于担任了行政与学术的双重领导，科研评定中，项目带上领导就更容易通过。学术委员会成员全部由行政领导担当，其结果是学术评定往往也与行政级别挂钩。因此，这种构成方式也引发了诸多质疑：行政领导担当学术委员会委员，其行政工作会不会受到影响?学术委员会委员要成为学术方面的带头人与骨干，他们将大部分精力投入到科研中，是否能履行好行政职责?如果他们能专心搞好自己的行政工作，又怎么会有大量的精力投入到科研中?难道比从事教学第一线的教师有更多的时间与精力投入到科研中吗?
一种是由普通教师构成。所谓普通教师，也并不是所有的教师都有资格担任学术委员，而是有一定的要求。在符合要求的教师中，由本学科全体教师投票选举。这样构成的学术委员会对上下共同负责，但在评定过程中只就学术论学术，不因行政管理而影响其评定效果。由于委员中没有职务高低之分，每个人都可以按照自己的观点评判，不以委员会中个别成员的意志为转移，评定的客观性与公正性相对较强。不过此方式也存在一定缺陷，如刚正不阿但不太懂人情世故的学者不一定有机会当选。人缘好的教师在履行职责时很难不被人情世故所左右，而一些确实优秀的行政管理兼学者型的人也容易被排除在外。
一种是混合制。无论行政领导还是普通教师，只要符合学术委员资格的人都可以人选。此种制度可以避免学术行政化和纯普通教师制的局限性。通过这种方式产生的学术委员会较为庞大，形成学术委员会成员库，每次活动时在成员库中进行选择，选择的标准是评选者没有被评选项目、不是被评选人的指导教师。每次活动由非行政领导人员担任主持人，每次活动的主持人不定。混合制能兼收前两种制度所长，避其所短，因此，是较为理想的学术委员会构成方式。
这三种制度，都有可能由委任制产生，也有可能由选举制产生，其产生的途径不同，其效果也不同。综上所述，能让“党委领导，校长治校，教授治学，民主管理”的现代大学运行机制发挥积极作用的当属民主选举下的混合学术委员会制度。
(三)利用混合学术委员会制度推动学术委员会的独立
混合学术委员会只对入选者提出学术或职称上的要求，根据各系部或二级学院教师人数按一定比例推选，由各系部或二级学院通过选举产生。如本部门有20名符合条件人员，根据比例只能产生15名，则部门全体成员投票，淘汰5名，由这15名成员进入学校的学术委员会成员库，然后从成员库中推选出成员，构成每次活动的学术委员会。这种方式产生的委员群众基础好，但也有局限。由于成员库中人数有限，如参选作品太多，会有大量人员回避而导致评委人数达不到基本要求。
如果不通过选举，凡符合学术委员会条件的人都入编到学术委员成员库中，可能会导致成员过于庞大，在每次组成委员会时会涉及各学科人数是否平衡、每个成员参加活动次数是否均衡等问题。所以，在具体操作中应根据每个学校的符合条件人数的多寡来决定是选用民主选举的混合制，还是无选举的混合制——人数多的适用前者，人数少的适用后者。
三、独立的学术委员会推动高校的民主化进程
孟子说：“我善养吾浩然之气。”“其为气也，至大至刚，以直养而无害，则塞于天地之间。其为气也，配义与道。”知识分子应当具有浩然正气，公正地指出高校行政管理过程中存在的缺陷与漏洞，积极参与到学校管理中。但面对强势的行政与学术权力的结合，恪守道德操守的教师只能选择缄默，顺应潮流的教师则失去独立的人格、自由的思想。当前的高校不再受人尊敬，根本原因就在于高校的世俗化。“我国高校权力分配中，学校层次的权力过大。行政领导、管理人员的地位往往高于学术权威。在基层，教授一般很少有机会介入决策过程，即使是学术事务也没有太多的发言权。”要改变这种局面还必须回归到知识分子治校而非政客治校的传统中去，实行民主化管理。
学术委员会的独立让学术去行政化，防止行政领导超范围使用权力；独立行使学术权力，也能杜绝学术评比的人情化与市场化；学术委员会的独立，还能防止学霸滥用权力。只有改变高校中的学术行政化现象，高校的民主管理才会真正落到实处。
[关键词]学术委员会独立行政权力
学术权力
[作者简介]陆晓云(1969-)，女，江苏南通人，南通航运学院社会科学教学部，副教授，研究方向为高校思想政治理论教育。(江苏 南通226010)
[中图分类号]G644.6 [文献标识码]A [文章编号]1004-3985(2012)05-0037-01
目前，高校行政权力与学术权力不分，行政化现象严重。“学术、教学人员利用学术上的职称获得行政职务，以行政身份衍生学术身份，以行政职务提升学术水平，以行政职务谋取学术职称。学术人员更多的是关心权术而不是学术，关心‘位子’而不是事业，开展学术研究的目的是为了获得行政权力。”这不仅会导致学术不公平，而且也不利于高校的民主管理。
一、学术委员会的权力不等同于行政权力
众所周知，高校中各种学术成果的评定关系到教师的荣誉、名誉与职称，教师可以不在乎政治荣誉，但不能不在乎学术名誉。如果教师因民主参与管理而招致在学术上的不公平评定，其民主参与积极性将极大受挫；反之，则能解除教师的忧虑，让他们能更大胆地直言管理中的不足，促进高校的民主化进程。因此，掌握学术成果评定权的组织——高校学术委员会能否摆脱行政权力的控制，是高校民主化管理的关键。
学术委员会具有学术权力，“学术权力的内涵是多元的，广义上的‘学术权力’是指对学术事务的管理权力，它应该包括狭义上的学术权力(academic power)、学术权利(acadmeic right)、学术权威(academic authority)三个部分。”高校学术委员会的功能大致相当，主要有进行学校发展规划、学科建设、科学研究、队伍建设等重大问题的论证，审查、评议、鉴定教学、科研成果和教师水平，指导并监督学术活动开展和学术道德建设等。不同的高校学术委员会的构成各不相同，有的全由行政领导构成，有的全由教师构成，有的由教师与行政领导共同构成。学术委员会不同的产生方式及构成可以反映出高校中民主管理的水平。
二、学术委员会的产生和构成影响其独立性
(一)学术委员会的产生
自上而下的委任制，是通过学校领导讨论决定学术委员会的构成。通过这种方法，委员会产生的效率高，工作时的意见一致性高。由于校领导对本校各高级职称成员信息基本熟悉，能够较快地选择合适的委员，且领导在选择成员时综合考虑成员的各方面素质，有较高的和谐度。但是，这样产生的学术委员会容易对领导负责而非对学术负责，成员容易丧失主见，易行政化。一些委员在活动中唯领导马首是瞻，于是，在各类学术评比中，校领导的作品或其得意门生的作品往往独占鳌头。学术委员会既由校领导选择产生，就会顺理成章地导致学术行政化。
自下而上的选举制，是通过各院系提名、选举产生，有二级学院的学校由二级学院中推荐选举产生一级学院学术委员会。在这中产生机制下，委员有独立人格，能代表自己学术领域中大部分人的意见，有较好的群众基础，与行政力量共同促进学院建设，各自发挥不同的作用。但是，这种选举要有一定的过程，一旦有突发事故，会因成员的缺失而影响工作。
综上所述，自上而下的委任制难以形成对行政权力的制约，行政与学术的等同化既削弱了学术水平，也导致了行政腐败；相对而言，自下而上的选举制既能使学术公正、公平，又能防止行政对学术的干扰，形成行政与学术两驾马车共同治校的格局。
(二)学术委员会的构成
一种是由各级行政领导构成。学术委员会由清一色的各级行政领导构成有其合理性，能当领导的往往是各学科的专家，且有一定的职称，故能胜任学术委员职责。但是，行政领导如果与学术领导等同，行政工作将影响学术评定。如教师在被管理过程中的配合度并不与其学术水平相当，一个不服从管理的教师并不说明其没有学术水平，也不能由此否定其科研成果，甚至剥夺其科研机会。而人缘好也不等于学术水平高，但情感因素在科研评定中确实有一定的影响。由于担任了行政与学术的双重领导，科研评定中，项目带上领导就更容易通过。学术委员会成员全部由行政领导担当，其结果是学术评定往往也与行政级别挂钩。因此，这种构成方式也引发了诸多质疑：行政领导担当学术委员会委员，其行政工作会不会受到影响?学术委员会委员要成为学术方面的带头人与骨干，他们将大部分精力投入到科研中，是否能履行好行政职责?如果他们能专心搞好自己的行政工作，又怎么会有大量的精力投入到科研中?难道比从事教学第一线的教师有更多的时间与精力投入到科研中吗?
一种是由普通教师构成。所谓普通教师，也并不是所有的教师都有资格担任学术委员，而是有一定的要求。在符合要求的教师中，由本学科全体教师投票选举。这样构成的学术委员会对上下共同负责，但在评定过程中只就学术论学术，不因行政管理而影响其评定效果。由于委员中没有职务高低之分，每个人都可以按照自己的观点评判，不以委员会中个别成员的意志为转移，评定的客观性与公正性相对较强。不过此方式也存在一定缺陷，如刚正不阿但不太懂人情世故的学者不一定有机会当选。人缘好的教师在履行职责时很难不被人情世故所左右，而一些确实优秀的行政管理兼学者型的人也容易被排除在外。
一种是混合制。无论行政领导还是普通教师，只要符合学术委员资格的人都可以人选。此种制度可以避免学术行政化和纯普通教师制的局限性。通过这种方式产生的学术委员会较为庞大，形成学术委员会成员库，每次活动时在成员库中进行选择，选择的标准是评选者没有被评选项目、不是被评选人的指导教师。每次活动由非行政领导人员担任主持人，每次活动的主持人不定。混合制能兼收前两种制度所长，避其所短，因此，是较为理想的学术委员会构成方式。
这三种制度，都有可能由委任制产生，也有可能由选举制产生，其产生的途径不同，其效果也不同。综上所述，能让“党委领导，校长治校，教授治学，民主管理”的现代大学运行机制发挥积极作用的当属民主选举下的混合学术委员会制度。
(三)利用混合学术委员会制度推动学术委员会的独立
混合学术委员会只对入选者提出学术或职称上的要求，根据各系部或二级学院教师人数按一定比例推选，由各系部或二级学院通过选举产生。如本部门有20名符合条件人员，根据比例只能产生15名，则部门全体成员投票，淘汰5名，由这15名成员进入学校的学术委员会成员库，然后从成员库中推选出成员，构成每次活动的学术委员会。这种方式产生的委员群众基础好，但也有局限。由于成员库中人数有限，如参选作品太多，会有大量人员回避而导致评委人数达不到基本要求。
如果不通过选举，凡符合学术委员会条件的人都入编到学术委员成员库中，可能会导致成员过于庞大，在每次组成委员会时会涉及各学科人数是否平衡、每个成员参加活动次数是否均衡等问题。所以，在具体操作中应根据每个学校的符合条件人数的多寡来决定是选用民主选举的混合制，还是无选举的混合制——人数多的适用前者，人数少的适用后者。
三、独立的学术委员会推动高校的民主化进程
孟子说：“我善养吾浩然之气。”“其为气也，至大至刚，以直养而无害，则塞于天地之间。其为气也，配义与道。”知识分子应当具有浩然正气，公正地指出高校行政管理过程中存在的缺陷与漏洞，积极参与到学校管理中。但面对强势的行政与学术权力的结合，恪守道德操守的教师只能选择缄默，顺应潮流的教师则失去独立的人格、自由的思想。当前的高校不再受人尊敬，根本原因就在于高校的世俗化。“我国高校权力分配中，学校层次的权力过大。行政领导、管理人员的地位往往高于学术权威。在基层，教授一般很少有机会介入决策过程，即使是学术事务也没有太多的发言权。”要改变这种局面还必须回归到知识分子治校而非政客治校的传统中去，实行民主化管理。
学术委员会的独立让学术去行政化，防止行政领导超范围使用权力；独立行使学术权力，也能杜绝学术评比的人情化与市场化；学术委员会的独立，还能防止学霸滥用权力。只有改变高校中的学术行政化现象，高校的民主管理才会真正落到实处。