论文部分内容阅读
【摘要】本文结合国内企业管理工作实际，通过对博弈理论的分析，提出“市场博弈的内部化一管理博弈”观点，并对管理博弈的产生原因、管理博弈的表现、以及如何减少、控制、引导“博弈”提出自己的看法和观点。
【关键词】市场 博弈 内部化
随着博弈理论研究课题的不断获奖，博弈理论也再次受到世界经济学家的关注。西方的博弈理论研究，主要是以市场主体为对象的市场博弈：而在中国则出现了将博弈理论运用于内部管理的趋势，将市场博弈演化为管理博弈。
按照老子“道法自然”的思想，企业管理的理想境界应当是无为而治，但在实践中往往难以做到，因为管理之所以显得重要，不仅针对的是外部竞争对手，还由于内部对手若隐若现。当然，内部的团结一致并非做不到，只不过那需要消除各种非合作因素，包括在内部博弈中稳操胜券。因此，正确处理内部博弈问题，常常成为企业管理的一个重要课题，有时它甚至会成为企业管理难以逾越的难题，诸如执行力扭曲等等现象就不能不引起管理者的足够重视。
在市场上与竞争对手的博弈我们已司空见惯，与自己的棋子，有的甚至是自己最重要的棋子博弈，这似乎不可理解，但不幸的是，无数事实正说明了这一现象的存在。例如职工的消极情绪，经理人的败德所为，以及企业相关利益主体市场行为的内部化等等，都成为我们的应对课题。从某种意义上讲，公司治理的提出就是用来应对内部博弈的，这就是市场博弈的内部化，可以称之为管理博弈。
管理博弈之所以存在，是因为随着企业利益主体的多元化，在利益的分配上难免会与各方的预期发生冲突。企业作为多元利益主体的结合，如果按照事先的约定兑现利益份额，企业“蛋糕”做得大，各方的利益也就可以成比例的放大，皆大欢喜。但是面对这块共同的“蛋糕”既定的情况下，各方的应得份额却有此消彼长的关系。况且对于这块“蛋糕”各方预期的有多大，实际上有多大，由于占有信息地位的不同，看法并不总是一致的。而有些利益主体的利益分配并不需要等到“蛋糕”真的做成，可以或者必须先于其他利益主体清偿，彼此存在着时空点上的差异。在差异既存的情况下，彼此就要争取对自己有利的时空点，在为自己创造这种有利条件的同时，当然还要应对相反的观点和做法。如果再考虑媒体加上价值观念的误导，“窝里斗”就在所难免。当然，内部博弈如果还仅存在于内部范围的话，尚不至于酿成公开的冲突，表现出相当的理性和即时的“温情”，这也许是内部博弈与外部博弈之间的一个重要区别。
一般说来，管理博弈的双方是管理者和被管理者，但也不是绝对的。因为管理者既有代表企业整体利益，作为“法人”的一面，也有体现个人特殊利益，作为自然人属性的一面。作为后者，他也可能暗中与前者博弈。从理论上讲，整体利益与特殊利益在企业中有着相一致的一面，并不必然导致管理博弈。在利益共享的情况下，相关利益主体各自按照不同的方法获取自己的特殊利益是正当的；而导致管理博弈的特殊利益则往往是不正当的利益。从管理者的角度讲，在管理博弈中需要应对的是追求不正当利益的行为，而不论它属于什么样的主体。如果追求不正当利益的行为是以管理者或个别管理者以管理的名义实施的，那就是不正当的管理。作为上一层次的管理者来说，在实施管理时必须应对下一层次的不正当管理，这就是他们管理博弈中所要应对的重要任务。
相对于市场博弈而言，管理博弈主要发生在企业内部，这并不妨碍它把一般的博弈理论应用在管理实践中。也就是说，我们可以把管理活动看作是一个博弈的过程，经过一番系统的思考，分析在推出一个管理举措时，被管理者会产生什么样的反应，有什么样的规律，从而更好的驾驭它。管理的全部内容虽然不能全是博弈，但必须包括博弈的部分，即当我们在推出一项管理举措时，为于防止它在执行中变味，应当包括“一个完整的计划，包含了所有可能的形势的所有选择。”如此说来，没有事先提出应对各种对策的管理不能算是好的管理，因为那只是一厢情愿。
提出管理博弈不是为了扩大博弈，陷入博弈，相反是为了减少博弈，努力消除一项管理举措推出后可能会产生的博弈空间，防患于未然。既然我们知道“上有政策下有对策”的惯性存在（续致信网上一页内容），我们为什么要坐等各种对策纷纷出笼后才去仓促应对呢？应对管理博弈也不是一件消极的行为，相反，它需要我们以更加积极的态度去从事管理，也就是要把被管理者当作平等的对手，需重他们的价值取向，而不是把被管理者当做自己可以颐指气使的工具，我要你怎么做你就一定得怎么做，否则就走人。这实际上正是对被管理者的积极性、主动性，甚至是对他们独立人格的忽视。实施管理博弈也不会扩大管理的对立面。因为管理与被管理者毕竟存在着利益的一致性。在博弈中，我们必须承认被管理者都是充满理性的，所谓的“对策”主要是智力角逐的结果，一般都是处在理性可以控制的范围之内。当我们事先设法堵塞了可能的博弈空间后，明示各种“对策”要承担难以避免的更大风险，作为充满理性的被管理者在经过分析比较之后，当然也就不会为该取有限的不正当利益付出更大的成本，从而放弃与管理者暗中较劲的努力。当企业的相关利益主体放弃了谋求不正当利益的努力时，如果不愿意将自己的聪明才智或相关资源闲置，当然就要去争取自己的正当利益，于是与一个正确的管理举措采取合作的态度便成为一个明智的选择。而在这种情况下，管理博弈就不会再是一个“零和游戏”，大家可以一致对外，把蛋糕做得更大，从而争取双赢或者多赢的结局。
【关键词】市场 博弈 内部化
随着博弈理论研究课题的不断获奖，博弈理论也再次受到世界经济学家的关注。西方的博弈理论研究，主要是以市场主体为对象的市场博弈：而在中国则出现了将博弈理论运用于内部管理的趋势，将市场博弈演化为管理博弈。
按照老子“道法自然”的思想，企业管理的理想境界应当是无为而治，但在实践中往往难以做到，因为管理之所以显得重要，不仅针对的是外部竞争对手，还由于内部对手若隐若现。当然，内部的团结一致并非做不到，只不过那需要消除各种非合作因素，包括在内部博弈中稳操胜券。因此，正确处理内部博弈问题，常常成为企业管理的一个重要课题，有时它甚至会成为企业管理难以逾越的难题，诸如执行力扭曲等等现象就不能不引起管理者的足够重视。
在市场上与竞争对手的博弈我们已司空见惯，与自己的棋子，有的甚至是自己最重要的棋子博弈，这似乎不可理解，但不幸的是，无数事实正说明了这一现象的存在。例如职工的消极情绪，经理人的败德所为，以及企业相关利益主体市场行为的内部化等等，都成为我们的应对课题。从某种意义上讲，公司治理的提出就是用来应对内部博弈的，这就是市场博弈的内部化，可以称之为管理博弈。
管理博弈之所以存在，是因为随着企业利益主体的多元化，在利益的分配上难免会与各方的预期发生冲突。企业作为多元利益主体的结合，如果按照事先的约定兑现利益份额，企业“蛋糕”做得大，各方的利益也就可以成比例的放大，皆大欢喜。但是面对这块共同的“蛋糕”既定的情况下，各方的应得份额却有此消彼长的关系。况且对于这块“蛋糕”各方预期的有多大，实际上有多大，由于占有信息地位的不同，看法并不总是一致的。而有些利益主体的利益分配并不需要等到“蛋糕”真的做成，可以或者必须先于其他利益主体清偿，彼此存在着时空点上的差异。在差异既存的情况下，彼此就要争取对自己有利的时空点，在为自己创造这种有利条件的同时，当然还要应对相反的观点和做法。如果再考虑媒体加上价值观念的误导，“窝里斗”就在所难免。当然，内部博弈如果还仅存在于内部范围的话，尚不至于酿成公开的冲突，表现出相当的理性和即时的“温情”，这也许是内部博弈与外部博弈之间的一个重要区别。
一般说来，管理博弈的双方是管理者和被管理者，但也不是绝对的。因为管理者既有代表企业整体利益，作为“法人”的一面，也有体现个人特殊利益，作为自然人属性的一面。作为后者，他也可能暗中与前者博弈。从理论上讲，整体利益与特殊利益在企业中有着相一致的一面，并不必然导致管理博弈。在利益共享的情况下，相关利益主体各自按照不同的方法获取自己的特殊利益是正当的；而导致管理博弈的特殊利益则往往是不正当的利益。从管理者的角度讲，在管理博弈中需要应对的是追求不正当利益的行为，而不论它属于什么样的主体。如果追求不正当利益的行为是以管理者或个别管理者以管理的名义实施的，那就是不正当的管理。作为上一层次的管理者来说，在实施管理时必须应对下一层次的不正当管理，这就是他们管理博弈中所要应对的重要任务。
相对于市场博弈而言，管理博弈主要发生在企业内部，这并不妨碍它把一般的博弈理论应用在管理实践中。也就是说，我们可以把管理活动看作是一个博弈的过程，经过一番系统的思考，分析在推出一个管理举措时，被管理者会产生什么样的反应，有什么样的规律，从而更好的驾驭它。管理的全部内容虽然不能全是博弈，但必须包括博弈的部分，即当我们在推出一项管理举措时，为于防止它在执行中变味，应当包括“一个完整的计划，包含了所有可能的形势的所有选择。”如此说来，没有事先提出应对各种对策的管理不能算是好的管理，因为那只是一厢情愿。
提出管理博弈不是为了扩大博弈，陷入博弈，相反是为了减少博弈，努力消除一项管理举措推出后可能会产生的博弈空间，防患于未然。既然我们知道“上有政策下有对策”的惯性存在（续致信网上一页内容），我们为什么要坐等各种对策纷纷出笼后才去仓促应对呢？应对管理博弈也不是一件消极的行为，相反，它需要我们以更加积极的态度去从事管理，也就是要把被管理者当作平等的对手，需重他们的价值取向，而不是把被管理者当做自己可以颐指气使的工具，我要你怎么做你就一定得怎么做，否则就走人。这实际上正是对被管理者的积极性、主动性，甚至是对他们独立人格的忽视。实施管理博弈也不会扩大管理的对立面。因为管理与被管理者毕竟存在着利益的一致性。在博弈中，我们必须承认被管理者都是充满理性的，所谓的“对策”主要是智力角逐的结果，一般都是处在理性可以控制的范围之内。当我们事先设法堵塞了可能的博弈空间后，明示各种“对策”要承担难以避免的更大风险，作为充满理性的被管理者在经过分析比较之后，当然也就不会为该取有限的不正当利益付出更大的成本，从而放弃与管理者暗中较劲的努力。当企业的相关利益主体放弃了谋求不正当利益的努力时，如果不愿意将自己的聪明才智或相关资源闲置，当然就要去争取自己的正当利益，于是与一个正确的管理举措采取合作的态度便成为一个明智的选择。而在这种情况下，管理博弈就不会再是一个“零和游戏”，大家可以一致对外，把蛋糕做得更大，从而争取双赢或者多赢的结局。